Material Complementario al

Procedimiento de Amparo Constitucional © Editorial Atenea, 2003

Sentencias

SALA CONSTITUCIONAL

FECHA: 01 de abril de 2003

EXPEDIENTE: 02-1737
PONENTE: José M. Delgado Ocando

Mediante oficio N° 204 del 10 de julio de 2002, la Sala Única de la Corte de

Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado
Bolívar remitió a esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el
expediente N° 1732-02, contentivo de la acción de amparo constitucional interpuesta
el 12 de junio de 2002 por el abogado Edson Alejandro Rojas Rivas, inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 59.566, actuando en
representación de los ciudadanos JOSÉ ALEJANDRO SOTO, CARLOS ALBERTO
RAMÍREZ y FRANKLIN JOSÉ ITRIAGO CORTÉS, titulares de las cédulas de
identidad números 10.044.571, 11.167.569 y 10.569.597, respectivamente, contra
auto emitido el 6 de mayo de 2002 por el Tribunal de Control N° 1 del referido
Circuito Judicial Penal, que privó de la libertad a los accionantes.

Dicha remisión se realizó, conforme al artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo

sobre Derechos y Garantías Constitucionales, para la consulta de la sentencia
dictada el 2 de julio de 2002, que declaró inadmisible el amparo constitucional.

El 16 de julio de 2002 se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado

doctor José Manuel Delgado Ocando, quien con tal carácter suscribe el presente
fallo.

Efectuada la lectura del expediente, pasa la Sala a decidir sobre la consulta de Ley,
previas las siguientes consideraciones:

I
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE AMPARO

Mediante escrito libelar presentado el 12 de junio de 2002, el abogado Edson

Alejandro Rojas Rivas expuso los siguientes alegatos:

Afirma que los ciudadanos José Alejandro Soto, Carlos Alberto Ramírez y Franklin
José Itriago Cortés se encuentran recluidos en el Retén Policial de Brisas del
Orinoco, en el Estado Bolívar, por cuanto el 6 de mayo de 2002, aproximadamente a
las 2.45 de la tarde, el Juzgado Primero de Control del Circuito Judicial Penal de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar decretó medida privativa de libertad en su
contra y ordenó la aplicación del procedimiento ordinario establecido en el Título
Primero del Libro Segundo del Código Orgánico Procesal Penal, así como la
remisión de las actuaciones del expediente a la Fiscalía Superior del Ministerio
Público.
 Material Complementario al
Procedimiento de Amparo Constitucional © Editorial Atenea, 2003
Sentencias

El 15 de mayo de 2002, el caso fue atribuido a la Fiscalía Segunda del Ministerio

Público, de modo que el Fiscal presentó la acusación formal contra los presuntos
agraviados, el 5 de junio de ese año, aproximadamente a las 5.27 de la tarde.

Frente a los alegatos anteriores, asevera que el Fiscal del Ministerio Público tenía la
obligación de presentar la acusación dentro de los treinta (30) días siguientes a la
decisión judicial que privó de la libertad a los prenombrados ciudadanos, de acuerdo
al artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. Al respecto, asegura que el
lapso indicado venció el 5 de junio de 2002, a las 2. 45 de la tarde, porque el
Tribunal dictó las medidas privativas de libertad el 6 de mayo de ese mismo año,
aproximadamente a esa hora; por lo tanto, el escrito de acusación resultó
extemporáneo en más de dos (2) horas con cuarenta y dos (42) minutos.

Por lo tanto, tras aseverar que la privación de libertad se ha extendido

excesivamente, deviniendo en “ilegítima e inconstitucional” por la omisión de
presentar la acusación en el lapso legal, el representante de los accionantes solicita
amparo constitucional contra el auto dictado el 6 de mayo de 2002, anteriormente
referido, que pasó a ser violatorio de los derechos constitucionales establecidos en
los artículos 49, numerales 1 y 3, 44 y 26 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 1° del Código Orgánico
Procesal Penal.

En este sentido, solicitó que se decrete de inmediato una medida cautelar de libertad
a favor de los quejosos, además de “la nulidad absoluta de lo actuado en el
expediente n° 1057-1, tanto en lo ejecutado por el Juzgado Primero de Control del
Circuito Judicial Penal (de la Circunscripción Judicial) del Estado Bolívar (...) como lo
llevado a cabo por el Fiscal Segundo del Ministerio Público del Primer Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar (...) desde el día 06 de junio de 2002,
siendo aproximadamente las dos y cuarenta y cinco de la tarde (02.45 pm) en
adelante, hasta la fecha en que se emita el pronunciamiento definitivo (...) por ser
estas actuaciones el producto de la violencia (Rectius: violación) al debido proceso”.
Por último, pidió que se ordene la libertad de los quejosos, hasta que tenga lugar la
audiencia oral y pública del juicio.

II
SENTENCIA CONSULTADA

El 2 de julio de 2002, la Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial

Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar declaró la inadmisibilidad de
la acción de amparo constitucional ejercida, con base en los siguientes
fundamentos:

El a quo estimó que del escrito libelar se desprende que no existe violación
constitucional alguna, específicamente del derecho a la libertad, por cuanto la
acusación fue presentada en tiempo hábil, esto es, el trigésimo día, a las 5.45 de la
tarde. En tal sentido, el juzgador señaló que según el criterio sostenido por dicho
Tribunal, el Ministerio Público puede presentar el escrito de acusación en el
 Material Complementario al
Procedimiento de Amparo Constitucional © Editorial Atenea, 2003
Sentencias

transcurso de las 24 horas del trigésimo día, contado a partir de la decisión que
acuerde mantener la medida de privación preventiva de libertad, conforme a lo
previsto en el artículo 250, tercer aparte del Código Orgánico Procesal Penal.

III
COMPETENCIA

Previo a cualquier otra consideración, esta Sala debe pronunciarse acerca de su

competencia para conocer de la presente consulta, y a tal efecto es necesario
reiterar que en decisión de fecha 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Millán vs.
el Ministro y el Vice-Ministro del Interior y Justicia), se dejó sentado que: “…
Corresponde a esta Sala conocer las apelaciones y consultas sobre las sentencias
de los Juzgados o Tribunales Superiores aquí señalados, de la Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos
conozcan la acción de amparo en Primera Instancia…”. Ahora bien, por cuanto la
sentencia objeto de la presente consulta fue emitida por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, actuando en
sede constitucional, corresponde a esta Sala el conocimiento de la consulta, de
conformidad con el fallo citado, en concordancia con lo previsto en el artículo 35 de
la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se
decide.

IV
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

En primer término, resulta menester determinar el objeto de la acción de amparo

constitucional interpuesta por el representante judicial de los ciudadanos José
Alejandro Soto, Carlos Alberto Ramírez y Franklin José Itriago Cortés. A tal efecto,
esta Sala constata que en el escrito libelar se expuso lo siguiente:

“En vista de que el Fiscal Segundo del Ministerio Público de este Circuito Judicial
Penal (...) no presento (sic) acusación formal contra mis asistidos (Rectius:
representados), dentro del lapso que establece el artículo 250 del Código Orgánico
Procesal Penal, las Medidas Privativas de Libertad decretadas en contra de mis
Patrocinados, por el Juzgado Primero de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado Bolívar, mediante Auto de fecha 06 de Mayo del (sic) 2.002 (...) se
transforman en Ilegítimas e Inconstitucionales por extensión excesiva de las mismas
en el tiempo y pierden su vigencia (...) Por las razones expuestas, es por lo que en
nombre de mis Asistidos, Ejerzo Acción de Amparo Constitucional contra la Vigencia
del Auto de fecha 06 de Mayo de 2.002 (...) el cual a partir de las Dos y Cuarenta y
Cinco Minutos de la Tarde del día 05 de Junio del (sic) 2.002, pierde toda vigencia y
razón de ser por no haber sido presentada la Acusación Fiscal dentro del lapso
legal”.
 Material Complementario al
Procedimiento de Amparo Constitucional © Editorial Atenea, 2003
Sentencias

De la transcripción anterior se desprende que el objeto de la acción de amparo

constitucional ejercida es la decisión del 6 de mayo de 2002, del Tribunal de Control
n° 1 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, que
ordenó la privación de la libertad de los ciudadanos prenombrados.

En consecuencia, visto que mediante el amparo bajo examen se impugna la medida

judicial que acordó la privación preventiva de la libertad a los presuntos agraviados,
esta Sala considera que el a quo no debió fundamentar la inadmisibilidad del amparo
en la presentación tempestiva de la acusación por parte del Ministerio Público; en
virtud de que la acción ejercida no tiene por objeto dicha actuación, mal podía el
juzgador emitir un pronunciamiento al respecto.

Por el contrario, el sentenciador debió examinar la admisibilidad de la acción de

amparo, a partir de que la tutela constitucional invocada se refiere al auto del 6 de
mayo de 2002, mediante el cual se acordó la medida privativa de la libertad de los
accionantes, por estimar que dicha medida vulnera el derecho al debido proceso. En
este sentido, esta Sala observa que el artículo 6, numeral 5 de la Ley Orgánica de
Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales dispone lo siguiente:

“No se admitirá la acción de amparo:

(omissis)

5) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o
hecho uso de los medios judiciales preexistentes. En tal caso, al alegarse la
violación o amenaza de violación de un derecho o garantía constitucionales, el Juez
deberá acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artículos 23, 24
y 26 de la presente Ley, a fin de ordenar la suspensión provisional de los efectos del
acto cuestionado”.

Asimismo, cabe señalar que esta Sala ha interpretado la citada causal de

inadmisibilidad de la acción de amparo, en el siguiente sentido:

“(...) la Sala estima pertinente señalar que la norma prevista en el artículo 6, numeral
5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales,
consagra simultáneamente el supuesto de admisibilidad e inadmisibilidad de la
acción de amparo.

Así, en primer término, se consagra claramente la inadmisión de la acción cuando el

agraviado haya optado por recurrir a la vías ordinarias o a los medios judiciales
preexistentes, sobre el fundamento de que todo juez de la República es
constitucional y, a través del ejercicio de los recursos que ofrece la jurisdicción
ordinaria, se pueda alcanzar la tutela judicial efectiva de derechos o garantías
constitucionales.

No obstante, la misma norma es inconsistente, cuando consagra que, en el caso de

la opción por la vía ordinaria, si se alega violación o amenaza de violación de un
 Material Complementario al
Procedimiento de Amparo Constitucional © Editorial Atenea, 2003
Sentencias

derecho o garantía constitucionales, la acción de amparo será admisible, caso en el

cual el juez deberá acogerse al procedimiento y a los lapsos previstos en los
artículos 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, y su decisión versará exclusivamente sobre la suspensión o no, de
manera provisional, sobre el acto cuestionado de inconstitucionalidad.

En otras palabras, la acción de amparo es inadmisible cuando el agraviado haya

optado por recurrir a vías ordinarias o hecho uso de los medios judiciales
preexistentes; por argumento a contrario es admisible, entonces, si el agraviado
alega injuria constitucional, en cuyo caso el juez debe acogerse al procedimiento y a
los lapsos establecidos en los artículos 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo
sobre Derechos y Garantías Constitucionales, a fin de ordenar la suspensión
provisional de los efectos del acto cuestionado. Ahora bien, para que el artículo 6.5
no sea inconsistente es necesario, no sólo admitir el amparo en caso de injuria
inconstitucional, aun en el supuesto de que el agraviado haya optado por la
jurisdicción ordinaria, sino, también, inadmitirlo si éste pudo disponer de recursos
ordinarios que no ejerció previamente. De otro modo, la antinomia interna de dicho
artículo autorizaría al juez a resolver el conflicto de acuerdo con las técnicas
integrativas de que dispone el intérprete (H. Kelsen, Teoría Pura del Derecho,
Buenos Aires, Eudeba, 1953, trad, de Moisés Nilve)” (Sentencia N° 2369 de esta
Sala, del 23 de noviembre de 2001, caso: Mario Téllez García y otro).

De modo que la acción de amparo no será admisible cuando el presunto agraviado

se haya abstenido de ejercer los recursos ordinarios previstos en el ordenamiento
jurídico para el caso concreto; y en este sentido, esta Sala observa que la Ley
procesal penal establece el siguiente medio de defensa, en el artículo 264:

“El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de

privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso
el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares
cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos
gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá
apelación” (Subrayado de esta Sala).

De la disposición transcrita se desprende la posibilidad de solicitar al juez que

revoque o sustituya la medida de privación judicial preventiva de la libertad; sin
embargo, no consta en autos que los accionantes hayan ejercido su derecho a la
defensa a través de la aludida solicitud, razón por la cual resulta aplicable el
siguiente criterio, sostenido por esta Sala en diversos fallos:

“(...) si bien toda persona tiene derecho al ejercicio de la acción de amparo en

defensa de sus derechos fundamentales, en no pocas ocasiones se ha distorsionado
la finalidad de este medio de tutela contra decisiones judiciales, pretendiendo,
tendenciosa y subrepticiamente, que sirva de correctivo ilimitado frente a situaciones
procesales desventajosas, obviando que el restablecimiento de los derechos
infringidos comienza por la utilización de los remedios procesales ordinarios y
extraordinarios (la apelación, el recurso de hecho, la oposición en el proceso
 Material Complementario al
Procedimiento de Amparo Constitucional © Editorial Atenea, 2003
Sentencias

cautelar y su articulación probatoria, e incluso, los recursos de casación e

invalidación)” (Sentencia N° 2581 de esta Sala, del 11 de diciembre de 2001, caso:
Robinson Martínez Guillén).

Por lo tanto, debe concluirse que en el caso in commento la acción de amparo

intentada resulta inadmisible, de acuerdo al artículo 6, numeral 5 de la Ley Orgánica
de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en virtud de la falta de
ejercicio de los medios de defensa ordinarios por parte de los presuntos agraviados.
Ahora bien, a pesar de que el a quo declaró tal inadmisibilidad con base en la
inexistencia de violaciones de orden constitucional, esta Sala estima que la
sentencia sometida a consulta debe ser confirmada, aunque por razones distintas.
Así se decide.

V
DECISIÓN

Por las motivaciones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de
la ley, CONFIRMA, en los términos expuestos, la sentencia dictada el 2 de julio de
2002 por la Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, que declaró inadmisible la acción de
amparo constitucional ejercida por los ciudadanos José Alejandro Soto, Carlos
Alberto Ramírez y Franklin José Itriago Cortés, contra auto emitido el 6 de mayo de
2002 por el Tribunal de Control N° 1 del referido Circuito Judicial Penal. Queda en
los términos expuestos resuelta la consulta de ley.

Publíquese, regístrese y devuélvase el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 01 días del mes de abril dos mil
tres. Años: 192º de la Independencia y 144º de la Federación.

El Presidente, El Vicepresidente,

IVÁN RINCÓN URDANETA JESÚS EDUARDO CABRERA

ROMERO

Los Magistrados,

ANTONIO JOSÉ GARCÍA GARCÍA

JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO
Ponente
 Material Complementario al
Procedimiento de Amparo Constitucional © Editorial Atenea, 2003
Sentencias

PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ

El Secretario,

JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. n° 02-1737.-