Expediente : 714-2018

Especialista : Imán
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO
DE CASACION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE DESCARGA DE

PIURA

DARLYN ELIAN CORREA FRIAS

debidamente identificada con DNI N° 73001961 y
domicilio real en Urbanización San José Jr. D #
140 Distrito Veintiséis de Octubre provincia y
departamento de Piura, en los seguidos en contra
de Gastronomía Eyzaguirre SAC, Usted
atentamente digo:

I. PLAZO PARA INTERPONER LA CASACIÓN

En aplicación de lo establecido en Ley donde el plazo PARA INTERPONER

RECURSO DE CASACIÓN es de DIEZ días hábiles y empieza a correr desde el día
hábil siguiente (y cuando es por SINOE se corre un día hábil más)” cumplo con
presentar recurso de casación contra Resolución Nº Diecinueve de fecha 25 de julio del
2022.

II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Interpongo recurso de Casación en contra de la sentencia de vista recaída en

Resolución Nº diecinueve de fecha 19 de julio del 2022 para que la Sala Suprema
Constitucional Laboral y social Transitoria correspondiente la examine con el propósito
que sea REVOCADA.

III. EFECTO DE LA APELACION

En efecto de la presente Casación NO SUSPENDE LA EJECUCIÓN conforme el

artículo 38 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo que establece que la interposición del
recurso de casación no suspende la ejecución de las sentencias.
IV. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO

En orden a la precisión normativa del artículo 35° inciso 1° de la NLPT el

planteamiento casatorio procede, entre otros, contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso, sobre
dicha precisión, en el caso sub materia, este recurso se dirige contra la sentencia en
segundo grado emitida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Piura que, en sede de grado judicial, procede a CONFIRMAR EN PARTE la
sentencia contenida en la Resolución N° 14, de fecha 25 de noviembre del 2021, que
obra en las páginas 128 a 141, que resuelve declarar: Fundada en parte la demanda
interpuesta por Darlyn Eliana Correa Frias contra Gastronomía Eyzaguirre SAC sobre
indemnización por despido arbitrario. Infundada la demanda respecto al pedido de
indemnización por daños y perjuicios: daño moral y daño emergente. 2. REVOCAR la
sentencia en el extremo que declara fundada la demanda por indemnización por daños y
perjuicios (lucro cesante) en el monto de S/. 10,000.00 soles. Y REFORMANDOLA se
declare Infundado este extremo. 3. MODIFICAR el monto ordenado a pagar; en
consecuencia, se ordena a la demandada cumpla con pagar a favor de la demandante de
la suma de S/. 396.67 soles (trescientos noventa y seis con 67/100 soles) por concepto
de indemnización por despido arbitrario; más intereses legales, costas y costos del
proceso, que se liquidaran en ejecución de sentencia.
Por tratarse de una sentencia emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Piura que ha resuelto confirmar en parte el pronunciamiento de primer grado al
declararse fundada la demanda toca que la Corte Suprema al resolver la casación
declare FUNDADO EL RECURSO PRESENTADO procediendo a CASAR LA
SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVOSORA,
SENTENCIA DE VISTA DE FECHA 25 DE JULIO DEL 2022 EMITIDA POR LA
SALA LABORAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
PIURA; en consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE VISTA y ACTUANDO
EN SEDE DE GRADO JUDICIAL proceda a REVOCAR LA SENTENCIA
CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN 19 DE FECHA 25 DE JULIO DEL 2022 EN EL
EXTREMO QUE REVOCAN LA SENTENCIA EN EL EXTREMO QUE DECLARA
FUNDA LA DEMANDA POR INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
(LUCRO CESANTE) en el monto de 10,000.00 y reformándola se declaro
INFUNDADO ese extremo por encontrarse expedida de manera contraria a los
precedentes de la Corte suprema de Justicia de la República, extremo que toca evaluar
por parte del Tribunal Supremo.

V. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL RECURSO CASATORIO

El presente recurso casatorio es planteado a efectos de que el Superior Jerárquico en

sede casatoria declare NULIDAD de la decisión de segundo grado que declara fundada
en parte la sentencia contenida en la Resolución N° 14, de fecha 25 de noviembre del
2021, que obra en las páginas 128 a 141, que resuelve declarar: Fundada en parte la
demanda interpuesta por Darlyn Eliana Correa Frías contra Gastronomía Eyzaguirre
SAC sobre indemnización por despido arbitrario. Infundada la demanda respecto al
pedido de indemnización por daños y perjuicios: daño moral y daño emergente. 2.
REVOCAR la sentencia en el extremo que declara fundada la demanda por
indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante) en el monto de S/. 10,000.00 soles.
Y REFORMANDOLA se declare Infundado este extremo. 3. MODIFICAR el monto
ordenado a pagar; en consecuencia, se ordena a la demandada cumpla con pagar a favor
de la demandante de la suma de S/. 396.67 soles (trescientos noventa y seis con 67/100
soles) por concepto de indemnización por despido arbitrario; más intereses legales,
costas y costos del proceso, que se liquidaran en ejecución de sentencia atendiendo a
que su emisión resulta contraria a la abundante formación jurisprudencial de la Corte
Suprema contenida en los precedentes vinculantes.

VI. OBJETO DEL RECURSO CASATORIO

Determinar si la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Piura, al emitir la

sentencia revisora de fecha 25 de julio del 2022 (resolución 19) se ha apartado de
manera inmotivada, esto es carente del requisito de la motivación, de los precedentes
judiciales, en esencia: precedentes jurisprudenciales emitidas por el Tribunal Supremo
Nacional.

VII. APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRECEDENTES

VINCULANTES EMITIDOS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPUBLICA DEL PERU EN MATERIA LABORAL COMO CAUSAL
INVOCADA. JUSTIFICACIÓN GENERAL
7.1. Naturaleza del Recurso de casación teniendo a la corte Suprema de Justicia de
la República como guardián de la Ley.

Bien es sabido por nosotros que el recurso de casación es la vica expresión de la tutela
de la ley que la configuración gala depositó en la Corte de Casación asentado en el
firme control de la Ley por parte de los Tribunales para evitar cualquier interpretación
que amen de la literal, no fuere auténtica, esto es, emanada del legislador:

El recours en cassation para la anulación de sentencias operaba

como tutela no de los derechos, sino de la ley, al objeto de impedir
su «interpretación» y asegurar la prevalencia de la voluntad del
legislador sobre la de los jueces. Al Tribunal de Cassation «établi
aupres du Corps législatif» (art. 19, cap. V Constitución de 1791),
le estaba así reservada una autentica tarea constitucional que no
consistía, sin embargo, en asegurar la protección judicial de los
derechos, sino en asegurar, frente a la interpretación de los jueces,
la exclusividad del poder del legislador en materia de derechos.1

Sobre lo señalado, en consonancia con la regulación asentada en el artículo 386° 2 del

Código Procesal Civil, el artículo 36° inciso 2° de la NLPT recoge su procedencia a
tono con las precisiones de la Ley N° 29364, Ley que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil recayendo en el impugnante, a partir de lo señalado, el
apartamiento carente de motivación del precedente judicial siendo ésta última,
precisamente, la causal que se pasa a denunciar como parte del presente recurso
impugnativo de casación.

VIII. EL APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRONUNCIAMIENTOS

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA CONTENIDOS
EN LAS CASACIONES

1
Zagrebelsky, Gustavo, El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia (Traducción: Marina Gascón), Colección
Estructuras y Procesos. Serie Derecho, Editorial Trotta, 10ª edición, Madrid, 2011, pp. 53-54.
2
Artículo 386° CPC (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364).- Causales [del recurso de casación]:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
En el caso concreto, superado una evaluación general de nuestro pedido casatorio e
ingresando a lo especifico, toca sostener que la causal casatoria materia de denuncia
alegada de parte nuestra se sustenta en el apartamiento carente de motivación de los
precedentes vinculantes contenidos en:Tribunal Constitucional en la sentencia 976-
2001-AA/TC, la protección adecuada contra el despido arbitrario, prevista en el artículo
27° de la Constitución, ofrece dos opciones: a) la primera, general y de carácter
indemnizatorio (resarcimiento por el daño causado), en la que el juez laboral, respecto
de los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada, ordena el pago de la
indemnización correspondiente, y b) La segunda, especial y de carácter reparador
(readmisión en el empleo), en la que el juez constitucional, en el ámbito del amparo,
debe “reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un
derecho constitucional”, como expresamente lo indica el artículo 1° de la Ley N° 23506,
lo que supone restituir al trabajador en su centro de trabajo, siempre que quede
acreditada la existencia de un despido nulo, incausado o fraudulento.
En el presente proceso se discute la existencia o no de la producción de daños en la
parte demandante generados por el despido, la conducta antijurídica de la emplazada y
su factor de atribución, el nexo causal entre los daños y la conducta de la emplazada y
su responsabilidad.

La institución de la Responsabilidad Civil está referida al aspecto fundamental de

indemnizar los daños ocasionados bien si se tratan de daños producidos como
consecuencia del incumplimiento de una obligación voluntaria, ante lo cual estaríamos
frente a una responsabilidad civil contractual, o, como resultado de una conducta que,
sin mediar ningún vínculo de orden obligacional que los una o incluso existiendo éste,
los daños no se producen CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA SEGUNDO
JUZGADO LABORAL DE DESCARGA DE PIURA por el incumplimiento de una
obligación voluntaria; sino, como consecuencia del incumplimiento del deber genérico
de no causar daño a otro, supuesto normativo que configura la responsabilidad civil
extracontractual, advirtiéndose que nuestro ordenamiento jurídico recoge las dos formas
de responsabilidad civil señaladas. La primera de ellas, es regulada en el apartado
referido a la “Inejecución de Obligaciones”, específicamente regulado en los artículos
1314° y siguientes del Título IX, Sección Segunda del Libro VI del Código Civil;
mientras que la responsabilidad civil extracontractual, se encuentra regulada en los
artículos 1969° y siguientes de la Sección Sexta del Libro VII del precitado código
sustantivo.

Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación Laboral N°

139-2014 La Libertad del 18.05.2015 ha señalado: “(…) SEXTO: (…) e. En
consecuencia, si la producción de un despido inconstitucional ya posee dentro del
sistema jurídico un mecanismo de restitución del derecho lesionado, no es correcto
sostener que la sola producción de este hecho (del despido inconstitucional) supone
automáticamente inferir la existencia de un daño moral, como el que es materia de la
demanda. Para ello es necesario alegar y probar la existencia de hechos que, como
consecuencia del despido inconstitucional, de que se trate, constituyan indicativos
inequívocos de la producción del daño moral invocado, dada su contundencia o gran
poder lesivo a los sentimientos de la víctima. f. Se concluye entonces, (…) que la sola
probanza del hecho del despido irregular no constituye razón ni prueba suficiente para
concluir que existe un daño moral adicional que deba ser reparado, pues para ello sería
necesaria la alegación y probanza de eventos o circunstancias concretas que, con motivo
del despido, hubieran producido un sufrimiento o gran aflicción catalogable como daño
moral que dé lugar a resarcimiento, como en otras ocasiones ha ocurrido, (…)” (el
remarcado y subrayado es agregado). En ese sentido, se requiere probar: a) la existencia
de un despido, y b) que los hechos derivados del despido, ocasionaron una aflicción
muy grave al trabajador, siendo que en el caso de autos si bien la demandante adjunta al
proceso un informe de evaluación psicológica de folios 49 y 50 en la cual se concluye
que debido al cuadro de estrés post traumático ocasionado por el despido de su centro
de trabajo; a decir de lo resuelto por la Corte Suprema de la República en la Casación
N° 4385-2015, HUANCAVELICA de fecha 14 de octubre de 2016: “Compensar el
daño moral, en sentido estricto, en atención a la aflicción psicológica, que causa la
pérdida de la fuente de ingresos es incorrecto, porque implica dar por sentado, que en
todos los casos tendrá lugar ese impacto anímico en el trabajador; y porque exagera la
consideración de la culpa leve del empleador, la única que puede presumirse según el
Artículo 1329 del Código Civil, hasta incluir dentro del ámbito de este criterio de
imputación, consecuencias que dependen, muy por el contrario de la situación de la
persona que reclame el resarcimiento. El Código Civil, señala que el acreedor responde
hasta el límite por los daños previsibles, salvo que incurra en error o en culpa grave.
Hacer pasar la aflicción como daño previsible, implicaría que el empleador conoce la
particular situación de cada trabajador, con lo cual se expande injustamente el espectro
de la responsabilidad civil del empleador hasta límites indeterminables, pues ningún
sector privado podría cubrir por anticipado el riesgo, para el empleador de una demanda
de daño moral protegido con la responsabilidad civil.”; en este sentido; y, asumiendo la
postura del referido pleno y compartiendo los fundamentos expedidos por el Colegiado
de la SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA, al tratarse el presente caso netamente de un despido arbitrario donde
no han sido dañados otros derechos en comparación al "Fraudulento" (quedando en tela
de juicio el actuar del trabajador en el ejercicio de sus funciones, al imputar falta grave
que calumnia y desmerita el accionar, la ética profesional y/o personal del trabajador);
el demandante no prueba con documento de fecha cierta el supuesto daño moral sufrido
y la vulneración de otro derecho fundamental.

determinar el Lucro Cesante o la renta frustrada durante el tiempo en que el contrato de

trabajo estuvo suspendido, se debe tener en cuenta que el periodo a indemnizar
correspondería desde el 21 de enero de 2018 (fecha en que se le despidió) hasta
noviembre de 2021 (fecha de expedición de la sentencia), fundamenta la demandante su
pedido en que el lucro cesante lo constituyen los ingresos que ha dejado de percibir
como trabajadora que dicho despido intempestivo le ha acarreado no cumplir con
obligaciones acordadas con terceras personas, solicitando el monto de S/ 10,000.00. Al
respecto, la Casación Laboral N° 12854-2016 MOQUEGUA (Indemnización por
Daños y Perjuicios) señala que el pago de lucro cesante no puede asimilarse a las
remuneraciones no canceladas, pues ello constituiría un enriquecimiento indebido y
pago por labor no efectuada, y ante ello es posible acudir a lo dispuesto en el artículo
1332° del Código Civil, tal como lo ha señalado en su fundamento N° 10 al decir: “ (…)
i) que el despido arbitrario efectuado en contra del demandante le ocasiono daño
patrimonial, en la modalidad de lucro cesante, dado que hubo una falta de ingresos de
determinados bienes o derechos al patrimonio del actor, quien se vio privado de
beneficios que hubiera obtenido de haber continuado laborando para la recurrente, ii)
que el pago de lucro cesante no puede asimilarse a las remuneraciones no canceladas,
pues ello constituiría enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada, iii) que
siendo ello así es posible acudir a lo dispuesto en el artículo 1332° del Código Civil
(dispositivo que ha sido ignorado por la Sala Superior), norma que expresamente refiere
que si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto, el juez deberá
fijarlos con valoración equitativa; iv) que dicha valoración equitativa no entraña una
decisión arbitraria e inmotivada, pues ello rechaza nuestro ordenamiento constitucional,
por lo que debe ser necesariamente justificada, utilizando para ello algunos parámetros
que le permitan arribar a una decisión que permita restablecer, en lo posible, la situación
a los limites anteriores al daño, confrontado ello con los hechos sucedidos.” En ese
sentido, estando a que la demandada con la conducta típica descrita ha determinar el
Lucro Cesante o la renta frustrada durante el tiempo en que el contrato de trabajo estuvo
suspendido, se debe tener en cuenta que el periodo a indemnizar correspondería desde el
21 de enero de 2018 (fecha en que se le despidió) hasta noviembre de 2021 (fecha de
expedición de la sentencia), fundamenta la demandante su pedido en que el lucro
cesante lo constituyen los ingresos que ha dejado de percibir como trabajadora que
dicho despido intempestivo le ha acarreado no cumplir con obligaciones acordadas con
terceras personas, solicitando el monto de S/ 10,000.00. Al respecto, la Casación
Laboral N° 12854-2016 MOQUEGUA (Indemnización por Daños y Perjuicios) señala
que el pago de lucro cesante no puede asimilarse a las remuneraciones no canceladas,
pues ello constituiría un enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada, y ante
ello es posible acudir a lo dispuesto en el artículo 1332° del Código Civil, tal como lo
ha señalado en su fundamento N° 10 al decir: “ (…) i) que el despido arbitrario
efectuado en contra del demandante le ocasiono daño patrimonial, en la modalidad de
lucro cesante, dado que hubo una falta de ingresos de determinados bienes o derechos al
patrimonio del actor, quien se vio privado de beneficios que hubiera obtenido de haber
continuado laborando para la recurrente, ii) que el pago de lucro cesante no puede
asimilarse a las remuneraciones no canceladas, pues ello constituiría enriquecimiento
indebido y pago por labor no efectuada, iii) que siendo ello así es posible acudir a lo
dispuesto en el artículo 1332° del Código Civil (dispositivo que ha sido ignorado por la
Sala Superior), norma que expresamente refiere que si el resarcimiento del daño no
pudiera ser probado en su monto, el juez deberá fijarlos con valoración equitativa; iv)
que dicha valoración equitativa no entraña una decisión arbitraria e inmotivada, pues
ello rechaza nuestro ordenamiento constitucional, por lo que debe ser necesariamente
justificada, utilizando para ello algunos parámetros que le permitan arribar a una
decisión que permita restablecer, en lo posible, la situación a los limites anteriores al
daño, confrontado ello con los hechos sucedidos.” En ese sentido, estando a que la
demandada con la conducta típica descrita.
A modo de cierre, quedando demostrado que la Sentencia Revisora contenida en la
Resolución N° 19 de fecha 19 de julio del 2022 emitida por la Sala Laboral Transitoria
se ha apartado de manera inmotivada de los precedentes vinculados contenidos en las
Casaciones antes expuestas.

POR TANTO
Señor presidente de la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura
tenga por interpuesto el presente recurso CASATORIO, en cumplimiento estricto de los
artículos 34° al 36° de la NLPT así como del artículo 384° del CPC aplicable éste
último supletoriamente, dándole el trámite bajo la forma y estilo de Ley.

Piura, 19 de agosto del 2021.

____________________________
ABOG. HENRY BRUNO GARCIA
ICAP 1443