Referencia :Resol.

N° 109-2017-IG PNP-
DIRINV/ODLYC. N° 05.
Expediente : N° 013019-17.
SUMILLA :PRESENTO DESCARGO.

SEÑOR CORONEL PNP INSTRUCTOR DE INVESTIGACIONES DE LA OFICINA DE

DISCIPLINA LIMA Y CALLAO N° 05 DE LA INSPECTORIA GENERAL PNP.

PERCY ENRIQUE PAZ PRADA, ALFEREZ PNP en

situación de actividad, identificado con DNI N°
46351307, con CIP N° 371752, con teléfono de
contacto N° 978851630 RPC, prestando servicios
actualmente en la Comisaría PNP La Florida –
Comisaria Sectorial de Cayalti – DIVPOS Chiclayo,
Región Policial Lambayeque – II Macro Región
Policial; con el debido respeto me presento y
expongo:

I. PETITORIO:

QUE EN APLICACIÓN DEL DERECHO CONSTITUCIONAL DE PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA Y DEL INCISO 1 y 3 DEL ARTICULO 47, E INCISO 1 DEL ARTICULO 56
DEL D.L. N° 1268 QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA POLICIA
NACIONAL DEL PERU, SOLICITO A USTED SEÑOR CORONEL PNP SE ME
EXCLUYA DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN, POR NO SER RESPONSABLE DE
NINGUNA INFRACCION QUE SE ME ESTÁ ATRIBUYENDO, POR LO
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE A CONTINUACIÓN PASO A
DETALLAR
 II. FUNDAMENTOS FACTICOS

1. En el presente Procedimiento Administrativo Disciplinario, se me atribuye

haber incurrido en Infracción grave, CONTRA LA DISCIPLINA, código G-13
“Por incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia en su
condición de jefe de la sección de familia, donde laboraba la encargada (ST2
PNP CARMELA MARILU BENITES JUAREZ), no controlando, ni supervisando
que esta SO PNP, realice las diligencias e investigaciones del caso con
conocimiento y participación del Ministerio Público, y por el contrario permitió
que dicha Sub Oficial PNP archive dicha investigación en el acervo
documentario de dicha dependencia policial, resolviendo la misma como obra
como constancia en el sistema SIDPOL, y no lo ponga de conocimiento del
representante del Ministerio Público, el cual tiene como consecuencia jurídica
la sanción de dos a seis días de rigor, conforme al D. LEG. N° 1150 – Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, (vigente al momento de ocurridos
los hechos), en vista de que la administración considera que el Alférez PNP
PERCY ENRIQUE PAZ PRADA, al haber asumido temporalmente el cargo de
Jefe de la Oficina de Delitos y faltas, OPC, Patrullaje a pie, patrullaje
motorizado y la Oficina de Violencia Familiar, de la Comisaría PNP Juan
Ingunza Valdivia, tenia pleno conocimiento de los hechos quejados por el Sr.
Javier José Huaringa Quispe, ocurridos el día 22 de junio del año 2015 en la
jurisdicción de la Unidad PNP antes indicada.
Al respecto debo hacer de su conocimiento que el recurrente, con fecha 15 de
enero del 2015, se incorporo a la Comisaria PNP Juan Ingunza Valdivia, donde por
disposición Superior se me encomendó la jefatura de la oficina de Violencia Familiar
y otros, cargo en el que me vine desempeñando de forma regular hasta el mes de
Julio del año 2015, en el cual por disposición Superior se me autorizo a participar en
el Curso Institucional Policial denominado “I curso de Delitos Contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud, en el marco del Nuevo Código Procesal Penal”, organizado por
la Dirección de Investigación Criminal con Sede en Lima, el mismo que culmino el
día 04 de setiembre del año 2015.
 Así mismo respecto a los hechos investigados, los mismo que acontecieron el 22 de
junio del año 2015, día en el suscrito se encontraba realizando sus funciones
encomendadas por la Superioridad con normalidad, esto es controlar la atención al
público en las diferentes Oficinas como son: Delitos, Faltas, Violencia Familiar y
otros, durante el cual, la ST1 PNP Nepcin PINEDO DIAZ, se encontraba encargada
de la oficina de Violencia Familiar de la Unidad PNP antes citada, quien no cumplió
con hacer de conocimiento del suscrito que se había recepcionado una denuncia
por Violencia Familiar (Agresión Física) en contra del Sr. HUARINGA QUISPE
Javier José, por lo que en ningún momento tome conocimiento sobre la intervención
policial realizada por el ST1 PNP Nepcin PINEDO DIAZ, ni de lo sucedido en la
oficina de Familia de la Unidad PNP, donde según queja el Sr. HUARINGA
QUISPE, no se consigno su versión completa de su ampliación de denuncia,
hechos que no se me comunicaron en su oportunidad, así como no se me dio
cuenta sobre las acciones y diligencias realizadas, a fin de seguir el correcto
procedimiento frente a una denuncia de Violencia Familiar, dentro del marco de la
Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia familiar N° 30364.

2. Por otro lado debo indicar que debido a la gran concentración de incidencia
delictiva y el acerbo documentario existente en la Comisaria PNP Juan Ingunza
Valdivia, era imposible que el recurrente como Oficial PNP, jefe de la sección de
delitos, faltas, tránsito, OPC, Familia y otros, tuviera conocimiento de todas las
intervenciones policiales y/o denuncias que se registraban en las diferentes
secciones de la Unidad PNP, más aun de las diligencias que se realizaban, puesto
que los encargados de dichas áreas ya venían laborando en las oficinas
especializadas, mucho antes de que el suscrito haya llegado a laborar a dicha
dependencia policial, deduciendo que tenían pleno conocimiento del proceso a
seguir ante una denuncia y/o intervención policial, además de las diligencias a
seguir, como son la comunicación inmediata al representante del Ministerio Público
ante la comisión de un presunto delito, lo cual según consta en el informe de la
presente investigación, se omitió en hacer, siendo los únicos responsables de sus
 actos, los efectivos policiales que intervinieron directamente y la encargada de la
oficina de familia dentro del marco de sus funciones.

3. Respecto al hecho de que la ST2 PNP CARMELA MARILU JUAREZ BENITES,

haya Archivado la investigación realizada producto de la denuncia registrada por el
Sr. Javier José Huaringa Quispe, resolviendo la misma como obra como constancia
en el sistema SIDPOL, debo indicar que durante ese año, el suscrito no tenía
dentro de sus funciones encomendadas, el realizar seguimiento a las denuncias
que obraban en el Sistema de Denuncias Policiales, puesto que hasta la actualidad
no cuento con dicho sistema operativo, lo cual se debe tomar en cuenta, puesto
que al desconocer que en el Sistema antes indicado obra una denuncia por
Violencia Familiar (Agresión Física) en contra del Sr. Javier José Huaringa Quispe,
era imposible que el recurrente la pueda visualizar, por lo que también era
imposible conocer que acciones y diligencias se habrían seguido respecto a los
hechos ocurridos y saber en qué estado se encontraba dicha investigación,
descartando la imputación que me realiza el Órgano de investigación al aseverar,
que el recurrente PERMITIO que la ST1 PNP Carmela JUAREZ BENITEZ, realice
una serie de omisiones respecto al correcto procedimiento policial.

4. Debo hacer mención que en la presente investigación se debe considerar y tomar

en cuenta, que contra el recurrente que NO EXISTEN GRAVES Y FUNDADOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y MEDIOS PROBATORIOS PARA DETERMINAR
LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIA, QUE SE QUIERE
IMPUTAR AL RECURRENTE, puesto que si hacemos un seguimiento cronológico
a los hechos investigados, la queja presentada por el Sr. Huaringa Quispe, la
misma que dirige contra los ST1 PNP Nepcin PINEDO DIAZ y contra la ST2 PNP
Carmela Marilu JUAREZ BENITES, fue presentada el día 03 de agosto del 2017,
fecha en la que el recurrente, se encontraba participando en el Curso Institucional
Policial denominado “I curso de Delitos Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en el
marco del Nuevo Código Procesal Penal”, organizado por la Dirección de
Investigación Criminal con Sede en Lima, reincorporándome al servicio policial en
 mi unidad PNP, el día 05 de setiembre del año 2015, asumiendo las funciones
indicadas en el ítem que antecede.

5. Por lo antes indicado, se puede advertir, que no existen graves y fundados

elementos de convicción, que puedan identificar que la conducta del recurrente, sea
una acción contraria o incompatible con el ejercicio de las funciones que
desempeña como Oficial de la Policía Nacional, ni mucho menos que describan o
cuantifiquen de manera concreta el daño que con dicha actividad incompatible con
su función habría causado al Estado, Así mismo no se puede demostrar
fehacientemente que el recurrente haya tenido conocimiento o haya permitido que
la ST2 PNP Carmela Marilu JUAREZ BENITEZ, incurra en una serie de omisiones
contraviniendo el correcto procedimiento policial, Habiéndose vulnerado el principio
de motivación, toda vez que no se ha demostrado en forma concreta que
actividades incompatibles ha desplegado el recurrente, ya que solo existe la mera
presunción de los hechos materia de imputación, no existiendo elementos que
corroboren lo dicho, no pudiendo demostrarse que el recurrente ha incurrido en
responsabilidad administrativa disciplinaria.

6. Por último, solicito a su representada, que tome en consideración al momento de

resolver, que el Sr. Javier José HUARINGA QUISPE, es una persona que en
reiteradas oportunidades ha recurrido ante las Diferentes dependencias Policiales a
fin de solicitar se realicen constataciones respecto a sus menores hijos,
constataciones que siempre están orientadas a servir como medio probatorio para
los diferentes procesos judiciales que pueda tener el antes indicado con la madre de
sus hijos, lo cual también ocurre por la antes indicada, que solicita constataciones
en contra de HUARINGA QUISPE, con quien incluso se puede verificar con la
documentación que se adjunta (Tres Ocurrencias Policiales), ya han tenido un
proceso judicial que se ventilo en la Cuarta Fiscalía de Familia Provincial del Callao,
lo que se pone de conocimiento para un mejor y correcto resolver.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Principio de motivación, que recoge la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento

Administrativo General aplicado supletoriamente al D.L. N° 1150, toda vez
que no se ha demostrado en forma concreta que actividades incompatibles
ha desplegado el recurrente, ya que solo existe la mera presunción de los
hechos materia de imputación, no existiendo elementos que corroboren lo
dicho.

 Principio de Verdad Material, que recoge la Ley N° 27444 - Ley del

Procedimiento Administrativo General aplicado supletoriamente al D.L. N°
1150, el mismo que prescribe: “En el procedimiento, la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas”

 Art. 31° Decreto Legislativo 1150 – Ley de Régimen Disciplinario de la PNP.

“Artículo 31º.- Criterios para la imposición de sanciones Para determinar la
sanción, el superior u órgano disciplinario deberá considerar los siguientes
criterios: … 2) Las circunstancias en que se cometió la infracción. 3) Las
referencias administrativas disciplinarias.

 Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General - Artículo IV.-

Principios del procedimiento administrativo. 1.2. Principio del debido
procedimiento: Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
 Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable
sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

 Tres (03) Ocurrencias Policiales, de diferentes fechas, en las cuales se
encuentra inmerso el Sr. Javier José HUARINGA QUISPE, lo cual demuestra
y acredita que los hechos señalados por el Quejante, no son hechos
concretos y objetivos, puesto que se debe tener en cuenta que las
constataciones solicitadas por las partes intervinientes, son para sus
respectivos procesos judiciales que tienen ante los órganos jurisdiccionales
respectivos.

V. ANEXOS:
 Copia xerográfica de DNI
 Copia xerográfica de CIP.
 Tres (03) Actas de Ocurrencias Policiales, de fecha 01 de octubre del año
2014, 22 de mayo del 2015 y 27 de mayo del 2015 respectivamente.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Inspector solicito tener en consideración el presente
descargo.

Lima, 15 de Mayo del 2017.

<
_______________________________
PERCY ENRIQUE PAZ PRADA
ALFEREZ PNP
CIP N° 31387990
 Referencia :Resol. N° 15205-2016-IGPNP-
DIRINV/IR-LAMB-INV-MG.
Expediente : N° 15164-16/119.
SUMILLA :PRESENTO DESCARGO.

SEÑOR COMANDANTE PNP INSTRUCTOR DE INVESTIGACIONES DE LA

INSPECTORIA REGIONAL LAMBAYEQUE.
 JHOSWAR RICARTE DIAZ PADILLA, SO1 PNP en
situación de actividad, identificado con DNI N°
41301730, con CIP N° 31387990, prestando servicios
actualmente en la Comisaría Sectorial de Ferreñafe –
DIVPOL Chiclayo, Región Policial Lambayeque; con
el debido respeto me presento y expongo:

VI. PETITORIO:

En aplicación del artículo 161 de la Ley de procedimiento Administrativo General, el

mismo que precisa que Los administrados pueden en cualquier momento del
procedimiento, formular alegaciones, aportar los documentos u otros elementos de
juicio, los que deberán ser analizados por la autoridad, al momento de resolver, así
como en concordancia con los principios de Debido Procedimiento y Principio de
Impulso de Oficio es que paso a describir mis alegatos y ofrezco documentales que a
continuación presento para ser meritados, las mismos que son útiles y pertinentes para
el presente proceso, por lo que solicito a Ud., Señor Inspector SE ME EXCLUYA DEL
PRESENTE PROCESO, POR NO SER RESPONSABLE DE NINGUNA DE LAS
PRESUNTAS INFRACCIONES QUE SE ME ESTÁN IMPUTANDO.

VII. FUNDAMENTOS FACTICOS

7. En el presente Procedimiento Administrativo Disciplinario, se me atribuye

haber incurrido en Infracción muy grave, CONTRA LA DISCIPLINA, MG-61
“Ejercer Actividades públicas o privadas incompatibles con el desempeño de
sus funciones, en agravio del Estado”, el cual tiene como consecuencia
jurídica la sanción de pase a la situación de retiro, conforme al D. LEG. N°
1150 – Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, en vista de que
la administración considera que el SO1 PNP JHOSWAR RICARTE DIAZ
PADILLA, al haber asumido temporalmente el cargo de Comandante de
Guardia de la Comisaría de protección de Carreteras Olmos, tenia pleno
conocimiento de la existencia de los dos aparatos electrónicos en el interior
de la armería de la COMPRCAR Olmos.
Al respecto debo hacer de su conocimiento que el recurrente, el día 29 y 30 de
noviembre del año 2015, me encontraba de servicio policial en la COMPCAR
Olmos, siendo el caso que el día 30 de noviembre del 2015, en circunstancias que
desempeñaba mi segundo día de servicio policial, en el cual me desempeño como
OPERADOR DE LA UNIDAD MOVIL (CAMIONETA EF-1052), tal y como lo
corrobora la relación del MEMORANDUM DIARIO que se adjunta al presente
descargo; es así que el referido día al promediar las 13:20 horas, el recurrente da
cuenta al Jefe de la COMPRCAR Olmos, a través de un parte policial, los
desperfectos mecánicos que presentaba la Unidad móvil EF-1052, la cual tuvo que
ser remolcada hacia la ciudad de Olmos para que sea revisada, quedando internado
dicho vehículo en la COMPRCAR Olmos por las fallas mecánicas presentadas y
quedando INOPERATIVO, conforme al Parte S/N que adjunto al presente
descargo; razón por la cual a horas 13:30 horas, procedí a hacer entrega del
vehículo en mención y todos los accesorios correspondientes al Sr. SOT1 PNP
FARROÑAM TEJADA FAUSTO, el mismo que de forma normal e ininterrumpida se
desempeñaba como Comandante de Guardia de la COMPRCAR Olmos, conforme
lo acredito con el Acta de entrega que adjunto al presente; siendo en este orden de
ideas que el recurrente permaneció en su centro de labores, esperando las
disposiciones por parte de sus jefes inmediatos, siendo así que a las 14:00 horas
recibí la disposición por parte del Mayor PNP José Alberto DIAZ GONZALES, que
apoyara en el servicio al SOT1 PNP Fausto FARROÑAN TEJADA, quien debía
retirarse de carácter muy urgente puesto que tenía problemas de índole familiar,
debiendo quedarse el suscrito como CLASE BASE hasta el momento de retorno del
SOT1 PNP Fausto FARROÑAN TEJADA, razón por la cual asumí el cargo de Clase
Base encargado, hasta que el retorno del referido efectivo policial, siendo así que
no se hizo el relevo correspondiente en RAZON QUE SE ME INDICO DE FORMA
VERBAL, que el SOT1 PNP Fausto FARROÑAN TEJADA, retornaría de inmediato
 al solucionar los inconvenientes señalados líneas arriba, por lo que solo se verifico
la existencia física del ARMAMENTO Y MUNICIÓN, lo cual estaba conforme a la
relación del armamento y munición que obra en la COMPRCAR Olmos, en ningún
momento indicándome el SOT1 PNP FARROÑAN TEJADA la existencia de
aparatos electrónicos en dicho ambiente de armería, el cual está ubicado en el
dormitorio del Clase Base de la Unidad antes indicada, ADVIRTIENDO EL
RECURRENTE QUE NO SE INDAGO DE FORMA DETALLADA, SOBRE TODO
LO QUE HABÍA EN ESE AMBIENTE DE ARMERIA, EN RAZON A QUE EL
REFERIDO SOT1 PNP FARROÑAN TEJADA, REFIRIO QUE RETORNARIA LO
MAS PRONTO POSIBLE, Siendo que el referido efectivo Policial antes indicado ya
no se hizo presente a la COMPRCAR Olmos, desconociendo los motivos, motivo
por lo que el recurrente permaneció en el dormitorio del Clase Base hasta las 08:00
horas del día 01 de diciembre del 2015, momentos en los que debería efectuarse el
relevo correspondiente con el SOT2 PNP CHUMPEN CASTRO Edgar, quien se
desempeña como Comandante de guardia (clase base) de uno de los grupos de
servicio policial de la COMPRCAR Olmos.

8. Debo indicar que, el día 01 de diciembre del año 2015, se hizo presente a la
COMPRCAR Olmos, personal de Inspectoria de la Región Policial Lambayeque,
con la finalidad de inspeccionar el ambiente de armería de la COMPRCAR Olmos,
pidiéndome que les permitiera verificar el armario destinado como armería,
haciendo mención el Personal de Inspectoria antes citado, que dentro de dicho bien
se encontraron dos (02) bolsas plásticas, las mismas que contenían cada una de
ellas un dispositivo electrónico denominado “maquinita”, por lo que al preguntarle al
recurrente si tenía conocimiento de dichos dispositivos, se puso de conocimiento
que las únicas personas responsables de dicho ambiente de armería, son los
Comandantes de Guardias (Clase Base) de la COMPRCAR Olmos, que como se
puede advertir en el Memorándum Diario de esa Unidad PNP, ese cargo ha sido
desempeñado de forma ininterrumpida por el SOT1 PNP Fausto FARROÑAN
TEJADA y por el SOT2 PNP CHUMPEN CASTRO Edgar, POR LO CUAL EL
RECURRENTE INFORMO AL PERSONAL DE INSPECTORIA CON TOTAL
 SINCERIDAD Y BAJO LOS PRINCIPIOS DE VERACIDAD QUE DESCONOCIA
LA PROCEDENCIA Y CUAL ES EL USO QUE SE LES DA A DICHOS APARATOS
ELECTRONICOS, sin embargo, en la resolución de inicio de procedimiento
administrativo disciplinario, este órgano de investigación y administración de justicia
– Inspectoria Regional Lambayeque, determina en el punto sexto de las diligencias
preliminares de investigación respecto a la declaración del recurrente, hace
referencia: “consecuentemente existiría responsabilidad en el SO1 PNP
JHOSWAR DIAZ PADILLA”, atentando contra el debido proceso y la presunción
de inocencia que debe tener toda persona, durante el curso de una investigación,
además de considerar el recurrente que NO EXISTEN GRAVES Y FUNDADOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y MEDIOS PROBATORIOS PARA DETERMINAR
LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIA, QUE SE QUIERE
IMPUTAR AL RECURRENTE, en razón de que en ningún momento de la
inspección realizada, al recurrente no se le han encontrado en su poder algún
aparato electrónico, además no se le puede imputar al recurrente haber ejercido
actividades públicas o privadas incompatibles con el desempeño de sus funciones,
en agravio del estado.

9. Por lo antes indicado, se puede advertir, que no existen graves y fundados

elementos de convicción, que puedan identificar que la conducta del recurrente,
sea una actividad pública o privada contraria o incompatible con el ejercicio de las
funciones que desempeña como Policía Nacional, ni mucho menos que describan o
cuantifiquen de manera concreta el daño que con dicha actividad incompatible con
su función habría causado al Estado, Así mismo no se puede demostrar
fehacientemente que el recurrente haya tenido conocimiento de la existencia de
dichos aparatos electrónicos, así como que haya participado en lo que se presume
la utilización de los mismos aparatos en las unidades policiales que se encuentran
asignadas a la COMPRCAR – Olmos.
Habiéndose vulnerado el principio de motivación, toda vez que no se ha demostrado
en forma concreta que actividades incompatibles ha desplegado el recurrente, ya
 que solo existe la mera presunción de los hechos materia de imputación, no
existiendo elementos que corroboren lo dicho.

10. Así mismo en el presente Procedimiento Administrativo Disciplinario, se me

atribuye haber incurrido en Infracción Grave, Contra la Disciplina, Código G-
59 “Realizar acciones, operaciones o diligencias policiales no autorizadas”, la
cual es sancionada de 11 a 15 días de sanción de rigor, prevista en el D.L. N°
1150 – Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, pues la
administración considera que el hecho de tener aparatos electrónicos
denominados “MAQUINITAS”, En la armería de la COMPRCAR – Olmos, lugar
destinado para almacenar armamento, habiéndose demostrado que uno de
dichos aparatos es utilizado para manipular el odómetro de las unidades
móviles asiganadas a esa unidad PNP. Al respecto debo hacer de su
conocimiento que de los hechos descritos en el numeral uno, en ningún momento al
recurrente se le ha encontrado en su poder algún aparato electrónico denominado
“maquinita”, además que dichos aparatos electrónicos han sido encontrados en el
ambiente de la armería de la COMPRCAR Olmos, área que es de responsabilidad
de los Comandantes de Guardia (CLASE BASE), de esa unidad PNP, siendo que el
recurrente solo apoyo al SOT1 PNP SOT1 PNP Fausto FARROÑAN TEJADA, para
que concurra a resolver un grave problema de índole familiar, así mismo HAGO DE
SU CONOCIMIENTO QUE NO EXISTE PRUEBA ALGUNA QUE PUEDA
DEMOSTRAR FEHACIENTEMENTE QUE EL RECURRENTE HA REALIZADO
ACCIONES POLICIALES NO AUTORIZADAS, al querer imputarme la Infracción
antes indicada, pues se tiene la presunción que mi persona ha utilizado dichos
aparatos electrónicos, para manipular los odómetros de las unidades móviles
asignadas a la COMPRCAR Olmos, dejando en claro que en todo momento el
recurrente se ha desempeñado como OPERADOR DE LA UNIDAD MOVIL
(CAMIONETA EF-1052), tal y como lo corrobora la relación de servicio que se
adjunta al presente descargo, además de indicar que mi persona honorable y un
policía ejemplar tal y como lo pueden advertir en mi RIPER PNP y que a la fecha no
existe ningún antecedente por algún problema de cualquier índole; debiendo
 tenerse en consideración en la presente investigación; Por lo que se me debe
excluir del presente procedimiento administrativo, en razón de que se está
demostrando que mi persona no ha incurrido en alguna infracción contra el régimen
disciplinario de la Policía Nacional del Perú.

11. Además en el presente Procedimiento Administrativo Disciplinario, se me

atribuye haber incurrido en Infracción Leve, Código L-40 “Actuar con
negligencia en el ejercicio de la función”, la cual es sancionada de 2 a 8 días
de sanción de simple, prevista en el D.L. N° 1150 – Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, al haber permitido en calidad de Comandante de
Guardia de la COMPRCAR – Olmos, que en la armería se guarden los dos (02)
aparatos electrónicos encontrados el 01DIC2015. Al respecto debo hacer de
su conocimiento que tal y como se puede apreciar en la relación de servicio de la
COMPRCAR – Olmos, el recurrente siempre se ha desempeñado como
OPERADOR DE LA UNIDAD MOVIL (CAMIONETA EF-1052), en ningún momento
el recurrente ha tenido la calidad de Comandante de Guardia (clase base) de la
COMPRCAR – Olmos, siendo que el día 01DIC15, a pedido del Sr. Mayor PNP
José Alberto DIAZ GONZALES, me indico que le diera de mano (apoyara) por un
momento al SOT1 PNP Fausto FARROÑAN TEJADA, a quien se le había
presentado un grave problema de índole familiar y tenía que ir a resolver,
advirtiendo que en ningún momento se me indico que se hiciera el relevo
correspondiente con el SO PNP antes citado, por lo que el recurrente verifico el
armamento que había en dicho ambiente, para ponerlo a buen recaudo, así mismo
los demás enseres que había en dicho ambiente, el recurrente desconocía de que
se trataban, puesto que los únicos responsables de lo que existe en dicho ambiente
son los Comandantes de Guardia (clase base) nombrados en relación de servicio,
así mismo al recurrente no se le ha encontrado o grabado en ningún momento
manipulando dichas “Maquinas”, en los vehículos policiales asignados a la
COMPRCAR – Olmos, no pudiendo demostrarse que el recurrente ha incurrido en
responsabilidad administrativa disciplinaria.
VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Principio de motivación, que recoge la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento

Administrativo General aplicado supletoriamente al D.L. N° 1150, toda vez
que no se ha demostrado en forma concreta que actividades incompatibles
ha desplegado el recurrente, ya que solo existe la mera presunción de los
hechos materia de imputación, no existiendo elementos que corroboren lo
dicho.

 Decreto Legislativo N° 1150 - Articulo 1° Garantías y Principios Rectores,

Inciso 9). Principio de tipicidad, dado que durante la presente resolución de
inicio de procedimiento administrativo disciplinario, no se ha aportado
pruebas fehacientes del supuesto perjuicio al estado, ni tampoco se ha
individualizado quien es el responsable de los hechos materia de la presente
investigación, entonces no se ha tipificado adecuadamente las presuntas
infracciones en las que ha incurrido en recurrente.

 Principio de Verdad Material, que recoge la Ley N° 27444 - Ley del

Procedimiento Administrativo General aplicado supletoriamente al D.L. N°
1150, el mismo que prescribe: “En el procedimiento, la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas”

 Art. 31° Decreto Legislativo 1150 – Ley de Régimen Disciplinario de la PNP.

“Artículo 31º.- Criterios para la imposición de sanciones Para determinar la
sanción, el superior u órgano disciplinario deberá considerar los siguientes
criterios: … 2) Las circunstancias en que se cometió la infracción. 3) Las
referencias administrativas disciplinarias.
  Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General - Artículo IV.-
Principios del procedimiento administrativo. 1.2. Principio del debido
procedimiento: Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable
sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

IX. MEDIOS PROBATORIOS:

 Parte S/N DIVPRCAR PNP CHICLAYO COMPRCAR Olmos, de fecha 30 de
noviembre del 2015, realizado por el recurrente con la finalidad de acreditar
los desperfectos mecánicos sufridos por la Unidad móvil CF-1052, donde el
recurrente se desempeñaba como operador de dicho vehículo policial, lo cual
demuestra que en ningún momento ha tenido la calidad de Comandante de
Guardia.
 Acta de entrega, de fecha 30 de noviembre del 2015, suscrita por el
recurrente, donde se hace entrega al Sr. Comandante de Guardia SOT1 PNP
FARROÑAN TEJADA Fausto, la Unidad móvil CF-1052 y todos sus
accesorios, incluido el armamento y munición afectada, acreditando que el
recurrente se desempeñaba como operador de dicho vehículo policial.

 Doce (12) Copias xerográficas del MEMORANDUN DIARIO de la

COMPRCAR Olmos, desde el día 21 de Noviembre hasta el 07 de Diciembre
del 2015, con la finalidad de demostrar que durante todos los servicios el
recurrente siempre ha figurado como Operador de la Unidad móvil CF-1052,
así mismo es útil para acreditar que los efectivos policiales que siempre se
han desempeñado y relevado como Comandantes de Guardia son el SOT1
PNP FARROÑAN TEJADA Fausto y el SOT2 PNP CHUMPEN CASTRO
 Edgar.

 Acta de Ocurrencia Policial, de fecha 04 de diciembre del 2015, suscrita por

el SOT2 PNP GUEVARA VIGO Jhon, donde se informa que personal de
Inspectoria Regional Lambayeque, realizaron un peritaje mecánico en parte
del motor de la unidad móvil CF-8659, donde él se desempeñaba como
chofer, peritaje que por la forma de cómo se desarrollo, al parecer fue un
procedimiento irregular y sin haber hecho las coordinaciones
correspondientes.

X. ANEXOS:
 Copia xerográfica de DNI
 Copia xerográfica de CIP.
 Parte S/N DIVPRCAR PNP CHICLAYO COMPRCAR Olmos, de fecha 30 de
noviembre del 2015.
 Acta de entrega, de fecha 30 de noviembre del 2015.
 Doce (12) Copias xerográficas del MEMORANDUN DIARIO de la
COMPRCAR Olmos, desde el día 21 de Noviembre hasta el 07 de Diciembre
del 2015.
 Acta de Ocurrencia Policial, de fecha 04 de diciembre del 2015

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Inspector solicito tener en cuenta lo expuesto.

Chiclayo, 13 de Junio del 2016.

 _______________________________
JHOSWAR R. DIAZ PADILLA
SO1 PNP
CIP N° 31387990

_________________________
EDSON R. REUPO BARDALES
Reg. ICAL 6643
Abogado