EXP.

: 22-2010
SUMILLA : Recurso de Apelación.

SEÑOR CORONEL PNP INSPECTOR PROVINCIAL PNP –

CAMANÁ.
JUAN JULVER SALCEDO RÍOS, Capitán
PNP, identificado con Carné de Identidad Personal N° 296382 y Documento
Nacional de Identidad N° 09882854, prestando servicios actualmente en la
Comisaría de Protección de Carreteras de Yauca -Arequipa jurisdicción de la XI-
DIRTEPOL; señalando domicilio en Jirón Santa María Nº 213-Urb. Palao – San
Martín de Porres - Lima; con el debido respeto me presento para exponer lo
siguiente :

Que, al amparo de lo prescrito en el Artículo

66º Inciso 2 de la Ley Nº 29356 Régimen Disciplinario de la PNP, y, dentro de los
plazos establecidos en el Artículo 73º Inciso 2 Literal c. del mismo cuerpo legal; es
que recurro a usted a fin de interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN en
contra de la Resolución Nº 58-2010-IG-PNP-DIRINDES/IP-CAMANÁ. de fecha 16
de Abril 2010, notificada formalmente con fecha 23 de Abril 2010; mediante la cual
se resuelve “Artículo 1ro.- DESESTIMAR el Recurso de Reconsideración
interpuesto por el Cap.PNP Juan Julver SALCEDO RÍOS, contra de la Resolución
Nº 45-2010-IG-PNP/DIRINDES/IP-CAMANÁ. del 23MAR10, que resuelve imponer
la sanción de PASE A LA SITUACIÓN DE DISPONIBILIDAD DE DOS AÑOS,
tipificada en el Anexo III, Código (MG-19), de la Tabla de Infracciones y Sanciones
Muy Graves de la Ley 29356, conforme se detalla en los Fundamentos expuestos
en la parte considerativa ”.

I. PETITORIO :

1. Por ser de pleno derecho solicito se resuelva fundada la pretensión

contemplada en el presente Recurso de Apelación; y, en un acto de justicia
se declare la NULIDAD de la Resolución Nº 58-2010-IG-PNP-DIRINDES/IP-
CAMANÁ. de fecha 16 de Abril 2010; y, consecuentemente se declare NULA
Y SIN EFECTOS los alcances de la Resolución N° 45-2010-
IGPNP/DIRINDES/IP.CAMANÁ. de fecha 23 de Marzo 2010, mediante la
cual se resuelve imponerme la sanción de PASE A LA SITUACIÓN DE
DISPONIBILIDAD DE DOS AÑOS, y, se proceda al archivamiento del
presente procedimiento en la parte que me corresponde; conforme a los
fundamentos de hecho y derecho siguientes :

II. FUNDAMENTOS DE HECHO :

1. Que, con fecha 23 de Abril 2010 fui notificado formalmente del contenido de
la impugnada, como resultado del Recurso de Reconsideración de fecha 14
de Abril 2010 en contra de la Resolución N° 45-2010-
IGPNP/DIRINDES/IP.CAMANÁ. del 23 de Marzo 2010, el cual se deriva del
proceso administrativo disciplinario al que fui sometido por ante Inspectoría
 Provincial de Camaná, en mérito de la Denuncia por Acta de fecha 04 de
Febrero 2010 formulada en mi contra y del Suboficial PNP Erick Eddy Javier
TORRES RAMOS, por doña Juana CALLISAYA CABANA por presunto
Abuso de Autoridad en agravio de su menor hijo Mayk Daniel HUAMANÍ
CALLISAYA (16); como resultado de las investigaciones administrativas
respectivas realizadas, se emitió el Informe Disciplinario Nº 22-2010-
IGPNP/DIRINDES/IP-CAMANÁ-INV. de fecha 19 de Marzo 2010, suscrito
por el Coronel PNP Percy OCHOA HOLGUIN Inspector Provincial Camaná.

2. Durante todo el séquito de las investigaciones administrativas, el Instructor

del procedimiento no ha desvirtuado con pruebas objetivas ni instrumentos
legales los argumentos de defensa esgrimidos por mi persona y mi co-
administrado el Suboficial PNP Erick Eddy Javier TORRES RAMOS,
especialmente los relacionados con la tipicidad concreta imputada; es así
que en punto F. del ANÁLISIS, al haber argumentado que luego de cenar
adobo de chancho a las 22.30 horas aproximadamente y al sentir
indigestión, consumí dos tazas de té con anisado (té piteado), luego que me
dirigí al Hospital de Apoyo de Aplao donde se me recetó medicamentos que
fueron adquiridos en una farmacia y luego estos medicamentos fueron
inyectados al suscrito; es más se consigna que negué enfáticamente
haberme dedicado al consumo de bebidas alcohólicas; el Instructor no
contradice o desbarata, con pruebas objetivas, estos argumentos de
defensa; y, lo más importante, no ha realizado un análisis de las pruebas
ofrecidas como medio de defensa; es decir, las recetas médicas y
Declaraciones Juradas de doña Maritza Ivette MÁRQUEZ ZEBALLOS
propietaria del restaurant donde tomé mis alimentos, ni de doña Juana
CALLISAYA CABANA quien declaró que en ningún momento me encontraba
con síntomas de ebriedad, según lo que le hizo conocer su menor hijo, en el
momento de la intervención policial; a mayor abundamiento, el argumento
para encontrarme responsabilidad resulta por demás subjetivo, en razón que
en el punto H. sustenta que no he ”…incurrido en infracción G-28 al haberse
establecido que la ingesta de alcohol no se consumió en el local de la
COMPRCAR Aplao sino donde terceras personas,…”; no habiéndose
establecido donde que terceras personas me dediqué al consumo de
bebidas alcohólicas; entonces, si tenemos en consideración que en este
mismo apartado se me excluye de responsabilidad administrativas por las
Infracciones Graves y Muy Graves (G-27; G-28; G-37; G-44; y, MG-50) por
improbados enfáticamente, como es que sólo en base al Certificado de
Dosaje Etílico me encuentra responsabilidad disciplinaria, si en ningún
momento se ha establecido en que lapso de tiempo me dediqué a libar licor,
donde, con quien o quienes y que cantidad de licor consumí; es más, no ha
compulsado debidamente el procedimiento, por no haber recepcionado las
declaraciones del Suboficial Superior PNP Juan Carlos DELGADO CRUZ de
servicio de Clase de Base de la Comisaría de Control de Carreteras Aplao,
para que indique a que actividades me dediqué durante el día 03 de Febrero
2010, si es que en algún momento de la tarde o noche libé licor, si al
momento de retornar de cenar me encontraba con síntomas de ebriedad;
asimismo, no se ha recepcionado la manifestación del Técnico de 2da. PNP
Manuel TÉLLEZ CONDORI de servicio como Chofer del patrullero CP-1320
 para que indique a que hora retornó a la Base de la Comisaría, si se percató
que el Suboficial PNP Erick TORRES RAMOS en algún momento del día se
dedicó al consumo de licor o si tuvo conocimiento a que hora, donde y con
quien o quienes se dedicó a libar licor; falencias que le restan motivación a
las conclusiones arribadas.

3. Realizando un recuento cronológico del tiempo empleado el día de los

supuestos hechos, si tomamos en cuenta que a las 22.30 horas
aproximadamente el suscrito, juntamente con el SO1.PNP Erick TORRES
RAMOS nos constituimos al restaurant, donde fuimos atendidos por doña
Maritza MÁRQUEZ ZEBALLOS, quien demoró unos diez minutos para
calentar la cena conformada por adobo de chancho, demorando unos quince
o veinte minutos para cenar, luego nos sirvió té con anisado demorando
otros diez minutos, posteriormente al sentirme delicado de salud por
indigestión, nos dirigimos al Hospital de Apoyo de Aplao donde fui atendido
por emergencia diagnosticándome “CÓLICO ABDOMINAL AGUDO”
demorando otros diez minutos; seguidamente me dirigí a la Botica “San Luís”
donde compré los medicamentos; luego retorné al Hospital de Apoyo para
que me coloquen los inyectables, se suman entre diez a quince minutos ida
y vuelta; seguidamente nos dirigimos a la Comisaría de Control de
Carreteras de Aplao, donde, según el Acta de Entrevista del Clase de Base
SOS.PNP Juan Carlos DELGADO CRUZ, ingresamos a las 23.30 horas
aproximadamente; recapitulando, desde que salimos de la Comisaría
demoramos un tiempo aproximado de UNA (01) HORA CON CINCO O DIEZ
MINUTOS, incluida la intervención al menor Daniel HUAMANÍ CALLISAYA;
entonces, con que tiempo nos dedicamos al consumo de bebidas
alcohólicas; consecuentemente, los supuestos ”… la ingesta de alcohol no
se consumió en el local de la COMPRCAR Aplao sino donde terceras
personas,…”; analizados y ofrecidos por el Instructor del procedimiento, no
guardan relación cronológica con los hechos verdaderamente sucedidos.

4. Realizado un análisis concienzudo y minucioso del expediente administrativo

disciplinario, ha conllevado a la convicción que, ya desde antes del inicio de
las investigaciones, el Órgano de Investigación tuvo la predisposición de
encontrar responsabilidad disciplinaria en el personal investigado, toda vez
que, sin haber iniciado siquiera las investigaciones, ya emitió opinión
adelantada de mi posible conducta y del SO1.PNP Erick Eddy Javier
TORRES RAMOS, toda vez que en la pregunta 3. del Acta de Entrevista del
Mayor PNP Amador CHÁVEZ TORRES Comisario de Control de Carreteras
de Aplao de fecha 04 de Febrero 2010, de manera directa le pregunta: “Para
que diga si los efectivos policiales se encontraban en traje de civil o
uniformados al momento de cometer los hechos denunciados.-DIJO:”; si se
encontraba en etapa de Actuaciones Previas, como puede aseverar que
habíamos cometido hechos contrarios a ley; a mayor abundamiento, algunas
preguntas de las manifestaciones se encuentran dirigidas y orientadas a
respuestas incriminatorias, por ejemplo: en la pregunta 6. de mi
manifestación se consigna: “6. PREGUNTADO DIGA: Como explica Ud. que
el menor Daniel HUAMANÍ CALLISAYA presenta lesiones, de cuyo hecho el
04FEB10 ha denunciado en la CPNP APLAO: Dijo.”; lo mismo le pregunta al
 SO1.PNP Erick TORRES RAMOS: “6. PREGUNTADO DIGA: Como explica
Ud. que el menor Daniel HUAMANÍ CALLISAYA presenta lesiones leves, de
cuyo hecho el 04FEB10 ha denunciado en la CPNP APLAO: Dijo.”; como es
que el Instructor formula esta clase de preguntas si a la vista no tenía el
Certificado Médico Legal, el cual no forma parte del expediente
administrativo disciplinario; de igual forma, al mismo Suboficial, de manera
tendenciosa le pregunta: “5. PREGUNTADO DIGA: Por que motivo el
03FEB10 a horas 23.30 agredió al menor Daniel HUAMANÍ CALLISAYA:
Dijo.”; como es que puede aseverar que el SO1.PNP Erick TORRES
RAMOS agredió al menor en referencia, si solamente en el contenido de la
denuncia verbal se hizo alusión de las supuestas agresiones; lo cual
demuestra la poca objetividad puesta de manifiesto por el Instructor quien
con estas preguntas tendenciosas, ya tenía la intención de encontrar
responsabilidad en el recurrente, conducta procedimental que debe conllevar
a la nulidad del procedimiento administrativo disciplinario.

5. El Instructor del procedimiento ha utilizado como medio de prueba en mi

contra el contenido del Informe Técnico Nº 004-2010-XI-DIRTEPOL/A-
OFICRI-UNILACRI.AREQUFOR. del 15 de Marzo 2010, suscrito por el
Capitán S.PNP Luís A. GONZALES PORTUGAL del Área de Química
Forense de la Oficina de Criminalística Arequipa, en el cual realiza una
descripción técnica respecto de la metabolización del alcohol en la sangre,
en la cual se colige que el promedio que una persona metaboliza el alcohol
es de 0.15 g/l por hora, entonces, realizando una secuencia desde el
momento que el alcohol alcanzó su máxima absorción y el tiempo
transcurrido hasta que se me extrajo la muestra de sangre para el examen
de Dosaje Etílico (6 horas y media aproximadamente), teóricamente se
determina que eliminé 0.975 g/l y sumado a los 0.97 g/l del resultado del
examen de dosaje etílico contenido en el Certificado Nº 0030-001047 resulta
que, al momento de la intervención policial al menor Daniel HUAMANÍ
CALLISAYA estaba con 1.945 g/l (nivel de EBRIEDAD ABSOLUTA), es decir,
me encontraba completamente ebrio; entonces, de haber sido así me
hubiera encontrado con excitación, confundido, agresivo, con alteración de la
percepción y pérdida de control; entonces, para llegar a este nivel de
ebriedad absoluta tuve que consumir licor en cantidad y tiempo razonables, y
que excedan en más de dos o tres horas de consumo; consecuentemente
este tiempo no coincide con el corto plazo que me ausenté de la Comisaría
para tomar mis alimentos y de haberme encontrado en este estado el Clase
de Base SOS.PNP Juan Carlos DELGADO CRUZ se hubiera percatado de
mi estado de embriaguez.

6. Este análisis teórico contenido en el Informe Técnico Nº 004-2010-XI-

DIRTEPOL/A-OFICRI-UNILACRI.AREQUFOR. del 15 de Marzo 2010, ha
servido como sustento para que en el considerando 8. de la Resolución Nº
45-2010-IGPNP/DIRINDES/IP-CAMANÁ. del 23 de Marzo 2010 se consigne
lo siguiente: “…pero considerándose que las muestras de sangre fueron
obtenidas 06 horas después de la intervención al menor Mayk Daniel
HUAMANÍ CALIZAYA por parte de los denunciados y teniendo en cuenta la
tabla de alcoholemia que indica que el cuerpo humano elimina 0.15 grs 9/00
 cada hora, que si la muestra de sangre se hubiera obtenido en el momento
oportuno, se hubiera obtenido como resultado que el Cap.PNP Juan
SALCEDO RÍOS y el SO1.PNP Erick Eddy Javier TORRES RAMOS
tendrían un mayor porcentaje de alcohol en la sangre, estableciéndose que
los efectivos policiales no sólo consumieron té piteado con anisado, adobo
de chancho, frutas y medicinas, sino que han consumido alcohol en mayor
proporción a la indicada por los presuntos infractores, por lo que se
establece que han incurrido en Infracción MG-19 de la Ley 29356, Ley de
RD-PNP” (cursiva, énfasis y subrayado agregados); conforme es de apreciarse, en
primer lugar emplean términos subjetivos que no coadyuvan a determinar mi
responsabilidad en forma plena; y, en segundo lugar, de manera subjetiva,
por la inexistencia de pruebas concretas que lo corroboren, se establece que
consumí alcohol en una proporción mayor a las dos tazas de té piteado con
anisado análisis carente de sustento por no haberse determinado donde,
con quien o quienes y en que lapso de tiempo consumí alcohol en mayor
proporción; es así que con esta conclusión sin fundamento objetivo, por la
falta de motivación a la imputación en mi contra, me impone la drástica
sanción administrativa.

7. En este mismo Informe Técnico Nº 004-2010-XI-DIRTEPOL/A-OFICRI-

UNILACRI.AREQUFOR. del 15 de Marzo 2010, se consigna que no existe
suficiente evidencia que la Ranitidina eleve o prolongue la alcoholemia, ni
que el Metamizol afecte la alcoholemia (ambos medicamentos fueron
recetados e inoculados al suscrito por prescripción médica por el cólico
agudo sufrido luego de cenar adobo de chancho); sin embargo, esta
apreciación técnica se contradice con el contenido del OFICIO Nº 267-2010-
MP-FN-IML-DML-CAM. de fecha 19 de Marzo 2010 emitido por el Dr. José
PAZ SÁNCHEZ Médico Jefe del Departamento Médico Legal de Camaná, en
cuyo punto 5º consigna lo siguiente: “5º La ranitidina no tiene interacción en
el metabolismo del alcohol. En los pacientes con insuficiencia hepática o
renal, la administración de metamizol conjuntamente con alcohol puede
potenciar las reacciones adversas del medicamento o potenciar los efectos
del alcohol” (cursiva, énfasis y subrayado agregados) ; conforme es de apreciarse,
al haber consumido Metamizol por prescripción médica después de tomar té
con anisado por automedicación, posiblemente se potenció los niveles de
alcohol en la sangre; lo cual también es una alerta para que me someta a
exámenes específicos debido a que posiblemente esté padeciendo de
insuficiencia hepática o renal; a mayor abundamiento, de manera unilateral,
he solicitado al Colegio Químico Farmacéutico de Lima que, en base al
contenido del Certificado de Dosaje Etílico Nº 0030-001047 de fecha 05 de
Febrero del 2010 se realice una Apreciación sobre el resultado cuantitativo
de concentración alcohólica en la sangre; emitiéndose el INFORME
TÉCNICO suscrito por la QF. Giuliana HINOJOSA DELGADO (CQF.Nº
09012102), concluyendo que el alcohol consumido no excede de dos vasos,
el cual guarda estrecha relación con mis descargos en los cuales aseveré
que, el día de los supuestos hechos, por una indigestión intestinal y
estomacal tomé té con anisado por automedicación y que por costumbre
luego de consumir alimentos preparados en base a carne de chancho se
estila tomar anisado, sin que esto signifique que la persona se dedique al
 consumo de licor; este documento lo ofrecí como nueva prueba a mi favor en
mi Recurso de Reconsideración de fecha 14 de Abril 2010, el cual no ha sido
debidamente valorado, tal como fluye del Considerando 4. de la impugnada
en el cual se le atribuye de mayor valor probatorio al Informe Técnico emitido
por la OFICRI-Arequipa y al Oficio del Departamento Médico Legal de
Camaná, desestimando mi pretensión por la falta del requisito de NUEVA
PRUEBA que modifiquen los presupuestos fácticos pre-existentes.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

1. RESPECTO DE LA TIPICIDAD IMPUTADA EN MI CONTRA :

1.1 De acuerdo con el resultado de la investigación y del análisis realizado

por el Colegiado, se me imputa haber incurrido en la Infracción Muy
Grave (MG-19) contemplada en la Ley 29356 descrita como “Consumir
bebidas alcohólicas durante su servicio”.-(Pase a la Situación de
Disponibilidad de 1 a 2 años); esta imputación carece de sustento, en
razón que en base a un simple análisis no se puede establecer
responsabilidad; es más esta tipicidad no se adecua a mi posible
conducta, toda vez que en ningún momento se ha establecido, de
manera fehaciente, que en mi servicio tomé bebidas alcohólicas, donde
consumí estas bebidas alcohólicas y con quien o quienes, en razón que
el Órgano de Investigación y Decisión no ha aportado pruebas
objetivas que coadyuven a la certeza de mi posible conducta típica; lo
cual le resta motivación a la imputación; consecuentemente, se
encuentra acreditada la vulneración del Artículo 63° de la Ley N° 29356
que prescribe claramente lo siguiente: “CONTENIDO DE LA
PAPELETA DE SANCIÓN Y DE LA RESOLUCIÓN DE
SANCIÓN.- La papeleta de sanción y la resolución de sanción
deben estar debidamente motivadas, contener de manera
específica y clara los hechos probados y relevantes del caso
específico y las normas disciplinarias infringidas,
individualizando al infractor o infractores y las sanciones que
se les impongan”; Artículo 230° Inciso 4 de la Ley N° 27444 que
prescribe: “TIPICIDAD.-Sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía…..” (cursivas, énfasis y
subrayados agregados); asimismo Respecto de los Principios de
Culpabilidad, Legalidad y Tipicidad, es pertinente transcribir parte de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.°
2050-2002-AA/TC. de 16 de Abril 2003 (caso RAMOS COLQUE) en
cuyo Fundamento 8 segundo párrafo determina: “(...) que los
principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros,
constituyen principios básicos del derecho sancionador, que no
sólo se aplican en el ámbito del derecho penal, sino también en el
del derecho administrativo sancionador…” (cursiva, énfasis y subrayado
agregados); y, Fundamento 5 segundo párrafo de la Sentencia de fecha
11 de Octubre 2004 recaída del EXPEDIENTE N° 2192-2004-AA/TC. la
 cual ha determinado que: “El subprincipio de tipicidad o taxatividad
constituye una de las manifestaciones o concreciones del principio de
legalidad respecto de los límites que se imponen al legislador penal o
administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen
sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén redactadas con
un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano
de formación básica, comprender sin dificultad lo que se está
proscribiendo bajo amenaza de sanción en una determinada
disposición legal” (cursiva, énfasis y subrayado agregados); es de apreciarse que
el Principio de Legalidad y Tipicidad debe ser orientado de manera
inequívoca para satisfacer la potestad punitiva del Estado; asimismo la
tipicidad o taxatividad debe ser suficientemente precisa, lo cual no ha
ocurrido en mi presente caso, toda vez que he sido sancionado en
base a un simple análisis y sin aportar pruebas objetivas en mi contra.

2. LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA. EN ESPECIAL, SU MOTIVACIÓN :

2.1 El Artículo 63° de la Ley N° 29356 concordante con el Artículo 6º de la

Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General, establece que la
resolución administrativa que imponga una sanción deberá ser
motivada. “Por tanto, deberá fundamentarse el proceso lógico que ha
llevado a la imposición de una sanción concreta. Esta motivación
deberá extenderse sobre los siguientes elementos: - La fijación de
todos los hechos relevantes. Esto es, los hechos que constituyen la
infracción, los relativos a la autoría o responsabilidad, y los que llevan a
la administración a imponer una sanción, y no otra, dentro del marco
sancionador que el legislador haya establecido.- La valoración de las
pruebas practicadas, en especial, aquellas que fundamentan la
decisión.- La persona o personas responsables.- La infracción o
infracciones cometidas; y, La sanción o sanciones que se imponen
(Panorama del Derecho Administrativo Sancionador en España.-LOS DERECHOS Y
LAS GARANTÍAS DE LOS CIUDADANOS.-Manuel Rebollo Puig, Manuel Izquierdo
Carrasco, Lucía Alarcón Sotomayor, Antonio Bueno Armijo ); requisitos que, según
se aprecia, no han sido cumplidos en su totalidad; a mayor
abundamiento, la Ley del Procedimiento Administrativo General, exige
que la resolución sancionadora se pronuncie sobre todas las cuestiones
planteadas en el Procedimiento Administrativo Sancionador,
especialmente aquellas formuladas por el administrado; de igual forma,
la jurisprudencia ha vinculado la motivación de la resolución
sancionadora con el Artículo 139º Incisos 3 y 14 de la constitución
Política, que proclama el derecho fundamental a una tutela judicial
efectiva, y prohíbe la indefensión. Por tanto, una motivación insuficiente
que genere indefensión o que haga imposible un efectivo control judicial
vulnera un derecho fundamental.

3. LA PRUEBA Y MEDIOS DE PRUEBA EN MATERIA SANCIONADORA:

3.1 De conformidad con la doctrina en materia sancionadora, la actividad

probatoria, de quien tiene el deber de la carga de la prueba, en este
 caso al Órgano de Investigación y Decisión, está orientada a destruir la
presunción de inocencia, para cuyo efecto, se deben aportar las
pruebas instrumentales necesarias; en este extremo Objeto de Prueba,
es lo que se debe demostrar, comprende no solo el hecho reprochable y
su autoría, sino también todas las circunstancias objetivas y subjetivas
que pueden influir en la responsabilidad penal y/o administrativa y en la
fijación de la pena, se refiere entonces, a los hechos relevantes para la
decisión de la causa; en este extremo, el órgano de Investigación y
Decisión, al contar solamente con el Certificado de Dosaje Etílico como
prueba en mi contra, no ha compulsado debidamente el procedimiento
para determinar, de manera fehaciente, en que tiempo y circunstancias
me dediqué al consumo de bebidas alcohólicas y con quien o quienes,
para de esta manera, imbuirle de mayor valor probatorio al Certificado
de Dosaje en mención.

3.2 A mayor abundamiento, respecto del valor probatorio que se le ha

imbuido al Certificado de Dosaje Etílico Nº 0030-001047 de fecha 05 de
Febrero del 2010, José García Falconí en lo que se refiere a la
valoración de la prueba dice que "Es una operación intelectual,
destinada a establecer la eficacia conviccional de los elementos de la
prueba recibidos…es en este momento en donde el juez, no sólo pone
al servicio de la justicia, su intelecto, su sabiduría y experiencia; sino
sobre todo su honestidad"; también agrega este mismo doctrinario que
“la prueba –de cargo y descargo- no habla por sí sola, está llena de
detalles, de inconsistencias, concordancias, versiones y matices que
arrojan diversos caracteres para valorarlas y para fundamentar la
sentencia a dictarse, y que por ello la prueba debe ser necesaria, legal,
oportuna, libre, controvertida y practicada en la etapa del juicio”; todo
esto se trasluce en los actos complementarios que debió realizar el
investigador para corroborar la prueba instrumental, como en el
presente caso que sólo existe el Certificado de Dosaje Etílico nada más;
entonces, para solventar esto, la valoración de la prueba determina el
resultado de la práctica de los medios de prueba adicionales, para
coadyuvar al grado de convicción que la prueba practicada por el
Órgano de Investigación logró para determina la responsabilidad de los
imputados, lo cual no ha sucedido en el presente caso, que solamente
se ha basado al Certificado de Dosaje Etílico y no ha realizado
indagaciones adicionales para otorgarle valor de prueba instrumental,
es por este motivo que resulta tan importante presentar y practicar la
prueba en forma correcta, ya que como vimos anteriormente, por más
que la prueba haya sido decisoria, si no se ajusta a lo parámetros
legales, no producirá el resultado deseado.

3.3 De igual forma, al no contarse con pruebas materiales en mi contra,

sólo el Certificado de Dosaje Etílico el cual no ha sido corroborado con
las pesquisas que debió realizar el Instructor, se ha vulnerado, también,
lo prescrito en el Artículo 2do. Inciso 24 Literal e. de la Constitución
Política del Estado que prescribe: “Toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
 responsabilidad”; considero pertinente traer a colación la doctrina en
materia de la CARGA DE LA PRUEBA y diré que: “(…) por lo que se
refiere a la carga probatoria en cualquier acción punitiva, es al órgano
sancionador a quien corresponde probar los hechos que han de servir
de soporte a la posible infracción, mientras que al imputado únicamente
le incumbe probar los hechos que puedan resultar excluyentes de su
responsabilidad. (Sentencia del Tribunal Supremo Español citado por NIETO
GARCÍA, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. 4ª edición Madrid: Tecnos,
2005. Página 424”).

4. ALCANCES DEL PRINCIPIO DE INDUBIO PRO REO EN MATERIA

SANCIONADORA:

4.1 Durante el presente caso, he tenido que sufrir los estragos del todo este
proceso administrativo, sin que existan suficientes pruebas en mi contra
que demuestren mi culpabilidad plena relacionada con la tipicidad
concreta, tal como lo he sostenido en el cuerpo del presente recurso;
además considero que hacerme sufrir cualquier perjuicio en mi carrera
policial no siendo culpable de la Infracción imputada, constituye una
violación del sagrado principio de INDUBIO PRO REO que prohíbe
aplicar a un ciudadano la sanción penal o administrativa impuesta por la
ley a un hecho punible, cuando éste no ha podido ser debidamente
demostrado contra él; en este extremo, la doctrina sobre la materia
señala que: "Dentro de este marco legal, el principio in dubio pro reo se
ha considerado como una consecuencia indudable del principio nulla
poena sine crimine, nullum crimen sine culpa, y se ha interpretado por
la mejor doctrina como la exigencia de que la condena vaya precedida
de la certidumbre de la culpa, pues la duda en el ánimo del juzgador
debe conducir a la absolución". Esto es: «El juez penal no puede
condenar por un hecho que, según su libre convencimiento, es
posiblemente no punible», porque «la falta de prueba de la culpabilidad
equivale a la prueba de la inocencia" (E. GÓMEZ ORBANEJA y V. HERCE
QUEMADA, Derecho Procesal Penal, 9a ed., Madrid, 1981, p. 280. Citado por FRANCISCO
TOMAS Y VALIENTE en "In dubio pro reo, Libre Apreciación de la Prueba y Presunción de
Inocencia". Revista Española de Derecho Constitucional, Año 7. Núm. 20. Mayo-Agosto 1987.
Pág. 17); a mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional sobre la
aplicabilidad del principio IN DUBIO PRO REO, ha sostenido que: "En
consecuencia, dicho principio es aplicable al emitir pronunciamiento de
fondo terminal, sobre la responsabilidad o irresponsabilidad penal del
procesado, que incidirá inevitablemente en su libertad individual, dado
que en etapas anteriores a la sentencia se encuentra vigente la
presunción de inocencia, que es garantía del debido proceso
reconocido por la Norma Suprema" (Fundamento N° 15 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional, de fecha 5 de julio de 2005. EXP. N.° 0828-2005-HC/TC. ); finalmente debo
agregar que “El principio indubio pro reo no es un derecho subjetivo,
sino un principio de jerarquía constitucional cuyo fin es garantizar el
cabal respeto del derecho fundamental a la libertad individual, bien para
resguardar su plena vigencia, bien para restringirlo de la forma menos
gravosa posible, en el correcto entendido de que tal restricción es
 siempre la excepción y nunca la regla" ( Fundamento N° 1. EXP. Nº 1994-2002-
HC/TC de la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 27 de setiembre de 2002).

5. PRINCIPIOS DOCTRINARIOS SOBRE PROPORCIONALIDAD O

RAZONABILIDAD :

5.1 Tal como fluye del contenido del presente Recurso, mediante
Resolución N° 45-2010-IGPNP/DIRINDES/IP.CAMANÁ. de fecha 23 de
Marzo 2010, se resolvió imponerme la drástica sanción de PASE A LA
SITUACIÓN DE DISPONIBILIDAD DE DOS AÑOS, pese a la
inexistencia de pruebas objetivas claras que determinen mi implicancia
en la tipicidad concreta imputada; en este extremo, considero pertinente
realizar un análisis respecto de la sanción impuesta, y diré que el
Artículo 37º de la Ley 29356 establece que “Para aplicar una sanción,
el superior o los órganos disciplinarios competentes proceden de la
siguiente forma: a. Verifican si los hechos constituyen infracción
disciplinaria.- b. Valoran las circunstancias en que fue cometida la
infracción, así como los descargos correspondientes”; conforme es de
apreciarse, esta norma sancionadora establece que para imponer la
drástica sanción necesariamente se ha tenido que valorar las
circunstancias y valoración de pruebas instrumentales; en mi caso
específico, para imponerme esta drástica sanción no existen pruebas
que determinen mi predisposición e intencionalidad maliciosa para
cometer esta falta; considerando, por tanto, que la infracción imputada
en mi contra no resulta siendo proporcional con mi conducta; asimismo,
el Artículo IV Inciso 1 Numeral 1.4 Principio de Razonabilidad de la Ley
N° 27444, establece que: “Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los
fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.

5.2 Según doctrinarios de renombre ( caso CASTILLO BLANCO “Principio de

proporcionalidad e infracciones disciplinarias" Tecnos 1995 p.30” y QUIRÓS LOBO “Principios
del Derecho Sancionador. Comares.1996 entre otros), dentro del Principio de
Proporcionalidad de las Sanciones, determina claramente que “La
sanción debe ser proporcional a la gravedad de la infracción. En un
primer momento, este principio debe ser tenido en cuenta por el
legislador al establecer el marco sancionador (decidir qué son
infracciones y qué no lo son; qué infracciones son leves, graves o muy
graves; cuál es el tipo o cuantía de las sanciones, etc); y, en un
segundo momento, cuándo el órgano sancionador tiene que fijar una
sanción concreta dentro del marco legal”; en mi caso específico, mi
conducta no merece la imposición de una sanción tan drástica como el
PASE A LA SITUACIÓN DE DISPONIBILIDAD POR DOS AÑOS por la
falta de pruebas instrumentales que corroboren la tipicidad concreta.
 5.3 La doctrina en materia administrativo sancionadora, respecto del
Principio de culpabilidad, establece que “Para imponer sanciones
administrativas se exige que la conducta ilícita haya sido cometida
voluntariamente y con culpabilidad, es decir, o con dolo o con
negligencia. Exactamente igual que en derecho penal. A pesar de que
no aparece recogido en ningún Artículo de la Constitución Política, el
Tribunal Constitucional ha considerado que el requisito de la
culpabilidad está implícito en ella y es un derecho fundamental, de
modo que cualquier ley que lo vulnere será inconstitucional. Por tanto,
no cabe imponer sanciones administrativas cuando concurre alguna
causa que excluya la culpabilidad: por ejemplo, el error invencible o el
principio de confianza legítima”.

6. EL DERECHO AL TRABAJO COMO MEDIO DE REALIZACIÓN DE LA

PERSONA HUMANA :

6.1 El trabajo es, pues una condición de existencia del hombre que tiene
como objeto crear satisfacciones y resulta tutelado por el Estado,
cuando existe relación jurídica de subordinación; asimismo, algunos
doctrinarios lo han definido como una actividad humana dirigida a la
producción de cosas, materiales o espirituales, o al cumplimiento de un
servicio público o privado; jurídicamente, el Articulo 22º de la
Constitución Política del Perú establece que "El trabajo es un deber y
un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de
la persona"; en consecuencia, según este principio constitucional no es
suficiente imputar al trabajador una conducta determinada, o que se
encuentra dentro de una situación prevista como justificada para el
cese, entonces, estaríamos frente a un despido injustificado y arbitrado.
Para contrarrestar esto, la empresa requiere contar con toda una
organización que se dedique al seguimiento de la conducta del
trabajador y a la sanción inmediata de cualquier transgresión, a fin de
contar con los medios probatorios suficientes en el caso de una
demanda por despido injustificado ( Resumido del tratado sobre Derecho al Trabajo
y Despido Arbitrario Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional.- Pedro G. Morales
Corrales Profesor de la Universidad de Lima); contando con esta reflexión
doctrinaria, considero que de ejecutarse la resolución primigenia, se
estaría vulnerando mi derecho al trabajo y, lo más importante a mi
PROYECTO DE VIDA contemplado en el Artículo 22º de la Ley de
Leyes que señala: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona”.

7. Finalmente, debo agregar que revisada la Resolución con la que se me ha

impuesto la drástica sanción, y, la Resolución con la cual se desestima mi
pretensión, en éstas se realizan interpretaciones unilaterales que no tienen
sustento legal, objetivo ni documentado, vulnerando, por tanto, lo prescrito
en el Artículo 26° Inciso 3 de la Constitución Política del Estado que
establece: “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma”; asimismo el Artículo 139° Inciso 11 de la Carta
 Magna consagra: “La aplicación de la ley más favorable al procesado en
caso de duda o conflicto entre leyes penales”; y, Artículo IV Inciso 1 Numeral
1.6 de la Ley N° 27444 que establece: “Principio de Informalismo.-Las
normas del procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados…..”.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., Sr. Coronel PNP Inspector Provincial

PNP Camaná, respetuosamente solicito derivar la presente a la instancia
competente para que se pronuncie sobre el fondo de la pretensión con arreglo a
Ley; amparo mi pedido en el Artículo 2do. Inciso 20° de la Constitución Política del
Perú y Artículo 109° Inciso 109.1 de la Ley N° 27444; agradeciéndole disponer se
tenga en cuenta el Artículo 106° Inciso 106.3 de este último cuerpo legal.

OTROSI DIGO: Ofrezco como medios probatorios los mismos que obran en el
expediente administrativo disciplinario y copia del Copia del INFORME TÉCNICO
suscrito por la QF. Giuliana HINOJOSA DELGADO (CQF.Nº 09012102).

ANEXOS
1.a.- Copia de Carné de Identidad Personal Nº 296382.
1.b.- Copia de Documento Nacional de Identidad Nº 09882854.

Arequipa, 26 de Abril del 2 010.

__________________________
JUAN JULVER SALCEDO RÍOS
CAPITÁN PNP
CIP. N° 296382
DNI. N° 09882854
 SUMILLA : Solicita se emita Resolución final
como resultado de mi Escrito de
fecha 15 de Febrero 2010.

SEÑOR MAYOR PNP JEFE DE LA COMISARÍA DE PROTECCIÓN DE

CARRETERAS DE APLAO - AREQUIPA.

Señor Mayor :

JUAN JULVER SALCEDO RÍOS, Capitán

PNP, identificado con Carné de Identidad Personal N° 296382 y Documento
Nacional de Identidad N° 09882854, prestando servicios actualmente en la
Comisaría de Protección de Carreteras de Yauca -Arequipa jurisdicción de la XI-
DIRTEPOL; señalando domicilio en Jirón Santa María Nº 213-Urb. Palao – San
Martín de Porres - Lima; con el debido respeto me presento para exponer lo
siguiente :

1. PETITORIO :

1.1 Invocando interés y legitimidad para obrar, solicito se emita la

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA como resultado de mi Recurso de
Reconsideración de fecha 15 de Febrero 2010 mediante el cual
peticioné la NULIDAD de la Orden de Sanción de fecha 04 de Febrero
2010 suscrita por usted, mediante la cual me impone TRES (03) DÍAS
DE ARRESTO SIMPLE por la Infracción Leve Contra la Disciplina
Codificada como L-10 en la Tabla de Infracciones y Sanciones Leves
adjunta a la Ley 29356, y descrita como: “No dar cumplimiento a la
orden ipartida por el suscrito levantarse el 04FEB10 a las 03.00 horas,
para participar en la ejecución del operativo policial a realizarse contra
el transporte ilegal de camarón de río, permitiendo con dicha actitud la
no realización del operativo por falta de personal”; Papeleta de Sanción
que me fue notificada formalmente el día 15 de Febrero 2010 a las
10.30 horas; de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho
siguientes:

2. FUNDAMENTOS DE HECHO :

2.1 Que, mediante Recurso de Reconsideración de fecha 15 de Febrero

 2010 dirigido a su persona, peticioné se declare la revocación
(NULIDAD) de la Orden de Sanción de fecha 04 de febrero 2010
impuesta en mi contra por la tipicidad uy descripción contenidas en el
PETITORIO, recurso que con esa misma fecha fue recepcionado por
Mesa de Partes de la Comisaría de Control de Carreteras de Aplao;
habiendo realizado mi pedido al amparo de lo prescrito en el Artículo
60° Inciso 6 y Artículo 66º Inciso 1 de la Ley 29356 Régimen
Disciplinario PNP, concordante con el Artículo 207º Inciso 207.1.a) y
Artículo 208° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, y dentro de los plazos establecidos en el Artículo 73º Inciso 2
Literal c. de la Ley Nº 29356.

2.2 Pese al tiempo transcurrido DOS MESES con 11 DÍAS, hasta la fecha
no se emite resultado de mi pretensión, pese a que el Artículo 73º Inciso
2 Literal d. de la Ley 29356 señala: “La impugnación interpuesta debe
ser resuelta bajo responsabilidad en un plazo no mayor de tres (3)
días, contado a partir del día siguiente a la recepción del recurso
impugnatorio”; en este extremo, considero pertinente poner en su
conocimiento que el incumplimiento de lo normado en la Ley 29356
relacionado con el resultado de mi petición, me viene ocasionando
perjuicio administrativo; consecuentemente, su conducta procedimental
a la fecha reune los requisitos de tipicidad contemplados en el Anexo II
Tabla de Infracciones y Sanciones Graves CONTRA LA DISCIPLINA
descritos como: G-5 Incumplir o demorar el cumplimiento de las
disposiciones relativas al procedimiento sancionador emitidas por los
organos competentes (De 2 a 6 días de Arresto de Rigor).- G-9
Incumplir o alterar el orden o los plazos en la recepcion, trámite, emisión
o remisión de documentos, siempre que se cause perjuicios (De 2 a 6
días de Arresto de Rigor); y, G-21 Entorpecer, perjudicar o retardar, por
acción u omisión, un procedimiento disciplinario (De 6 a 10 días de
Arresto de Rigor).

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

3.1 El Artículo 106º Inciso 106.2 de la Ley 27444 del Procedimiento

Administrativo General determina lo siguiente: “Derecho de petición
administrativa.-El derecho de petición administrativa comprende las
facultades de presentar solicitudes en interés particular del
administrado, de realizar solicitudes en interés general de la
 colectividad, de contradecir actos administrativos, las facultades de
pedir informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de
gracia”; asimismo, el Inciso 106.3 del mismo cuerpo legal, prescribe
“Este derecho implica la obligación de dar al interesado una
respuesta por escrito dentro del plazo legal”; de igual forma, la
autoridad administrativa, en este caso su Despacho está en la
obligación de dar al suscrito una respuesta mediante Resolución,
conforme se encuentra prescrito en el Artículo 186º Inciso 186.1 de la
invocada que consigna: “Fin del procedimiento.-Pondrán fin al
procedimiento las resoluciones que se pronuncian sobre el fondo
del asunto…”.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., Sr. Mayor PNP respetuosamente

solicito admitir la presente y resolverla con arreglo a Ley; amparo mi pedido en el
Artículo 2do. Inciso 20° de la Constitución Política del Perú y Artículo 109° Inciso
109.1 de la Ley N° 27444; agradeciéndole disponer se tenga en cuenta el Artículo
106° Inciso 106.3 de este último cuerpo legal.

OTROSI DIGO: Ofrezco como medios probatorios copia del Recurso de

Reconsideración de fecha 15 de Febrero 2010 con firma de Recepción de ese
mismo día.

ANEXOS
1.a.- Copia de Carné de Identidad Personal Nº 296382.
1.b.- Copia de Documento Nacional de Identidad Nº 09882854.

Arequipa, 26 de Abril del 2 010.

__________________________
JUAN JULVER SALCEDO RÍOS
CAPITÁN PNP
CIP. N° 296382
DNI. N° 09882854