Expediente N° :

Secretario de Sala :
Sumilla : Demanda de Revisión Judicial

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PERMANENTE ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

CABANILLAS OSTOS FERMINA, identificado con DNI N°

09235069, y con RUC 10092350695, con domicilio real en
Prolongación Parinacochas 1778- 1er Piso, La Victoria, Lima, con
domicilio Procesal Prolongación Parinacochas 1782, La Victoria,
Lima, y con casilla electrónica N° 28675 autorizada por la Corte
Superior de Justicia de Lima, a usted con el debido respeto me
presento y digo:

Nombre y Dirección Domiciliaria de los Emplazados

A. La Ejecutoria Coactiva de la Municipalidad Metropolitana de La Victoria, comprendiéndose a
su ejecutor coactivo, y auxiliares coactivos, a quienes se le notificara con la copia de la demanda y sus
anexos en su domicilio laboral, ubicado en la Avenida Iquitos Nº 500, La Victoria.
B. La Municipalidad de la Victoria, como litisconsorte necesario, representado por su
Alcalde George Forsyth, a quien se le notificara en la Avenida Iquitos Nº 500, La Victoria.

I. PETITORIO
Que,  conforme lo establecido en el ARTICULO 23º, NUMERAL 23.1, ACAPITE  a) DEL DECRETO
SUPREMO Nº  018-2008-JUS-  TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY Nº 26979, MODIFICADO POR
LEY 28165, interpongo demanda de revisión judicial CONTRA LA RESOLUCIÓN DE SUBGERENCIAL
N° 2041-2020-SGF-GFC/MLV, de fecha 06 de julio de 2020, con la finalidad de que, luego de ser
revisada la legalidad y el cumplimiento en el inicio y tramitación del procedimiento administrativo y
el procedimiento de ejecución coactiva (medida cautelar) llevado en contra de mi representada, se
declare la nulidad de la Resolución, con el que se da inicio al procedimiento de ejecución coactiva
de que dispone en forma preventiva, Previsional y Cautelar la CLAUSURA INMEDIATA del
establecimiento comercial ubicado en PROLONGACIÓN PARINACOCHAS N° 1782– LA VICTORIA, de
propiedad y/o conducción de Cabanillas Ostos Fermina, identificado con DNI N° 09235069, y con
RUC 10092350695, así como las que en adelante se han expedido, por contravención a las normas
previstas en el TUO de la Ley N° 26979 – Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, entre otras.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: RESPECTO AL DESCARGO
1. Que, el día 23 de junio del presente año, personal de la Oficina de Sub Gerencia de Fiscalización
y Control – Gerencia de Seguridad Ciudadana, Fiscalización y Control y Gestión de Riesgos de
Desastres, se acercó a mi establecimiento comercial a fin de indicarme que realizarían una
inspección presencial inopinada en todas las instalaciones de mi local comercial, con dicha visita
se procedió a levantar el Acta de fiscalización N° 0017462-2020, la cual determina que el local
comercial sito en PROLONGACIÓN PARINACOCHAS N° 1782 – LA VICTORIA, de propiedad y/o
conducción de CABANILLAS OSTOS FERMINA, constituye RIESGO ALTO, por lo que se
concluye que este NO CUMPLE CON LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD EN EDIFICACIONES.
2. Asimismo, destacan que mediante acta de visita de inspección de Seguridad en Edificaciones –
VISE, y el acta de Fiscalización, se pudo confirmar que el establecimiento, NO CUMPLE CON LAS
 CONDICIONES DE SEGURIDAD EN EDIFICACIONES, por lo que se debe imponer la MEDIDA
CAUTELAR DE CLAUSURA INMEDIATA.
3. Que, como es de conocimiento público, en estos momentos estamos viviendo momentos muy
difíciles debido al brote del virus COVID-19, y como consecuencia de esta enfermedad el
gobierno decretó la CUARENTENA hasta el día 30 de junio del año en curso, esta situación de
emergencia sanitaria no ha permitido desarrollar nuestras actividades comerciales desde el 15
de marzo de 2020 hasta la fecha, y restringido la atención al público, trabajar con menor
personal y con muchas limitaciones logísticas, recién a mediados de junio hemos recibimos LA
ACEPTACIÓN del MINSA para realizar nuestras actividades comerciales de manera REMOTO Y/O
PUERTA CERRADA – adjuntamos documento del MINSA. Durante la inspección inopinada por
parte de los inspectores municipales, en mi centro comercial nos encontrábamos en pleno
proceso de implementación de todas las medidas de bioseguridad comprometidas en el PLAN
DE VIGILANCIA presentado al Ministerio de Salud, razón por la cual al SOLICITAR EL INSPECTOR
DE LA MUNICIPALIDAD INGRESAR A NUESTRAS INSTALACIONES le indicamos que no puede
hacerlo por ahora, resaltando que era debido a los siguientes motivos.
4. Durante la inspección inopinada, mi persona CABANILLAS OSTOS FERMINA en calidad de
representante legal de la empresa no se encontraba presente, por tal motivo resalto que ningún
empleado de establecimiento comercial, se encuentra autorizado a permitir el ingreso de los
inspectores municipales y a ninguna persona extraña a la empresa, más aun si el Plan de
Vigilancia aprobado por el MINSA exige ciertos protocolos de seguridad que debemos cumplir
estrictamente, debido al COVID-19, por esta razón se negó el ingreso.
5. Implementación de los controles de bioseguridad tales como: letreros, carteles, bandejas de
pies para eliminar cualquier virus portado en los zapatos, bloques de vinil en las vitrinas para
mejorar el distanciamiento social en la atención, redistribución de los muebles, ampliación de
espacios para un mejor distanciamiento del personal que labora, considerando que por el
momento no hay aforo para atención al público.
6. Asimismo, dado que recién nos preparábamos para iniciar nuestras actividades comerciales,
también implementábamos las modalidades de trabajo remoto y/o a distancia o presencial
según sea el caso, situación que limitaba la atención presencial de los funcionarios
fiscalizadores. Resaltamos que los funcionarios de la municipalidad recorren todas las zonas más
transitadas de nuestro distrito de la VICTORIA, y al parecer no cuenta con un protocolo de
desinfección para efectuar esta labor tan delicada.
7. Le preguntamos a los señores inspectores si ellos tienen un protocolo de bioseguridad al
efectuar sus labores, y no supieron dar una respuesta estas medidas tan importante y necesaria
en tiempo de emergencia sanitaria. Por otro lado, los funcionarios no cuentan con medidas de
limpieza personal, como: alcohol en gel personal, alcohol personal, Equipo de Protección
Personal (EPP) especial para efectuar su labor de inspeccionar a locales donde podría ser un foco
de infección; solo contaban con una mascarilla, y ningún otro accesorio de protección personal.
Resaltamos que los funcionarios de la municipalidad recorren todas las zonas más transitadas de
nuestro distrito de la VICTORIA, y al parecer no cuenta con un protocolo de desinfección para
efectuar esta labor tan delicada.

Finalmente, RESALTAMOS que; una vez superado las consideraciones resaltadas en el presente
descargo, me someto a las diligencias y requerimientos que la municipalidad estime necesarias a
fin de que cumplan con sus labores de fiscalización:

LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA NO HA TOMADO EN CUENTA NUESTRO DESCARGO, A PESAR

DE PRESENTARSE EN EL PLAZO ESTABLECIDO POR LEY EN LA MESA DE PARTES VIRTUALES. EN LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA NO LA MENCIONAN.
SEGUNDO: RESOLUCIÓN QUE DISPONE MEDIDA CAUTELAR DE CLAUSURA INMEDIATA
Con fecha 07 de julio del presente año la autoridad administrativa ha procedido a notificar la
RESOLUCIÓN N° 2041-2020-SGF-GFC/MLV, de fecha 06 de julio de 2020, que dispone en forma
Preventiva, Previsional y Cautelar la CLAUSURA INMEDIATA del establecimiento comercial ubicado
en PROLONGACIÓN PARINACOCHAS N° 3473 – LA VICTORIA, de propiedad y/o conducción de
CABANILLAS OSTOS FERMINA, identificada con DNI N° 09235069, y con RUC 10092350695

Conjuntamente con esta resolución ha notificado el informe final N° 3473-2020-IFI-SGF-GFC/MLV,

que entre otras cosas en la parte final recomienda imponer la sanción administrativa de multa
conforme al porcentaje de la UIT que establece el cuadro de infracciones y sanciones administrativa
y; disponer la medida de complementaria correspondiente sobre el establecimiento fiscalizado.

En este contexto, la administración ha incumplido claramente la norma administrativa, LEY

GENERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE EN SU ARTÍCULO 253.- sobre
Procedimiento sancionador:
(…)

5. Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento

concluye determinando la existencia de una infracción y, por ende, la imposición de una
sanción; o la no existencia de infracción. La autoridad instructora formula un informe final de
instrucción en el que se determina, de manera motivada, las conductas que se consideren
probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición de sanción; y, la
sanción propuesta o la declaración de no existencia de infracción, según corresponda.

Recibido el informe final, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción puede
disponer la realización de actuaciones complementarias, siempre que las considere
indispensables para resolver el procedimiento. El informe final de instrucción debe ser
notificado al administrado para que formule sus descargos en un plazo no menor de cinco (5)
días hábiles.

Para el presente procedimiento administrativo, no se ha cumplido con esta condición, ya que la

resolución de sanción y el informe final ha venido en conjunto y no se ha otorgado al usuario la
facultad de presentar descargos contra el informe final, tal y como lo cita norma administrativa,
violando mi derecho a la defensa.

1 Por otro lado, el 13 de julio del presente año, los funcionarios de la municipalidad de La Victoria,
se han apersonado a mi establecimiento comercial y procedido a levantar los siguientes
documentos: acta de cumplimiento de clausura N° 003084-2020

Estos hechos no han respectado los procesos administrativos exigidos por el TUO de la Ley N°
26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.

TERCERO. -
1. Señor Presidente, el TUO de la Ley N° 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, es la
norma de carácter especial que rige la conducción y el destino de todo el procedimiento
coactivo, en ese entender tanto el Ejecutor Coactivo como el Auxiliar Coactivo deben seguir su
accionar a lo estrictamente plasmado en el referida Ley, lo que no ha sucedido en el presente
caso, por lo que al amparo de su artículo 23 interpongo la presente demanda de revisión
 judicial de procedimiento coactivo, por cuanto existen vicios insubsanables, que atentan su
legalidad y cumplimiento de normas para su iniciación y trámite.

2. Que, el inciso a) numeral 23.1 de TUO de la Ley N° 26979 – Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, establece el caso que ampara la admisión de la mi demanda, consecuentemente mi
apersonamiento a vuestra sala obedece a la finalidad de solicitar tutela Jurisdiccional efectiva,
ya que se ha iniciado un procedimiento de ejecución coactiva en mi contra, ordenándose
mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en cuentas corrientes, depósitos,
custodias, y otros actos que han sido dictados sin respetar un debido procedimiento
consagrados en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 – Ley de
Procedimiento Administrativo General.

CUARTO.- Que, los artículos 14 y 15 de la TUO de la Ley N° 26979 – Ley de Procedimiento de

Ejecución Coactiva, nos señala los presupuestos para el inicio del procedimiento coactivo, y los
requisitos que toda resolución de ejecución coactiva debe contener, respectivamente; asimismo, en
este dispositivo legal se encuentra establecido que las notificaciones se realizan conforme a lo
dispuesto en el artículo 21 de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General,
respecto al régimen de la notificación personal. En este mismo orden de ideas debemos entender
lo dispuesto por el artículo 104 del TUO del Código Tributario, aprobado por D.S. N° 135-99-EF,
respecto a las notificaciones de infracciones, que posteriormente se han constituido en títulos de
ejecución dentro del presente procedimiento de ejecución coactivo;

SEXTO.- Que, asimismo señalo señor presidente que el día 07 de julio de 2020, los señores de la
oficina de Ejecución Coactiva, en mérito al presente procedimiento administrativo, han llevado en
procedimiento Preventiva, Previsional y Cautelar de CLAUSURA INMEDIATA de mi establecimiento
comercial ubicado en PROLONGACIÓN PARINACOCHAS N° 1782– LA VICTORIA, de propiedad y/o
conducción de CABANILLAS OSTOS FERMINA, identificado con DNI N° 09235069, y con RUC
10092350695, mediante la Acta de cumplimiento de clausura N° 003084-2020, de fecha 13 de julio
de 2020.

SÉTIMO.- Señor Presidente, que de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal

vigente, constituye obligación de la Administración Pública fundamentar debidamente y
motivadamente sus pronunciamientos y las resoluciones de sanciones impuesta, también tenemos
que no se ha cumplido con dicho principio; 

OCTAVO.- Cabe señalar  que la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones

y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara
y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones determinativas
que  justifiquen  razonablemente  su  decisión  en cuyo caso las normas del debido proceso se
tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce
las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por
vulneradas;

NÓVENO.- En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la Resolución, es una

respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el cual éste hace una subsunción de los
hechos a la norma, resolviendo todos los puntos litigiosos puestos a consideración, sin salirse de
esos marcos por cuanto puede que otorgue menos o más de lo pedido, lo cual implicaría una
vulneración al debido proceso en su ámbito de presupuesto de una resolución debidamente
fundamentada, entonces no es menos cierto que el Gerente o Ejecutor Coactivo, deben
 inexcusablemente exponer los motivos o razones que llevaron al mismo a tomar esa decisión, lo
contrario, también significaría una violación al debido proceso en su componente de la
fundamentación jurídica.

DECIMO.- Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por la entidad
administrativa vulnera principios rectores del derecho administrativo como el Principio de
Legalidad, la misma que solo por rango de Ley atribuye a las entidades municipales su potestad
sancionadora, no obstante, las Ordenanzas Municipales que disponen la forma de imposición de
sanciones administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más allá de lo regulado en la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese sentido, la modificación a
través de un Decreto de Alcaldía no puede transgredir el derecho a la seguridad jurídica, el respeto
por el principio de legalidad y más aún la jerarquía normativa, que por sus características
enmarcaría un vicio del acto administrativo que devendría en NULIDAD DE PLENO DERECHO de
conformidad con el Artículo 10.1º “La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias”.

DECIMO PRIMERO. - Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. Por lo que, el acto
administrativo que me coacciona con el pago de una multa, no se ajusta a derecho toda vez que no
produce efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro
de una situación concreta, careciendo de EFICACIA;

DECIMO SEGUNDO. - Que, finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio insubsanable, adolece
de nulidad absoluta, por lo mismo, un acto administrativo emitido en abierta contradicción del
principio de legalidad y razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones para mantener
su validez, al no haberse cumplido con la debida notificación de los actos administrativos.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO

AMPARO MI DEMANDA EN LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS DE LEY:

1. Art. 301 del Decreto Supremo 029-2009-MTC

2. El Artículo 5º de la ley 26979, inciso c)

Artículo 5º .- Función el auxiliar coactivo: (..)
C) Realizar las diligencias ordenadas por el ejecutor.
(..)

3. En numeral 14.1 de la citada ley 26979, modificada por ley 28615 establece: el procedimiento se
inicia con la notificación al obligado de la resolución de ejecución coactiva, la que contendrá un
mandato de cumplimiento de una obligación exigible, bajo apercibimiento de dictarse alguna
medida cautelar.

4. El artículo 15, numeral 15.2 de la Ley Nº 26979, establece la resolución de ejecución coactiva
será acompañada de la copia de la resolución administrativa generadora de la obligación, su
 correspondiente constancia de notificación y recepción en que figure la fecha en que se llevó a
cabo , así como la constancia de haber quedado consentida o causado tal estado.

5. El artículo 22 de la Ley Nº 26979, modificado por Ley Nº 28165 establece los casos en los cuales
tanto el ejecutor como el auxiliar coactivo tienen responsabilidad penal y/o administrativa y
responsabilidad patrimonial, así como el inciso a establecer como causal de responsabilidad
cuando se inicie un procedimiento sin que exista acto o resolución administrativa que determine
la obligación.
6. El artículo 23.3 de la Ley Nº 28165 la misma que dice: la sola presentación de la demanda de
revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución
coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de
aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente ley.

7. El obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria sujeto a ejecución

coactiva, entregara a los terceros copias simple del cargo de presentación de la demanda de
revisión judicial la misma que constituirá elementos suficientes para que se abstengan de
efectuar retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído
medida cautelar de embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad,
mientras dure la suspensión de procedimiento.

8. ARTICULO 23º, NUMERAL 23.1, ACAPITE a) DEL DECRETO SUPREMO Nº 018-2008-JUS-TEXTO

UNICO ORDENADO DE LA LEY Nº 26979, MODIFICADO POR LEY 28165.

IV. MONTO DEL PETITORIO

No es posible precisar monto petitorio, por cuanto se trata de la ampliación de normas de puro
derecho.

V. VÍA PROCEDIMENTAL
La presente demanda deberá ser tramitada vía el procedimiento ESPECIAL.

VI. MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia de RESOLUCIÓN DE SUBGERENCIAL N° 2041-2020-SGFC-GSFCGRD/MLV.
2. Copia del INFORME FINAL N° 3473-2020-IFI-SGFC-GSFCGRD-MDLV
3. Copia del Acta de cumplimiento de clausura N° 003084.
4. Permiso MINSA COVID-19 – Plan de Vigilancia

VII. ANEXOS
1A. Copia del DNI Representante Legal.
1B. Copia del INFORME FINAL N° 3473-2020-IFI-SGFC-GSFCGRD-MDLV
1C. Copia del Acta de cumplimiento de clausura N° 003084.
1D. Permiso MINSA COVID-19 – Plan de Vigilancia
1E. Certificado de habilitación del letrado que autoriza la demanda.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Acompaño las cedulas de notificación y copias suficientes de la demanda para el
emplazamiento a la parte de mandada.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De conformidad con lo dispuesto en el Art. 80 de C.P.C. otorgo las facultades
de presentación que señala el Art. 74 Del mismo cuerpo normativo, al Letrado que autoriza el presente,
declarando estar instruido de tal presentación y de sus alcances.
 POR LO TANTO:
                                        Por los fundamentos expuestos Señor Presidente de la Sala, solicito a Usted, se sirva dar
trámite la presente demanda conforme a ley.

La Victoria, 14 de julio de 2020

Abg. Jhon Carlos Reyes Regalado CABANILLAS OSTOS FERMINA,

CAS N° 443 DNI N° 09235069,
y con RUC 10092350695