D.M.

Quito, 13 días de junio de 2022

Señor.-
Ingeniero Guillermo Flores Caamaño
Director Ejecutivo de la ARCERNNR

Yo, Adán Santana Ortíz, con C.I. 2100403944, domiciliado en el cantón Puerto Francisco de
Orellana, por mis propios y personales derechos, al amparo del Artículo 66 numeral 23 de la
Constitución de la República del Ecuador, ante usted me dirijo con el siguiente reclamo:

PRIMERO.- ANTECEDENTES:

El día 26 de Mayo de 2022 he presentado un reclamo ante la Empresa Eléctrica Pública

Estratégica CNEL EP del cantón Puerto Francisco de Orellana, provincia de Orellana, mismo que
adjunto a esta solicitud para que tenga usted el conocimiento de lo que estoy solicitando, que
es está ligado al cobro indebido de una deuda que no me pertenece y que aún sigue sin
esclarecerse (como notará en las siguientes líneas).

En dicho oficio, hago mención a que en la factura Nº 115-999-004070907 correspondiente al

consumo del 18 de marzo al 19 de abril de este año del medidor 734889-LIN-AB se me ha
conminado a pagar valores adicionales denominados por la entidad como “Otros”, por un valor
de SETECIENTOS VEINTE Y TRES DÓLARES CON DOS CENTAVOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
NORTE AMÉRICA ($ 723.02). Ante este cobro que desconocía y desconozco que debo, es de un
medidor que tuve hace 15 años atrás y que fue dado de baja en el año 2007, cuando vendí un
bien al Instituto Nacional de Capacitación Campesina con las siguientes características: lote
S/N ubicado en el kilómetro 3 vía Auca de la parroquia el Dorado, cantón Francisco de
Orellana, provincia de Orellana.

Ahora, dichos hechos los he puesto en conocimiento de la Empresa Eléctrica del cantón Puerto
Francisco de Orellana, solicitando lo siguiente: una respuesta motivada sobre la deuda y sobre
el medidor del cual supuestamente debo y soy propietario, ya que en la historia de
facturaciones explícitamente especifica que no existe medidor; una búsqueda de los archivos
para que se me otorgue la carta en la que se ha dado de baja el medidor mencionado (la que
he detallado que se ha dado de baja el medidor de electricidad en el 2007); realizar una
inspección conjuntamente con el personal de la empresa eléctrica para poner en conocimiento
irregularidades que son de su competencia; y, en caso de allanarse al reclamo, extinguir la
obligación.

SEGUNDO.- DE LA CONSTESTACIÓN DE LA CORPORACIÓN NACIONAL DE ELECTRICIDAD DE

PUERTO FRANCISCO DE ORELLANA.

Posteriormente, la entidad mencionada emite el oficio Nº CNEL-SUC-AGCOC-2022-0118-O de

fecha 06 de Junio de 2022 con irregularidades notables que hacen entrever que ni la entidad
pública tiene el conocimiento sobre la existencia de una deuda, peor aún, que existiendo una
de la cual no soy responsable, no tienen exactitud de los valores que se adeudan.
En primer lugar, señalan que el valor anexado como otros se refiere a una transferencia de
deuda desde el suministro 36801-9, medidor que según la entidad pública fue retirado por
mora el 16 de abril de 2019.
En segundo lugar, indican que han respetado el Artículo 18 de la Constitución numeral 2
porque me han atendido y han “facilitado y compartido la información que reposa en su
sistema comercial”.
En tercer lugar, indican que se han trasladado al sitio donde estuvo instalado el medidor para
verificación del hurto reportado en mi petición (cosa que si lee la misma, jamás he reportado
ningún hurto, sino que están sustrayéndose ilegalmente el servicio de energía eléctrica en el
lugar de los hechos. Y terminan supuestamente constatando que sí existía una conexión
directa y que fue suspendida por su personal.
Por último, han concluido que la deuda es legal.

TERCERO.- FUNDAMENTOS A ESTE RECLAMO:

Ante este oficio inconcluso, burdo, carente de motivación y de sentido común solicito a su
autoridad resolver una controversia que me ha dejado en completa indefensión por parte de la
entidad competente en el cantón Puerto Francisco de Orellana.
Usted podrá encontrar adjunto a este reclamo el oficio que me ha entregado la entidad pública
del cantón en ciernes; y, adicional también el reclamo que he hecho a la misma para tener una
respuesta que esté a la altura de tal dignidad.
Una de mis peticiones fue la de recibir una respuesta motivada, y como podrá darse cuenta, la
respuesta de la empresa eléctrica del cantón Puerto Francisco de Orellana no tiene
fundamento alguno, ya que confunden los fundamentos de hecho expuestos al determinar
que si existe un número de medidor cuando en realidad el historial de Facturaciones señalaban
que no existe medidor (cosa curiosa, ahora para ellos: existe).
Además, he solicitado una búsqueda en sus archivos de la información que se encuentra en su
base de datos para que la empresa eléctrica me entregue la carta con la cual he dado de baja
el medidor (en el 2007), sin embargo, recibo una respuesta evasiva que vulnera mi derecho a
la defensa y la tutela judicial efectiva dentro de la vía administrativa. La empresa eléctrica ha
hecho caso omiso a mi solicitud sin siquiera molestarse en realizar la búsqueda en sus archivos
para determinar si la deuda me corresponde o no (cuando es un elemento trascendental para
determinar que no soy yo el deudor de la obligación). Si revisa en este momento lo
argumentado hasta aquí, ya se debió dar cuenta que en el oficio de su contestación han
evadido u omitido este hecho importantísimo.
Adicional, he solicitado una inspección al lugar porque no existe dicho medidor (en el 2007 di
de baja el mismo y quise demostrarlo pero se me ha negado el acceso a la prueba que reposa
en sus archivos); y, además he verificado que las personas que están ocupando el lugar han
estado sustrayéndose ilegalmente el servicio de energía eléctrica. Aunque puse en
conocimiento de la autoridad dichos hechos ilícitos, tampoco se han pronunciado al respecto,
más bien, sea por argumentar simplemente a su favor o por falta de diligencia o sentido
común del servidor público a cargo de dar contestación, aducen un supuesto hurto que yo he
denunciado (jamás he indicado cosa semejante ni relacionada a ello) y olvidan pronunciarse
sobre el uso indebido del servicio de energía eléctrica que eso sí denuncié y puse en
conocimiento de la autoridad competente.

CUARTO.- DERECHOS VULNERADOS POR LA CORPORACIÓN NACIONAL DE ELECTRICIDAD DE

PUERTO FRANCISCO DE ORELLANA.

DERECHO A LA MOTIVACIÓN.- La motivación es una garantía básica de los ciudadanos al

dirigirse a una autoridad para recibir una respuesta que no sea arbitraria, por ello, el Artículo
76 numeral 7 literal l de la Constitución, la consagra de la siguiente manera:

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas:
l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si
en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones ofallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras oservidores responsables serán sancionados.
Podrá notar que en el caso en ciernes jamás ha existido una motivación de por medio, sino que
la empresa eléctrica solo ha enunciado hechos que por si mismos no constituyen fundamento
en derecho. Sin embargo, si aún la violación a este derecho no ha quedado completamente
clara, tengamos algunas apreciaciones que realiza el máximo órgano constitucional.

La corte constitucional en los casos acumulados 0538-11-EP y 0401-13-EP, expresó lo

siguiente:
[…] la exposición por parte de la autoridad judicial con respecto a la decisión
adoptada debe hacérsela de forma: i. Razonable, es decir que se funda en los
proncipios constitucionales; ii. Lógica, la cual implica una coherencia entre las
premisas y la conclusión y, iii. Comprensible, es decir de que el fallo goce de
claridad en el lenguaje.

Asimismo, en la sentencia 017-14-SEP-CC, caso N.º 0401-13-EP ha prescrito en su ratio

decidendi que para hallar motivación en una resolución es necesario que la autoridad que
tome la decisión exponga las razones que el derecho le ofrece para adoptarla.
La motivación es una garantía constitucional, un derecho reconocido que permite a los
ciudadanos conocer los fundamentos que llevan a una autoridad administrativa tomar una
decisión, por ello la corte constitucional le ha otorgado gran relevancia para preservar la
seguridad jurídica y la garantía de derechos conexos.
Me centraré en los tres pilares fundamentales de la motivación expuestos por la corte para
determinar que existe o no motivación:
Razonabilidad: Para que exista razonabilidad la resolución no debe imponer criterios
contrarios al ordenamiento jurídico, es decir, debe fundarse tanto en normas constitucionales
de derecho internacional de derechos humanos y disposiciones legales, así como
jurisprudencia pertinente.
En el caso que llega a su conocimiento, en ningún momento se ha fundamentado conforme a
derecho la decisión que ha adoptado la entidad pública. Es más, la única fundamentación
conforme a derecho (aunque muy mal aplicada) es la de tomar en cuenta el Artículo 18
numeral 2 de la Constitución, sin embargo, es en este derecho me he basado en mi escrito
para solicitar información y recibo de la entidad una respuesta indigna hasta para un tinterillo.

Lógica: De acuerdo a la sentencia de la CC 101-16-SEP-CC, consiste en la coherencia e

interrelación que debe existir entre las premisas fácticas del caso concreto, las cuales deben
estar estrictamente ligadas a las normas que se aplican con la conclusión final, que forma
como resultado la decisión judicial.
Resulta inverosímil que la entidad haya concluido que soy el deudor una deuda cuando jamás
ha motivado su decisión, peor aún, que en uno de sus documentos haya puesto que no existe
medidor, luego que existe uno, y por último, que debo de un medidor que se ha puesto en
duda su propia existencia. Además, jamás puede existir lógica sin elementos de hecho y
derecho que puedan ser contrapuestos para determinar que existe lógica los unos con los
otros.
Comprensibilidad: El más sencillo de todos y ni este se ha cumplido. La comprensibilidad
puede entenderse como a la capacidad de la decisión para ser fácilmente entendida por parte
de quienes intervienen en el procedimiento en cuestión y del auditorio social, que es la
ciudadanía, tal como lo indica la corte constitucional en el caso 0678-12-EP. Ahora bien, ya se
ha dicho anteriormente que es inconclusa la respuesta de la entidad cuando se ha solicitado a
la misma que emita una resolución motivada del asunto y no lo ha hecho. Luego de esto, sin un
sustento jurídico han concluido que soy el deudor de algo que no me pertenece.

DERECHO A LA DEFENSA Y DEL ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA.-

El artículo 76 numeral 7 literales a y b garantizan este derecho al prescribir que:

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas:
7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:
a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento.
b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa.

Está de más mencionarlo, usted ya lo habrá notado, que la Empresa Eléctrica del cantón
Puerto Francisco de Orellana me ha negado el acceso a una búsqueda de información
trascendental para el desarrollo y conclusión de este reclamo administrativo. Más bien, ha
evadido su responsabilidad al señalar que se me ha facilitado la información, cuando en mi
pedido escrito no han dado cumplimiento para hacer efectivo este derecho.
Sin el acceso a sus archivos para buscar la carta con la que años atrás he dado de baja el
medidor, quedo en total indefensión para demostrar que no soy el responsable de la deuda
que se me pretende imponer. Es más, en los primeros días que me acerqué a las oficinas para
querer solucionar me indicaron que yo debía de buscar la carta y llevárselas, caso contrario no
pueden ayudarme. Entenderá usted que esto es absurdo, ya que la Constitución obliga a las
instituciones guardar sus archivos para atender las necesidades de su sociedad (como en el
presente caso).

QUINTO.- PETICIÓN:
Con los antecedentes expuestos, solicito a su autoridad lo siguiente:

1. Declarar extinta la obligación por cuanto hasta los elementos fácticos disvarían y hacen
presumir de la inexistencia del medidor, objeto de esta controversia y del cual surje la
obligación. Si bien dice en su sistema que yo he cancelado varios valores, jamás lo he
hecho ya que como he sostenido, no tenía conocimiento de nada hasta que me
notificaron con el valor que supuestamente debo.
2. Sancionar al servidor que corresponda de la Empresa Eléctrica Pública Estratégica
CNEL EP del cantón Puerto Francisco de Orellana por entregar un oficio nulo de
notivación, que acarrea la nulidad del acto administrativo.
3. Declarar nulo el acto administrativo por cuanto carece de uno de los elementos
indispensables para la validez del mismo: la motivación.
4. Abrir un periodo de prueba para entregar las escrituras con las que di en venta el
terreno del que supuestamente debo un medidor de energía eléctrica. Si bien he
querido entregar dicha escritura adjunta a este reclamo, la notaría aún no me confiere
una copia certificada.

SEXTO.- DOCUMENTOS PROBATORIOS: Adjunto como medios probatorios los siguientes:

 Reclamo presentado a la Empresa Eléctrica Pública Estratégica CNEL EP del cantón

Puerto Francisco de Orellana.
 Contestación del reclamo que emita la Empresa Eléctrica Pública Estratégica CNEL EP
del cantón Puerto Francisco de Orellana.
 Copias simples de la escritura de compraventa celebrada entre Adán Santana Ortíz y
mi cónyuge Dolores Esperanza Gutiérrez Pérez a favor del Instituto Nacional de
Capacitación Campesina, celebrada el veinte y tres de Octubre del año dos mil siete
ante el notario Salomón Merino Torres. En el momento en que la notaría me entregue
copia certificada de la escritura la consignaré a la brevedad.