Bogotá D.C. 16 de diciembre de 2019.

Señores
COMCEL S.A
NIT: 800.153.993-7 solucioneshogar@claro.com.co; solucionesclaro@claro.com.co
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO (SIC)  contactenos@sic.gov.co
Ciudad.

REF.: DERECHO DE PETICIÓN ELIMINACIÓN REPORTE NEGATIVO CENTRALES DE

RIESGO POR SUPLANTACIÓN.

Respetados señores.

Yo, JUAN CARLOS BELTRAN, mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado con la
cédula de ciudadanía No. 1.013.595.928 de Bogotá, actuando en nombre y representación
propia me permito formular el presente DERECHO DE PETICIÓN, consagrado en el Artículo
23 de la Constitución Política, artículo 5o del Código Contencioso Administrativo y demás
normas concordantes.

Lo anterior obedece a la reiterada negativa por parte de ustedes COMCEL S.A en atender mi
solicitud de eliminación del reporte negativo en centrales de riesgo por suplantación, de tal
suerte que me veo en la necesidad imperiosa de acudir al presente mecanismo
Constitucional, en aras de que se haga la eliminación de dicho reporte o en su defecto si se
continua con la negativa de respuesta positiva, me veré abocado a interponer otro tipo de
acción, dado que lo anterior obedece a las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas
que se exponen a continuación:

HECHOS

PRIMERO. El día 24 de septiembre del presente año, verifique mi historial crediticio a través
de la página mi datacredito.com, evidencie que tengo un reporte negativo de la entidad de
Claro Soluciones Fijas (COMCEL S.A) y que se encuentra en mora desde el mes de agosto
del presente año.
SEGUNDO. Ese mismo día, me comunique con servicio al cliente de COMCEL S.A y me
indicaron que habían adquirido un servicio de telefonía, televisión e internet (número de
cuenta 50590077) a mi nombre en el mes de marzo, dicho servicio tenía una promoción en
donde se adquiría el plan y después de 3 meses se empezaba a pagar la factura.
TERCERO. Yo les solicite información de cómo habían solicitado el servicio, pues yo nunca
he contratado ningún tipo de servicio por parte de COMCEL S.A y ellos me indicaron que
para hacer revisión a esto tenía que ir a punto de atención de servicios.
CUARTO. El día 25 de septiembre del presente año me acerque al punto de claro ubicado
en el barrio Restrepo, allí revisan la cuenta que esta vinculada con mi cedula y me indican
que la apertura de los servicios fue el día 7 de mayo de 2019 y que estaba relacionada una
dirección en el barrio patio bonito, yo les indique que este servicio no había sido contratado
por mí, me informan que en el caso de no haberlo adquirido tenía que diligenciar un formato
para la presentación de negación de línea o contrato. Adicional, pedí explicaciones de cómo
le podían dar servicios a una persona que no era yo, lo cual me responde que COMCEL S.A
tenía dos formas de asignar servicio y aprobar la contratación: una de ellas es presencial con
cedula original y la otra es una llamada telefónica donde los usuarios llaman a solicitar los
servicios, donde COMCEL S.A realiza 5 preguntas de seguridad para la aprobación de la
contratación del servicio.
QUINTO. Ese mismo día procedí a diligenciar el formato de negación de línea o contrato
(número de CUM 4488190001764521) el cual se firmó y se puso huella para hacer la
respectiva solicitud de eliminación del reporte negativo por suplantación y adicional solicité
de manera escrita las evidencias físicas audios o videos en el que constatara que yo había
sido la persona que había solicitado los servicios los cuales llegarían al correo electrónico
registrado juancarlosbeltran90@gmail.com el día 17 de octubre del 2019; día en el que no
me llego ninguna respuesta.
SEXTO. El día 29 de octubre de 2019, me dirigí nuevamente al centro de atención de claro y
me indicaron que ya estaba la respuesta de la PQR, yo les dije que no me había llegado
nada al correo, la respuesta a mi solicitud de negación de línea o contrato indica que “habían
revisado el sistema de gestión y me informan que a mi nombre se encontraban registrados
los servicios de hogar instalados desde el 7 de mayo de 2019 en la dirección ubicada en la
calle 38 sur # 86c-40 piso 3 de la ciudad de Bogotá presentando un saldo pendiente de $
200.354 y que tenía que volver para radicar la negación de la línea o contrato”.
SEPTIMO. Ese mismo 29 de octubre realice el formato de negación de línea o contrato
nuevamente (No. 4488190002066583) y me dijeron que en 15 días hábiles me daban
respuesta.
SEPTIMO. El día 13 de noviembre a través del consecutivo No. SPV 10000-3155058, me
indicaron a mi correo electrónico que: “tras haber realizado un análisis de mi queja por parte
de nuestra área de prevención fraude, concluyen que no se encontraron inconsistencias que
permitan deducir la ocurrencia de un presunto fraude, en consecuencia no es posible
exonerarlo de la obligación pendiente de pago y por tanto se continuará con la gestión de
cobro”, adicional me enviaron los audios en donde un hombre me suplanta y solicita los
servicios, pero yo no me reconozco en dicha grabación, toda vez que no soy yo.
OCTAVO. En el audio de 15 minutos, al hombre que me suplanta se le hacen dos estudios
de seguridad, en el primer filtro de seguridad le hacen 5 preguntas de las cuales él respondió
2 acertadas, como en este primer filtro no paso el estudio; la asesora de COMCEL S.A le
vuelve a preguntar si desea realizar el filtro de seguridad nuevamente y el hombre acepta,
esta vez se le realizan 5 preguntas de las cuales 4 son acertadas y se procede a activar el
servicio.
NOVENO. El día 14 de diciembre de 2019 procedo a realizar la denuncia ante la fiscalía por
suplantación de identidad, ese mismo día me comunico nuevamente con servicio al cliente
de COMCEL S.A donde ante la solicitud de eliminación del reporte negativo por suplantación
me dejan en espera 32 minutos y luego me finalizan la llamada, sin tener ninguna respuesta.
DÉCIMO: El día 15 de diciembre de 2019 me comunico nuevamente con servicio al cliente
de COMCEL S.A sin tener respuesta positiva de mi solicitud.

PETICIONES

PRIMERA. Solicito a COMCEL S.A corrija de inmediato el dato negativo enviado a las
centrales de riesgo, toda vez que al mantener en las centrales de riesgo un reporte negativo
está afectando mi historial crediticio y violando mi derecho fundamental de habeas data,
como consecuencia del incumplimiento de una obligación que nunca suscribí, ya que fue
suplantada mi identidad.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO. El artículo 15 de la Constitución Política de 1991, dice: “Todas las personas

tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe
respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar y
rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en
archivos de entidades públicas y privadas.”

SEGUNDA. Ley 1581 de 2012 de Habeas Data; derecho de habeas data como “aquel que
permite a las personas naturales y jurídicas, conocer, actualizar y rectificar la información
que sobre ellas se haya recogido en bancos de datos y en archivos de entidades públicas y
privadas. De la misma manera, este derecho señala la obligación de respetar la libertad y
demás garantías constitucionales en el ejercicio de las actividades de recolección,
tratamiento y circulación de datos”
TERCERO. Ley 1266 de 2008, el artículo 16 reglamenta las peticiones, consultas y reclamos
de las que puede hacer uso el titular de la información contenida en las centrales de riesgo
con miras de conocer, corregir o actualizar la información sobre si reposa en dichas
centrales. El trámite de los reclamos está contenido en el segundo aparte del mencionado
artículo, la cual establece que la información reportada debe ser veraz, completa, exacta,
actualizada y comprobable.

CUARTO. Numeral 8° del artículo 8° de la Ley 1266 de 2008, dicta que existe una obligación
por parte de la fuente de información de indicar a la central de riesgo que la información
reportada por ésta se encuentra en discusión por parte del titular, cuando se haya
presentado una solicitud de rectificación o actualización de la misma. En el auto 159 de
2009, la Corporación manifestó:

“La obligación (…) en estudio, es una obligación derivada del ejercicio de la actividad
informativa que desarrollan los bancos de datos. La información objeto de tratamiento debe
ser veraz e imparcial y, en tal virtud, es lógico que se informe al operador y a los usuarios
que el titular está controvirtiendo la información, lo cual también se articula a la necesidad de
mantener la calidad de los datos, referida a que ellos han de ser actuales, completos,
comprobables y comprensibles.

El cuestionamiento del dato hace parte de una información veraz y completa y, además, se
articula con el derecho fundamental al debido proceso, por cuanto la persona afectada con
una información desfavorable o incierta, debe tener la oportunidad legal de presentar sus
argumentos y razones para cuestionarla. Si dicha información es puesta en circulación, es
claro que las razones de desavenencia del titular con determinados datos, sean también
puestas en circulación para realizar las condiciones de veracidad e imparcialidad imponibles
al dato personal.”

QUINTO. Resolución 76434 de 2012 de la Superintendencia de Industria y Comercio que

establece que las empresas que reportan tienen que tener como demostrar la relación que
tienen con las personas objeto del reporte.

SEXTO. Sentencia T-094 de 1995, la Corte manifestó la importancia de la veracidad del dato
y los efectos de un dato negativo erróneo en una base de datos. Al respecto indicó: “Es claro
que, si la información respectiva es falsa o errónea, no solamente se afectan los derechos a
la honra y al buen nombre de la persona concernida, sino que, precisamente por el efecto
multiplicador que tiene el informe negativo en las instituciones receptoras de la información
incorporada al banco de datos o archivo, resulta notoriamente perjudicada en su actividad
económica y en su situación patrimonial. No se pierda de vista que un cierre del crédito
puede provocar una cadena de incumplimientos forzados, la incapacidad de contraer nuevas
obligaciones, la cesación de pagos y la quiebra”
SEPTIMO. Sentencia T-272 de 2007 sobre el principio de veracidad, citada en la sentencia
T-168 de 2010, la Corte profundizó al respecto y manifiesto: “(…) en situaciones en las que
se ha generado un reporte negativo con respecto a un deudor, pero éste controvierte la
veracidad de la información reportada, bien porque desconoce que la obligación
supuestamente insoluta haya nacido a la vida jurídica en la forma en que lo sostiene el
acreedor, bien porque entiende que si bien la obligación existió, ya se ha extinguido por
alguna circunstancia que no es aceptada por quien fuera el titular de dicho crédito,(…)”

“(…) la Corte ha considerado que no se cumple de manera satisfactoria el criterio de

veracidad, por lo que no resulta procedente mantener el reporte, junto con sus efectos
negativos, mientras no se dilucide con toda claridad si en efecto la obligación existe y se
encuentra pendiente de pago en la forma en que lo entiende el acreedor.” Agregó la Corte
que “[f]rente a la tensión existente entre los derechos e intereses de las organizaciones que
usan este tipo de información y los de las personas reportadas, es necesario anotar que el
informe de situaciones discutidas y no suficientemente esclarecidas expone al afectado a
sufrir todas las limitaciones y consecuencias negativas de tales reportes (…)”

OCTAVO. Sentencia T- 803 de 2010 La Corte Constitucional se pronuncia frente a un caso

similar de eliminación de reporte negativo por suplantación involucrando el derecho a la
intimidad con el derecho fundamental al Habeas Data “(…) Así es evidente que el derecho a
la intimidad está ligado a la esfera privada del individuo. A través de este derecho se protege
la facultad de la persona de determinar el manejo que se le da a la información del mismo, y
a partir de esto se entiende que nace el derecho al habeas data.”; en esta sentencia la Corte
falla a favor de la accionante obligando a la empresa que realizo el reporte a retirarlo
amparando judicialmente los derechos fundamentales a la intimidad y al habeas data.

Por consiguiente, solicito se de alcance y respuesta de fondo a la presente petición.

PRUEBAS

1. Copia de denuncia por perdida de documentos del día 4 de noviembre de 2015.

2. Copia mi cedula de ciudadanía expedida por la Registradora Nacional luego de la
pérdida de la misma en el 2015.
3. Copia de la denuncia por suplantación de identidad ante la Fiscalía general de la
nación interpuesta el día 14 de diciembre de 2019.
4. Pantallazo reporte negativo por parte de CLARO SOLUCIONES FIJAS - COMCEL
S.A en midatacredito.com.
 5. Copia de la solicitud de eliminación de reporte negativo en centrales de riesgo
“Formato para presentación de negación de línea o contrato” CUN 736664128-
4488190001764521 interpuesto a Comcel S.A el día 25 de septiembre de 2019.
6. Respuesta de COMCEL S.A el día 17 de octubre de 2019 a la solicitud de eliminación
de reporte negativo en centrales de riesgo “Formato para presentación de negación
de línea o contrato” CUN 736664128- 4488190001764521.
7. Copia de la solicitud de eliminación de reporte negativo en centrales de riesgo
“Formato para presentación de negación de línea o contrato” CUN 742109041-
4488190002066583 interpuesto a Comcel S.A el día 29 de octubre de 2019.
8. Respuesta de COMCEL S.A vía correo electrónico el día 13 de noviembre de 2019,
Consecutivo No. SPV 10000- 3155058 - Respuesta PQR con No. de Cuenta:
50590077.
9. Audios enviados por parte de COMCEL S.A vía correo electronico, asunto respuesta
a la cuenta 50590077 PQR 742109041.

NOTIFICACIONES

Recibiré cualquier comunicación al respecto en la dirección Avenida Calle 1 # 16- 71, oficina
de gestión humana, Barrio San Antonio - Bogotá o a la dirección electrónica
juancarlosbeltran90@gmail.com.

Cordialmente,

JUAN CARLOS BELTRAN.

C.C. No. 1.013.595. 928 de Bogotá D.C.

Copia. Superintendencia de industria y comercio (SIC).