Emisor Primera Sala Suprema Corte de Justicia

Número de resolución 1013

Sentencia núm. 1013/2020.

Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
C.J.G.L., S. General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los
archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de
fecha 26 de agosto del 2020, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,
competente para conocer de los recursos de casación en materia civil y
comercial, regularmente constituida por los jueces P.J.O., presidente,
J.M.M., S.A.A. y N.R.E.L., miembros, asistidos del secretario general, en la
sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de G.,
Distrito Nacional, en fecha 26 de agosto de 2020, año 177° de la
Independencia y año 157° de la Restauración, dicta en audiencia pública,
la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por A.A.F.C., dominicano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
0880801-5, domiciliado y residente en la calle C.M. de C., núm. 17, local
núm. 4, sector M.N., de esta ciudad, quien tiene como abogado apoderado
al Lcdo. S.M.B.A., con estudio profesional en la avenida A.L., núm. 609,
local núm. A3-3, tercer nivel, de esta ciudad. Sentencia núm.
1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
En el presente recurso de casación figura como parte recurrida E.A.O.F.,
dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. 001-1759643-7, domiciliada y residente en la calle G.P., núm. 55,
M.N., de esta ciudad, representada por los Lcdos. J. Garrido y D.I.R.,
titulares de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-1238655 y
001-0148216-4, respectivamente, con estudio abierto en la calle El Vergel,
núm. 66, esquina calle J.M., edificio LV, suite 301, sector El Vergel, de
esta ciudad.
Contra la sentencia civil núm. 034-2018-SCON-00097, dictada el 23 de
enero de 2018, por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
copiado textualmente establece lo siguiente:
PRIMERO : En cuanto al fondo del referido recurso de apelación, interpuesto
por el señor A.A.F.C., en contra de la sentencia número 0068-2017-SSENT-
00600, de fecha veinticinco (25) del mes de mayo del año dos mil diecisiete
(2017), dictada por el Juzgado de Paz de la Cuarta Circunscripción del
Distrito Nacional, en ocasión de una demanda en resciliación de contrato de
arrendamiento y desalojo por falta de pago, incoada por la señora E.A.O.F.,
mediante el acto número 660/2016, de fecha once (11) del mes de octubre
del año dos mil dieciséis (2016), instrumentado por el ministerial M. de la
Cruz, de estrado de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, rechaza el
mismo. En consecuencia, confirma la indicada sentencia en todas sus
partes; atendiendo a los motivos expuestos en la parte considerativa de la
presente decisión de segundo grado. Sentencia núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
SEGUNDO : En virtud de que la sentencia confirmada contiene en su parte
dispositiva una orden de desalojo y atendiendo al principio de aplicación
directa de la Constitución, la presente sentencia una vez adquiera el
carácter de la fuerza ejecutoria por disposición de la Ley para llevar a cabo
su ejecución, el ministerial actuante debe estar acompañado de la fuerza
pública, la cual se canalizará según lo dispone el artículo 26 inciso 14 de la
ley número 133-11, Orgánica del Ministerio Público. Por tanto, deja a cargo
de la parte interesada la notificación de la presente sentencia al Ministerio
Público. TERCERO : Condena a la parte recurrente, señor A.A.F.C., al pago
de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en provecho de
los licenciados J. Garrido y D.I.R., quienes hicieron la afirmación
correspondiente.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
A.Consta: a) el memorial depositado en fecha 18 de abril de 2018,
mediante el cual la parte recurrente invoca los medios de casación contra
la sentencia recurrida; b) el memorial depositado en fecha 29 de mayo de
2018, donde la parte recurrida invoca sus medios de defensa; y c) el
dictamen de la procuradora general adjunta, C.B.A., de fecha 17 de
septiembre de 2019, donde expresa que deja al criterio de la Suprema
Corte de Justicia la solución del recurso de casación del que estamos
apoderados.
B. Esta Sala, en fecha 4 de marzo de 2020, celebró audiencia para conocer
del indicado recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los
magistrados que figuran en el acta levantada al efecto, asistidos del
secretario y del ministerial de Sentencia núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
turno; a la indicada audiencia solo compareció la parte recurrida,
quedando el asunto en estado de fallo.
C. El magistrado B.R.F.G. no figura en la presente decisión, por
encontrarse de licencia al momento de su deliberación y fallo.
LA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente
A.A.F.C., y como parte recurridaE.A.O.F.; verificándose del estudio de la
sentencia impugnada y de los documentos a que ella se refiere que: a) en
fecha 6 de febrero de 2001, la señora R.I.C.I.G., en calidad de propietaria y
A.A.F.C., en calidad de inquilino, suscribieron un contrato de alquiler
sobre el inmueble destinado a local comercial ubicado en la calle C.M. de
Comielle número 17, local número 4, sector M.N., de esta ciudad; b) en fecha
12 de agosto de 2015, E.A.O.F. adquirió el inmueble objeto de alquiler,
inscribiendo posteriormente en el Banco Agrícola el contrato verbal de
alquiler entre esta y el recurrente; c) con motivo de la demanda en desalojo
por falta de pago, resciliación de contrato y cobro de alquileres, incoada
por la recurrida, en contra de los señores A.A.F.C. y R.M. de F.,
el Sentencia núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
Juzgado de Paz de la Cuarta Circunscripción del Distrito Nacional,
condenó a los demandados al pago de la suma de RD$8,500.00, por los
alquileres vencidos y no pagados, la resciliación del contrato y el desalojo
de cualquier ocupante del local alquilado; d)contra dicho fallo, A.A.F.C.
recurrió en apelación; recurso que fue rechazado por la alzada, mediante
la sentencia ahora impugnada en casación.
2) En sustento de su recurso la parte recurrente invoca los siguientes
medios de casación: primero:violación de la ley; segundo:
desnaturalización de los hechos.
3) En el desarrollo del primer medio de casación, la parte recurrente alega,
en resumen, que al no observar el juez del fondo que el contrato de fecha 6
de febrero de 2001, suscrito entre R.I.C.I.G. (propietaria), A.A.F.C.
(inquilino) y R.M. de F. (fiadora), no se encuentra inscrito en el Banco
Agrícola, se violó las disposiciones contenidas en el artículo 8 de la Ley
núm. 4314. Por otro lado, el recurrente arguye también, que el juzgador
incurrió en una incorrecta aplicación de la ley al estimar que su medio de
inadmisión era una defensa al fondo. Sentencia núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
4) La parte recurrida defiende el fallo impugnado alegando que se dio pleno
cumplimiento a los requisitos establecidos por ley a fin de interponer la
demanda original.
5) En cuanto a lo ahora examinado, del contenido del fallo ahora criticado
se advierte que, para adoptar su decisión, la jurisdicción a qua indicó que
“(…) la tesis promovida por el recurrente se contrae a la idea puntal de que
la juez a quo hizo una interpretación incorrecta de los hechos y el derecho,
ya que (…) depositó documentos que no fueron observados por el
Juzgador, como lo es la certificación de no pago de alquileres, expedida por
el Banco Agrícola de la República Dominicana, con la cual se prueba que
no existe contrato suscrito entre el hoy recurrente y la hoy recurrida, por
lo que peticiona: a) que se declare inadmisible la demanda en rescisión de
contrato de arrendamiento y desalojo por falta de pago, en virtud de las
disposiciones del artículo 8 de la Ley 4314; y, b) que se rechace en todas
sus partes la demanda en resciliación de contrato de alquiler, cobro de
alquileres vencidos y desalojo por falta de pago, por improcedente,
infundada, carente de toda base legal y muy especialmente por ausencia
de pruebas; (…) [en ese sentido] (...) el tribunal luego de estudiar los
argumentos de la parte recurrente y cotejar los mismos con la glosa
procesal ha podido establecer que el juez a quo procedió a construir la
verdad jurídica, a la cual procede aplicar el derecho, con las pruebas
presentes en ese momento; y si en la glosa procesal observada en
aquel Sentencia núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
momento no se encontraba la referida certificación de no depósito de
alquileres, con la cual hoy se exige la inadmisibilidad de la demanda que
dio origen a la sentencia recurrida, según lo dispuesto en el artículo 8 de
la ley 4314, (…), resultaba forzoso declarar inadmisible dicha demanda;
(…) no obstante todo lo anterior, por el efecto devolutivo natural del
recurso de apelación, el proceso se retrotrae a su fase de sustanciación
inicial debiéndose en alzada valorando otra vez la prueba aportada por las
partes y confrontarlas con los alegatos de las mismas. Así en vista de que
en segundo grado el entonces demandante y hoy recurrente, subsanó la
irregularidad que se presentó el juez a quo, y ha hecho valer en derecho la
certificación de no pago de alquileres del Banco Agrícola de la República
Dominicana, que permite que hoy este tribunal pueda conocer el fondo de
la demanda inicial, en esta oportunidad resulta de derecho valorar los
hechos y, consecuentemente, hacer la evaluación correspondiente; (…) en
cuanto al pedimento de que se declare inadmisible la demanda, en virtud
del artículo 8 de la Ley 4314, cabe destacar de conformidad con las
disposiciones del artículo 44 de la Ley 834 del 1978 (…) Por lo que, dicho
pedimento, no constituye un medio de inadmisión, ya que lo que se
plantea realmente es un rechazo al fondo de la demanda (…) en
consecuencia procede rechazar, dicho pedimento, sin necesidad de hacerlo
constar en la parte dispositiva de la presente sentencia; (…)”. Sentencia
núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
6) El contenido del artículo 8 de la Ley núm. 4314 establece como requisito
para la actuación judicial en materia de alquileres, que se aporte la
certificación del depósito de los valores instituidos en el artículo 1 de la
referida norma en el Banco Agrícola de la República Dominicana y no el
registro del contrato de alquiler en sí, por lo que la referida carencia no
representa una causal de inadmisión conforme al texto invocado, como
aduce el actual recurrente. Así mismo, en el caso se debe indicar quela
jurisdiccióna qua, comprobó que la demandante original, subsanó la
deficiencia presentada ante el Juzgado de Paz al aportar ante
dichotribunal la certificación exigida por el indicado canon, en virtud del
efecto devolutivo del recurso de apelación, lo cual ciertamente podía hacer,
además, al tenor de lo que dispone el artículo 48 de la Ley núm. 834-78,
en los casos en los que una situación que da lugar a un medio de
inadmisión es subsanada, dicha sanción debe ser descartada.
7) En adición a lo antes expuesto, es oportuno indicar que ha sido juzgado
por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia 1, en un caso similar
a este, que el requisito de aporte de la certificación de depósito de los
alquileres crea una discriminación negativa en perjuicio de los propietarios
del inmueble, toda vez que se supedita el derecho de reclamar en justicia a
la prueba de haber realizado el
1
SCJ 1ra. Sala núm. 1978, 31 octubre 2017, Boletín inédito. Sentencia
núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
depósito ante el Banco Agrícola, aspecto que se constituye un asunto de
índole privado, por corresponder a las partes la reclamación de la
deducción de ese depósito para el ajuste de los pagos que corresponden a
cada parte. En efecto, el requerimiento de esa certificación de depósito de
alquileres para la interposición de la demanda constituye una limitante
para el acceso a la justicia, comprendido en el derecho fundamental a la
tutela judicial efectiva, consagrado en la Constitución de la República,
pues se ha dispuesto como limitante el cumplimiento de un requisito que
tiene como única finalidad que sean efectuados diversos pagos, cuando así
proceda, por consiguiente, procede desestimar el aspecto analizado.
8) En lo que se refiere a la incorrecta interpretación de la Ley núm. 834, de
las motivaciones antes transcritas se verifica que la alzada estimó,
haciendo uso de su soberana apreciación, que el medio propuesto por el
entonces apelante no constituye una inadmisión, pues con el mismo se
procuraba el rechazo al fondo de la demanda original, valoración esta que
pertenece al dominio exclusivo de dichos jueces y escapa al control de la
Corte de Casación, salvo desnaturalización, vicio que,en ese sentido, no ha
sido invocado, razón por la cual se desestima el aspecto ahora ponderado.
9) En el desarrollo del segundo aspecto del primer medio de casación, la
parte recurrente alega, en esencia, que no le fue notificado el traspaso del
derecho de Sentencia núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
propiedad del local alquilado a la actual recurrente, y que, además, esta
pretende desplazar la vigencia del contrato de alquiler suscrito con la
arrendadora original en base a un Certificado de Título distinto al de la
propiedad rentada, pues entre ambos documentos existe una disparidad
en el metraje del inmueble.
10) La parte recurrida no hizo defensa en ese aspecto.
11) En cuanto a los argumentos ahora examinados, se debe indicar que
del fallo impugnado no se verifica que la parte recurrente haya planteado
al juez del fondo los alegatos en cuestión, en ese sentido los aspectos
invocados constituyen medios nuevos que no pueden ser ponderados en
casación por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley núm.
3726-53, sobre Procedimiento de Casación, el cual establece que ante la
Suprema Corte de Justicia no pueden ser presentados medios nuevos o, lo
que es lo mismo, no alegados ante la jurisdicción de fondo;
excluyendo (a) aquellos medios que, aunque no fueron planteados, se
derivan de lo que la jurisdicción de fondo motiva en su decisión, (b) los
medios de orden público ni (c) aquellos cuyo análisis se imponía a la corte
en razón de su apoderamiento, pues para que un medio de casación sea
admisible es necesario que los jueces del fondo hayan sido puestos en
condiciones de conocer los hechos y Sentencia núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
circunstancias en que fundamenta los agravios formulados 2, salvo que
estos se deriven de la propia decisión recurrida, lo que no ocurre en la
especia, razones por las que procede declarar inadmisible los aspectos
analizados.
12) En el desarrollo del último aspecto del primer medio de casación, la
parte recurrente alega, en esencia, que al fallar como lo hizo el tribunal a
quo violentó el principio de la relatividad de los contratos pues incluyó a
R.M. de F., la cual no figura en el contrato verbal entre las partes hoy
enfrentadas, lo que supone una violación a su derecho de defensa y
al artículo 69 de la Constitución de la República Dominicana.
13) La parte recurrida defiende la sentencia impugnada aduciendo que, al
recurrente no le corresponde asumir ni ejercer defensa en favor del tercero
aducido.
14) Ha sido establecido por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia, que el interés de una parte que recurre en casación debe ser
personal en la calidad en que se actúa, por lo que no es admisible aducir el
perjuicio causado a un tercero, ni invocar un medio de casación contra
una sentencia que afecte a otra parte 3. En la especie, se ha verificado que
quien denuncia las violaciones ahora analizadas es el
2
SCJ 1ra. Sala núm. 00123, 29 enero 2020, boletín inédito, (H.P. de
J.v.D.B.M.).
3SCJ 1ra. Sala, sentencia núm. 22, 8 agosto 2012. B.J. 1221. Sentencia
núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
recurrente y no R.M. de F., de lo que se colige que este carece del interés
necesario para invocar ante esta jurisdicción las violaciones en cuestión,
en ese sentido, procede declarar de oficio la inadmisibilidad del aspecto
examinado.
15) En el desarrollo del segundo medio de casación, el recurrente aduce,
que el tribunal a quodesnaturalizó el contenido de la certificación de fecha
24 de noviembre de 2017,emitida por el Banco Agrícola de la República
Dominicana, ya que dicho documento se refiere a la falta de inscripción del
contrato de alquiler de fecha 6 de febrero de 2001, entre el recurrente y
R.I.. I.G., y no a la falta del depósito de los valores establecidos por ley.
16) La parte recurrida defiende la sentencia impugnada aduciendo que, la
alzada no incurrió en el vicio denunciado.
17) Ha sido juzgado por esta Corte de Casación, que la desnaturalización
de los hechos y documentos de la causa supone que los hechos
establecidos como verdaderos no se les ha dado el sentido o alcance
inherente a su propia naturaleza4.
18) Del análisis de las motivaciones ofrecidas por los jueces del segundo
grado se evidencia que estos determinaron, haciendo uso de su soberano
poder de
4
 SCJ 1ra. Sala, sentencia núm. 76, 14 marzo 2012, Boletín judicial núm.
1216 (ulio A.S. y J.A.L.v.T.I.I.D., Inc.) Sentencia núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
apreciación, que el Banco Agrícola de la República Dominicana emitió la
certificación de fecha 24 de noviembre de 2017, de cuyo contenido advirtió
que dicha institución certifica que la señora R.I.C.I.G., titular de la cédula
001-0797982-5, no ha depositado en dicho Banco, ningún valor, en
consignación del señor A.A.F.C., titular de la cédula 001-0880801-5, por
concepto de alquiler del inmueble propiedad de esta última, situado en la
calle C.M. de C. núm. 17, local comercial núm. 4, sector M.N., de esta
ciudad, documento que no se encuentra en los archivos de dicho órgano,
constituyendo dicha valoración una cuestión de hecho que pertenece al
dominio exclusivo de dichos jueces y escapa al control de la Corte de
Casación, salvo desnaturalización, vicio que no se puede retener, pues
ciertamente dicho documento está a la vista de esta sala, del que se
verifican las observaciones realizadas por la alzada, por lo que no se
advierte la desnaturalización denunciada, razón por la cual procede
desestimar el aspecto examinado y con ello el presente recurso de
casación.
19) Al tenor del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
toda parte que sucumba será condenada al pago de las costas del
procedimiento, en consecuencia, procede condenar a la parte recurrente al
pago de dichas costas. Sentencia núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA, por autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las
disposiciones en establecidas en la Constitución de la República; la Ley
núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, los artículos 1, 2, 5, 6, 11,
13, 15, 65, 66, 67, 68 y 70 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento
de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953; Ley núm. 4314, que
regula la prestación y aplicación de los valores en el inquilinato,
modificada por la Ley núm. 17-88.
FALLA
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por A.A.F.C.,
contra la sentencia civil núm. 034-2018-SCON-00097, dictada el 23 de
enero de 2018, por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
SEGUNDO:CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas del
procedimiento y ordena su distracción a favor de los Lcdos. J. Garrido y
D.I.R., abogados de la parte recurrida, quienes afirman haberlas avanzado
en su mayor parte.
Firmado: P.J.O., J.M.M., S.A.A. y N.R.E.L.. Sentencia núm. 1013/2020.
Exp. núm. 001-011-2018-Reca-00958
Partes: A.A.F.C. vs. E.A.O.F.M.: cobro de pesos, resciliación de contrato de
alquiler y desalojo Decisión: RECHAZA
Ponente: M.. P.J.O.
C.J.G.L., secretario general de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICO,
que la sentencia que antecede fue dada y firmada por los jueces que
figuran en ella, en la fecha arriba indicada.La presente copia se expide en
Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 11 de septiembre del 2020, para
los fines correspondientes. (Firmado) C.J.G.L., S. General.-

nformes

De Derecho: Un Análisis de la Sentencia N° 001-17-

SAN-CC. Caso N° 0096-09-AN1
Rules of Law: An Analysis of the Veredict No. 001-17-SAN-CC.
Case No. 0096-09-AN
Marylin Poulette Pinto Silva * Marilynpinto98@hotmail.com

De Derecho: Un Análisis de la Sentencia N° 001-17-SAN-CC. Caso N° 0096-09-AN1

Revista de la Facultad de Jurisprudencia, núm. 3, pp. 387-398, 2018

Pontificia Universidad Católica del Ecuador

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0

Internacional.

Recepción: 06 Agosto 2017

Aprobación: 25 Mayo 2018

DOI: https://doi.org/10.26807/rfj.v0i3.53

Resumen:Las reglas de Derecho representan un hito en la formación del abogado, aunque su

análisis es propuesto de manera teórica y abstracta. Por lo tanto, resulta inusual una propuesta
aplicada y contextualizada que permita su explicación y facilite su entendimiento como
concepto jurídico fundamental. Este escenario motivó a realización de la propuesta aquí
introducida, a través de la cual, y a partir del análisis de la SENTENCIA N.° 001-17-SAN-CC.
CASO N.° 0096-09-AN, se identifican conceptos jurídicos eje y su relación con las reglas de
Derecho.

Palabras clave:reglas de Derecho, conceptos jurídicos, sentencia, teoría legal,

juicio.
Abstract:The principles of law represent a milestone in the lawyer´s education, although their
analysis is delivered theoretically and abstractly. . Therefore, it´s unusual to conceive a proposal
that presents these principles as a fundamental legal concept. a This background motivated the
present article/essay? which analyzes the judgment No. 001-17-SAN-CC. CASE No. 0096-09-AN
through an identification of key legal concepts and their relationship with the principles of law.

Keywords:Principles of Law, legal concepts, judgment, legal theory, trial.

INTRODUCCIÓN

El presente documento tiene por finalidad los siguientes objetivos a) Identificar

cuáles son las reglas de Derecho presentes en la SENTENCIA N.° 001-17-SAN-
CC. CASO N.° 0096-09-AN; b) Definir las categorías o conceptos presentes
dentro de cada regla de Derecho; y c) Analizar si cada concepto es idóneo para la
decisión dada en la sentencia.

1. ANTECEDENTES

La demanda de acción de incumplimiento del artículo 35 del Código de

Ejecución de Penas y Rehabilitación Social (2001), presentada el día 30 de
septiembre del 2009 de conformidad con el artículo 93 de la Constitución de la
República del Ecuador (2008), representa el punto de partida de nuestra
propuesta.

Además, cronológicamente debe considerarse la participación de la Secretaría

General de la Corte Constitucional, la cual de conformidad al Artículo 7 de las
Reglas de procedimiento para el ejercicio de las Competencias de la Corte
Constitucional, el 30 de septiembre de 2009, certificó que no existía demanda
idéntica la del Caso N° 009609-AN. Por lo tanto, la Sala de Admisión de la Corte
Constitución, el 24 de agosto del 2010, aceptó a trámite la acción por
incumplimiento N.° 0096-09-AN.

La Primera Sala de la Corte Constitucional, el 21 de septiembre de 2010, avocó

conocimiento de la causa N.° 0096-09-AN, la cual, de conformidad con el sorteo
efectuado, correspondió sustanciar al juez constitucional alterno doctor Miguel
Ángel Naranjo Iturralde.

El 6 de noviembre de 2012, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

Nacional los jueces de la Primera Corte Constitucional, integrada conforme lo
dispuesto en los artículos 432 y 434 de la Constitución de la República (2008).

Durante la sesión del Pleno del Organismo, el 11 de diciembre de 2012,

correspondió sustanciar la acción por incumplimiento N.° 0096-09-AN a la
Tercera Sala de Sustanciación de la Corte Constitucional, quienes avocaron
conocimiento de la causa mediante auto de 15 de enero de 2013. El 8 de enero de
2013, correspondió sustanciar la causa a la doctora María del Carmen Maldonado
Sánchez.

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

Nacional los jueces constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana Silva
Chicaíza y Francisco Butiñá Martínez, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 432 y 434 de la Constitución de la República del Ecuador.

Finalmente, el Pleno del Organismo procedió a sortear nuevamente la causa

N.° 0096-09-AN, el 6 de enero de 2016, recayendo en la Tercera Sala de
Sustanciación de la Corte Constitucional. Correspondió la sustanciación de la
causa a la señora jueza constitucional Pamela Martínez Loayza quien avocó
conocimiento de la causa.

2. MARCO NORMATIVO

Las reglas de Derecho, según el Fuentealba (2016), son una serie de normas
establecidas, dadas en un orden práctico, las cuales deben ser analizadas al
momento de aplicar el Derecho.

A partir de esta definición de reglas de Derecho, se puede establecer cuáles se

encuentran presentes en la sentencia. Así, podemos mencionar:

a) Artículo 35 del Código de Ejecución de Penas y Rehabilitación Social.

b) Artículos 93 y 436, numeral 5 de la Constitución de la República del

Ecuador,

c) Artículos 52 al 54 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional,

d) Artículo 3 numeral 8 literal a de la Codificación del Reglamento de

Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.

3. ANÁLISIS DE CADA NORMA APLICADA

Artículo 35 del Código de Ejecución de Penas y Rehabilitación Social

El Artículo 35 del Código de Ejecución de Penas y Rehabilitación Social

(2001) establece:
 En caso que se hayan impuesto diversas penas en virtud de sentencias de
varios tribunales o juzgados, por iguales o distintas infracciones, se
procederá por parte del juez de primera instancia a señalar la pena única
que devengará el reo.

Para el efecto, cuando ocurriere el caso previsto en el inciso anterior, el

director del centro de rehabilitación social en que se encuentre el
sentenciado cumpliendo la sentencia o en el que la hubiere cumplido,
comunicará al juez de primera instancia que expidió la sentencia más
rigurosa o presidió el tribunal que dictó la sentencia para que fije la pena
única, al aplicar las reglas del artículo 81 del Código Penal sobre
concurrencia de infracciones. La omisión de este deber por parte del
director del centro de rehabilitación social, será sancionada con una
multa equivalente de hasta la mitad de una remuneración básica mínima
unificada del trabajador en general, que la impondrá el juez o tribunal
que dictó la última sentencia.

El juez para expedir la resolución, oirá el dictamen del director del

respectivo centro de rehabilitación social sobre las condiciones subjetivas
del reo.

El reo podrá también solicitar la acumulación de penas a que se refiere

este artículo.

Al analizar la norma anteriormente establecida se puede mencionar que las

categorías que derivan de esta regla son:

a) Situación jurídica, concepto que según Hinestrosa (2016), se define como la

forma a través de la cual las personas establecen relacionales en la vida social
diaria. Esta relación se encuentra regulada por el ordenamiento jurídico. Este
concepto se relaciona con el artículo y la sentencia ya que habla sobre la
situación en la que se encuentra al reo con referencia a la pena única que recibirá
de acuerdo con los delitos que ha cometido.

b) Deber jurídico, según Fuentealba (2009), se define como la acción que

realiza un individuo, sujeto activo, derivada de la obligación con otro sujeto, que
en este caso es el sujeto pasivo. Esta categoría tiene relevancia ya que nos habla
acerca de la responsabilidad que tienen las autoridades de cumplir con lo que
manda la ley, de esta manera se garantiza el respeto de los derechos de los
individuos, en este caso de personas privadas de la libertad.
 c) Daño, que para Hinestrosa (2016), se define como el menoscabo causado a
una persona como consecuencia de una situación determinada.

Este concepto es importante y se relaciona con la regla y la sentencia. Ya que

en la regla establece los efectos que causa tanto para la persona que la incumple,
en este caso la persona seria sancionada con una multa y para la persona privada
de la libertad, ya que se violentan sus derechos. Y de esta regla se valió la Corte
para establecer que el accionado en este caso no tuvo ninguna culpa y realizó
todo lo que estaba en su alcance, pero se estancó debido a la negativa del
Tribunal de Justicia Penal.

Los siguientes artículos serán analizados en conjunto, debido a que dan a

conocer las competencias a las cuales se debe regir la Corte Constitucional. Por
lo cual se procede a establecer el contenido de cada regla:

Artículos 93 y 436, numeral 5 de la Constitución de la República del

Ecuador

Los artículos establecidos son los siguientes:

Según la Constitución de la República del Ecuador (2008) en el Artículo 93

reza:

Art. 93.- Toda persona que crea estar ilegalmente privada de su libertad,

podrá acogerse al hábeas corpus. Ejercerá este derecho por sí o por
interpuesta persona, sin necesidad de mandato escrito, ante el alcalde
bajo cuya jurisdicción se encuentre, o ante quien haga sus veces. La
autoridad municipal, en el plazo de veinticuatro horas contadas a partir
de la recepción de la solicitud, ordenará que el recurrente sea conducido
inmediatamente a su presencia, y se exhiba la orden de privación de
libertad. Su mandato será obedecido sin observación ni excusa, por los
encargados del centro de rehabilitación o del lugar de detención.

Los conceptos que se pueden encontrar en la presente regla son los siguientes:

Acto jurídico, según Fuentealba (2009) se puede considerar como la expresión

de la voluntad de un individuo, la cual se realiza con la intención de provocar
efectos jurídicos, que se encuentran establecidos en la ley.

Este concepto se encuentra en la regla cuando nos dice que la persona privada
de la libertad de manera injusta podrá aplicar un mecanismo que le permita tener
una reivindicación de la acción, dándose a entender que en este proceso
intervendrán dos partes, en primer término, la persona afectada y luego la
institución responsable de determinar si procede o no el pedido.

Principio de legalidad, según Vignolo (2011), se entiende que nadie está por

encima de la ley, ya que es manifestación de la voluntad de la colectividad.

La regla nos habla del habeas corpus que puede aplicar una persona cuando
crea que su privación de la libertad es ilegítima, también nos habla del proceso a
seguir para demandar su cumplimiento y las medidas que debe adoptar la
autoridad competente. Dándonos a entender que la norma esta para cumplir y
garantizan derechos.

Según la Constitución de la República del Ecuador (2008), el Artículo 436

establece:

Art. 436.- numeral 5.- La Corte Constitucional ejercerá, además de las

que le confiera la ley, las siguientes atribuciones: conocer y resolver, a
petición de parte, las acciones por incumplimiento que se presenten con
la finalidad de garantizar la aplicación de normas o actos administrativos
de carácter general, cualquiera que sea su naturaleza o jerarquía, así
como para el cumplimiento de sentencias o informes de organismos
internacionales de protección de derechos humanos que no sean
ejecutables por las vías judiciales ordinarias.

Las categorías presentes en la regla son los siguientes:

Relación jurídica, según Fuentealba (2009), se considera un vínculo entre dos

o más individuos, en el cual uno de los individuos se denomina sujeto activo
frente a otro, denominado sujeto pasivo, quién debe realizar una prestación
determinada.

Este concepto se relaciona con la regla, ya que nos habla de la relación entre la
Corte Constitucional y los ciudadanos, donde la Corte determinó si la demanda
por acción de incumplimiento de alguna norma pedida por un ciudadano
procederá o no, según las circunstancias.

Actos administrativos, según Villegas (2016), se considera acto administrativo

a aquella declaración de carácter voluntario que un ente público o el propio
Estado realiza en nombre de la función pública, que es la institución a la cual le
toca desarrollar efectos jurídicos de manera inmediata.
 Este concepto se relaciona con la regla ya que son las garantías que debe tener
la Corte.

Artículos 52 al 54 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional

Los artículos desarrollados son los siguientes:

Según la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional

(2009) en su Artículo 52 reza:

Art 52.- Objeto y ámbito. La acción por incumplimiento tiene por objeto

garantizar la aplicación de las normas que integran el sistema jurídico,
así como el cumplimiento de sentencias, decisiones o informes de
organismos internacionales de protección de derechos humanos. Esta
acción procederá cuando la norma, sentencia, decisión o informe cuyo
cumplimiento se persigue contengan una obligación de hacer o no hacer,
clara, expresa y exigible.

Los conceptos desarrollados en la regla son los siguientes:

Seguridad jurídica, según Marinoni (2012), es considerada la expresión de un

Estado de Derecho, que le confiere categoría de subprincipio y garantiza el
cumplimiento del ordenamiento jurídico.

El concepto tiene relación con la regla ya que la acción de incumplimiento es

un mecanismo al cual puede recurrir cualquier persona que se encuentre
inconforme con el proceder de alguna autoridad. Así mismo en la sentencia se
dispone que la seguridad jurídica es un derecho que debe ser protegido, cuando
ocurran omisiones, sea de una autoridad o cualquier persona particular.

Obligación jurídica, según Hinestrosa (2016), es considerada el vínculo

jurídico a través del cual dos partes quedan ligadas, debido a que una parte
deberá cumplir con la prestación establecida y que es fruto de la obligación.

En la regla se determina que la Corte tiene que analizar los términos con los
cuales procede la acción por incumplimiento, para no vulnerar derechos y
garantizar la correcta aplicación de las normas.

Según la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional

(2009), el Artículo 53 establece:
 Art 53.- Legitimación pasiva. La acción por incumplimiento procederá en
contra de toda autoridad pública en contra de personas naturales o
jurídicas particulares cuando actúen o deban actuar en ejercicio de
funciones públicas, o presten servicios públicos. Procederá contra
particulares también en el caso que las sentencias, decisiones o informes
de organismos internacionales de protección de derechos humanos
impongan una obligación a una persona particular determinada o
determinable.

La categoría presente en la regla es la siguiente:

Persona natural, según Fuentealba (2009), se considera persona natural a todo

individuo de la especie humana, cualquiera sea su sexo, edad, condición o
estirpe; persona jurídica es definida como un ente capaz de tener y ejercer
derechos y contraer obligaciones y de ser representado judicial o
extrajudicialmente.

Los conceptos, en la regla, dan a entender que toda persona sea natural o
jurídica que trabaje en la función judicial puede ser demandada sino se rige a la
ley y pueden ser imputadas por acción de incumplimiento.

Según la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional

(2009) en el Artículo 54 reza:

Art 54.- Reclamo previo. Con el propósito de que se configure el

incumplimiento, la persona accionante previamente reclamará el
cumplimiento de la obligación a quien deba satisfacerla. Si se mantuviera
el incumplimiento o la autoridad pública o persona particular no
contestare el reclamo en el término de cuarenta días, se considerará
configurado el incumplimiento.

El concepto presente en la regla es:

Hecho jurídico, según los autores Rodríguez, Undurraga y Vodanovic (1998),

es determinado como un suceso o acontecimiento, sea este provocado por la
naturaleza o por el hombre, el cual produce efectos jurídicos que se encuentran
establecidos previamente en las normas, pero esta situación no es siempre
requerida por el individuo que intervenga.

En la regla se identifica este concepto ya que se nos dice que una persona
puede reclamar el cumplimiento de las responsabilidades a cualquier entidad que
sea competente, pero que cuando no exista una respuesta en cierto tiempo se dará
por entendido que existió dicho incumplimiento, lo cual quiere decir que se
produce un hecho jurídico que produce un efecto.

Artículo 3 numeral 8 literal a de la Codificación del Reglamento de

Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional

El artículo analizado es el siguiente:

Según la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de

Competencia de la Corte Constitucional (2010) en su Artículo 3 reza:

Art 3.- numeral 8.- literal a.- Competencias de la Corte Constitucional.

De conformidad con lo establecido en la Constitución de la República y
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y
su jurisprudencia, la Corte Constitucional tiene las siguientes
competencias: Conocer y resolver las acciones de Garantías
Jurisdiccionales de los derechos, en los siguientes casos: a) Acción por
Incumplimiento.

Las categorías presentes en la regla son las siguientes:

Competencia, según Vélez (2015), en el ámbito procesal, se define como

competencia a la facultad otorgada a un órgano judicial de ejercer su función de
juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en relación con un caso en particular, sin que
exista intervención de algún otro órgano judicial.

En la regla, las competencias, son las capacidades que se le confieren a la Corte

Constitucional.

Garantías jurisdiccionales, según Jowell (2003), se determina que tienen como

finalidad la protección veraz e inmediata de todos los derechos reconocidos en la
Constitución y Tratados Internacionales, cualquiera sea su naturaleza.

La regla nos dice que entre las competencias que debe cumplir la Corte, se
encuentra el de garantizar el reconocimiento y resolución de las acciones de
garantías jurisdiccionales, que en el caso de la sentencia seria la acción de
incumplimiento.

Los artículos anteriormente mencionados nos dan a conocer las competencias

hacia las cuales se debió regir la Corte Constitucional para tomar su decisión, ya
que se establecen conceptos y procesos que los jueces debieron considerar e
influyeron para dictaminar la sentencia.
CONCLUSIONES

Luego de analizar todas las reglas de Derecho en las cuales se basó la Corte
Constitución y tomando en cuenta como principal el Artículo 35 que el
accionante utilizó para establecer su demanda por acción de incumplimiento en
contra del Director del Centro de Rehabilitación. Se puede decir que la Corte
analizó el artículo desglosándolo en dos secciones, y llegó a la conclusión que el
director del Centro de Rehabilitación procedió de manera adecuada y cumplió
con lo establecido en la norma. Por lo cual la Corte Constitucional decidió negar
la demanda presentada por el señor Villafuerte. Mi apreciación personal es que la
decisión dada por la Corte fue la correcta, ya que el Director del Centro de
Rehabilitación cumplió con todo el proceso y no se detuvo, debido a que el
Tribunal Segundo de lo Penal de Pichincha negó la solicitud de establecer una
nueva pena única para el presidiario.