Documento

Audiencia Nacional
AN (Sala de lo Penal, Sección 4ª) Auto num. 510/2021 de 15 septiembre
JUR\2021\307040

DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO Y CONTRA EL ORDEN

SOCIOECONÓMICO. MEDIDAS CAUTELARES. PENAS.
PROCESO PENAL.
ECLI:ECLI:ES:AN:2021:6473A
Jurisdicción:Penal
Recurso de Apelación 401/2021
Ponente:Excma. Sra. Angela María Murillo Bordallo

AUD.NACIONAL SALA PENAL SECCION 4

MADRID
GARCIA GUTIERREZ, 1
Tfno: 917096607/917096802
Fax: 917096609/10
N.I.G.: 28079 27 2 2016 0000410
ROLLO 401/21
DILIGENCIAS PREVIAS 10/16
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº 2
ILMOS SRES:
Dª ANGELA MURILLO BORDALLO (Presidenta)
Dª CARMEN-PALOMA GONZALEZ PASTOR
D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO
AUTO: 00510/2021
En Madrid, a quince de septiembre de dos mil veintiuno.
ANTECEDENTES DE HECHO
UNICO
.- Por Auto de fecha 16/12/20 el Juzgado Central de Instrucción nº 2 en las
Diligencias Previas nº 10/16 acordó no haber lugar a la diligencia de prueba

1
 Documento

solicitada, resolución contra la que la representación procesal de Benito y de 212

más interpuso recurso de reforma, oponiéndose al mismo la representación procesal
de Cayetano en escrito de fecha 09/06/21, interesando la confirmación del referido
auto. La representación procesal de Constantino impugnó igualmente el recurso de
reforma en escrito de fecha 09/06/21, solicitando la confirmación del auto de fecha
16/12/16 anteriormente referido.
Por auto de fecha 15/06/21 se desestimó el recurso de reforma y en escrito de
fecha 23/06/21 la representación procesal de Benito y 212 más, se tuvo por
interpuesto recurso de apelación, dado traslado a las partes, el Ministerio Fiscal
impugnó el citado recurso.
La representación procesal de ABENGOA S.A. en escrito de fecha 02/07/21
formula oposición al recurso de apelación anteriormente referido.
Remitido el testimonio de particulares deducido, tuvo entrada en la Secretaría de
esta Sección Cuarta el día 07/07/21, en el que por diligencia de ordenación de fecha
08/07/21 se formó el Rollo reseñado al margen, se designó como Magistrada
Ponente a la Ilma. Sra. Dª Ángela María Murillo Bordallo y se señaló para
deliberación y fallo el quince de septiembre de dos mil veintiuno, lo que tuvo lugar.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.-
La representación procesal de Benito y de 212 personas más, todas ellas
integrantes de la denominada "plataforma de perjudicados de Abengoa" interpuso
recurso de apelación contra el auto de 15/06/21, desestimatorio, del de reforma
intentada contra resolución de la misma clase de 16/12/20, ambos recaídos en las
diligencias previas 10/16 del Juzgado Central de Instrucción nº 2, resolución en cuya
parte dispositiva se expuso que: "S.SªILTMA. ACUERDA: DESESTIMAR EL
RECURSO DE REFORMA formulado por la representación de Benito y 121 más,
todos ellos integrantes de la denominada "PLATAFORMA DE AFECTADOS POR
ABENGOA" en escrito de 02/12/20 yconsistente en la toma de declaración de
testificales referidas en su punto 10, todo ello sin perjuicio de lo que pudiera
acordarse en un momento posterior a la vista del resultado que desprendan las
diligencias pendientes de practicar".
Los ahora recurrentes mediante escrito de 16/12/20 vertieron los siguientes
alegatos: "que ha tenido conocimiento de la existencia de una investigación en
Estados Unidos, de la cual ha obtenido determinada documentación que entiende
relevante para la investigación de la presenta causa, asimismo realiza las siguientes
alegaciones:
1. Sobre los informes de los detectives privados ROBBINS GELLER
RUDMAN&DOWD LLP, aportando documentos 1,2 y 3, junto con la traducción
privada de los mismos y en relación a las diferentes entrevistas telefónicas con
antiguos trabajadores de AGENGOA S.A. en Estados Unidos y, en concreto, a:

2
 Documento

a. Dª Teodora
b. D. Pelayo
c. Dª Marí Trini
2. Sobre Programa de Radio de Dª Adela, aportando a tal efecto el documento n.4
con la grabación de dicho programa.
Asimismo, interesa se tenga por aportada la referida documentación y se acuerde
la práctica de la declaración testifical de las personas a que se refiere en el punto 10
de su escrito".
El instructor en su resolución simplemente deniega la práctica de las testificales
pedidas en este momento procesal , al entender la búsqueda de la verdad material y
la protección de los intereses de las víctimas, que siendo como lo son de
importancia vital, no pueden dar pie a la sucesión y reiteración de diligencias cuya
relación con los hechos, su capacidad o habilidad para el adecuado desarrollo de la
investigación, en definitiva su pertenencia y necesidad, no está suficientemente
justificada, debiendo en consecuencia denegarse su práctica en este momento
procesal, todo ello sin perjuicio de que la parte interesada pueda reiterar su solicitud
para la fase de plenario y el Tribunal acuerde lo procedente al respecto.
Los recurrentes insisten en su petición reiterando que dichas pruebas son
procedentes, útiles, discrepando abiertamente con el Ilmo. Sr. Magistrado Juez y
representante del Ministerio Fiscal, que también consideró rechazables por ahora la
práctica de esas diligencias, junto con los apelados Cayetano, Constantino y
Abengoa S.A.
Y ciertamente, no parecen que resulten necesarias, desconociéndose, porque
nada se dice al respecto, la fuente de conocimiento de la información originadora de
dicha petición.
Al carecer como carecemos de datos suficientes para contradecir el razonado
criterio del Ilmo. Sr. Magistrado Juez, resulta procedente rechazar el recurso
interpuesto, confirmando el auto recurrido, y en virtud de lo expuesto, el Tribunal
acuerda,
PARTE DISPOSITIVA
DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los
Tribunales Dª. MARIA JOSE BUE NO RAMIREZ, en nombre y representación de
Benito y 212 más, contra el auto de fecha 15/06/21 dictado por el Juzgado Central
de Instrucción nº 2 en las Diligencias Previas nº 10/16 que desestimaba el recurso
de reforma contra el auto de fecha 16/12/20 que acordó no haber lugar a la práctica
de la diligencia solicitada.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a sus representaciones
procesales con las indicaciones que establece el Art. 248.4 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial .

3
 Documento

Contra el presente Auto no cabe interponer recurso alguno.

Así por este Auto, lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. Magistrados
reseñados al margen.
PUBLICACIÓN : En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por
el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA : Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la
anterior resolución. Doy fe.