Economía de Empresas

Unidad VII
“Autodestrucción creativa entre organizaciones” Carroll G. y Teo A.
1- Introducción

Una de las principales diferencias entre las teorías evolutivas de la organización se refiere al grado en
el que se concibe como inerte a organizaciones particulares. En un extremo se encuentran las teorías evolutivas
económicas postuladas por Nelson y Winter. Estos autores ven a las organizaciones como relativamente
adaptables, capaces de transformarse en respuestas a cambios en su ambiente. En el otro extremo se encuentran
las teorías evolutivas ecológicas de Hannan y Freeman. Estos autores plantean que las organizaciones suelen
verse obstruidas por sus estructuras, las que representan la culminación de decisiones, acuerdos políticos y
orientaciones normativas previas.

La mayor parte de las teorías de la organización se ocupan del diseño optimo en equilibrio y
presuponen que el cambio organizacional ocurre sin fricciones, está relativamente libre de costos y sucede sin
riesgos.

La idea es presentar evidencias sobre la inercia organizacional a través del argumento de que es posible
conseguir progresos en la inercia mediante el planteo de que el cambio organizacional será benéfico y a veces
nocivo. La adopción de esta perspectiva impone la consideración de a) el contenido del cambio organizacional;
b) el proceso de cambio; c) el contexto organizacional y tecnológico del cambio.

Se investiga las compañías estadounidenses fabricantes de automóviles y los efectos de innovaciones

técnicas sobre fracasos organizacionales. La intuición sugiere que las innovaciones producen siempre un
efecto benéfico en las empresas, así lo plantea Nelson y Winter. Sin embargo, la observación de un efecto
nocivo de la innovación ofrece pruebas de que un cambio organizacional puede ser costoso y riesgoso por
naturaleza. March explica que la adopción de estrategias riesgosas por parte de empresas en tiempos difíciles,
desemboca en una situación en la que “el esfuerzo por sobrevivir acelera el proceso de deterioro de aquellas
que finalmente no sobreviven”.

En la teoría se señala que los efectos generados por cambios organizacionales de orden tecnológico
dependen de a) el alcance de una innovación técnica; b) la antigüedad de la organización y c) la magnitud de
la organización.

2- Consideraciones teóricas

Aunque todas las teorías evolutivas postulan cierta inercia organizacional, difieren entre sí en cuanto
al grado de esta. Por un lado, Nelson y Winter comprendieron la necesidad de un proceso de retención en la
teoría evolutiva, Nelson dice que existen fuertes tendencias inerciales que preservan lo que ha sobrevivido al
proceso de selección. También insisten en que es posible vencer la inercia en las organizaciones, Nelson dice
que las empresas no llevan implícitas en sí mismas sus rutinas, sino que, por el contrario, contienen
mecanismos para cambiarlas. De hecho, en los textos de Nelson y Winter se describe a las compañías como
capaces de desarrollar intencionalmente nuevos procesos y productos con los cuales transformar las industrias
y sus respectivos ambientes de selección. En el otro extremo se encuentran Hannan y Freeman quienes
postularon una teoría evolutiva ecológica de las organizaciones. Aseguran que la variación organizacional
fundamental es resultado de la aparición de nuevos tipos de organizaciones, no de la transformación de las
existentes. De hecho, plantean que “las presiones inerciales impiden a la mayor parte de las organizaciones
hacer cambios radicales en sus estrategias y estructuras”. Estos autores también han elaborado una jerarquía
de fuerzas inerciales y denominando características centrales a las características más difíciles de cambiar
(metas establecidas, formas de autoridad, tecnología básica y estrategia de mercadotecnia). El cambio de una
característica central de una organización supone la realización de cambios en las estructuras periféricas.
Hannan y Freeman se refieren al cambio exitoso, el que mejora o favorece las posibilidades de subsistencia
de una organización. Según ellos, el cambio central es muy difícil de realizar.

3- Hipótesis

Kamien y Schwartz definen a la innovación como “todas aquellas actividades, tanto de investigación
básica e invención como de desarrollo y comercialización, de las que surge un nuevo producto o medio de
producción”. Esta definición excluye las actividades de I&D que no se ejecutan de una forma u otra. La
pregunta acerca de si las innovaciones deben definirse con base en su éxito o efectos es una cuestión difícil.

Se da por supuesto que esta tiene efectos positivos para la compañía en la que ocurre. Ej.: nuevos
productos en reemplazo de anteriores constituyen innovaciones, lo mismo ocurre con los cambios en procesos
con los que se consigue grandes aumentos de calidad o productividad. En realidad, estas no son innovaciones,
ya que la definición de esta implica éxito o mejora al menos en el corto plazo. Pero, ¿Qué decir de aquellos
que en principio no lo hacen, pero lo consiguen después?

Una de las contribuciones de la teoría evolucionista de Nelson y Winter ha sido demostrar lo

equivocado de crear teorías sobre el cambio técnico definida por resultados. Estos autores plantearon la
dificultad de ajustar rutinas complementarias en respuesta a nuevas rutinas o innovaciones. De este modo, si
son muchas las rutinas por ajustar, es improbable que la empresa desarrolle innovación. Esto podría suponerse
como resultante de los costos y riesgos futuros atribuidos a la innovación. Pero el argumento es distinto. Pese
a la posibilidad de prever costos y riesgos futuros, las innovaciones técnicas se realizan y aplican a menudo
sin que se tomen en cuenta o comprendan del todo los costos y riesgos que ello implica para la compañía en
su conjunto. Ej.: el gerente de una división podría destinar recursos al desarrollo de una innovación en
particular a favor de sus intereses personales y los de su división, a pesar de los costos y riesgos de ajuste para
el resto de la compañía. Son estos costos y riesgos de cambio organizacional de la innovación posteriores a su
implantación los que Nelson y Winter no han abordado.

a- Una innovación técnica realizada por una compañía favorece momentáneamente sus expectativas de
vida.
b- Las innovaciones técnicas realizadas por compañías competidoras reducen momentáneamente las
expectativas de vida de una compañía.
c- Cuanto mayor sea el alcance de una innovación técnica de una compañía más probable será que
reduzca momentáneamente sus expectativas de vida.
d- Cuanto mayor sea la antigüedad de una compañía, más probable será que una innovación técnica
reduzca momentáneamente sus expectativas de vida.
e- Cuanto mayor sea la antigüedad de una compañía, más probable será que una innovación técnica
reduzca momentáneamente sus expectativas de vida.