H.

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DE L ES TADO DE J ALI S CO.
P RE S E NTE. -

A N TO N I A L O P E Z V E N E G A S , mexicana mayor de edad, señalando como domicilio

procesal en Av. Enrique Díaz de león 1372 San Miguel de Mesquitan C.P 44260 Guadalajara
Jalisco, y señalando como autorizados en los más amplios términos incluyendo la devolución de
documentos al C. ERNESTO GUADALUPE DE LA TORRE AMANTE y/o BENJAMIN SALINAS
LLAMAS y/o JOSE GARCIA CORTES, así como correo electrónico para recibir notificaciones si
es el caso edamante1985@hotmail.com ante usted magistrado, con el debido respeto comparezco
a:

EXPONER

Por mi propio derecho y con fundamento en los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 31, 35 y 38 de la Ley

de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, así como los artículos 57 y 67 ambos de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco, vengo a presentar en tiempo y forma JUICIO DE
NULIDAD en contra de las resoluciones que se anotaran en el capítulo respectivo, así como su
falta de notificación.

INTERÉS JURÍDICO CON EL QUE SE COMPARECE:

De conformidad con el artículo 4º de la Ley de Justicia Administrativa de esta Entidad Federativa,

fundo mi interés jurídico con la afectación de la órbita de mis derechos y que el vehículo descrito es
de mi propiedad.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 35 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de

Jalisco realizo los siguientes señalamientos:

I. NOMBRE DEL DEMANDANTE Y SU DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES.

Ya quedo precisado en el primer párrafo de la presente demanda.

II. RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS QUE SE IMPUGNAN.

Respecto al vehículo que aparece a mi nombre, con número de placas JDX6260 del
E s t a d o d e J a l i s c o , m a r c a H O N D A l í n e a A C C O R D 4 P U E R TA S : E X S E D A N , T. A U T. , 4
C I L 1 6 0 H P, A / A V / T. m o d e l o 2 0 0 5 , c o l o r P L ATA n ú m e r o d e s e r i e : 3 H G C M 5 6 6 1 5 G 0 0 2 3 9 9

a) cedula de notificación de infracción expedidas por la Secretaria de Transporte del Estado de

Jalisco, con número de folio 113/285817048, 113/318665206, 113/319022945, 113/319046445.
113/353491890, 113/360014371, 113/194445040. 113/202689680, 113/255432249. 113/200464435
así como los conceptos que de estas se desprende es decir recargos y requerimientos de pago y/o
gastos de ejecución.

b) Suspensión de los créditos fiscales denominados “refrendos anuales” de placas del automotor
en cuestión, consistentes en el año, 2018, 2019, 2020, 2021 y 2022 , controladas para su cobro por
la Secretaria de la Hacienda del Estado de Jalisco, antes Secretaría de Planeación
Administración y Finanzas; así mismo las multas y recargos que de estos emanen.

III. AUTORIDADES DEMANDADAS.

a) Secretaría de Transporte del Estado de Jalisco.

b) Se c re ta ría de la ha c ie nda de l e s ta do de Ja l is c o.
IV. Los hechos que dieron origen al acto que se impugna.

El suscrito soy propietario del vehículo automotor mencionado en líneas que anteceden, tal y como
lo acredito con la tarjeta de circulación del mismo, expedida a mi favor.

Con fecha 5 DE ENERO del año en curso, al imprimir el adeudo vehicular respecto al vehículo ya,
mencionado esto desde la página web de la Secretaría de la Hacienda del estado de Jalisco,
entonces, me percaté que existen en la base de datos diversas infracciones impuestas por diversas
autoridades tales como la Secretaría de Transporte más sus respectivos recargos, así mismo el
crédito fiscal denominado “refrendo anual de placas vehiculares” respecto al año 2018, 2019, 2020
y 2021 (mismo adeudo que adjunto al presente escrito), controladas para su cobro por la hoy
Secretaría de la Hacienda antes Secretaría de Planeación Administración y Finanzas puesto que
es la autoridad facultada para llevar a cabo el procedimiento económico coactivo.

Con fecha 21 de ENERO del año en curso solicite a la Secretaría de la Hacienda del estado de
Jalisco, a través de la página de transparencia, la expedición de los requerimientos de pago y/o
refrendos, así como los recargos que derivan de las cedulas de notificación antes mencionadas,
todos los anteriores imputados al suscrito por el vehículo antes señalado, para lo cual anexo como
prueba acuse de dicha solicitud.

V. FECHA EN LA QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES IMPUGNADAS.

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que me entere de la existencia de las cédulas de
infracción y de los refrendos controvertidos el día 5 DE ENERO del año en curso.

Ahora bien, a fin de evidenciar la correcta interposición del presente escrito para recurrir al juicio
administrativo de nulidad, me dispongo a realizar el siguiente razonamiento lógico-jurídico a
manera de:

VI. CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN.

PRIMERO.- Es inconstitucional el artículo 23, fracción III y III Bis de la Ley de Ingresos del
Estado de Jalisco para el año 2022, pues la contribución de derechos por concepto de refrendo
vehicular, al ser éste una contraprestación que se paga al estado por servicios administrativos
prestados a los ciudadanos, el mismo debería estar en concordancia con el costo del servicio y no
con una diversa capacidad contributiva por cada ciudadano que tenga indistintamente un vehículo
automotor o una motocicleta, ya que el trámite y atención respectiva por parte de la Secretaría de
planeación, administración y finanzas del Gobierno del Estado de Jalisco es el mismo para todos
aquellos gobernados quienes pagan tal contribución estatal por dicho servicio administrativo, por
ende, se viola en mi perjuicio los principios de proporcionalidad y equidad tributarios establecidos
en el artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El artículo 31, fracción IV de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el
numeral 23, fracción III y fracción III bis de la Ley de Ingresos del Estado de Jalisco para el año
2022 y anteriores ya mencionado, señalan lo siguiente:

“Artículo 31.- Son obligaciones de los mexicanos:

(…)
IV. Contribuir para los gastos públicos, así de la federación, como del distrito federal o del estado y
municipio en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.”

“Artículo 23.- Por los servicios que preste la Secretaría de Transporte, la Secretaria de Seguridad y,
en su caso, la Secretaría de la Hacienda Pública, se causarán derechos de acuerdo con la tarifa
correspondiente:
(…)
III. Por refrendo anual y Tarjeta de Circulación de PVC con código de seguridad QR para
automóviles, camiones, camionetas, tractores automotores y remolques, para el servicio particular
y público:
a) Automóviles, camiones, camionetas, tractores automotores, y remolques servicio particular y
público: $711.00
b) Placas de demostración: $1,725.00

III Bis. Por refrendo anual y Tarjeta de Circulación en papel para motocicletas: $285.00
(…]”

De los preceptos legales transcritos, se advierte lo siguiente: A) Los mexicanos estamos obligados
a contribuir para el gasto público de manera proporcional y equitativa, tanto para la federación, el
distrito federal, los estados o municipios de la república en que residan; B) Por los servicios que
preste la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Jalisco, se causaran derechos de
acuerdo a una tarifa correspondiente y; C) En relación a a Automóviles, camiones, camionetas,
tractores automotores, y remolques servicio particular y público la tarifa será de $711.00, respecto
a motocicletas la tarifa será de $285.00 y por último, de placas de demostración la tarifa será de
$1725.00.

Ahora bien, al tener como mí propiedad el Automotor con generales ya anteriormente

mencionadas, ubicándome en el supuesto del inciso a), fracción III y III Bis, del artículo 23 de la
Ley de Ingresos del Estado de Jalisco para el año 2022 y anteriores.

Por consiguiente, cuando la Secretaría de planeación, administración y Finanzas del Gobierno

del Estado de Jalisco preste el servicio hacia los ciudadanos por la inscripción respectiva del
refrendo anual de registro y holograma para diversos bienes muebles (vehículos, tractores,
camiones, motocicletas, etc.), los gobernados deberemos pagar la cantidad correspondiente a la
tarifa del bien mueble que tengamos como patrimonio, en los términos siguientes:

 Tratándose de automóviles, camiones, camionetas, tractores automotores, incluyendo los

vehículos eléctricos y remolques: $711.00
 En relación con motocicletas: $285.00
 Por placas de demostración: $1725.00

De tal modo que se llega a la conclusión de que dicha norma no satisface los principios de
proporcionalidad y equidad que deben normar el pago de derechos por servicios de control
vehicular, supuesto que el trámite desarrollado y el servicio prestado resulta ser el mismo con
independencia de que se trate de diversos tipos de vehículos, ya que no varía en nada la función a
realizar por la Secretaría de planeación, administración y finanzas del Gobierno del Estado de
Jalisco o sus dependencias respecto al servicio otorgado para ubicarse en el hecho generador del
pago de la contribución por derechos, y por ende, al no advertirse motivación jurídica alguna que
justifique esa diversidad contributiva en el pago de los derechos, es claro que se violan dichos
principios consagrados por el artículo 31, fracción IV, de la Constitución General de la República.

Lo anterior resulta aplicable al caso la tesis aislada IV.1o.A.29 A, sostenida por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, que corresponde a la Novena
Época, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en la página 1186, del
Tomo XXIII de abril de 2006, correspondiente a la Materia Administrativa, siendo su rubro y texto,
los siguientes:

“SERVICIOS DE CONTROL VEHICULAR, INSCRIPCIÓN Y REFRENDO ANUAL.

EL ARTÍCULO 276, FRACCIÓN XIII, DE LA LEY DE HACIENDA DEL ESTADO DE
NUEVO LEÓN, AL ESTABLECER DIVERSAS CUOTAS PARA EL PAGO DE LOS
DERECHOS RELATIVOS, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y
EQUIDAD TRIBUTARIA.- Si los derechos son las contraprestaciones que se pagan a
la hacienda pública por servicios administrativos prestados a los gobernados, deben
 estar en concordancia con el costo del servicio y no con una diversa capacidad
contributiva, por tratarse del mismo trámite respectivo y de la misma atención
brindada. Así, al establecer el artículo 276, fracción XIII, de la Ley de Hacienda del
Estado de Nuevo León, que por los servicios que preste la Secretaría de Finanzas y
Tesorería General del Estado o sus dependencias, se causarán los derechos de
control vehicular por la inscripción respectiva y por el refrendo anual correspondiente,
en los términos siguientes: Tratándose de vehículos de motor, excepto motocicletas,
18 cuotas; remolques, 7 cuotas, y motocicletas de motor mayor de setenta y cinco
centímetros cúbicos, 1.5 cuotas. Se llega a la conclusión de que dicho precepto no
satisface los principios de proporcionalidad y equidad que deben normar el pago de
derechos por servicios de control vehicular, supuesto que el trámite desarrollado y el
servicio prestado resulta ser el mismo con independencia de que se trate de diversos
tipos de vehículos, porque no varía en nada la función a realizar por la Secretaría de
Finanzas y Tesorería General del Estado o sus dependencias, y no advirtiéndose
motivación jurídica alguna que justifique esa diversidad contributiva en el pago de los
derechos, es claro que se violan dichos principios consagrados por el artículo 31,
fracción IV, de la Constitución General de la República.”

Por lo tanto, se deberá de inaplicar tal artículo por haber una contradicción a nuestra Carta
Magna; situación que hace, que, respecto de la resolución sancionadora recurrida, se actualice la
causal de anulación prevista en el artículo 75, fracción II de la Ley de Justicia Administrativa del
Estado de Jalisco, siendo procedente declarar su nulidad lisa y llana de conformidad con lo
dispuesto en el diverso 74, fracción II, del mismo cuerpo normativo.

En efecto, en virtud de las últimas reformas a nuestra constitución esta H. Sala del Tribunal
de lo Administrativo del Estado de Jalisco se encuentra obligado a estudiar si para el caso en
concreto, el acto que se impugna cumple con los principios contributivos reconocidos en nuestra
constitución y en los tratados internacionales, motivo por el cual resulta competente para estudiar
la flagrante violación a lo establecido en el numeral 1 de nuestra Carta Magna.

Lo anterior, conforme al principio pro-homine, sustentado en el artículo 1, párrafo II de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, donde implica que la interpretación jurídica
siempre debe buscar el mayor beneficio para el hombre, es decir, que debe acudirse a la norma
más amplia o a la interpretación extensiva cuando se trata de derechos protegidos y, por el
contrario, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando se trata de establecer límites a
su ejercicio, mismo que está contemplado en el artículo 29 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.

Es cierto que la interpretación constitucional de una norma, especialmente para determinar si

la misma es o no violatoria de la Carta Magna, es potestad exclusiva, hasta ahora, de los tribunales
del Poder Judicial de la Federación, en términos de lo dispuesto por los artículos 103 y 107
Constitucionales; sin embargo, a pesar de que todavía las facultades de interpretar una norma
constitucionalmente es competencia exclusiva del Poder Judicial de la Federación, no debe
olvidarse que el artículo 133 de la propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece la facultad de los juzgadores locales, es decir, de las entidades federativas, para dejar de
aplicar los preceptos legales que se consideren contrarios a la norma de normas precitada.

Robustece lo anterior, por analogía y en lo conducente, la jurisprudencia P./J. 38/ / 2 0 0 2 1,

sustentada en la novena época al resolver la contradicción de tesis número 6/2002, por el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro y texto son los siguientes:

“JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY. EL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA SE ENCUENTRA
1Visible en la página 5, del tomo XVI de la novena época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, de agosto de dos mil dos, consultada en el IUS 2010 por su rubro
 OBLIGADO A APLICARLA, SIEMPRE QUE SEA PROCEDENTE, AL JUZGAR LA
LEGALIDAD DE UN ACTO O RESOLUCIÓN FUNDADOS EN ESA LEY. De acuerdo
con lo establecido por los artículos 94, párrafo octavo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 192 de la Ley de Amparo, que fijan los términos en
que será obligatoria la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
tribunal jurisdiccional referido debe aplicar la jurisprudencia sustentada sobre la
inconstitucionalidad de una ley, porque en el último dispositivo citado no se hace
ningún distingo sobre su obligatoriedad atendiendo a la materia sobre la que versa;
además, si bien es cierto que los tribunales de esa naturaleza carecen de
competencia para resolver sobre la constitucionalidad de leyes, también lo es que al
aplicar la jurisprudencia sobre esa cuestión se limitan a realizar un estudio de
legalidad relativo a si el acto o resolución impugnados respetaron el artículo 16
constitucional, concluyendo en sentido negativo al apreciar que se sustentó en un
precepto declarado inconstitucional por jurisprudencia obligatoria de la Suprema
Corte, sin que sea aceptable el argumento de que al realizar ese estudio se vulnera el
principio de relatividad de las sentencias de amparo, pues éste se limita a señalar que
en las mismas no se podrá hacer una declaración general sobre la
inconstitucionalidad de la ley o acto que motivare el juicio y que sólo protegerán al
individuo que solicitó la protección constitucional, ya que en el supuesto examinado el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, al cumplir con la obligación que
se le impone de aplicar la jurisprudencia en relación con el caso concreto que
resuelve, no invalida la ley ni declara su inaplicabilidad absoluta. Por otro lado, la
obligatoriedad referida responde al principio de supremacía constitucional establecido
en el artículo 133 de la Carta Fundamental, conforme al cual no deben subsistir los
actos impugnados ante un tribunal cuando se funden en preceptos declarados
jurisprudencialmente por la Suprema Corte como contrarios a aquélla. El criterio aquí
sostenido no avala, obviamente, la incorrecta aplicación de la jurisprudencia que
declara inconstitucional una ley, de la misma manera que, guardada la debida
proporción, una norma legal no se ve afectada por su incorrecta aplicación.”

También resulta aplicable, por analogía y en lo conducente, la jurisprudencia número VIII.2o. J / 2 9 2,

sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, que establece:

"TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN. CASOS EN QUE POR EXCEPCIÓN

PUEDE CONOCER DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES O ACTOS
ADMINISTRATIVOS. Conforme al sistema de competencias que establece la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus artículos 103, 104,
fracción V, 105, fracciones I y II, y 107, fracciones VII, VIII y IX, es facultad reservada
al Poder Judicial de la Federación, el análisis de la constitucionalidad o no de las
disposiciones legales, así como hacer la interpretación directa de los preceptos
constitucionales, lo que excluye a otros órganos jurisdiccionales de esa competencia,
dentro de los que se encuentra el Tribunal Fiscal de la Federación, ya que éste sólo
puede llegar a la conclusión de que determinado acto administrativo o fiscal es
inconstitucional en los casos de excepción siguientes: a) que la interpretación
constitucional de los preceptos impugnados haya sido establecida previamente por
los tribunales de amparo en tesis jurisprudencial, en cuyo caso, conforme a lo
dispuesto en los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, el Tribunal Fiscal está
obligado a acatarla, pero tal cumplimiento no implica en modo alguno interpretación
constitucional, ya que únicamente se trata de la aplicación de la jurisprudencia, pues
no está determinando motu proprio el alcance del precepto legal que se tilda como
contraventor de la Carta Magna, sino que únicamente cumple con la obligación de
acatar la jurisprudencia, lo que deriva en un aspecto de legalidad; lo anterior, siempre
y cuando el criterio de la jurisprudencia sea aplicable exactamente al caso de que se
trata, sin requerir de mayor estudio o de la expresión de diversos argumentos que los
2Visible en la página 810 del tomo X de la novena época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, de julio de mil novecientos noventa y nueve, consultada por su voz en el IUS 2010
 contenidos en la tesis relativa, pues, en tal caso, ya se está frente al análisis
constitucional de la ley o artículo, impugnados; y, b) cuando el análisis constitucional
sea en relación a lo dispuesto por los artículos 14 y 16 constitucionales, pero
únicamente refiriéndose a las violaciones procedimentales o formales, pues tal
aspecto está permitido por el artículo 238, fracciones II y III, del Código Fiscal de la
Federación, como una facultad ordinaria conferida al Tribunal Fiscal de la Federación
con el propósito fundamental de controlar la legalidad de los actos administrativos."

Por esta simple razón, este órgano jurisdiccional deberá inaplicar en el presente
caso lo previsto por el artículo 23, fracción III y III Bis de la Ley de Ingresos del Estado de Jalisco
para el año 2021 y anteriores ya que el mismo está en contravención a los principios contributivos
establecidos en el numeral 31, fracción IV de nuestra Carta Magna, por lo que el principio pro-
homine en todo momento buscara el mayor beneficio para proteger los derechos humanos del
gobernado y poder hacer valer de igual manera el principio de garantía de audiencia.

SEGUNDO.- bajo protesta de decir verdad niego tener conocimiento de las multas que se
impugnan, respecto a este concepto que mencionare relativo a la falta de notificación de los actos
controvertidos, las autoridades demandadas están obligadas a exhibir constancias de los actos
controvertidos y de sus notificaciones en sus contestaciones de demanda para demostrar que
reúnen los elementos necesarios para conocer como fue emitido, con el fin de que pueda
impugnarlo, resultando insuficiente que las autoridades exhiban la reimpresión o copia simple del
acto impugnado, dado que estos documentos no cumplen con todos los requisitos de un acto
administrativo.

Lo anterior resulta aplicable al caso la jurisprudencia sostenido por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que corresponde a la Novena Época, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en la página 878, del Tomo XXXIII de enero de
2011, correspondiente a la Materia Administrativa, siendo su rubro y texto, los siguientes:

“JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CUANDO EL ACTOR NIEGA

CONOCER EL ACTO IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA
DEMANDA DEBE EXHIBIR EL DOCUMENTO ORIGINAL O, EN SU CASO, COPIA
CERTIFICADA. - Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la jurisprudencia 2a./J. 209/2007, de rubro: "JUICIO DE NULIDAD. SI EL ACTOR
NIEGA CONOCER EL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL
CONTESTAR LA DEMANDA DEBE EXHIBIR CONSTANCIA DE ÉSTE Y DE SU
NOTIFICACIÓN.", sostuvo que del artículo 209 bis, fracción II, del Código Fiscal de la
Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005 (cuyo contenido sustancial
reproduce el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo), se advierte que la autoridad al contestar la demanda, en caso de que
el actor manifieste desconocer la resolución que determina un crédito fiscal, ya sea
porque aduzca que le fue notificado incorrectamente o simplemente que no se le dio
a conocer, la autoridad debe exhibir constancia del acto y su notificación. De lo que
se sigue que el término "constancia" a que se refiere dicho precepto debe entenderse
como el documento original o en copia certificada, que reúna los elementos
necesarios para que el actor lo conozca cómo fue emitido, con el fin de que pueda
impugnarlo, resultando insuficiente que la autoridad exhiba la reimpresión o copia
simple del acto impugnado, dado que estos documentos no cumplen con todos los
requisitos de un acto administrativo. Cabe destacar que el cumplimiento del requisito
indicado es independiente a los conceptos de invalidez que el particular haga valer,
pues lo que se pretende es conocer el contenido del acto en los términos de su
emisión, para que el actor pueda entablar su defensa.”

Asimismo, es aplicable por analogía y en lo conducente, la jurisprudencia número 2a./J. 209/2007,

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página
203, novena época, del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, tomo XXVI, de diciembre
de 2007, la que textualmente señala:

“JUICIO DE NULIDAD. SI EL ACTOR NIEGA CONOCER EL ACTO

ADMINISTRATIVO IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA DEMANDA
DEBE EXHIBIR CONSTANCIA DE ÉSTE Y DE SU NOTIFICACIÓN.- Si bien es
cierto que el artículo 68 del Código Fiscal de la Federación contiene el principio de
presunción de legalidad de los actos y las resoluciones de las autoridades fiscales,
también lo es que el propio precepto establece la excepción consistente en que la
autoridad debe probar los hechos que motiven los actos o resoluciones cuando el
afectado los niegue lisa y llanamente. De ahí que el artículo 209 bis, fracción II, del
indicado Código, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005 (cuyo contenido sustancial
reproduce el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo) disponga que, cuando el actor en el juicio contencioso administrativo
niegue conocer el acto administrativo impugnado, porque no le fue notificado o lo fue
ilegalmente, así lo debe expresar en su demanda, señalando la autoridad a quien
atribuye el acto, su notificación o su ejecución, lo que genera la obligación a cargo de
la autoridad correspondiente de exhibir al contestar la demanda, constancia del acto
administrativo de que se trate y de su notificación, para que el actor tenga
oportunidad de combatirlos en la ampliación de la demanda. Lo anterior, porque al
establecerse tal obligación para la autoridad administrativa, el legislador previó la
existencia de un derecho a favor del contribuyente, a fin de que durante el
procedimiento contencioso administrativo se respete su garantía de audiencia y, por
ende, los principios de certidumbre y de seguridad jurídica de los que debe gozar,
contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, evitando así que quede sin defensa ante la imposibilidad legal de
combatir actos autoritarios de molestia de los que argumenta no tener conocimiento,
máxime que según lo ha sostenido la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación al interpretar los artículos 207 y 210 del mismo ordenamiento fiscal, el
Magistrado instructor, al acordar sobre la admisión del escrito por el que se contesta
la demanda de nulidad, debe otorgar a la actora el plazo de 20 días para ampliarla,
pues de lo contrario se le dejaría en estado de indefensión al proscribir su derecho a
controvertir aquellas cuestiones que desconoce o que la demandada introduce en su
contestación.”

Así las cosas, manifiesto ante este Órgano Jurisdiccional que a la fecha desconozco real y
efectivamente las resoluciones que determinaron los créditos fiscales mencionados y cedulas de
notificación de infracción; y que se me hayan notificado tales resoluciones, motivo por el cual las
autoridades demandadas tienen la obligación de exhibirlas en su contestación, tal y como se
establece en las tesis jurisprudenciales antes enunciadas. Asimismo, solamente en la contestación
de la demanda es el momento procesal para que se me den a conocer los actos impugnados y sí
no las exhibieran las demandadas en su contestación respectiva, no las podrá exhibir en otro
momento y además, sin que sea admisible su requerimiento posterior por el Magistrado instructor,
mismo que está establecido en la jurisprudencia 2a./J. 117/2011, sustentada por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis número
133/2011, visible en la página 317, del tomo XXXIV, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, de agosto de 2011, que precisa lo siguiente:

“JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CUANDO EL ACTOR NIEGA

CONOCER EL ACTO IMPUGNADO, NO ADMITE REQUERIMIENTO A LA
AUTORIDAD.- Conforme a la construcción de precedentes iniciada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver las contradicciones de
tesis 188/2007-SS y 326/2010, la regla del artículo 16, fracción II, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, en una de sus partes, debe
interpretarse en el sentido de que, frente al desconocimiento del acto administrativo
impugnado por la actora, la obligación de la autoridad demandada de exhibir la
 constancia de su existencia y de su notificación debe cumplirse sólo en el momento
de la contestación de la demanda, sin que sea admisible su requerimiento posterior
por el Magistrado instructor. Lo anterior, por un lado, ante la ausencia de disposición
normativa expresa que así lo establezca, resultando inaplicable el artículo 21,
penúltimo párrafo, en relación con el diverso 15, penúltimo párrafo, del citado
ordenamiento, que involucran el tratamiento general de la sustanciación del juicio de
nulidad, ajena a la especialidad en que opera aquella regla y, por otro, en respeto a la
garantía de audiencia y a los principios de economía e igualdad procesales, que
serían incumplidos con una conclusión distinta.”

En consecuencia, si las autoridades no cumplen con tales formalidades que dieron origen a
las multas impugnadas precitadas y además, no presentan los actos controvertidos conjuntamente
con sus constancias de notificación en copias debidamente certificadas en sus escritos de
contestación a la demanda, se deberá declarar la nulidad lisa y llana de tales actos contemplada en
el artículo 75, fracción II, en relación al numeral 74, fracción II, ambos de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, lo anterior a efecto de salvaguardarme las garantías de
audiencia y defensa que están contempladas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna.

VII. CAPITULO DE LA SUSPENSIÓN:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 66, 67, 68, y 69 de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, solicito se ordene la Suspensión de la Resolución impugnada,
sus efectos y consecuencias, toda vez que no afecta al interés social y se observa apariencia del
buen derecho, esto para efectos de que no se efectúen cuestiones de cobro en cuanto a los actos
impugnados en tanto dure el presente juicio.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 57 y 67 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, así como los numerales 1, 2, 3, 4, 31, 35 y 36 de la Ley de Justicia
Administrativa, ambos ordenamientos del Estado de Jalisco, atentamente.

VIII. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

Manifiesto que en el presente asunto no hay terceros interesados.

IX. PRUEBAS, LAS QUE DEBERÁN RELACIONARSE CON LOS HECHOS EN LOS QUE SE
FUNDA LA DEMANDA.

1. Documental Pública. - Consistente en la tarjeta de circulación re spe cto a l ve h í cu lo q ue

ap a re ce a mi n o mb re , con nú me ro de pla ca s J DX6 2 60 d el E sta do d e Ja lisco,
ma rca HO ND A lí ne a AC CO RD 4 P UE RTAS :EX SE DA N , T. AUT. , 4 CI L 1 60 HP,
A/A V /T. mo de lo 20 05 , co lo r P LATA nú me ro d e se rie : 3 HG C M5 66 1 5G 00 2 39 9

2.-Documental Pública. - Impresión del adeudo vehicular respecto al vehículo ya antes

mencionado.

3. Documental Pública. - Consistente en la solicitud mediante la plataforma nacional de

transparencia con fecha del 21 de enero del presente año ante la Secretaría de la Hacienda del
estado de Jalisco, por la expedición de los requerimientos de pago y/o refrendos, así como de los
recargos derivados de las cedulas de notificación de infracción, todas resoluciones controvertidos.

4.-Documental Pública. - Consistente en la solicitud mediante la plataforma nacional de

transparencia con fecha del 21 de enero del presente año ante la Coordinación General Estratégica
de Seguridad, por la expedición de los requerimientos de pago y/o cedulas de notificación de
multas, así como de los recargos derivados de las cedulas de notificación de infracción, todas
resoluciones controvertidos.
5.-Documental Pública. - Consistente en la solicitud mediante la plataforma nacional de
transparencia con fecha del 21 de enero del presente año ante la Coordinación General Estratégica
del territorio, por la expedición de los requerimientos de pago y/o cedulas de notificación de multas,
así como de los recargos derivados de las cedulas de notificación de infracción, todas resoluciones
controvertidos.

6. Instrumental de actuaciones. - Consistente en todas las actuaciones practicadas y que

conjuntamente con las pruebas aportadas que conforman los autos que nos ocupa, en cuanto
resulten tendientes a favorecer mis intereses. Probanza que relaciono con todos y cada uno de los
hechos de la demanda.

7. Presunción Legal y Humana. - Consistentes en todas aquellas deducciones lógico-jurídicas,

que este H. Autoridad realice respecto de todo lo actuado, en cuanto favorezcan mis intereses.
Medio de probanza que relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 57 y 67 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, así como los numerales 1, 2, 3, 4, 31, 35 y 36 de la Ley de Justicia
Administrativa, ambos ordenamientos del Estado de Jalisco, atentamente;

PIDO

PRIMERO. - Se admita la presente demanda en los términos expuestos, así como las
pruebas ofrecidas.

SEGUNDO. - Se reconozca la personalidad con la que comparezco al presente juicio.

TERCERO. - En su oportunidad, se me otorgue el derecho de ampliar la demanda conforme

a lo dispuesto por el artículo 38 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, así como
por lo expuesto en el segundo de los conceptos de impugnación del presente escrito.

CUARTO. - Se tenga como domicilio para recibir notificaciones el señalado en el proemio de

mi demanda, así como autorizados a los enunciados en el proemio de la presente demanda.

QUINTO. - Se emplacé a las autoridades demandadas para que den contestación en el

término de ley.

SEXTO. - Una vez agotadas las etapas del procedimiento se dicte sentencia definitiva en la
que se declare la nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnadas y se ordene a las
demandadas la cancelación de las mismas.

SÉPTIMO. - Solicito se ordene la devolución de los documentos consistentes en tarjeta de

circulación del vehículo en cuestión, mismos documentos que me son necesarios para su portación
diaria, debiendo quedar en su lugar copias para que obre como constancias en autos y autorizando
para dicha devolución a los autorizados mencionados al inicio de esta demanda.

Atentamente

Guadalajara, Jalisco, a la fecha de su presentación.

A N TO N I A L O P E Z V E N E G A S