Informe Justificado

Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de México
Unidad de Administración y Finanzas

Coordinación General de Recursos Humanos
Dirección de Normatividad y Relaciones Laborales
Núm. de Oficio AEFCM/UAF/CGRH/DNyRL/NL/1649/2022
Ciudad de México, a 13 de mayo de 2022
QUEJOSO: LÓPEZ CONTRERAS JESUS ADOLFO

JUICIO DE AMPARO: 834/2022-II
ASUNTO: SE RINDE INFORME JUSTIFICADO
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO EN MATERIA

DE TRABAJO EN LA CIUDAD DE MÉXICO
PRESENTE
ESMERALDA LUCERO ORTÍZ HERNANDEZ, en mi carácter de Directora de Normatividad y Relaciones Laborales,

adscrita a la Coordinación General de Recursos Humanos de la Unidad de Administración y Finanzas de la Autoridad
Educativa Federal en la Ciudad de México, Órgano Desconcentrado de la Secretaría de Educación Pública, señalo como
domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Isabel la Católica No. 165, Torre “B”, Piso 3, Col. Centro, C.P. 06080,
Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México y autorizo como delegados de la Autoridad que suscribe, en términos del artículo 9
de la Ley de Amparo, a los Licenciados en Derecho, Mireya Vega Romero, Nathalie Ledesma Márquez y Jesús Javier Sánchez
López, así como para oír y recibir todo tipo de notificaciones e imponerse a los autos a la C. Elizabeth Osiris Hernández
Vallejo, quien podrá actuar de manera conjunta o separada, ante Usted C. Juez comparezco y expongo:
Que vengo en tiempo y forma a rendir el Informe Justificado, requerido a esta Autoridad señalada como responsable,
notificado el veinticinco de abril del año en curso, mediante oficio 5408/2022 de fecha 11 de marzo del presente año. En
cumplimiento a lo establecido por el artículo 117 de la Ley de Amparo y en respuesta categórica al escrito inicial de la
demanda del Juicio de garantías citado al rubro, se manifiesta lo siguiente:
ACTO RECLAMADO
Al respecto, me permito transcribir el acto que reclama el quejoso a esta Autoridad, el cual resultó del análisis de su escrito
inicial de demanda de Amparo:
…
“4. De la Directora de Normatividad y Relaciones Laborales se reclama la no atención a mi
petición de LICENCIA PREPENSIONARIA Y BAJA POR JUBILACIÓN así como la ejecución
de los artículos de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado que se estiman inconstitucionales”. (sic)
ES CIERTO EL ACTO RECLAMADO, por lo que respecta a la emisión del oficio AEFCM/UAF/DNyRL/VN/823/2022
con el cual se dio respuesta a la solicitud de Licencia Prepensionaria y Baja por Jubilación del C. López Contreras Jesús
Adolfo, en la cual se le hizo de conocimiento que no es posible atender de manera favorable su solicitud de conformidad con lo
establecido en la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007, en específico en su Transitorio Décimo, numeral II, apartado a).
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y/O SOBRESEIMIENTO
PRIMERO. - De conformidad con lo previsto en el artículo 63, fracción V y 64 de la Ley de Amparo, el presente Juicio
deberá de Sobreseerse, en virtud que encuadra en los supuestos previstos por dichos artículos de la Ley de la materia.
“Artículo 63. El sobreseimiento en el juicio de amparo procede cuando:
Isabel la Católica No. 165, Piso 3, Col. Centro, CP. 06080, Alcaldía Cuauhtémoc, CDMX.
Tel: (55) 36017100 www.gob.mx/aefcm.
V. Durante el juicio se advierta o sobrevenga alguna de las causales de improcedencia a que

se refiere el capítulo anterior.” (sic)
“Artículo 64. “Cuando las partes tengan conocimiento de alguna causa de sobreseimiento, la
comunicarán de inmediato al órgano jurisdiccional de amparo y, de ser posible, acompañarán
las constancias que la acrediten” (sic)
SEGUNDO. - De conformidad con lo previsto en el artículo 61, fracción XIV de la Ley de Amparo, que menciona lo
siguiente:
Artículo 61. El Juicio de Amparo es improcedente:
XIV. “Contra normas generales o actos consentidos tácitamente, entendiéndose por tales
aquéllos contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los plazos previstos...”
(sic)
Aunado y sustentado en el punto PRIMERO, cae en la causal de improcedencia el presente Juicio de Amparo, toda vez que el
quejoso se hizo sabedor de la determinación emitida por la Dirección de Normatividad y Relaciones Laborales en fecha 15 de
febrero del año 2022, dejando pasar los días 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, de febrero y 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09 y 10 de
marzo todos ellos días hábiles del año en curso, y siendo hasta el 10 de marzo del año 2022 que el quejoso presenta su
demanda de amparo ante el C. Juez de Distrito en Materia Laboral, fuera del termino procesal aplicable al caso, para la
presentación de la misma como lo establecen los artículos 17 y 18 de la Ley de Amparo, dejando pasar 17 días. Por tal motivo
se entiende que el quejoso consciente tácitamente el acto de aplicación del que hoy se duele, realizado por esta Dirección a mi
cargo, encontrándose en el supuesto de la causal de improcedencia que señala la fracción XIV del articulo 61 de la Ley de
Amparo vigente.
Asimismo, me permito, realizar las manifestaciones siguientes:
OBJECIÓN A LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN
“UNICO.- Los actos señalados como actos reclamados en esta demanda violan en perjuicio del quejoso lo
preceptuado por los artículos 1, 4, 14, 16, y 23 apartado B fracciones VI y XI, 133 Y 135 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.”(SIC)
NO LE ASISTE LA RAZÓN AL QUEJOSO, toda vez que el oficio número

AEFCM/UAF/DGARH/DNyRL/VN/823/2022 de fecha 11 de febrero de 2022, con el que se dio respuesta al ahora quejoso,
el cual contiene el fundamento normativo previsto en el numeral 25.1.13 del Manual de Normas para la Administración de
Recursos Humanos en la Secretaría de Educación Pública y el artículo Décimo Transitorio, inciso a), fracción II de la Ley
vigente del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales publicada en el Diario Oficial de la Federación de los Trabajadores del
Estado el 31 de marzo de 2007, aplicable al C. LÓPEZ CONTRERAS JESÚS ADOLFO, que señalan requisitos para tener
derecho a la pensión por Jubilación y con los cuales se sustentó la negativa para admitir a trámite lo solicitado.
Es decir, el criterio del ahora demandante para determinar que la Ley que le es aplicable es incorrecto, ya que se debe
considerar la Ley del ISSSTE que se encuentra vigente en el momento de la solicitud de la Licencia Prepensionaria y
Baja por Jubilación señaladas.
Por lo anterior, me permito robustecer lo manifestado con las tesis jurisprudenciales siguientes:
“Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 209986
Aislada
Materias(s): Penal
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Tomo XIV, Noviembre de 1994
Tesis: I. 4o. P. 56 P
Página: 450
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, CONCEPTO DE.
La garantía de legalidad consagrada en el artículo 16 de nuestra Carta Magna, establece

que todo acto de autoridad precisa encontrarse debidamente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero la obligación de la autoridad que lo emite, para citar los
preceptos legales, sustantivos y adjetivos, en que se apoye la determinación adoptada; y por
lo segundo, que exprese una serie de razonamientos lógico-jurídicos sobre el por qué
consideró que el caso concreto se ajusta a la hipótesis normativa.” (sic)

Jurisprudencia
Materias(s): Común
Novena Época
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXIII, Mayo de 2006
Tesis: I.4o.A. J/43
Página: 1531
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y

SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA
DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN.
El contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional

relativa a la fundamentación y motivación tiene como propósito primordial y ratio que el
justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la autoridad, lo que se traduce en darle a
conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las circunstancias y condiciones
que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro para el
afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole una real y
auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad apenas observe una
motivación pro forma pero de una manera incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida
la finalidad del conocimiento, comprobación y defensa pertinente, ni es válido exigirle una
amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la expresión de lo estrictamente
necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para comunicar la
decisión a efecto de que se considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los
hechos relevantes para decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero
suficiente para acreditar el razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia
lógica de los hechos al derecho invocado, que es la subsunción.” (sic)

Jurisprudencia
Materias(s): Común
Séptima Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Volumen 97-102, Tercera Parte
Tesis: null
Página: 143
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.
De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar
adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que también
deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo necesario,
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir,
que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.” (sic)

Aislada
Materias(s): Común
Novena Época
Tomo: Tomo XIX, Febrero de 2004
Tesis: XIV.2o.45 K
Página: 1061
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA INADECUADA O INDEBIDA

EXPRESIÓN DE ESTA GARANTÍA CONFIGURA UNA VIOLACIÓN FORMAL A LA
LEY APLICADA.
La exigencia que establece el artículo 16 de la Constitución Federal en el sentido de que las

autoridades funden y motiven sus actos queda satisfecha desde el punto de vista formal
cuando se expresan las normas legales aplicables, así como los razonamientos tendientes a
adecuar el caso concreto a esa hipótesis normativa. Ahora bien, tratándose de la debida
motivación basta que la autoridad exprese los razonamientos sustanciales al respecto sin que
pueda exigirse que se abunde más allá de lo estrictamente necesario para que se comprenda
el razonamiento expresado. En este sentido, sólo podrá estimarse que se transgrede la
garantía de motivación cuando dichos razonamientos sean tan imprecisos que no
proporcionen elementos al gobernado para defender sus derechos, o bien, impugnar
aquéllos. En consecuencia, si se satisfacen los requisitos esenciales de fundamentación y
motivación de manera tal que el gobernado conozca la esencia de los argumentos legales y
de hecho en que se apoyó la autoridad y quede plenamente capacitado para desvirtuarlos,
pero se aplica indebidamente la ley, propiamente no se está en el caso de la violación a la
garantía a que se refiere el artículo 16 citado, sino en presencia de una violación formal a la
ley aplicada por la indebida o inadecuada expresión de esa fundamentación y motivación.”
(sic)

Jurisprudencia
Materias(s): Constitucional, Administrativa
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Tomo: Tomo XXIV, Diciembre de 2006
Tesis: 2a./J. 183/2006
Página: 207
PETICIÓN. PARA RESOLVER EN FORMA CONGRUENTE SOBRE LO SOLICITADO

POR UN GOBERNADO LA AUTORIDAD RESPECTIVA DEBE CONSIDERAR, EN
PRINCIPIO, SI TIENE COMPETENCIA.
Conforme a la interpretación jurisprudencial del artículo 8o. de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, a toda petición de los gobernados presentada por escrito ante
cualquier servidor público, de manera respetuosa y pacífica, éste deberá responderla por
escrito y en forma congruente, haciéndolo del conocimiento de aquéllos en breve plazo, sin
que el servidor esté vinculado a responder favorablemente a los intereses del solicitante.
Ahora bien, en virtud de que las autoridades únicamente pueden resolver respecto de las
cuestiones que sean de su competencia, en términos que fundada y motivadamente lo estimen
conducente, la autoridad ante la que se haya instado deberá considerar, en principio, si
dentro del cúmulo de facultades que le confiere el orden jurídico se encuentra la de resolver
lo planteado y, de no ser así, para cumplir con el derecho de petición mediante una
resolución congruente, deberá dictar y notificar un acuerdo donde precise que carece de
competencia para pronunciarse sobre lo pedido.” (sic)
Por lo antes expuesto, con el propósito de soportar lo previamente indicado, es relevante hacer mención de los diversos
artículos contenidos en la Ley vigente del ISSSTE de 2007, relativas al tema que nos ocupa, tal como se indica a continuación:
“SEGUNDO. A partir de la entrada en vigor de esta Ley, se abroga la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada en el Diario Oficial de la Federación el día
veintisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y tres con sus reformas y adiciones, con excepción de
los artículos 16, 21, 25 y 90 Bis B, mismos que estarán vigentes hasta el día treinta y uno de diciembre
de dos mil siete.
CUARTO. A los Trabajadores que se encuentren cotizando al régimen del Instituto a la fecha de entrada
en vigor de la presente Ley, se les reconocen los periodos cotizados con anterioridad.
QUINTO. Los Trabajadores tienen derecho a optar por el régimen que se establece en el artículo
décimo transitorio, o por la acreditación de Bonos de Pensión del ISSSTE en sus Cuentas Individuales.
SÉPTIMO. A partir del día primero de enero de dos mil ocho, los Trabajadores tendrán seis meses
para optar por el régimen previsto en el artículo décimo transitorio o por la acreditación de Bonos de
Pensión del ISSSTE.
Dentro de ese plazo, en caso de que el Trabajador considere que su Sueldo Básico o tiempo de cotización
son diferentes a los que le sean acreditados como base para el cálculo preliminar de su Bono de Pensión,
tendrá derecho a entregar al Instituto, para que realice la revisión y ajuste que en su caso correspondan,
las hojas únicas de servicio que para este efecto le expidan las Dependencias y Entidades en que haya
laborado, con el propósito de que los ajustes procedentes le sean reconocidos en el cálculo del Bono de
Pensión, como parte de los elementos necesarios para sustentar su decisión. La opción adoptada por el
Trabajador deberá comunicarla por escrito al Instituto a través de las Dependencias y Entidades, en los
términos que se establezcan y se le hayan dado a conocer, y será definitiva, irrenunciable y no podrá
modificarse. El formato que se apruebe para ejercer este derecho deberá ser publicado en el Diario
Oficial de la Federación.
Cuando el Trabajador no manifieste la opción que elige dentro del plazo previsto, se le deberá hacer
saber en los términos que establezca el reglamento respectivo conforme al cual se respetará lo
conducente a los Trabajadores que no manifiesten su elección.
OCTAVO. Los Trabajadores que hubieran optado por el régimen del artículo décimo transitorio, en
ningún caso tendrán derecho a la acreditación de Bonos de Pensión del ISSSTE.” (sic)
De la literalidad de los artículos transitorios previamente citados, se desprende se otorgó a los trabajadores en activo, un plazo
de seis meses, a partir del día 01 de enero de 2008, para optar por el régimen previsto en el ARTÍCULO DÉCIMO
TRANSITORIO o por la ACREDITACIÓN DE BONOS DE PENSIÓN DEL ISSSTE en sus cuentas individuales, decisión
que el Trabajador debió comunicar por escrito al Instituto a través de las Dependencias y Entidades correspondientes, en los
términos establecidos, y una vez elegida por el trabajador sería definitiva, irrenunciable y no podría modificarse.
Asimismo, para su conocimiento es preciso hacer alusión al artículo DÉCIMO TRANSITORIO, fracción I, incisos a) y b)
que establece diversas hipótesis y/o requisitos aplicables a los trabajadores en activo, durante el periodo comprendido del 01 de
abril de 2007 al 31 de diciembre de 2009, relativas a la “PENSIÓN POR JUBILACIÓN” y/o “PENSIÓN DE RETIRO
POR EDAD Y TIEMPO DE SERVICIOS”, siendo las que a continuación se indican:
DÉCIMO. A los Trabajadores que no opten por la acreditación de Bonos de Pensión del ISSSTE, se les
aplicarán las siguientes modalidades:
I. A partir de la entrada en vigor de esta Ley hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil nueve:
a) Los Trabajadores que hubieren cotizado treinta años o más y las Trabajadoras que hubieran cotizado
veintiocho años o más, tendrán derecho a Pensión por Jubilación equivalente al cien por ciento del
promedio del Sueldo Básico de su último año de servicio y su percepción comenzará a partir del día
siguiente a aquél en que el Trabajador hubiese disfrutado el último sueldo antes de causar baja;
b) Los Trabajadores que cumplan cincuenta y cinco años de edad o más y quince años o más de cotización al
Instituto, tendrán derecho a una Pensión de retiro por edad y tiempo de servicios equivalente a un
porcentaje del promedio del Sueldo Básico de su último año de servicio que se define en la fracción IV, de
conformidad con la siguiente Tabla:
15 años de servicio........................ 50 %
16 años de servicio........................ 52.5 %
17 años de servicio........................ 55 %
18 años de servicio........................ 57.5 %
19 años de servicio........................ 60 %
20 años de servicio........................ 62.5 %
21 años de servicio........................ 65 %
22 años de servicio........................ 67.5 %
23 años de servicio........................ 70 %
24 años de servicio........................ 72.5 %
25 años de servicio........................ 75 %
26 años de servicio........................ 80 %
27 años de servicio........................ 85 %
28 años de servicio........................ 90 %
29 años de servicio........................ 95 % …” (sic)
Es así que de los incisos a) y b) previamente citados se deriva a lo siguiente:

1. Los trabajadores que hubieren cotizado al Instituto 30 años o más y/o las trabajadoras 28 años o más, tuvieron el derecho
hasta el 31 de diciembre del año 2009 a una PENSIÓN POR JUBILACIÓN equivalente al 100%, misma que el servidor
público gozaba a partir del día siguiente de la percepción de su último sueldo, antes de causar baja.
2. Los trabajadores que en su momento hubieren cumplido 55 años de edad o más y 15 años o más de cotización al
Instituto, tenían derecho hasta el 31 de diciembre del año 2009, a una PENSIÓN DE RETIRO POR EDAD Y
TIEMPO DE SERVICIOS equivalente a un porcentaje promedio de su sueldo básico del último año de servicio,
comprendido del 50% al 95%.
Asimismo, tal como se indicó en párrafos anteriores, es de suma importancia referir que en el artículo Décimo Transitorio,
inciso a), fracción II de la Ley vigente del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, se
establecieron una serie de requisitos para los “trabajadores” y “trabajadoras”, adscritos a la Secretaría de Educación
Pública, relacionados con diversas modalidades de pensión, tal como se detalla a continuación:
DÉCIMO. A los Trabajadores que no opten por la acreditación de Bonos de Pensión del ISSSTE, se les
aplicarán las siguientes modalidades:
II. A partir del primero de enero de dos mil diez:
a) Los Trabajadores que hubieren cotizado treinta años o más y las Trabajadoras que hubieran cotizado
veintiocho años o más, tendrán derecho a Pensión por jubilación conforme a la siguiente tabla:
Años Edad Mínima de Edad Mínima de

Jubilación Jubilación
Trabajadores Trabajadoras
2010 y 2011 51 49
2012 y 2013 52 50
2014 y 2015 53 51
2016 y 2017 54 52
2018 y 2019 55 53
2020 y 2021 56 54
2022 y 2023 57 55
2024 y 2025 58 56
2026 y 2027 59 57
2028 en adelante 60 58
Por lo antes expuesto, atendiendo a la temporalidad de la solicitud de fecha 10 de febrero de 2022, el demandante se encuentra
en el supuesto previsto en el artículo Décimo transitorio, fracción II, inciso a) de la Ley del ISSSTE que se encuentra
vigente, en el que se indican los requisitos solicitados a los “trabajadores”, para tener derecho a la pensión por Jubilación,
siendo estos los siguientes:
1. Haber cotizado en el Instituto, como mínimo veintiocho años o más.
2. Tener una edad mínima que para el caso de los años 2022 y 2023 es de 57 años de edad.
En ese sentido, se reitera que, a la fecha de la SOLICITUD DE LICENCIA PREJUBILATORIA, y BAJA DEL
SERVICIO POR JUBILACIÓN del hoy quejoso, le es aplicable el artículo Décimo Transitorio, inciso a), fracción II;
siendo relevante precisar que el C. LÓPEZ CONTRERAS JESÚS ADOLFO CUMPLÍA CON EL TIEMPO DE
COTIZACIÓN, NO ASÍ CON EL REQUISITO DE EDAD QUE PARA EL CASO EN PARTICULAR LA LEY DEL
ISSSTE VIGENTE, DURANTE LOS AÑOS 2022 Y 2023 ES DE 57 AÑOS; MOTIVO POR EL CUAL LE FUE
NEGADO EL TRÁMITE A QUE SE HACE REFERENCIA CON ANTERIORIDAD.
En ese tenor, considerando la fecha de la solicitud de 10 de febrero de 2022, se reitera que la normatividad aplicable al hoy
quejoso, es el numeral 25.1.13 del Manual de Normas para la Administración de Recursos Humanos en la Secretaría de
Educación Pública y el artículo Décimo Transitorio, inciso a), fracción II de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de 2007, que se encuentra vigente, la cual señala de manera clara y precisa los requisitos ya indicados, para tener
derecho a una pensión por Jubilación.
Aunado a lo previamente señalado, es conveniente citar el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que refiere lo
siguiente:
Aislada
Materias(s): Común
Novena Época

Tomo: Tomo XVII, Febrero de 2003
Tesis: I.7o.A.47 K
Página: 1142
RETROACTIVIDAD DE LA LEY. AUNQUE SU APLICACIÓN PUEDA OPERAR EN

BENEFICIO DEL PARTICULAR, ELLO NO DEBE REALIZARSE CUANDO LA MISMA
DISPOSICIÓN LEGAL EXCLUYE TAL POSIBILIDAD.
Si bien es cierto que una norma debe aplicarse retroactivamente a un particular cuando tal
circunstancia le beneficie, este principio, que se deduce de la interpretación lógica del primer párrafo
del artículo 14 constitucional, no opera cuando es la propia disposición modificada la que por ella
misma, a través de un artículo transitorio, establece que dichas modificaciones sólo serán aplicables a
partir de su entrada en vigor, excluyendo expresamente todas aquellas situaciones que se generaron
con anterioridad a ella. No aceptar tal interpretación equivaldría a desconocer el principio de
legalidad que también emana de la Constitución Federal, pues así, bajo el supuesto de una aplicación
retroactiva en beneficio de un particular, se desconocería el imperio de la norma que refleja la
voluntad del legislador quien, por las razones que haya estimado convenientes, dispuso con toda
precisión que el nuevo régimen sólo opere hacia el futuro, vedando así cualquier aplicación
retroactiva a sus postulados.” (sic)
PRUEBAS
a) LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la COPIA CERTIFICADA del ACUSE DE RECIBO del

OFICIO DE FECHA 11 DE FEBRERO DE 2022, con firma y fecha de recibido 15 de febrero del 2022 del C.
LÓPEZ CONTRERAS JESÚS ADOLFO.
b) LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la COPIA CERTIFICADA del ESCRITO DE PETICIÓN

del C. LÓPEZ CONTRERAS JESÚS ADOLFO, de fecha 10 de febrero del 2022
c) LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la COPIA CERTIFICADA de la SOLICITUD

UNIVERSAL del trámite de Licencia Prepensionaria de fecha de recibido por la Dirección de Normatividad y
Relaciones Laborales el 10 de febrero de 2022.
d) LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA, en todo lo que favorezca a los

intereses de esta Autoridad.
e) LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES, que se hacen consistir en todas y cada una de las
mismas que obren en autos, consistente en todo lo que favorezca a los intereses de la Autoridad señalada como
responsable.
Por lo antes expuesto y fundado, a usted C. Juez atentamente pido se sirva:
PRIMERO. - Tenerme por presentado en los términos de este instrumento, el presente Informe Justificado, así como
dejar sin efectos el apercibimiento decretado en el oficio No. 5408/2022, previamente señalado
SEGUNDO. - Tener por señalado el domicilio para oír y recibir notificaciones y por nombrados a los delegados.
TERCERO. - Sobreseer el presente Juicio de Garantías, con base en los argumentos esgrimidos con antelación.
ATENTAMENTE
ESMERALDA LUCERO ORTÍZ HERNANDEZ

DIRECTORA DE NORMATIVIDAD Y RELACIONES LABORALES
MVR/JJSL

Informe Justificado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Justificado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de México

Unidad de Administración y Finanzas

Núm. de Oficio AEFCM/UAF/CGRH/DNyRL/NL/1649/2022

Ciudad de México, a 13 de mayo de 2022

QUEJOSO: LÓPEZ CONTRERAS JESUS ADOLFO

JUZGADO QUINTO DE DISTRITO EN MATERIA

ESMERALDA LUCERO ORTÍZ HERNANDEZ, en mi carácter de Directora de Normatividad y Relaciones Laborales,

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y/O SOBRESEIMIENTO

V. Durante el juicio se advierta o sobrevenga alguna de las causales de improcedencia a que

Asimismo, me permito, realizar las manifestaciones siguientes:

OBJECIÓN A LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

NO LE ASISTE LA RAZÓN AL QUEJOSO, toda vez que el oficio número

“Suprema Corte de Justicia de la Nación

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, CONCEPTO DE.

La garantía de legalidad consagrada en el artículo 16 de nuestra Carta Magna, establece

“Suprema Corte de Justicia de la Nación

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y

El contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional

“Suprema Corte de Justicia de la Nación

“Suprema Corte de Justicia de la Nación

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA INADECUADA O INDEBIDA

La exigencia que establece el artículo 16 de la Constitución Federal en el sentido de que las

“Suprema Corte de Justicia de la Nación

PETICIÓN. PARA RESOLVER EN FORMA CONGRUENTE SOBRE LO SOLICITADO

Conforme a la interpretación jurisprudencial del artículo 8o. de la Constitución Política de

Es así que de los incisos a) y b) previamente citados se deriva a lo siguiente:

II. A partir del primero de enero de dos mil diez:

Años Edad Mínima de Edad Mínima de

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

RETROACTIVIDAD DE LA LEY. AUNQUE SU APLICACIÓN PUEDA OPERAR EN

a) LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la COPIA CERTIFICADA del ACUSE DE RECIBO del

b) LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la COPIA CERTIFICADA del ESCRITO DE PETICIÓN

c) LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la COPIA CERTIFICADA de la SOLICITUD

d) LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA, en todo lo que favorezca a los

Por lo antes expuesto y fundado, a usted C. Juez atentamente pido se sirva:

ESMERALDA LUCERO ORTÍZ HERNANDEZ

También podría gustarte