ASUNTO: SE INTERPONE JUICIO DE AMPARO

INDIRECTO.

QUEJOSO: JIJÓN ROJAS JOSE EZEQUIEL.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL

EN LA CIUDAD DE MÉXICO EN TURNO.
P R E S E N T E.

JOSE EZEQUIEL JIJÓN ROJAS, promoviendo por mi propio derecho,

señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en
Avenida Chapultepec, Numero 40, Altos, Colonia Doctores, Alcaldía Cuauhtémoc,
Código Postal 06720, en esta Ciudad de México, he indistintamente señalando como
correo electrónico para recibir todo tipo de notificaciones, pablosiller2@gmail.com, así
como el numero celular 55-77-59-39-81 autorizando para tales efectos en los amplios
términos de lo preceptuado por el artículo 12 de la Ley de Amparo vigente, al Licenciado
en Derecho JOSÉ PABLO DAVID GÓMEZ SILLER con número de cédula profesional
10705139 expedida por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de
Educación Pública y toda vez que se encuentra debidamente registrada ante el Sistema
Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Órganos
Jurisdiccionales, bajo el número de registro único 176845, así como a la Licenciada en
Derecho ROSAURA LÓPEZ ROMERO, con número de Cédula Profesional 3812547, y
la Licenciada en Derecho ALHELÍ AMAPOLA FARIAS BELLO con número de Cédula
Profesional 10925868, así como a los Pasantes en Derecho los CC., así como a a los
Pasantes en Derecho CC. EDSON EMILIO ESCALANTE GONZÁLEZ, JOSE
ALFONSO FLORES GALLEGOS, CARLOS BARRERA AGUILAR, KARLA HARUMI
ORTIZ MERINO Y EDUARDO SÁNCHEZ PÉREZ, ANDREA GONZÁLEZ PÉREZ,
DAVID GOMEZ LÓPEZ, IVAN GÓMEZ BASURTO en términos del séptimo párrafo de
la legislación procesal civil precisada con anterioridad, ante Usted respetuosamente
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los Artículos 8, 103 y
107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los
artículos 1º, 2°, 3°, 5º, 6°, 17, 18, 75, 107 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115,116 y
demás aplicables, relativos y concordantes de la Ley de Amparo en vigor; así mismo en
relación con los artículos 1°, 3°, 8°, 9°, 14, y demás aplicables, relativos y concordantes
de la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (Pacto de San
José) vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL a
mi nombre contra la autoridad y por los actos que más adelante se precisan.

Por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de

Amparo, manifestamos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO O DE QUIEN EN SU NOMBRE

PROMUEVE:

Ya ha quedado expresado en el proemio de la presente demanda.

Página 1 de 22
 II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

SANDRA LUZ LEÓN NAVARRO, con domicilio ubicado en Calzada General

Mariano Escobedo, Numero 526, Piso 11, Colonia Anzures, Alcaldía Miguel Hidalgo,
Código Postal 11590, en esta Ciudad de México.

JOSUÉ EZEQUIEL JIJÓN LEÓN, con domicilio ubicado en Departamento

marcado con el número 3, del Edificio número 84, de la Calle Monte Albán, Colonia
Narvarte, Alcaldía Benito Juárez, Código Postal 03020, en la Ciudad de México.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

En su carácter de ordenadora y ejecutora:

- El C. Jueza Vigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad

de México, Maestra Norma Valdez García.

- La Secretaria Conciliadora del H. Juzgado Vigésimo de lo Familiar del Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad de México, Licenciada Paulina López Monroy.

IV.- NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE

RECLAME:

La resolución de fecha siete de noviembre de dos mil veintidós, respecto de la

continuación de la audiencia a que refiere el numeral 272–B del Código de
Procedimientos Civiles Vigente para esta Ciudad; así como los numerales 323 Quater,
723 y 727 del Código Civil Vigente para esta Ciudad

Misma que se publicó por boletín judicial número 191 correspondiente al día
nueve de noviembre de dos mil veintidós, surtiendo sus efectos jurídicos en fecha nueve
de noviembre de dos mil veintidós.

V.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, MANIFIESTO QUE LOS HECHOS

Y ABSTENCIONES QUE DETALLO A CONTINUACIÓN CONSTITUYEN LOS
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO, O BIEN SIRVEN COMO
FUNDAMENTO A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

1.- Con fecha cinco de marzo de dos mil veintiuno con el escrito de cuenta,
anexos y copias simples que se acompañan se formó expediente y registro en el Libro
de Gobierno de este Juzgado, bajo el número de expediente A-107/2021. Se tiene por
presentado el anexo de cuenta.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 257 del Código de
Procedimientos Civiles, se previno a la promovente para que en el término de tres días;
1.- -Exhiba la demanda original, toda vez que lo que presentó únicamente fue
una copia simple de un contrato de compraventa haciendo imposible su revisión,
debiendo acompañar los documentos en los que funda su acción, los cuales
necesariamente debió presentar con la demanda, conforme a lo estatuido en el artículo
95 del ordenamiento legal en cita, así como el traslado respectivo, apercibido que en
caso de no hacerlo de desechará su demanda.

Página 2 de 22
 Asimismo, deberá exhibir copia simple del escrito con el que desahogue el
presente requerimiento, apercibido que, en caso de no hacerlo así dentro del término
concedido para tal efecto, se desechará su escrito inicial y, sin previo acuerdo, se
ordenará la devolución de los documentos exhibidos, previa razón de recibo que obre
en autos y se archivará el presente como asunto totalmente concluido.

2.- Por auto de fecha dieciséis de abril del año dos mil veintiuno se tiene por
presentada a Sandra Luz León Navarro por su propio derecho, solicitando la disolución
del vínculo matrimonial que le une a Jose Ezequiel Jijón Rojas, para cuyo efecto
acompaño la propuesta del convenio a que se refiere el artículo 267 del Código Civil
Vigente, por lo que con fundamento en los artículos 266, 267 y demás relativos del
Código sustantivo Civil vigente, 255, 256, 260 fracción VIII del Código de
Procedimientos Civiles Vigente para esta Ciudad, se admitió a trámite y mediante
notificación personal, con las copias simples exhibidas, se me emplazo para que, dentro
del término de quince días, manifieste lo que a mi derecho corresponda en relación al
convenio propuesto por la ocursante, y en su caso, formule su contrapropuesta de
convenio, apercibido que, de no hacerlo así, tendrá por perdido su derecho de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles
Vigente para esta Ciudad.
3.- Mediante escrito presentado con fecha diecisiete de mayo de dos mil
veintiuno el suscrito conteste la demanda en tiempo y forma.
Por lo que por proveído de fecha veintiséis de mayo de dos mil veintiuno se me
tuvo dando contestación a la demanda interpuesta en mi contra y con la propuesta de
convenio de le dio termino por tres días a la contraria para que manifestara lo que ha
su derecho convenga, señalando como fecha de audiencia a que refiere el artículo 272–
B del Código de Procedimientos Civiles Vigente para esta Ciudad las diez horas con
treinta minutos del día doce de julio del año dos mil veintiuno.
4.- En fecha doce de julio del año dos mil veintiuno, día en que tuvo verificativo
la audiencia a que refiere el artículo 272–B, en la que no fue posible resolver el presente
asunto, por estar pendientes evaluaciones psicológicas para determinar quién es el
generador de violencia.

5.- Con fecha diecinueve de agosto de dos mil veintiuno el suscrito presentó
diversos escritos en los que se realizan manifestaciones y exhibe prueba superveniente
en la que se demuestra la violencia que genera la señora Sandra Luz León Navarro así
como copia de la denuncia por violencia familiar que sufre el suscrito, siendo todas luces
evidente quién es la generadora de violencia en relación a las diversas placas
fotográficas exhibidas en diversos escritos.

6.- Con fecha siete de noviembre de dos mil veintidós, tuvo verificativo la
continuación de la audiencia a que refiere el numeral 272–B del Código de
Procedimientos Civiles Vigente para esta Ciudad, por lo que al no celebrar un convenio
por parte de la señora Sandra Luz León Navarro e indicaciones de su abogado Ricardo
Pacheco Aguirre, dejando a salvo los derechos para hacerlos valer en la vía
correspondiente, por lo que de conformidad al principio de economía procesal e
inmediatez en términos del artículo 55 del Código de Procedimientos Civiles, la Juez
determino dictar resolución:

Página 3 de 22
Página 4 de 22
Página 5 de 22
Página 6 de 22
Página 7 de 22
Página 8 de 22
Página 9 de 22
 VI.- LOS PRECEPTOS QUE CONFORME A LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO
1° DE LA LEY DE AMPARO, CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS
GARANTÍAS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAME.

Los artículos 1°, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en relación con los artículos 1°, 3° 8°, 9°, 14, y demás aplicables, relativos
y concordantes de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San
José), en correlación con el artículo 282, apartado “A” del Código Civil Vigente para esta
Ciudad.

VII.- EL PRESENTE AMPARO NO SE PROMUEVE CON FUNDAMENTO EN

LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 1° DE ESTA LEY; ASÍ MISMO, NO SE PROMUEVE
CON APOYO EN LA FRACCIÓN III DE DICHO ARTÍCULO.

VIII.- LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- En mérito del acto reclamado, las autoridades responsables han

cometido una violación a mis garantías individuales y derechos humanos en cuanto a
seguridad jurídica, consagrados en los artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 3° 8°, 9°, 14, 24 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto De San José), al haber decretado que con
fecha veintiuno de noviembre del año en curso a las nueve de la mañana, salga del
domicilio conyugal, llevando consigo, mis pertenecías personales y sus herramientas
de trabajo, causando un total perjuicio en virtud de que no tengo donde vivir, así mismo
el inmueble ubicado en el Departamento marcado con el número 3, del edificio número
84 de la Calle Monte Albán, Colonia Narvarte, Alcaldía Benito Juárez, Código Postal
03020, en la Ciudad de México, perteneciente a la sociedad conyugal, mismo que está
ocupado de manera irregular por nuestro hijo Josué Ezequiel Jijón León, siendo esto
manifestado por la señora Sandra Luz León Navarro en la audiencia de fecha siete de
noviembre de dos mil veintidós celebrada en el Juzgado Vigésimo de lo Familiar del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México en el juicio de divorcio incausado,
bajo el número de expediente 107/2021 y finalmente se me descuenta una pensión
alimenticia a favor de la señora Sandra Luz León Navarro de manera injustificada ya
que es una persona con buen estado de salud, en virtud de que no padece ninguna
enfermedad, así como tampoco está incapacitada física o mentalmente para poder
desempeñar algún tipo de trabajo, por lo que ella desempeña trabajo propio y con lo
que tiene ingresos suficientes para su manutención, siendo que se dedica al comercio
informal a la venta de pijamas por catálogo, por lo que me dejan en total estado de
indefensión.

Siendo así, que como lo señalan los artículos 1º, 14, 16 y 17, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se violentan mis derechos humanos, así
mismo en relación con los artículos 1°, 3° 8°, 9°, 14 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (Pacto De San José), mismos que en sus partes conducentes
establecen:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS

“ARTÍCULO 1º.- En los Estados Unidos Mexicanos todas

las personas gozarán de los derechos humanos
reconocidos en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,

Página 10 de 22
así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio
no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y
bajo las condiciones que esta Constitución establece.”
[…]

“ARTICULO 14.- Nadie podrá ser privado de la libertad o

de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos,
en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.”
[…]

“ARTICULO 16.- Nadie pude ser molestado en su

persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento…”
[…]

“ARTÍCULO 17.-Ninguna persona podrá hacerse justicia por

sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos
y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será
gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales. Siempre que no se afecte la igualdad entre las
partes, el debido proceso u otros derechos en los juicios
o procedimientos seguidos en forma de juicio, las
autoridades deberán privilegiar la solución del conflicto
sobre los formalismos procedimentales.”
[…]

(Lo resaltado es propio)

CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS

HUMANOS (Pacto de San José)

“ARTÍCULO 1.- Obligación de Respetar los Derechos

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen
a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a
garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté
sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos
de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de
cualquier otra índole, origen nacional o social, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser
humano.”

Página 11 de 22
 “ARTÍCULO 3.- Derecho al Reconocimiento de la
Personalidad Jurídica
Toda persona tiene derecho al reconocimiento de su
personalidad jurídica.”

“ARTÍCULO 8. Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente
su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías
mínimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el
traductor o intérprete, si no comprende o no habla el idioma
del juzgado o tribunal;
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la
acusación formulada;
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de
ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse
libre y privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor
proporcionado por el Estado, remunerado o no según la
legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí
mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por
la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes
en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o
peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los
hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a
declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha
sin coacción de ninguna naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser
sometido a nuevo juicio por los mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea
necesario para preservar los intereses de la justicia.

“ARTÍCULO 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad

Página 12 de 22
 Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que
en el momento de cometerse no fueran delictivos según el
derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más
grave que la aplicable en el momento de la comisión del
delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley
dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente
se beneficiará de ello.”

Así las cosas, las autoridades señaladas como responsables violentan los
preceptos Constitucionales, así como mis Derechos Humanos por la ilegal resolución
de fecha siete de noviembre de dos mil veintidós, dado que es notorio, en primer
término, la violación a mis derechos humanos consagrados en los numerales 4, 14, 16
y 17 Constitucional, así como la seguridad jurídica al declarar que con fecha veintiuno
de noviembre del año en curso a las nueve de la mañana, el suscrito salga del domicilio
conyugal, llevando consigo, mis pertenecías personales y sus herramientas de trabajo,
dejándome en un total estado de indefensión, ya que si bien es cierto y derivado del
dialogo que sostuvimos las partes asistidas cada uno con sus abogados y en presencia
de Usía con fecha siete de noviembre de dos mil veintiuno, fecha en que tuvo verificativo
la audiencia, y en el que la señora Sandra Luz León Navarro y su mandatario judicial
manifestaron que el Departamento perteneciente a la Sociedad Conyugal marcado con
el número 3, del edificio número 84 de la Calle Monte Albán, Colonia Narvarte, Alcaldía
Benito Juárez, Código Postal 03020, en la Ciudad de México y en el que de manera por
demás dolosa que supuestamente esta dado en “comodato” al C. Josué Ezequiel Jijón
León, mismo que manifestó bajo protesta de decir verdad que lo desocupara a finales
del mes de diciembre de la presente anualidad para que el suscrito lo pueda habitar,
siendo hasta la citada fecha que el suscrito pudiese salir del domicilio conyugal esto así
en virtud de que no cuento con ingresos para poder subsidiar el pago de una renta,
dejándome en un total estado de indefensión, máxime que el citado inmueble pertenece
a la sociedad conyugal, de conformidad con lo anteriormente señalado las violaciones
decretadas en los artículos 4, 14, 16 y 17 Constitucionales, por parte de la autoridad
Responsable implican necesariamente la contravención en lo dispuesto en el artículo
1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que estatuye la
obligación de la Autoridad Responsable de respetar los derechos humanos, como lo es
el contenido de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San
José), que en su numeral 8.1, contiene las Garantías Judiciales, relativas a que toda
persona tiene el derecho a ser oída, con las debidas garantías por un Tribunal imparcial.
Dichas garantías desde luego incluyen el debido proceso legal como derecho humano,
el cual como se acreditará en el presente concepto de violación se ha violentado en
perjuicio de los derechos fundamentales de la parte quejosa.
Como es del conocimiento de su Señoría, el dos de junio de dos mil once se
publicaron en el Diario Oficial de la Federación las reformas sufridas por el artículo 1°
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
Artículo 1°. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán
de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así
como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá
restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que
esta Constitución establece.

Página 13 de 22
 Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de
conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la
materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más
amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los
esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por
este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o
nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las
condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales,
el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y
tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las
personas.

La reforma al precepto constitucional que nos ocupa trajo consigo el

reconocimiento de los derechos humanos consagrados tanto en la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, como en los tratados internacionales de los que
México sea parte, el establecimiento de un nuevo principio de interpretación pro-
persona de esos derechos, la creación de un nuevo sistema de control de
constitucionalidad en materia de derechos fundamentales que involucra a todas las
autoridades del Estado mexicano en el ámbito de sus competencias.

Con motivo de la reforma del artículo 10 constitucional, la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió la tesis jurisprudencial 18/2012, por virtud
de la cual reconoce que antes de la reforma en comento el único órgano facultado para
ejercer un control de constitucionalidad era el Poder Judicial de la Federación; sin
embargo, con motivo de la reforma que nos ocupa todas las autoridades del Estado
Mexicano tienen la obligación de respetar, proteger y garantizar los derechos humanos
reconocidos en la Constitución Federal y en los tratados internacionales, lo que también
comprende el control de convencionalidad.

Sobre el particular, es importante mencionar que no solo las personas físicas

son titulares de los derechos fundamentales denominados derechos humanos, sino
también las personas jurídicas son titulares de dichos derechos, salvo en este último
caso los derechos fundamentales deben ser acordes bajo la finalidad que persiguen
dichas personas jurídicas por estar encaminadas a la protección de su objetivo social,
así como de aquellos que aparezcan como medio o instrumento necesario para la
consecución de la referida finalidad. Sirviendo de apoyo los siguientes criterios
jurisprudenciales sustentados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2000082
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Página 14 de 22
 Materias(s): Constitucional
Tesis: 1a. XXI/2011 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro IV,
Enero de 2012, Tomo 3, página 2905
Tipo: Aislada

DERECHO FUNDAMENTAL AL HONOR DE LAS PERSONAS

JURÍDICAS.

Toda persona física es titular del derecho al honor, pues el

reconocimiento de éste es una consecuencia de la afirmación de la
dignidad humana. Sin embargo, el caso de las personas jurídicas o
morales presenta mayores dificultades, toda vez que de ellas no es
posible predicar dicha dignidad como fundamento de un eventual
derecho al honor. A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es necesario utilizar la distinción entre el honor en
sentido subjetivo y objetivo a fin de resolver este problema. Resulta
difícil poder predicar el derecho al honor en sentido subjetivo de las
personas morales, pues carecen de sentimientos y resultaría
complicado hablar de una concepción que ellas tengan de sí mismas.
Por el contrario, en lo relativo a su sentido objetivo, considerando el
honor como la buena reputación o la buena fama, parece no sólo lógico
sino necesario sostener que el derecho al honor no es exclusivo de las
personas físicas, puesto que las personas jurídicas evidentemente
gozan de una consideración social y reputación frente a la sociedad. En
primer término, es necesario tomar en cuenta que las personas
denominadas jurídicas o morales son creadas por personas físicas para
la consecución de fines determinados, que de otra forma no se podrían
alcanzar, de modo que constituyen un instrumento al servicio de los
intereses de las personas que las crearon. En segundo lugar, debemos
considerar que los entes colectivos creados son la consecuencia del
ejercicio previo de otros derechos, como la libertad de asociación, y que
el pleno ejercicio de este derecho requiere que la organización creada
tenga suficientemente garantizados aquellos derechos fundamentales
que sean necesarios para la consecución de los fines propuestos. En
consecuencia, es posible afirmar que las personas jurídicas deben ser
titulares de aquellos derechos fundamentales que sean acordes con la
finalidad que persiguen, por estar encaminados a la protección de su
objeto social, así como de aquellos que aparezcan como medio o
instrumento necesario para la consecución de la referida finalidad. Es
en este ámbito que se encuentra el derecho al honor, pues el
desmerecimiento en la consideración ajena sufrida por determinada
persona jurídica, conllevará, sin duda, la imposibilidad de que ésta
pueda desarrollar libremente sus actividades encaminadas a la
realización de su objeto social o, al menos, una afectación ilegítima a
su posibilidad de hacerlo. En consecuencia, las personas jurídicas
también pueden ver lesionado su derecho al honor a través de la
divulgación de hechos concernientes a su entidad, cuando otra persona
la difame o la haga desmerecer en la consideración ajena.

Del criterio jurisprudencial previamente reproducido, se advierte que al

establecer el artículo 1° Constitucional que todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en la Carta Magna y en los Tratados Internacionales en los que
el Estado Mexicano sea parte, de tal suerte que éstas personas gozan de los derechos

Página 15 de 22
humanos que sean compatibles con su naturaleza por estar encaminados a la
protección de su objetivo social, así como de aquellos que aparezcan como medio o
instrumento necesario para la consecución de la finalidad referida.

De la misma manera, con motivo de la reforma sufrida por el artículo 1°

Constitucional, en el Sistema Jurídico Mexicano actual, los Jueces Nacionales tanto
Federales como del Orden Común, están facultados para emitir pronunciamientos en
respeto y garantía de los derechos humanos reconocidos por la Constitución Políticas
de los Estados Unidos Mexicanos, así como de los Tratados Internacionales.

Por su parte, el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, señala en su parte conducente:

Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio

de persona alguna. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante
los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho…

Del precepto constitucional aludido, se desprende que nadie puede ser

privado de sus propiedades o derechos, sino a través de un juicio en que se respeten
las formalidades esenciales del procedimiento y de conformidad con las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.

De lo anterior, podemos resaltar sin duda que la Autoridad Responsable está

obligada a respetar las formalidades esenciales del procedimiento, es decir, como se
ha precisado en el apartado de hechos de la presente demanda de amparo, el acto
reclamado consistente en la audiencia de fecha siete de noviembre de dos mil veintidós
emitida por el Juzgado Vigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad de México en el Juicio de Divorcio Incausado, bajo el número de expediente
107/2021 es menester señalar que la Juez de Primera Instancia no se permitió
garantizar la fidelidad e integridad de la información, ya que como ha quedado
precisado en mi escrito de contestación de demanda he sido víctima de violencia
familiar tal y como consta en la carpeta de investigación CI-FIDVF/AEAM/UI-1
S/D/00695/07-2021, siendo menester señalar que aún faltan por realizarse las pruebas
psicológicas por esa H. Autoridad, esto así en virtud de que única y exclusivamente la
Juez de Primera Instancia se avoco a lo manifestado por la señora Sandra Luz León
Navarro en su escrito inicial de demanda dejando al suscrito en total estado de
indefensión, por lo que lo procedente es revocar la sentencia impugnada y en esa
tesitura ambas partes desocupemos los inmuebles pertenecientes a la sociedad
conyugal y de esta manera se vendan los citados inmuebles para la liquidación de la
Sociedad Conyugal, ya que de lo contrario dejan en un total estado de indefensión al
suscrito, ocasionando perjuicios de imposible reparación.

Las anteriores violaciones causan una afectación material a los derechos

sustantivos de la parte quejosa contenidos en los artículos 4, 14, 16 y 17
Constitucionales y una contravención a la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS (Pacto de San José), que en su numeral 8.1. contiene las
Garantías Judiciales, relativas a que toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías por un Tribunal imparcial, ya que la Juez de Primera Instancia fue
imparcial al manifestar que únicamente la parte actora del juicio principal acreditó una

Página 16 de 22
supuesta violencia familiar sin entrar al fondo del estudio de contestación a la demanda
en el que se acreditó en todos sus extremos que existe violencia hacia la parte quejosa,
dejando en total estado de indefensión a la parte quejosa al no ser oído y vencido a
juicio, en esta tesitura se puede aseverar que el acto reclamado causa total agravio al
suscrito en virtud de que se violentan mis derechos humanos a una impartición de
justicia apegada a derecho, esto así, ya que la sentencia recurrida debió haber sido
imparcial y desocupar ambas partes el domicilio conyugal así como los inmuebles que
conforman la sociedad conyugal y hasta su receptiva venta, ahora bien, el acceso a la
justicia deberá de ser en los términos establecidos en la ley y respetando las
formalidades esenciales del procedimiento, lo que en la especie no aconteció.

Por lo anteriormente transcrito se desprende que las autoridades responsables

en evidente violación a lo dispuesto por la ley, violando en perjuicio del suscrito el
derecho a la impartición de justicia en los términos, condiciones y especificaciones
precisados en la ley, es decir, que su Usía deberá contar con los medios necesarios
para la impartición de justicia respetando las formalidades esenciales del procedimiento
y en consecuencia ordenar se revoque la sentencia recurrida emitida por el Juzgado
Vigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México en el
Juicio de Divorcio Incausado, bajo el número de expediente 107/2021.

Las violaciones a los artículos 4, 14, 16 y 17 constitucional implican también por

parte de la Autoridad Responsable la contravención a lo dispuesto por el artículo 1° de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que estatuye la obligación de
todas las Autoridades de respetar los Derechos Humanos, como lo es el contenido la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) que estatuye en
su numeral 8 las garantías judiciales que implican que toda persona como el suscrito
tiene derecho a una impartición de justicia apegada a derecho.

En virtud de lo anterior es claro que las Autoridades Responsables violentaron

lo dispuesto por el artículo 8° Constitucional que le estatuye el derecho a promover,
garantizar y respetar los Derechos Humanos del suscrito por lo que respetuosamente
solicito a este H. Juzgado de Distrito que se me otorgue el AMPARO Y PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, para el efecto de que se restituya el goce de las
garantías constitucionales que fueron violentadas en mi agravio, para efecto de que esa
esta H. Autoridad Federal ordene a la hoy Autoridad Responsable en que obre en el
sentido de respetar las garantías violentadas y a cumplir por su parte lo que exigen las
garantías contenidas en los artículos 4, 14, 16 y 17 constitucional, es decir, a efecto de
que se reponga el procedimiento y se sirva revocar la sentencia impugnada, por ello de
igual forma solicito atentamente se analice oficiosamente la infracción a los Derechos
Humanos del suscrito consistente en seguridad jurídica, de legalidad, de audiencia, de
debido acceso a la justicia y de igualdad consagrados en los artículos 1º, 4, 14, 16 y
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así mismo en relación
con los artículos 8° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto De
San José).

SEGUNDO. – Se viola en perjuicio del ahora quejoso lo dispuesto por los

artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, así
como el numeral 323 Quater, 723 y 727 del Código Civil Vigente para esta Ciudad, por
lo que deriva de la contradictoria resolución de fecha siete de noviembre de dos mil
veintidós, respecto de la continuación de la audiencia a que refiere el numeral 272–B
del Código de Procedimientos Civiles Vigente para esta Ciudad, emitida por el Juzgado
Vigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México en el
juicio de divorcio incausado, bajo el número de expediente 107/2021, así como el

Página 17 de 22
génesis del proveído que en obvio de repeticiones innecesarias solicito se tenga por
reproducido como si a la letra se insertara.

De conformidad con lo anteriormente señalado a de conformidad con la

interpretación del numeral 323 Quáter del Código Civil Vigente para esta Ciudad,
vigente a partir del primero junio de dos mil, según lo dispuesto en el artículo primero
transitorio del decreto por el que se derogan, adicionan y reforman diversas
disposiciones del citado ordenamiento, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal con fecha veinticinco de mayo de ese mismo año, que establece que "por
violencia familiar se considerará el uso de la fuerza física o moral, así como la omisión
grave que se ejerce contra un miembro de la familia por otro integrante de la misma,
que atente contra su integridad física, psíquica o ambas, independientemente del lugar
en que se lleve a cabo y que pueda producir o no lesiones.", no debe limitarse a
conceptuar como tal sólo aquellos hechos a través de los cuales se materializan las
agresiones físicas o verbales hacia uno o varios miembros de la familia, pues la
intención del legislador al referirse al uso de la fuerza moral o a la omisión grave que se
ejerza sobre uno de ellos, propone una connotación más profunda sobre el tema, que
válidamente lleva a concluir que la violencia familiar es todo un estado de vida
constituido por un continuo sometimiento, dominio, control o agresión física, verbal,
emocional o sexual dirigido por un miembro de la familia a otro u otros, a través de actos
concatenados y sucesivos que se van dando en el seno familiar y que con el transcurso
del tiempo van mermando tanto la salud física como mental del o de los receptores de
esos actos, que si bien tiene puntos álgidos durante su desarrollo (hechos agresivos),
no son únicamente esos actos los que ocasionan afectación, sino también el ambiente
hostil y de inseguridad que ellos provocan, lo que lesiona la psique de los sometidos,
cuya integridad también está protegida por el precepto legal en cita.

Ahora bien, previo estudio y análisis del auto que se combate es a todas luces
evidente que en contravención a los principios reguladores del patrimonio familiar, la
responsable omite en el auto que se revisa considerar que el patrimonio familiar es una
institución de orden público, y que con tales consideraciones vertidas en el proveído se
tiene como objeto afectar un bien conyugal, para proteger económicamente a terceras
personas y sostener infundadamente que el patrimonio familiar puede incluir la Casa-
Habitación, pasando por alto que el patrimonio familiar es inalienables, imprescriptibles
y no pueden estar sujetos a determinación de uno solo de los cónyuges, tal y como lo
establecen los Diversos 723, 727 del Código Civil Vigente para esta Ciudad, máxime
que el quejoso NUNCA FUE OÍDO NI VENCIDO EN JUICIO, perpetrando en mi
perjuicio los supuestos previstos y sancionados por el por los Artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es decir sin haber sido oído y
vencido en juicio, por lo que la sentencia que se combate viola en mi perjuicio la
garantía de audiencia consagrada por el artículo 14 constitucional, dejando al suscrito
en total estado de indefensión, por lo que lo procedente es revocar la sentencia
impugnada y en esa tesitura ambas partes desocupemos los inmuebles pertenecientes
a la sociedad conyugal y de esta manera se vendan los citados inmuebles para la
liquidación de la Sociedad Conyugal, ya que de lo contrario se esta ocasionando
perjuicios de imposible reparación; ya que como se desprende del Atestado de
Matrimonio que consta en autos del juicio principal Celebramos Matrimonio Civil Bajo
el Régimen de Sociedad Conyugal. Sirviendo de apoyo los siguientes criterios
jurisprudenciales sustentados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022535
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época

Página 18 de 22
 Materias(s): Común, Civil
Tesis: VI.2o.C.71 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 81,
Diciembre de 2020, Tomo II, página 1723
Tipo: Aislada

SEPARACIÓN DEL DOMICILIO FAMILIAR. CONTRA LA MEDIDA

PROVISIONAL DECRETADA EN UN PROCEDIMIENTO
PRIVILEGIADO, PREVIA A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE
DIVORCIO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA) [ABANDONO DE LA TESIS AISLADA
VI.2o.C.31 C (10a.)].

Una nueva reflexión sobre el tema relativo al procedimiento privilegiado

de separación del domicilio familiar lleva a este Tribunal Colegiado de
Circuito a abandonar el criterio sostenido en la tesis aislada VI.2o.C.31 C
(10a.), de título y subtítulo: "SEPARACIÓN DEL DOMICILIO
CONYUGAL. NO ES FACTIBLE ESTIMAR DICHA MEDIDA COMO DE
CARÁCTER PROVISIONAL SI SE DECRETA EN UN JUICIO
TRAMITADO DE MANERA PRIVILEGIADA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA).", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XX, Tomo 3, mayo de
2013, página 2137, con número de registro digital: 2003768, al considerar
ahora que tratándose de la hipótesis prevista en la fracción III del artículo
319 del Código Civil para el Estado de Puebla, que establece que la
obligación de los cónyuges de vivir juntos en el domicilio familiar, podrá
suspenderse cuando uno de éstos intente ejercer o haya ejercido una
acción civil contra el otro, ya sea de nulidad de matrimonio o de divorcio;
y, por su parte, el diverso artículo 320 señala de manera clara que
tratándose de estos casos, ya sea antes o después de iniciarse el juicio,
el Juez del conocimiento deberá adoptar provisionalmente medidas,
entre las que se encuentra separar del domicilio familiar a los cónyuges.
Esto es, cuando la separación del domicilio conyugal se solicita con la
finalidad de promover un juicio de divorcio, la determinación adoptada
por el juzgador es de carácter provisional –medida cautelar–, al ser una
determinación previa al inicio del juicio, que puede modificarse o
revocarse, de acuerdo con lo que prevé el artículo 686 del Código de
Procedimientos Civiles para esa entidad. En ese tenor, la resolución
provisional de un procedimiento privilegiado conforme al artículo 683,
fracción V, que decreta la separación del domicilio familiar, prevista en el
artículo 687, ambos del referido código adjetivo, no es de carácter
definitiva, de acuerdo con lo que establece el diverso artículo 47 del
propio código procesal civil, al estar supeditada a la promoción ulterior de
un juicio de divorcio. De lo que se advierte que de acuerdo con la
clasificación que hace el propio Código Civil, la resolución a que se
refieren los artículos 319, fracción III, 320 y 321 es de carácter
provisional; de ahí que cuando se pretenda combatir la medida
provisional que decreta la separación del domicilio familiar, previa a la
promoción de un juicio de divorcio, procede el juicio de amparo indirecto.

Finalmente es de menester señalar que las violaciones a los artículos 4, 14, 16

y 17 constitucional implican también por parte de la Autoridad Responsable de la
contravención a lo dispuesto por el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos que estatuye la obligación de todas las Autoridades de respetar los

Página 19 de 22
Derechos Humanos, como lo es el contenido la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (Pacto de San José) que estatuye en su numeral 8 las garantías judiciales
que implican que toda persona como los suscritos tienen derecho a una impartición de
justicia apegada a derecho; en virtud de lo anterior es claro que las Autoridades
Responsables violentaron lo dispuesto por el artículo 8 constitucional que le estatuye el
derecho a promover, garantizar y respetar los Derechos Humanos del suscrito por lo
que respetuosamente solicito a este H. Juzgado de Distrito que se me otorgue el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, para el efecto de que se
restituya el goce de las garantías constitucionales que fueron violentadas en mi agravio,
para efecto de que esa esta H. Autoridad Federal ordene a la hoy Autoridad
Responsable en que obre en el sentido de respetar las garantías violentadas y a cumplir
por su parte lo que exigen las garantías contenidas en los artículos 4, 14, 16 y 17
constitucional, es decir, a efecto de que se reponga el procedimiento y se sirva revocar
la sentencia impugnada, por ello de igual forma solicito atentamente se analice
oficiosamente la infracción a los Derechos Humanos del suscrito consistente en
seguridad jurídica, de legalidad, de audiencia, de debido acceso a la justicia y de
igualdad consagrados en los artículos 1º, 4, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, así mismo en relación con los artículos 8° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto De San José).

SUSPENSIÓN PROVISIONAL Y DEFINITIVA

Con fundamento en los artículos 125, 126, 127 fracción II y demás aplicables de
la Ley de Amparo, solicito se decrete la suspensión del acto reclamado, solicitándose
que desde la presentación de la demanda se ordene la SUSPENSIÓN de todas y cada
una de las consecuencias de hecho y de derecho que se deriven de los mismos; en
razón de que los mismos se llevaron a cabo en contravención a las disposiciones
legales que se invocan en el presente Juicio de Amparo y en virtud de que al otorgarse
la suspensión no se causa perjuicio al interés general, no se contravienen disposiciones
de orden público y de ejecutarse los actos materia de la presente Juicio de Garantías,
se ocasionarían perjuicios de imposible reparación, esto así en virtud de que no tengo
a donde ir y de esta manera se me estaría privando de mi hogar que adquirí y construí
con el trabajo de toda mi vida, para mí y mi familia, de lo contrario se realizarían gastos
en detrimento a mi economía al tener que sufragar los gastos de una renta, siendo que
no cuento con ingresos suficientes por lo narrado en cuerpo del presente libelo.

Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis jurisprudencial:

Registro No. 178594

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Abril de 2005
Página: 1515
Tesis: II.1o.A.23 K
Tesis Aislada
Materia(s): Común

SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. ALCANCE Y VALORACIÓN DE LOS

CONCEPTOS "INTERÉS SOCIAL" Y "ORDEN PÚBLICO", PARA
EFECTOS DE SU CONCESIÓN. El vocablo "interés" implica nociones
como bien, beneficio, utilidad, valor de algo, importancia, conveniencia
y trascendencia. Cuando se ubica en el ámbito social, debe tratarse de
un beneficio, utilidad, valor, importancia, conveniencia o trascendencia

Página 20 de 22
 o bien para la comunidad o sociedad. Asimismo, el vocablo "orden"
hace referencia a la idea de un mandato que debe ser obedecido. En el
contexto de lo público, es decir, de orden público, puede entenderse
como un deber de los gobernados de no alterar la organización del
cuerpo social. Tales nociones, en materia de suspensión del acto
reclamado, deben plantearse en función de elementos objetivos
mínimos que reflejen preocupaciones fundamentales y trascendentes
para la sociedad, como las establecidas en el artículo 124 de la Ley de
Amparo (funcionamiento de centros de vicio, comercio de drogas,
continuación de delitos, alza de precios de artículos de primera
necesidad, peligro de epidemias graves, entre otras). Por tanto, para
distinguir si una disposición es de orden público y si afecta al interés
social -nociones que, por cierto, guardan un estrecho vínculo entre sí-
debe atenderse a su finalidad directa e inmediata en relación con la
colectividad.

Con fundamento en lo establecido por el articulo119 de la Ley de Amparo en

vigor, ofrecemos llas siguientes pruebas que se relacionan con todos y cada uno de los
hechos y abstenciones que constituyen los antecedentes del acto reclamado, o bien
sirven como fundamento a los conceptos de violación y conceptos de violación que se
hacen valer en la presente demanda de garantías:

1.- LA CONFESIONAL. A cargo de la C. SANDRA LUZ LEÓN NAVARRO a

quien deberá de citársele en forma personal a efecto de que comparezca el día y hora
que se señale para el desahogo de dicha prueba, para absolver las posiciones que se
le articulen en forma personal y no por conducto de apoderado legal que lo represente,
con el apercibimiento de que en caso de que no comparezca sin justa causa se le
declare confeso ficto.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la presente
demanda y con el cual se demostrará mi afirmación de los hechos.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la resolución de fecha siete de

noviembre de dos mil veintidós, respecto de la continuación de la audiencia a que refiere
el numeral 272–B del Código de Procedimientos Civiles Vigente para esta Ciudad,
emitida por el Juzgado Vigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad de México en el juicio de divorcio incausado, bajo el número de expediente
107/2021.

Misma que se publicó por boletín judicial número 191 correspondiente al día
nueve de noviembre de dos mil veintidós, surtiendo sus efectos jurídicos en fecha nueve
de noviembre de dos mil veintidós.

Esta prueba la relacionamos con todos y cada uno de los hechos de la presente
demanda

3.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo actuado

en el presente juicio de amparo.

4.-LA PRESUNCIAL EN SU DOBLE ASPECTO, LEGAL Y HUMANA.

Consistente en todo lo que favorezca al suscrito.

Página 21 de 22
 En mérito delo expuesto y fundado,
a este H. JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentado en los términos del presente ocurso con
la personalidad debidamente acreditada en autos, solicitando el Amparo y Protección
de la Justicia Federal, en contra del acto reclamado de la Autoridad Responsable.

SEGUNDO. - Dictar resolución incidental CONCEDIENDO LA SUSPENSIÓN

PROVISIONAL Y EN SU CASO LA DEFINITIVA del acto reclamado, en los términos
que en esta se precisan.

TERCERO. - Dictar resolución CONCEDIENDO EL AMPARO Y PROTECCIÓN

DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN a favor del hoy quejoso.

CUARTO. - Tenerme por señalado el domicilio procesal y por autorizados a los

profesionistas que se mencionan en el proemio del presente libelo para los efectos que
se estipulan.

QUINTO. - Autorizar la toma de placas fotográficas, por parte de los

profesionistas, así como a los pasantes en derecho autorizados en el proemio del
presente libelo

SEXTO. - Una vez admitida la presente demanda de garantías, expedir copia

simple del auto admisorio respectivo.

SÉPTIMO. - En su oportunidad, expedir a costa de la quejosa copia certificada

de las resoluciones incidental y de fondo, que se dicten en el presente Juicio de Amparo.

PROTESTAMOS LO NECESARIO
Ciudad de México a la fecha de su presentación.

____________________________________
JOSE EZEQUIEL JIJÓN ROJAS

Página 22 de 22