MUNICIPIO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA.

VS
POD ER EJEC U TIV O D EL ESTAD O
D E B A J A C A L I F O R N I A,
SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO,
P O D E R L E G I S L A TI V O D E L E S T A D O
D E B A J A C A L I F O R N I A.
CONTROVERSIA CONSTITUCION AL
E X P E D I E N T E: 58/2015

C. MINISTRO INSTRUCTOR, SAUL CURIEL

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN
P
R
E
S
E
N
T
E.FERNANDO RUIZ PERALES, con el carcter de SNDICO PROCURADOR
DEL MUNICIPIO DE TECATE, BAJA CALIFORNIA, Personalidad que acredito con
copia certificada del Acta de la Sesin Solemne celebrada el treinta de noviembre de
dos mil trece, a la transicin de poderes al Vigsimo Primer Ayuntamiento de Tecate,
Baja California, as como del bando solemne mediante el cual se declara a los
muncipes que resultaron electos para integrar dicho Ayuntamiento para el periodo
comprendido del uno de Diciembre de dos mil trece al treinta de Noviembre de dos mil
diecisis, sealando como domicilio el ubicado en PRESIDENTE PASCUAL ORTIZ
RUBIO 1310, ZONA CENTRO, 21400 TECATE, B.C., autorizando para or y recibir toda
clase de notificaciones aun las de carcter personal, as como recoger cualquier clase
de documentos en forma conjunta o separada AL CC. LICENCIADO EN DERECHO
JUAN PLABLO VELASCO AGUILAR, ante Usted, con el debido respeto comparezco
para exponer:

Que por medio del presente ocurso con fundamento en el artculo 10

FRACCIN III DE LA LEY REGLAMENTARIA DEL ARTCULO 105 DE LA
CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, acudo a Usted
C. Ministro Instructor a efecto de hacer valer mi calidad de TERCERO INTERESADO en
razn de la controversia constitucional que al rubro se indica, toda vez que bajo protesta
de decir verdad me acabo de enterar del presente juicio del cual podra resultar afectado
el municipio que represento por la sentencia que llegare a dictarse, es por lo
anteriormente expuesto que me permito a remitir el sentir de este municipio en relacin
a la controversia que nos incumbe:

EN CUANTO A LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL PLANTEADA POR LA

PARTE ACTORA:

Este municipio considera que se actualizan los conceptos de invalidez planteados

por la parte actora dentro de la presente Controversia Constitucional, toda vez que a este
se le priv de su derecho de audiencia para opinar, discutir y hacerse representar en los
trabajos de la comisin de dictamen legislativo, ya que la reforma planteada en el decreto
No. 263 versaba sobre asuntos de su competencia municipal. Al efecto, el Congreso
local le debi anunciar, cuando menos con cinco das de anticipacin, la fecha de la
sesin para examinar y discutir las observaciones formuladas por el Gobernador de forma
parcial al decreto impugnado, esto conforme al artculo 30, fraccin II de la constitucin
poltica del estado, que a la letra dice:
ARTCULO 30.- Las comisiones de dictamen legislativo anunciarn al
Ejecutivo del Estado, cuando menos con cinco das de anticipacin, la
fecha de la sesin cuando haya de discutirse un proyecto, a fin de que

pueda enviar un representante que, sin voto tome parte en los trabajos.
Reforma
El mismo procedimiento se seguir con:
II.- Los ayuntamientos, cuando la Iniciativa se refiera a los asuntos de
carcter municipal, en los trminos de esta Constitucin.
Y conforme al artculo 120 de la Ley Orgnica del Poder legislativo del estado que a la
letra dice:
ARTICULO 120.- Las Comisiones de Dictamen Legislativo respectivas,
anunciarn al Ejecutivo del Estado, a los Ayuntamientos y al Poder
Judicial, cuando menos con cinco das de anticipacin la fecha de la
Sesin, a efecto de que concurran al desahogo de las sesiones si lo
estiman conveniente; a presentar o hacer valer sus opiniones o alegatos,
tal y como lo establece el Artculo 30 de la Constitucin Local; adems de
que el mismo procedimiento se seguir con el Tribunal de Justicia
Electoral y el Instituto Estatal Electoral, cuando la Iniciativa se refiera a
los asuntos de carcter Electoral.

Que si es cierto el artculo 119 de la Ley Orgnica del Poder legislativo del estado prev
la posibilidad de dispensar los trmites reglamentarios para la aprobacin de las leyes y
decretos, tal y como hacen mencin los demandamos:
ARTICULO 119.- Solo podr dispensarse del trmite de ser turnada una
iniciativa a la Comisin competente, en los asuntos que por acuerdo del
Pleno del Congreso del Estado, por mayora simple y en votacin
nominal, se califiquen de urgente y de obvia resolucin, de conformidad
con lo dispuesto en la Constitucin Local, la presente ley y su reglamento.

Esto slo procede en los casos de urgencia notoria calificada por mayora de votos de los
diputados presentes, situacin que no se plante dentro del decreto combatido. Esta falta
de citacin constituye, sin lugar a dudas, una violacin al procedimiento legislativo con
potencial invalidante, ya que se le impidi intervenir al municipio actor en la nica
participacin que tiene dentro del procedimiento legislativo, siendo que al excluirlo del
mismo, impact en la condicin democrtica de la norma y trasciende en el resultado de
la misma.

Asimismo, me permito ofrecer con FUNDAMENTO EN LOS ARTCULOS 79 Y

DEMS APLICABLES DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, la
prueba de INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, la cual deber consistir en el anlisis y
examen de los siguientes puntos controvertidos:

1.- El acuerdo de admisin de demanda emitido el da 02 de Octubre de 2015

por este Supremo Tribunal, en el cual se tiene por ordenado el emplazamiento a la parte
demandada y este omite la notificacin a los Municipios Terceros Interesados sealados
en el escrito inicial de demanda, situacin que este municipio subsana al momento de
comparecer y manifestar a lo que su derecho convenga.
2.- La indebida notificacin a los municipios Terceros Interesados realizada el da
18 de octubre del presente ao, toda vez que no se realiz conforme a los lineamientos
que enmarca la ley supletoria al presente juicio, en especfico dentro de los artculos 303
al 321 del cdigo federal de procedimientos civiles, violaciones procesales que en esta
acto se pretenden subsanar con la comparecencia de este municipio.

3.- El error en cuestin a la contradiccin de expedientes que obra en el acuerdo

emitido por este Supremo Tribunal el da 02 de octubre del presente ao, en donde se
manifiesta a inicio del acuerdo el nmero de instrumento 58/2015 y a final del mismo el
02/2015, del cual a vista de este Municipio se tiende por solicitar sea corregido en
sentencia, toda vez que de lo anterior resulta una violacin MERAMENTE DE FORMA
Y NO DE FONDO POR LO CUAL NO AFECTA EL RUMBO DEL PRESENTE JUICIO.
As como cualquier otro error de forma que pudiere obrar en el presente expediente,
haciendo el sealamiento que de estos no se desprende una violacin procesal o de
forma que lograsen afectar las garantas procesales o de defensa de las partes o en su
caso afectase el sentido de la sentencia que tenga a bien decretar este Supremo Tribunal.
Sustento lo anterior en la siguiente tesis jurisprudencial que explica la distincin
entre las violaciones de forma, formales y procesales.
CONCEPTOS DE VIOLACIN. DISTINCIN ENTRE VIOLACIONES DE
CARCTER PROCESAL, FORMAL Y DE FONDO.
En la demanda de amparo directo pueden alegarse diversas violaciones en
contra del laudo dictado por la autoridad laboral, que se clasifican en procesales,
formales y de fondo. Las violaciones procesales son aquellas relacionadas con la
ausencia de presupuestos procesales, o bien, infracciones de carcter adjetivo
que se cometieron durante la sustanciacin del procedimiento del que deriv el
acto reclamado, en contravencin a las normas que lo regulan, que afectan las
defensas de la parte quejosa. Por su parte, las violaciones formales se
refieren a las infracciones legales de ndole adjetiva, cometidas en todos los
casos, al momento de pronunciarse la sentencia definitiva, laudo o
resolucin que puso fin al juicio, transgresiones que no ataen en forma
directa a cuestiones sustanciales o de fondo, ni tampoco a los
presupuestos procesales o infracciones cometidas durante el desarrollo del
procedimiento relativo, como cuando no se respeta la garanta de previa
audiencia, cuando el laudo est incompleto, cuando carece de firma de
alguno de los integrantes de la Junta, la falta de valoracin de alguna
prueba o del examen de uno o varios puntos litigiosos, que se traduce en
incongruencia del acto reclamado, contraviniendo los artculos 841 y 842 de la
Ley Federal del Trabajo. Finalmente, las violaciones de fondo son aquellas
mediante las cuales se impugnan las consideraciones del acto reclamado
vinculadas directamente con los aspectos sustanciales, objeto y materia de la
controversia.

Ahora bien sustento esta probanza en la siguiente tesis jurisprudencial que a la letra dice:
PRESUNCIONAL E INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. SU OFRECIMIENTO
NO SE RIGE POR LO DISPUESTO EN EL ARTCULO 291 DEL CDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL.
La prueba instrumental de actuaciones se constituye con las constancias que
obran en el sumario; mientras que la de presunciones es la consecuencia lgica y
natural de hechos conocidos, probados al momento de hacer la deduccin
respectiva, de lo que se advierte que tales pruebas se basan en el desahogo de
otras, por consiguiente, no es factible que desde la demanda, la contestacin o en
la dilacin probatoria, quien ofrece los medios de conviccin sealados establezca
con claridad el hecho o hechos que con ellos va a probar y las razones por las que
estima que demostrar sus afirmaciones, pues ello sera tanto como obligarlo a
que apoye tales probanzas en suposiciones. As, tratndose del actor, ste tendra
prcticamente que adivinar cules pruebas va a ofrecer su contrario, para con
base en ellas precisar la instrumental y tendra que hacer lo mismo en cuanto al
resultado de su desahogo, para con ello, sobre bases an no dadas, sealar las
presunciones legales y humanas que se actualicen. De ah que resulte correcto
afirmar que tales probanzas no tienen entidad propia, y debido a tan especial
naturaleza, su ofrecimiento no tiene que hacerse con las exigencias del artculo
291 del cdigo adjetivo, incluso, aun cuando no se ofrecieran como pruebas, no
podra impedirse al Juez que tome en cuenta las actuaciones existentes y que

aplique el anlisis inductivo y deductivo que resulte de las pruebas, para resolver
la litis planteada, pues en ello radica la esencia de la actividad jurisdiccional.

Ahora bien derivado del estudio del presente expediente este Municipio detecto
que el decreto No 263, el cual se combate en este juicio resulta ambiguo, TODA VEZ
QUE EL DOCUMENTO NO SE ACOMPAA DE LAS CONSTANCIAS Y AUTOS DE LA
SESIN LEGISLATIVA que preceden a dicho decreto, es por lo anterior que se solicita a
este Supremo tribunal realice la debida SOLICITUD DE INFORME DE AUTORIDAD, en
relacin con todos los autos y constancias que acompaen al multicitado decreto, lo
anterior sustentado en el artculo 79 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles que a
la letra dice:
ARTICULO 79.- Para conocer la verdad, puede el juzgador valerse
de cualquier persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o
documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un tercero, sin
ms limitaciones que las de que las pruebas estn reconocidas por la
ley y tengan relacin inmediata con los hechos controvertidos.
Los tribunales no tienen lmites temporales para ordenar la
aportacin de las pruebas que juzguen indispensables para formar
su conviccin respecto del contenido de la litis, ni rigen para ellos
las limitaciones y prohibiciones, en materia de prueba, establecidas en
relacin con las partes.

Del cual se desprende la facultad de este H. Supremo Tribunal de hacerse llegar

de cualquier elemento probatorio que estime necesario para conocer la verdad absoluta
de los hechos controvertidos, facultndolo al igual para realizarlo en cualquier parte del
juicio.

Por todo lo anteriormente expuesto y fundado respetuosamente solicitamos a

ustedes C. Ministro Instructor de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin:

PRIMERO.- Tenernos por presentes ante esta H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

DE LA NACION imponindonos en autos del expediente que al rubro se indica en
calidad de TERCEROS INTERESADOS A JUICIO.
SEGUNDO.- Que se tengan por hechas las manifestaciones vertidas en el presente
escrito, y que sean tomadas en consideracin al momento que este H.SUPREMO
TRIBUNAL, tenga a bien decretar la sentencia que ponga fin a la presente
controversia constitucional que hoy nos ocupa.
TERCERO.- Que se desahoguen las PROBANZAS descritas en el presente
instrumento.
CUARTO.- Que al momento de que este H. SUPREMO TRIBUNAL tenga bien
decretar sentencia que ponga fin a la presente controversia, se nos sea
NOTIFICADOS DE MANERA PERSONAL DE LA MISMA.
QUINTO.- Que opere en su caso la SUPLENCIA DE LA QUEJA en cualquier
deficiencia que este H.SUPREMO TRIBUNAL pudiese detectar.

PROTESTO LO NECESARIO
TIJUANA BAJA CALIFORNIA A LA FECHA DE SU PRESENTACION.

FERNANDO RUIZ PERALES

SNDICO PROCURADOR DEL MUNICIPIO DE TECATE, BAJA CALIFORNIA