Espec.

Legal : Lady Bustamante

Exp. N° :2262-2015/JIP
Cuaderno : (87)
Escrito N° : 01
Sumilla : ABSUELVO ACUSACIÓN FISCAL.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA.

JAVIER OSWALDO BARRON GARCIA, abogado defensor de Vladimir Alexander

Rojas Hinostroza, en la investigación que se le sigue por la presunta comisión del delito
de Peculado, en agravio del Estado, a usted digo:

I.- PRETENSION:
Que, estando dentro del término de ley que establece el Artículo 350.° del
Código Procesal Penal, cumplo con absolver el traslado de la acusación , solicitando lo
siguiente:

A) DECLARE EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA.

B) DECLARE FUNDADA LA OPOSICIÓN A LOS MEDIOS DE PRUEBA
OFRECIDOS POR EL SEÑOR FISCAL.
C) ADMITA LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE PASARÉ A INDICAR.

II.- PRETENSIÓN DE SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA

1.-El Ministerio público atribuye a mi patrocinado el delito de Peculado
señalando que mi patrocinado habría sustraído diversos equipos electrónicos, y que éste
justificaría este hecho al haber denunciado los bienes sustraídos.
2.- Que, señala que esta denuncia hecha por mi patrocinado solo fue una
justificación, siendo que al realizar la Inspección Técnico Criminalística se concluye
que la sustracción se había realizado sin ejercer violencia o fracturado alguna chapa de
la puerta de la Oficina de Relaciones Públicas. Entonces el Ministerio Público concluye
que se ha acreditado que el procesado Vladimir Alexander Rojas Hinostroza era la única
persona con acceso irrestricto-en cualquier horario- a la Oficina de Relaciones Públicas
del Gobierno regional de Lima en condición de encargado de la referida entidad.
 3.- Que, es totalmente absurdo lo que concluye el Ministerio Publico al
considerar que las llaves solamente lo maneja de FORMA IRRESTRICTA mi
patrocinado, ya que las llaves también es utilizada por el personal de limpieza los
mismos que llegan en horarios de noche y de madrugada a realizar sus labores, incluso
éstos llegan los días sábados y domingos a realizar sus labores (tal como se acreditó con
la hoja de ocurrencia que corre a fojas 315 a 316 de la carpeta fiscal); entonces es
Lógico y evidente que las llaves lo tienen que manejar, sí, de FORMA
IRRESTRICTA el personal de vigilancia, quienes son los encargados de abrir las
puertas de las instalaciones para que todos los trabajadores puedan ingresar.

4.- Que, el elemento de convicción del Ministerio Público para señalar que mi
patrocinado era el único que manejaba la llave, es el Oficio N° 129-2015-GRL/SGRA-
OL-SG, en donde el señor Ricardo Carreño Collantes indica que “Por averiguaciones
de terceras personas nos comunican que solamente el jefe de la oficina de Relaciones
Publicas y Comunicaciones manejaba la llave de su local ubicado Av. Túpac Amarú N°
511”. (Subrayado es nuestro). No siendo creíble que este documente pueda ayudar a la
averiguación de la verdad, o considerarse un elemento de convicción, si éste mismo
señala QUE POR AVERIGUACIÓN DE TERCERAS PERSONAS, señalan que
solamente el jefe de la Oficina era el que manejaba la llave, sin indicar siquiera “quienes
son esas terceras personas”, Más aún cuando el señor Ricardo Carreño Collantes (quién
es el que emite el informe) no trabajaba en el año 2014, fecha en que se suscitaron los
hechos denunciados.

5.- Además de ello, el vigilante Milner Percy Morán Paucar, ha señalado que la
llave de la oficina de imagen institucional siempre estaba en custodia de la oficina de
recepción, y era entregada a los trabajadores de la misma cuando estos la necesitaban,
en tal sentido el acusado no tenia disponibilidad de la misma como lo señala el señor
Fiscal.
6.- No existiendo ningún elemento de convicción ni prueba alguna que sea útil y
pertinente para acreditar la imputación que señala el Ministerio Público, es que nos
encontramos ante el supuesto de los literales a) y d) del numeral 2) del artículo 344.º del
Código Procesal Penal.
 III.- OBJECIÓN A LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR EL MINISTERIO
PÚBLICO:
Que vengo en objetar (oposición) a los siguientes medios de prueba ofrecidos
por el Ministerio Público:

DOCUMENTALES:
 Oficio N° 129-2015-GRL/SGRA-OL-SG, cursado por el encargado de Servicios
Generales del Gobierno de Lima (fs. 75), el mismo que no causa convicción y no
puede acreditar que las llaves del local en que se sustrajeron los bienes, era uso
exclusivo del procesado Vladimir Alexander Rojas Hinostroza, en razón de que
la información-conforme lo menciona el mismo documento- fue obtenía por
terceras personas y no por el mismo señor Ricardo Carreño Collantes que
tampoco laboraba en el periodo que ocurrieron los hechos.

IV.- MEDIOS DE PRUEBA QUE OFRECE LA DEFENSA

Los cuales deberán ser admitidos para su respectiva actuación en juicio oral en
caso de desestimado mi solicitud de sobreseimiento.

DOCUMENTALES:
1.- Hoja de ocurrencia que corre a fojas 315 a 316 de la carpeta fiscal. La
pertinencia de este documento probatorio es demostrar que el personal de limpieza
también llega los días sábados y domingos –día en que los funcionarios y servidores
Públicos no laboran en la institución- por lo que, él único encargado de utilizar las
llaves y brindar acceso al personal de limpieza es el personal de vigilancia.
2.- El Informe Nª 283-2015-GLL/GRL/SGRA-ORH de fecha 216 de febrero del
2015, elaborado por el abogado Gerardo Carhuatanta Vera, Jefe de la Oficina de
Recursos Humanos del Gobierno Regional de Lima, cuya pertinencia y utilidad es
demostrar que en el Gobierno Regional de Lima, no obra registro de asistencia del
personal CAP y CAS de los días 24 y 25 de diciembre de 2014, asimismo informa sobre
la asistencia del personal bajo el D.L 728 (plazo indeterminado y plazo fijo) y personal
bajo el D.L.1057-CAS del día 26 de diciembre del 2014, informe que contiene el
Memorándum Múltiple Nº 057-2015-GRL-SG, el Oficio Nº 79-(01)-2015-MP-FC-
FPPC-Huaura, así como el listado de personas que asistieron al laborar el 26 de
diciembre del 2014, documento q es útil y pertinente para demostrar la no participación
de los hechos delictivos del acusado.
3.- El mérito del Informe Nº 00423-2014-RRPPyC/GRL, de fecha 26 de
diciembre del 2014, remitido por el acusado al Gerente General del Gobierno Regional
de Lima poniendo en conocimiento de la sustracción de los bienes y que la llave
siempre estuvo en poder del personal de seguridad de la sede Túpac Amaru.

TESTIMONIALES:
1.- La declaración de Milner Percy Morán Páucar, a quien se deberá notificar
en Calle Augusto B. Leguia N° 505 - Huacho, cuya utilidad y pertinencia será que
declare sobre la permanencia de la llave en la Oficina de Relaciones Públicas de la
Oficina de la Recepcionista; y si en los días 24 y 25 de diciembre advirtió la presencia
del acusado Vladimir Alexander Rojas Hinostroza en dicha sede.
2.- La declaración de Ricardo Antonio Carreño Collantes, con domicilio en Calle
José T. García 239.int, 04-Huacho (frente a comité 18) cuya pertinencia y utilidad será
para que precise desde cuando viene laborando y que explique la fuente de información
para cual sirvió para la elaboración del Oficio N° 129-2015-GRL/SGRA-OL-SG.
3.- La declaración testimonial de Gerardo Carhuatanta Vera, a quien se le deberá
notificar en Av. Túpac Amaru Nº 403-405 Huacho, a efectos de que declare sobre el
informe Nº 23-2015-GRL/SGRA-ORH, de fecha 26 de febrero 2015, sobre la asistencia
del personal CAP y CAS los días 24 y 25 de diciembre del 2014 y si como la asistencia
del personal del 26 de diciembre del 2014 siendo útil y pertinente esta declaración para
determinar las personas que ingresaron o no a la oficina donde se produjo la sustracción
de los bienes.

Por tanto:
Sírvase señor Juez proveer con arreglo a Ley.

Huacho, 22 de junio de 2016.