20210524.PV Salvador - Plantea Discrepancia

DocuSign Envelope ID: 6F6217DE-F022-4DB4-A931-EAB336D00CB9
En lo principal: Presenta discrepancia que indica; Primer Otrosí: Acompaña documentos; Segundo
Otrosí: Indica domicilio para efectos de las notificaciones que correspondan; Tercer Otrosí: Acredita
Personería; Cuarto Otrosí: Patrocino y Poder.
Honorable Panel de Expertos
Soledad Paola Salas Montoya, cédula de identidad N° 11.854.512-5, y Renaud de Batz de Trequelleón,
cédula de identidad para extranjeros N° 27.019.516-4, ambos en representación de PV Salvador S.A.,
sociedad de giro generación de energía eléctrica, rol único tributario, 76.284.682-9, en adelante e
indistintamente “PV Salvador S.A.” o la “Sociedad”, todos domiciliados para estos efectos en Avenida
Isidora Goyenechea N° 3477, piso 21, comuna de Las Condes, Santiago, al Honorable Panel de Expertos
de la Ley General de Servicios Eléctricos (“H. Panel de Expertos”) respetuosamente decimos:
Que, en virtud de la representación que investimos, encontrándonos dentro del plazo legal y de
conformidad con lo establecido en el artículo 208 inciso segundo de la Ley General de Servicios Eléctricos,
DFL N°4 de 2006, en adelante e indistintamente la “LGSE” o la “Ley” y en el artículo 27 y siguientes del
Decreto Supremo N°44, de 2017, del Ministerio de Energía, que Aprueba Reglamento del Panel de
Expertos establecido en la LGSE (en adelante, el “Reglamento del Panel”), venimos en presentar la
siguiente discrepancia contra el Coordinador Independiente del Sistema Eléctrico Nacional (en adelante
e indistintamente el “Coordinador” o el “CEN”), respecto del “Informe de Revisión de peajes del Sistema
de Transmisión Nacional año 2020, versión definitiva” (en adelante e indistintamente el “Informe” o el
“Informe de Revisión”), comunicado mediante Carta DE02080-21, de fecha 3 de mayo de 2021, publicado
en esa misma fecha en la página web del Coordinador junto a sus archivos de respaldo.
1
I. Resumen Ejecutivo
Con fecha 3 de mayo del año 2021, el Coordinador comunicó por medio de la Carta DE02080-21,
el Informe de Revisión Anual de Peajes de Transmisión Nacional relativo al año 2020. El referido
informe contiene los resultados del cálculo de revisión de los pagos por peajes del año 2020 de los
usuarios del Sistema de Transmisión Nacional del Sistema Eléctrico Nacional (en adelante “SEN”),
conforme a lo dispuesto en el artículo primero transitorio del Decreto N°10, de 2019, del Ministerio
de Energía, que aprueba Reglamento de Calificación, Valorización, Tarificación y Remuneración de
las Instalaciones de Transmisión y en el numeral 1.b del artículo segundo del Decreto 23T, de 2015,
del Ministerio de Energía, que fija instalaciones del Sistema de Transmisión Troncal, el Área de
Influencia Común, el Valor Anual de la Transmisión por Tramo y sus componentes con sus fórmulas
de indexación para el cuadrienio 2016-2020. Asimismo, el Informe de Revisión contiene las
exenciones de pago de peaje de inyección, según lo establecido en el artículo 25 Transitorio (el
“Artículo 25T”) de la Ley N° 20.936 (la “Ley de Transmisión”).
En dicho informe, el Coordinador asignó a PV Salvador S.A. el pago de peajes de inyección por un
monto de $71.831.610 para el año 2020 pese a que, de acuerdo con el Artículo 25T y según se
explicará a continuación, se trata de inyecciones exentas del pago de peajes.
Las inyecciones de las centrales de propiedad o representadas por PV Salvador S.A. se encuentran
exentas del pago de peajes ya que: (i) no contaban con contratos de suministro con clientes libres
o regulados con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley de Transmisión (siéndole en
consecuencia aplicable la letra C. del Artículo 25T de dicha ley), o bien (ii) se trata de inyecciones
provenientes de centrales categorizadas como Medios de Generación No Convencionales (en
adelante “MGNC”).
La situación de exención de peajes de inyección anteriormente descrita se mantuvo hasta agosto

de 2020, mes en que PV Salvador S.A. le informó al Coordinador y a la Comisión1 sobre la operación
de fusión entre la Sociedad y Empresa Eléctrica ERNC-1 S.A., en adelante “ERNC-1”. En razón de la
reorganización societaria de la que fue parte la Sociedad, el Coordinador -equivocadamente- a
contar de septiembre del mismo año comenzó a instruir el pago de peajes de inyección a PV
Salvador S.A. esgrimiendo, en su propia interpretación de la Ley de Transmisión (por cierto sin
facultad legal para ello), que como PV Salvador S.A. al fusionarse con ERNC-1 había pasado a ser
titular de contratos de suministro celebrados por esta última con anterioridad a la entrada en
vigencia de la Ley de Transmisión, correspondía recalificar el régimen de pago de PV Salvador S.A.
y acogerla al literal D. del Artículo 25T.
En consecuencia, según la interpretación del Coordinador, la adquisición de dichos contratos por

parte de PV Salvador S.A. originaba un cambio de régimen en el pago de peajes de las inyecciones
provenientes de la central PV Salvador que, tal como se ha señalado, previamente se encontraba
exenta de peajes conforme a la letra C. del Artículo 25T, pasando a aplicarle la letra D. del Artículo
25T. Lo anterior se explica, como mencionaremos más adelante, en el error metodológico en el
que incurre el Coordinador para la aplicación del literal C. del Artículo 25T.
1 La Comisión Nacional de Energía, mediante Oficio Ordinario N°659/2020 consideró que, de acuerdo con los antecedentes presentados por la
PV Salvador S.A., ésta cumplía a cabalidad los requisitos para ser suministrador y que los términos de la fusión no afectaban el objeto de la
licitación, como tampoco los derechos de los licitantes y de los consumidores finales, por lo tanto, autorizó la realización de la operación.
2
Finalmente, vale la pena recordar el objetivo de establecer un régimen transitorio, el cual busca
que el traspaso del pago de las redes de transmisión sea absorbido por los usuarios del sistema, ya
sean clientes libres o regulados, resguardando la consistencia económica entre los distintos
actores del sector, sean estos transmisores, generadores o clientes, dando certeza de las
condiciones de pago y por tanto económicas que los distintos actores deben enfrentar. Sin
embargo, la aplicación dinámica que el Coordinador está dando a ciertas variables del Artículo 25T
vulnera la certeza tanto respecto del régimen de remuneración, como también respecto de las
consecuencias económicas que cada actor debe enfrentar durante el periodo de aplicación de
dicha norma transitoria.
3
II. Admisibilidad de la Discrepancia
La discrepancia presentada por PV Salvador S.A. cumple con todos los requisitos legales y
reglamentarios para ser admitida a tramitación por el H. Panel de Expertos, a saber:
1. La discrepancia de autos tiene relación con el Informe, esto es, una actuación del Coordinador
en relación con el mercado de transmisión eléctrica, en cuanto dispone pagos de peajes de
inyección, establece exenciones de pago de peaje de inyección de los clientes allí
individualizados, pagos de retiro asociados a los clientes individualizados y aplica el Cargo
Equivalente de Transmisión (en adelante “CET”), mediante un procedimiento no apto al efecto,
contrariando la normativa legal y afectando gravemente los derechos de PV Salvador S.A.
2. Tal como se señala en el punto anterior, la presente discrepancia versa sobre la instrucción de
pagos que realizó el Coordinador por medio de su Carta DE02080-21, de fecha 3 de mayo de
2021, por medio de la cual dio a conocer su Informe de Revisión Anual de Peajes de
Transmisión Nacional relativo al año 2020, todo lo cual constituye un acto de coordinación del
mercado eléctrico, de acuerdo con lo establecido en el artículo 208 de la LGSE y artículo 27 del
Reglamento del Panel de Expertos. Así pues, esta discrepancia se encuentra dentro de los
presupuestos de admisibilidad contemplados en la normativa vigente.
3. En cuanto a la competencia del H. Panel de Expertos, la presente discrepancia se encuentra

dentro de aquellas propias de sus atribuciones generales, a las que se refiere el inciso segundo
del artículo 208 de la LGSE y artículo 27 inciso segundo del Reglamento del Panel, que
disponen que: “Asimismo, serán sometidas a dicho dictamen, las discrepancias que se susciten
entre el Coordinador y las empresas sujetas a su coordinación en relación a los procedimientos
internos, instrucciones y cualquier otro acto de coordinación de la operación del sistema y del
mercado eléctrico que emane del Coordinador, en cumplimento de sus funciones”.
4. Con respecto al plazo para la interposición de la presente discrepancia, señalamos que

también opera la norma general por defecto, esto es, el artículo 31 del Reglamento del Panel
en relación con el artículo 32 del mismo, el que establece: “[...]Tratándose de las
discrepancias que se susciten entre el Coordinador y las empresas sujetas a su coordinación
en relación a los procedimientos internos, instrucciones y cualquier otro acto de coordinación
de la operación del sistema y del mercado eléctrico que emane del Coordinador, en
cumplimiento de sus funciones, el plazo de quince días para su presentación se contará desde
la comunicación del procedimiento interno, de la instrucción o del acto de coordinación de que
se trate”. El Informe nos fue comunicado por el Coordinador con fecha 3 de mayo de 2021,
por lo que el plazo para presentar la presente discrepancia vence el 25 de mayo del 2021,
encontrándose, por tanto, esta discrepancia presentada dentro del plazo establecido al
efecto.
Por otra parte, sin perjuicio de que PV Salvador S.A. observó y objetó todos y cada uno de los
informes mensuales emitidos por el Coordinador desde septiembre de 2020, es del caso
señalar que, de acuerdo con lo dictaminado por este H. Panel de Expertos en el Dictamen N°2-
2012, no hay extemporaneidad en la presentación de una discrepancia en contra del Informe
Final de Peajes, aun cuando, no se haya presentado discrepancias por los Informes Mensuales
emitidos por el Coordinador. En consecuencia, la presente discrepancia no podría declararse
inadmisible por la razón anteriormente esgrimida.
4
5. Finalmente, la presente discrepancia da cumplimiento a los demás requisitos formales

exigidos por la LGSE y el Reglamento del Panel, en especial los relativos a la escrituración de
ésta, su fundamentación, su presentación por una empresa coordinada, mención de domicilio
y correos electrónicos para efectos de comunicación a este H. Panel de Expertos y
especificación de la materia en que existe discrepancia.
En virtud de lo anteriormente señalado, solicitamos al H. Panel de Expertos se admita a tramitación

la presente discrepancia al verificarse el cumplimiento de todos los requisitos pertinentes.
5
III. Discrepancia de PV Salvador S.A. en contra del CEN por la reliquidación instruida en el “Informe
de Revisión de Peajes por el Sistema de Transmisión Nacional año 2020”, publicado en mayo
2021
1. Antecedentes de la Discrepancia
1.1 Condición particular de PV Salvador S.A. y Empresa Eléctrica ERNC-1 S.A. y régimen de
pago de peajes de inyección previo a la fusión de ambas sociedades
PV Salvador S.A. es dueña de la central Fotovoltaica PV Salvador de 70 MW de capacidad,

instalación que actualmente se encuentra en operación.
Por otra parte, ERNC-1 es una sociedad que fue adquirida en el año 2020 por Energía
Llaima SpA.2y PV Salvador S.A., la cual era titular de contratos de suministro de energía
que le fueron adjudicados en la licitación pública para el suministro de potencia y energía
eléctrica para abastecer los consumos de clientes sometidos a regulación de precios,
Licitación SIC 2013/03-2º llamado, según consta en la respectiva Acta de Adjudicación3
de fecha 12 de diciembre de 2014.
En concreto, ERNC-1 se adjudicó un total de 54,6 GWh anuales, correspondientes a los

Bloques de Suministro Nº1-A (36,4 GWh/año), Nº1-B (9,1 GWh/año) y Nº1-C (9,1
GWh/año). Como consecuencia de la referida adjudicación y conforme a lo previsto en
las respectivas bases de licitación, ERNC-1 suscribió con distintas empresas
concesionarias de servicio público de distribución, contratos de compraventa de
potencia y energía eléctrica. Las inyecciones y retiros de ERNC-1 para abastecer los
contratos de suministro de los consumos de clientes sometidos a regulación de precios
derivados de la antedicha licitación, fueron asignados a las centrales PFV Pilar Los
Amarillos y PFV Esperanza, las que utilizan tecnología fotovoltaica y cuentan con una
potencia instalada de 3,0 MW y 2,9 MW, respectivamente.
En forma previa a la fusión que se detalla en el número 1.2 siguiente, el régimen de pago
de peajes de inyección por uso del Sistema de Transmisión Nacional de cada una de las
centrales que conformaban ambas sociedades era el siguiente:
 Con respecto a la central Fotovoltaica PV Salvador, de propiedad de PV Salvador S.A.,

el régimen de remuneración de instalaciones de transmisión a partir del 1 de enero
del 2019 correspondía a aquel establecido por la letra C. del Artículo 25T. Es decir,
dicha central se encuentra eximida de pagos de peajes, quedando sometida al
régimen permanente establecido en la Ley de Transmisión por no contar con
contratos de suministro suscritos con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley
de Transmisión, como se explicará más adelante.
 Con respecto a las centrales a las que se asignaban los retiros asociados a ERNC-1
(PFV Pilar Los Amarillos y PFV Esperanza), debido a su tamaño y tecnología, desde el
inicio de su operación han estado sujetas a Exención Total de Pago de Peajes de
2
Sociedad perteneciente al grupo empresarial del cual forma parte también PV Salvador S.A.
3Acta de Adjudicación Oferta Económica Primera Etapa, Bloques de Suministro Nº1-A, Nº1-B, Nº1-C, Nº2-A, Nº2-B y Nº2-C, de fecha 12 de
diciembre de 2014.
6
Inyección por su calidad de MGNC.
Se hace necesario destacar a este H. Panel de Expertos que las reglas establecidas en los
artículos transitorios de la Ley de Transmisión para determinar el uso de las redes de
Transmisión Nacional se aplican, como se explica más adelante, en base a las inyecciones
esperadas de cada central, y no en base a quien detenta la propiedad de éstas. Lo
anterior tiene como objetivo, en primer lugar, determinar la participación en el uso de
cada instalación por parte de las centrales para luego asignarles el pago del VATT de las
instalaciones. Así, en este proceso transitorio, una vez determinada esta primera etapa,
se calculan las exenciones que le aplican a cada una por aplicación de las reglas del
Artículo 25T.
Estas exenciones por central se producen de acuerdo con tres reglas aplicadas el 1 de
enero de 2019:
 Inyecciones provenientes de centrales generadoras que no contaban con

contrato suscritos previo a la dictación de la Ley de Transmisión.
 Inyecciones de las centrales de medios de generación renovables no
convencionales.
 Proporción (FAER) de inyección de centrales de empresas generadoras que se
adscribieron al mecanismo de traspaso acelerado de cambio de régimen de
remuneración del pago de peajes mediante el acuerdo CET.
1.2 Antecedentes referentes a la fusión por absorción de ERNC-1 y cambio en el régimen

de peajes de inyección
Es del caso señalar que, mediante Carta de fecha 5 de agosto de 2020, PV Salvador S.A.
solicitó a la Comisión Nacional de Energía (la “Comisión”), aprobación para absorber, por
motivos de eficiencia en su administración corporativa, a ERNC-1. Para ello, acompañó
ante la Comisión, todos los documentos requeridos por la Bases de Licitación
correspondiente a la Licitación Pública 2015/01, ya que las Bases de Licitación de la
Licitación Pública SIC 2013/03-2 no consideraban la situación de una fusión por
absorción de una empresa adjudicataria de la licitación.
Luego, la Comisión mediante Oficio Ordinario N°659/2020 consideró que, de acuerdo

con los antecedentes presentados por la Sociedad, ésta cumplía a cabalidad los
requisitos para ser suministrador y que los términos de la fusión no afectaban el objeto
de la licitación, como tampoco los derechos de los licitantes y de los consumidores
finales, por lo tanto, autorizó la realización de la operación.
Así pues, la Sociedad, con fecha 28 de agosto de 2020 celebró una compraventa de
acciones con Energía Llaima SpA., con lo que detentó el 100% de las acciones de ERNC-
1, resultando en una absorción de esta última, pasando la totalidad del patrimonio a la
Sociedad en su calidad de único accionista (la “Fusión”). Con lo anterior, a partir de la
fecha indicada, la Sociedad pasó a ser la sucesora legal de ERNC- 1, sociedad que fue
disuelta con esa misma fecha.
Como consecuencia de la Fusión, a contar de septiembre del año 2020, el Coordinador

comenzó a instruir, erróneamente, a la Sociedad el pago de peajes de inyección, puesto
7
que, a juicio del Coordinador, a contar de la Fusión, la central PV Salvador cambiaba su

régimen de exención de pago de peajes, el cual había sido establecido del 1 de enero del
año 2019 producto de la aplicación de la letra C. del Artículo 25T.
Como se mencionó anteriormente, la metodología empleada por el Coordinador para

determinar el Factor de Exención por Central no contempla la condición adquirida por
cada central el 1 de enero de 2019, omitiendo así la regla establecida en la letra C. del
Artículo 25T. Lo anterior producto de la definición que el Coordinador le dio al guarismo
“Ecc”4 donde cada mes, sin importar la condición establecida para dicha central al 1 de
enero del año 2019, se vuelva a determinar de forma dinámica en qué régimen debe
permanecer, omitiendo por tanto las reglas de carácter permanente introducidas en la
letra C. del Artículo 25T respecto de la condición de pago de peajes de transmisión de
cada central.
Hasta la fecha, la Sociedad ha cumplido con los pagos correspondientes a los peajes de
inyección, sin perjuicio de haber presentado observaciones a cada una de las
liquidaciones mensuales de peajes realizadas por el Coordinador a contar de septiembre
de 2020, sin que éstas hayan sido acogidas por dicho organismo.
1.3 Enunciación de normas del Artículo 25T
De acuerdo con el Mensaje del Proyecto de Ley de Transmisión del año 20155, dicho
proyecto buscaba derogar el régimen de recaudación, pago y remuneración del Sistema
de Transmisión Troncal que disponía que dicho sistema (hoy denominado Sistema de
Transmisión Nacional) era financiado conjuntamente por las inyecciones y los retiros de
demanda de empresas generadoras, a través de los denominados peajes de inyección y
peajes de retiro. Cabe señalar que una de las razones más relevantes para realizar este
cambio, era transparentar el costo de transmisión de las empresas generadoras,
asignándolo a los clientes finales para así lograr menores costos de suministro y mayor
competencia en el sector de generación.
De esta forma, se modificó el sistema de peajes de inyección y peajes de retiros pagados

por las empresas generadoras a las empresas transmisoras, a un sistema de pago a
través de ingresos tarifarios y un Cargo Único de Transmisión (en adelante “CUT”) a cargo
de los clientes finales.
Es así como la Ley de Transmisión contempló el Artículo 25T, que establece el régimen
de transición gradual, entre el régimen derogado y el nuevo, que norma las condiciones
de aplicación del régimen de remuneración en el periodo que media entre la entrada en
vigencia de la Ley de Transmisión hasta el 31 de diciembre del año 2034, como se
extracta a continuación:
“A. Las instalaciones del sistema de transmisión nacional cuya fecha de entrada en
operación señalada en los decretos de expansión respectivos sea posterior al 31 de
diciembre del 2018 y las instalaciones asociadas a la interconexión SIC-SING, serán
íntegramente pagadas por los clientes finales, a través del cargo único a que se refiere
4
Componente binaria de la metodología utilizada por el Coordinador que dependerá de la condición para cada central el 1 de enero de 2019.
5 Mensaje de la presidenta de la República con el que inicia el Proyecto de Ley que establece nuevos sistemas de transmisión de energía eléctrica
y crea un Organismo Coordinador Independiente del Sistema Eléctrico Nacional, que finalmente se convirtió en la Ley N°20.936.
8
el artículo 115 de esta ley.
B. En el período que medie entre la entrada en vigencia de la presente ley y el 31 de

diciembre de 2018, las normas que esta ley deroga en relación al régimen de
recaudación, pago y remuneración se aplicarán íntegramente.
C. Las inyecciones provenientes de centrales generadoras a partir del 1 de enero de

2019 se regirán por las reglas permanentes contenidas en la presente ley, eximiéndose
del pago de peajes de transmisión, salvo las inyecciones que se señalan en los literales
siguientes.
D. Durante el período que medie entre el 1 de enero de 2019 y el 31 de diciembre de

2034, a los pagos por el sistema de transmisión nacional por parte de las empresas
generadoras por sus inyecciones y retiros asociados a contratos de suministro para
clientes libres o regulados, celebrados con anterioridad a la entrada en vigencia de la
presente ley, se le aplicarán las mismas reglas generales de cálculo del pago de la
transmisión troncal que esta ley deroga, con las siguientes adecuaciones: (…)”.
E. Para el período comprendido entre el 1 de enero de 2019 y el 31 de diciembre de

2034, los propietarios de las centrales generadoras podrán sujetarse a un mecanismo
de rebaja del peaje de inyección en forma proporcional a la energía contratada con sus
clientes finales, libres o regulados (…)”.
Como se indicó anteriormente, la Ley de Transmisión cambió, entre otros aspectos, la

forma en que se remuneran las redes de transmisión. De esta manera, se traslada el
pago de estas íntegramente a la demanda, cambio que hizo necesario el establecimiento
en dicha ley de mecanismos de transición gradual para mantener ciertas reglas y
principios económicos que no eran objeto de las modificaciones legales y, así, evitar
entre otras cosas el doble pago6 por parte de los usuarios del sistema de transmisión.
En la referida disposición, tal como ya se señaló anteriormente, se estableció un régimen

para transitar desde la antigua a la nueva regulación, en particular en relación con el
pago del Sistema de Transmisión Nacional7 en el período comprendido entre la entrada
en vigencia de la Ley de Transmisión y el 31 de diciembre del año 2034. De acuerdo al
Dictamen Nº4 de 2020, emitido por este H. Panel de Expertos, el régimen establecido en
el Artículo 25T debe ser entendido como uno de carácter mixto para el período 2019-
2034. El dictamen indica lo siguiente: “se califica de mixto en atención a que, durante
este período, se aplicarán disposiciones de la Ley de Transmisión y disposiciones que
fueron precisamente derogadas por dicha ley, con algunas adecuaciones”8.
6 Toda la regulación del Artículo 25T parte de esta consideración básica de evitar dobles pagos. Como quedó constancia en su discusión
legislativa: “La idea es hacerlo en un proceso, mediante un articulado transitorio muy importante que llega hasta el año 2034, que
fundamentalmente evita dobles pagos de transmisión, evitando que los contratos que tienen incorporados los peajes se traspasen de nuevo”.
Cfr. Biblioteca del Congreso Nacional. Historia de la Ley N°20.936. Informe de la Comisión de Minería y Energía de la Cámara de Diputados, de
10 de diciembre de 2015. Página 93.
7 Inciso primero artículo vigesimoquinto Transitorio “El régimen de recaudación, pago y remuneración de la transmisión nacional, se regirá,
en lo pertinente, por las siguientes reglas desde la entrada en vigencia de la presente ley hasta el 31 de diciembre de 2034:”
8Dictamen 4-2020, página 189.
9
1.4 Análisis del Artículo 25 y cómo aplica a PV Salvador S.A.
Tal como hemos señalado anteriormente, en el Artículo 25T se enuncian las normas
transitorias relevantes para efectos de esta discrepancia, que explicamos brevemente a
continuación:
 En primer lugar, con respecto a la letra A., se especifica aquellas instalaciones del
Sistema de Transmisión Nacional que se remuneran por las reglas permanentes, a
través del Cargo Único de Transmisión a que se refiere el artículo 115 de la LGSE. Estas
son: (i) Las instalaciones del Sistema de Transmisión Nacional cuya fecha de entrada
en operación señalada en los decretos de expansión respectivos sea posterior al 31
de diciembre del 2018 y (ii) las instalaciones asociadas a la interconexión SIC-SING.
 En segundo lugar, con respecto a la letra B., en el periodo indicado, las normas del
régimen de recaudación, pago y remuneración derogadas por la Ley de Transmisión
se aplicarán íntegramente. Es decir, hasta el 31 de diciembre del año 2018 rigieron
íntegramente las reglas de pago de las instalaciones del Sistema de Transmisión
Nacional vigentes con anterioridad a la Ley de Transmisión.
 Por otra parte, con respecto a la letra C., se indica expresamente que las inyecciones
provenientes de centrales generadoras, a partir del 1 de enero de 2019, se regirán
por las reglas permanentes contenidas en la Ley de Transmisión. Por lo tanto,
estarían eximidas de pago de peaje de inyección y se remuneran a través del CUT. Sin
perjuicio de lo anterior, excluyen de esta hipótesis aquellas inyecciones que se indican
en la letra D.
 Por último, con respecto a la letra D., los pagos por instalaciones del Sistema de
Transmisión Nacional que deben hacer las empresas generadoras por sus inyecciones
y retiros asociados a contratos de suministro para clientes libres o regulados,
celebrados con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley de Transmisión, se le
aplicarán las mismas reglas generales de cálculo del pago de la transmisión troncal
que dicha ley deroga, con las adecuaciones que se detallan en el mismo literal.
De esta forma:
o “vii. El cálculo del peaje de inyección se realizará considerando todas las

centrales, el que se ajustará mensualmente y para cada año del período
transitorio por los factores de ajuste contenidos en la siguiente tabla: (…)”.
“(…) Con todo, sólo estarán obligadas al pago del peaje, las empresas señaladas en
el literal D. que inyecten energía, hasta el valor resultante de multiplicar el peaje
por inyección esperada, por el menor valor que resulte de comparar uno y el
cociente entre la energía retirada esperada y la energía inyectada esperada, de
los contratos señalados” (el destacado es nuestro).
o “x. Las exenciones de pagos de peaje asociadas a las empresas a que hace
referencia la letra C. de este artículo, así como también la exención de peajes
para las centrales de medios de generación renovables no convencionales que
esta ley deroga, serán asumidas íntegramente por los consumidores finales”.
10
De la disposición citada se desprende que, para el caso de la letra D. del Artículo 25T, a
partir del 1 de enero de 2019 las empresas generadoras que deben continuar pagando
peajes de inyección son aquellas que habían suscrito contratos de suministro con
antelación a la publicación de la Ley de Transmisión, estableciendo la misma letra D.
ciertas reglas particulares. Dicho de otra forma, entre el 1 de enero de 2019 y el 31 de
diciembre de 2034 resultan aplicables las normas de pago y remuneración de la
transmisión troncal, que fueron derogadas por la Ley de Transmisión, con ciertas
adecuaciones. Cabe hacer notar en este punto, que los contratos firmados por ERNC-1
el 2014, no consideraban la inyección de la central Salvador, puesto que no era de su
propiedad.
De esta forma, respecto de las inyecciones de las centrales asociadas a dichos contratos,
se le aplicarán las mismas reglas generales de cálculo del pago de la transmisión troncal
(con ciertas adecuaciones detalladas en la misma disposición) hasta el 31 diciembre del
año 2034, con el objeto de lograr un tránsito progresivo entre el régimen derogado hacia
las reglas permanentes establecidas por la Ley de Transmisión. Así, por tanto, se
desprende que la única letra del Artículo 25T que contiene un régimen de aplicación
progresiva entre el 2019 y el 2034 es éste, ya que todos los otros literales contemplan
una fecha determinada de aplicación.
La situación anterior resultaría aún más patente en el caso de que todas las empresas
con contratos de suministro suscritos con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley
de Transmisión hubiesen hecho uso del mecanismo establecido en la letra E., que se
comenta a continuación, haciendo por tanto innecesaria la transición gradual hasta el
año 2034.
De la misma manera, se refleja un aspecto basal en la forma que el legislador diseñó este
régimen transitorio, y es el hecho de haber tomado como elemento rector para su
aplicación la existencia o no de contratos de suministro al momento de la entrada en
vigencia de la Ley de Transmisión, respecto de las centrales de generación. Ello no puede
perderse de vista, sobre todo en la situación analizada en la presente discrepancia, pues
una circunstancia distinta a la existencia de contratos de suministro de ERNC- 1 y/o de
PV Salvador S.A., como fue la fusión entre ambas sociedades (y en una fecha posterior a
aquella que fijó el legislador para la aplicación del ya mencionado régimen transitorio),
ha llevado al Coordinador a alterar, de manera improcedente, el régimen de
remuneración que quedó previamente fijado a contar del 1 de enero de 2019.
Es más, no solo el hecho de la Fusión fue considerado por el Coordinador, sino que la
capacidad instalada de la central PV Salvador. Ciertamente, si su tamaño no fuera de 70
MW, sino que, por ejemplo, 25 MW, el monto de peajes instruido a pagar por el
Coordinador habría sido sustantivamente menor a los montos pagados durante el año
2020, y ello no dice relación con los contratos de suministro que la ley mandata a
considerar en el Artículo 25T para determinar el régimen aplicable a una u otra central,
los que, por cierto, no fueron modificados con la ya señalada fusión.
Por otro lado, la letra E. del Artículo 25T establece la metodología para determinar el
CET, posteriormente regulado en la Resolución Exenta Nº07, de 2019, de la Comisión9.
9La referida Resolución Exenta Nº07, de 2019, de la Comisión Nacional de Energía, modificó y fijó el texto refundido de la Resolución Exenta Nº
489, de 13 de julio de 2018, que aprueba metodología para la determinación del Cargo Equivalente de Transmisión a que se refiere el Artículo
11
El referido mecanismo opera para el caso de aquellos generadores que cuenten con
contratos de suministro celebrados con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley
de Transmisión, quienes tuvieron la facultad de sujetarse, solo por una vez a un
mecanismo de rebaja de peaje de inyección de forma proporcional a la energía
contratada con sus clientes finales.
Por último, es del caso señalar que, de acuerdo con la letra D. del Artículo 25T, a partir
del 1 de enero de 2019, las empresas propietarias o titulares de instalaciones del Sistema
de Transmisión Nacional recibirían el pago de peajes de inyección sólo de i) aquellas
empresas generadoras que no se acogieron al mecanismo del CET y ii) respecto de las
cuales sus centrales no califiquen para las exenciones establecidas y peajes de retiro
desde suministradores de los clientes individualizados. Asimismo, el Artículo 25T
establece que aquellas empresas generadoras que sí se acogieron al CET, a partir del 1
de enero de 2019, dejarían de pagar peajes de inyección, y simultáneamente dicho
menor pago se reflejaría en el CUT, que se traspasaría directamente a los clientes finales,
ya sea libres o regulados.
A continuación, para mayor claridad, se muestra un fragmento la letra E. del Artículo 25T
que establece en términos generales la metodología para la determinación del CET:
“i. Las empresas generadoras, distribuidoras y clientes libres que tengan contratos de
suministro vigentes al momento de la publicación de la presente ley, podrán optar por
efectuar una modificación a dichos contratos, que tenga por objeto descontar el monto
por el uso del sistema de transmisión nacional incorporado en el precio del respectivo
contrato de suministro, de manera tal de poder acceder a la rebaja del pago de la
transmisión asociada al volumen de energía contratada. Para estos efectos, la
empresa generadora deberá descontar del precio del respectivo contrato de suministro
un cargo equivalente por transmisión, CET, el que será determinado por la Comisión,
de manera independiente para cada contrato cuya empresa lo solicite. La metodología
para determinar dicho cargo deberá estar contenida en una resolución exenta que
la Comisión dicte al efecto. Una vez que la Comisión determine el valor del CET a
descontar, la empresa correspondiente deberá presentar, para aprobación de la
Comisión, la modificación del respectivo contrato de suministro en la que se
materialice el descuento de dicho monto del precio total de la energía establecida en
el contrato. Esta modificación contractual deberá ser suscrita con acuerdo de ambas
partes” (el destacado es nuestro).
Tal como se señaló anteriormente, la metodología específica para aplicar la letra D. así
como para determinar el CET, fue establecida a través de la Resolución Exenta Nº 489,
de 2018, de la Comisión10, posteriormente modificada por la Resolución Exenta N°7, de
2019, que además fija texto refundido de la primera.
Por otro lado, se debe tener en cuenta que la Comisión en su Resolución Exenta N°385,
de 20 de julio de 2017 y en las modificaciones posteriores ratifica plenamente la
aplicación de los criterios que se establecen en el Artículo 25T de la Ley de Transmisión
y asimismo la fijación del CUT establecido en el artículo 115 de la LGSE.
25T de la Ley de Transmisión, y fija demás disposiciones necesarias para la aplicación del referido artículo (a su vez modificada por Resoluciones
Exentas Nº 555, Nº 627 y Nº 651, todas del 2018).
10 Modificada por la que aprueba metodología para la determinación del Cargo Equivalente de Transmisión a que se refiere el artículo
vigesimoquinto transitorio de la Ley Nº 20.936, y fija demás disposiciones necesarias para la aplicación del referido artículo, modificada por
Resoluciones Exentas Nº 555, Nº 627 y Nº 651, todas del 2018, y fija texto refundido de la misma; y sus posteriores modificaciones.
12
Por último, cabe hacer presente a este H. Panel de Expertos que la Resolución Exenta
N°778, de fecha 15 de noviembre de 2016, mediante la cual la Comisión estableció los
plazos, requisitos y condiciones a los que deberá sujetarse el proceso de fijación de
precios de nudo promedio regulado en los artículos 155 y siguientes de la LGSE (los
cuales fueron modificados por la Ley de Transmisión), asegurando que existirá un
equilibrio en el balance entre el cobro de tarifas y el pago de los contratos de suministro,
buscando resguardar los equilibrios económicos que las empresas generadoras tuvieron
al minuto de hacer sus ofertas.
De lo anterior se desprende que el legislador entregó a la Comisión la obligación de

aplicar las disposiciones del Artículo 25T y por ende, dictar una resolución reglamentaria
para tal efecto, de modo que no es procedente que el Coordinador, en el ejercicio de sus
atribuciones que sí le han sido conferidas legalmente, instruya pagos que suponen
necesariamente haber hecho una aplicación distinta de la contenida en la mencionada
resolución o bien una reinterpretación de lo establecido en el mismo artículo transitorio.
Todo lo que se ha explicado anteriormente se hace patente al analizar el Informe de

Revisión de Peajes por el Sistema de Transmisión Nacional correspondiente al año
2019 del Coordinador, en relación con la aplicación del Artículo 25T respecto de las
empresas PV Salvador S.A. y ERNC-1 en el año 201911 (que corresponde al año donde
comienzan a regir las reglas establecidas en la Ley de Transmisión respecto del nuevo
régimen de recaudación, pago y remuneración de los sistemas de transmisión). Respecto
de la central PV Salvador se hace evidente que el Coordinador aplicó lo establecido en
la letra C. del mismo artículo. En otras palabras, se exime a las inyecciones de la central
PV Salvador del pago de peajes de inyección por no contar con un contrato de
suministro suscrito con anterioridad a la entrada de vigencia de la Ley de Transmisión.
Por su parte, en el mismo informe referido en el párrafo anterior, para el caso de ERNC-
1 aplicaba la regla relacionada a la exención total de peajes para las centrales de MGNC,
debido a que las inyecciones y retiros asociados a sus contratos de suministro estaban
asignados12 a las centrales PFV Esperanza y PFV Pilar Los Amarillos.
Así, por tanto, el escenario de las centrales de PV Salvador y ERNC-1 al primero de enero
de 2019 en adelante, según consta en el informe emitido por el mismo Coordinador,
correspondía a uno donde ambas sociedades se encontraban exentas del pago de
peajes de inyección: la primera por no contar con contratos de suministro anteriores a
la entrada en vigencia de la Ley de Transmisión y la segunda, de acuerdo al Factor de
Exención de MGNC.
Ahora bien, según se expone en esta discrepancia, al mes de agosto de 2020 el

Coordinador producto de la Fusión entre ambas sociedades reinterpretó el Artículo 25T
y lo aplicó en perjuicio de la empresa generadora PV Salvador S.A. por circunstancias
sobrevinientes y distintas a aquellas que fueron establecidas de modo taxativo en las
letras A. a E. de dicho artículo. En este sentido, se vuelve a hacer presente que el objetivo
11
Literal B. En el período que medie entre la entrada en vigencia de la presente ley y el 31 de diciembre de 2018, las normas que esta ley deroga
en relación al régimen de recaudación, pago y remuneración se aplicarán íntegramente.
12 Artículo 81° LGSE, Presunción de Uso de los Sistemas de Transmisión. Toda empresa eléctrica que inyecte energía y potencia al sistema eléctrico
con plantas de generación propias o contratadas, así como toda empresa eléctrica que efectúe retiros de energía y potencia desde el sistema
eléctrico para comercializarla con distribuidoras o con clientes finales, hace uso de los sistemas de transmisión respectivos para todos los
efectos legales.
13
del Artículo 25T es transitar armónicamente desde un régimen de pago donde

contribuían las empresas generadoras y los clientes, a uno donde solo concurren al pago
los clientes finales, estableciendo ciertas reglas y perpetuando las exenciones de pago
de peajes de ciertas centrales, así por tanto se refleja en las tablas de pago contenidas
en el mismo artículo la situación existente a junio 2016, dándole a la Comisión la
potestad de modificar dichas tablas una única vez, producto de la aplicación del
mecanismos de “vía rápida” establecido en la letra E. del mismo cuerpo normativo. Lo
anterior refleja una vez más la aplicación única de las condiciones establecidas en el
Artículo 25T.
1.5 ERNC- 1 y oportunidad para acogerse al mecanismo CET, establecido en la letra E. del
Artículo 25T
De acuerdo a la letra E) del Artículo 25T, ERNC-1, al igual que múltiples empresas
generadoras, contaba con la facultad de acogerse al mecanismo CET, que implica la
rebaja del peaje de inyección en forma proporcional a la energía contratada con sus
clientes finales, libres o regulados. La antedicha facultad se gatilla en razón de que ERNC-
1 había suscrito contratos de suministro con anterioridad a la entrada en vigencia de la
Ley de Transmisión, requisito fundamental para acogerse a dicho mecanismo de
rebaja13. Tal como se ha señalado anteriormente, la Comisión estableció los incentivos
para que las empresas que contaban con tales contratos de suministro se acogieran al
CET, de manera de regularizar la situación de los peajes de inyección asociados a estos.
Respecto a la oportunidad para el ejercicio de la facultad de acogerse al mecanismo del

CET, el numeral ii. de la letra E) del Artículo 25T, establece el plazo de dos años a contar
de la publicación de la Ley de Transmisión. El antedicho plazo se cumplió en julio de
2018, más de dos años antes de la Fusión entre PV Salvador S.A. y ERNC-1.
Lo anterior deja en evidencia que las disposiciones del régimen transitorio del Artículo
25T fueron estructuradas para hacerse cargo de una situación determinada, esto es, la
existencia de contratos de suministro celebrados con anterioridad a la entrada en
vigencia de la Ley de Transmisión, en un plazo determinado. Precisamente, el
establecimiento de un plazo de dos años para acogerse al mecanismo del CET da luces
respecto a la intención del legislador de configurar un régimen de remuneración
permanente en el periodo de aplicación del Artículo 25T, que permitiera generar certeza
y estabilidad regulatoria. En otras palabras, la Ley de Transmisión estableció reglas
específicas respecto a las condiciones y plazos que determinaban la aplicación de los
distintos regímenes de remuneración considerados en el Artículo 25T, por lo que
resultaría improcedente modificar dicha aplicación en condiciones y plazos distintos a
los ahí determinados, como lo ha pretendido el Coordinador.
1.6 Criterios de aplicación del Artículo 25T expuestos por la Comisión
De acuerdo al análisis expuesto en los puntos precedentes, el Artículo 25T establece, por
tanto, los siguientes criterios:
 Define qué instalaciones de transmisión serán remuneradas por dicho régimen

transitorio y cuáles pasarán en forma directa al régimen permanente de
13ERNC-1 no se acogió al CET debido a que no lo consideró necesario, ya que, de acuerdo con la normativa vigente en ese momento se
encontraba exenta del pago de peajes de inyección de acuerdo con el Factor de Exención de MGNC anteriormente explicado.
14
remuneración establecido por la Ley de Transmisión:
o Remuneración en base al régimen anterior: Instalaciones contenidas en el

Decreto Supremo N°23T, de 2015, del Ministerio de Energía.
o Remuneración en base al nuevo régimen: todas las instalaciones de Transmisión
Nacional cuya fecha de entrada en operación señalada en los decretos de
expansión respectivos sea posterior al 31 de diciembre del 2018, y a las
instalaciones asociadas a la interconexión SIC-SING.
 Las fechas de aplicación del régimen de transición gradual que le aplicarán a las
instalaciones de Transmisión Nacional indicadas en la letra a) del Artículo 25T y a
ciertas empresas generadoras.
 Aplicación de las reglas permanentes de remuneración de instalaciones de

transmisión, a partir de 1 de enero de 2019, a todas aquellas centrales que no
cuenten con contratos de suministro suscritos con antelación a la dictación de la
Ley de Transmisión y a las centrales calificadas como MGNC14. Lo anterior implica
que los peajes que estas centrales debían pagar son asumidos por los clientes finales
(ya sea libres o regulados), a través del CUT.
 Establece las proporciones de pago de los peajes de inyección asociados al volumen

de energía contratada, tanto por clientes libres como regulados, de las empresas
generadoras, de los clientes individualizados (libres de tamaños mayor a 5000kW) y
clientes no individualizados (clientes regulados y libres que no cumplen con la
condición anterior).
 Establece el CET, para que los generadores pudieran acordar modificaciones a sus
contratos de suministro con el fin de rebajar de éstos el peaje de inyección en forma
proporcional a la energía contratada con sus clientes finales, libres o regulados.
El Artículo 25T introduce, por tanto, las reglas para determinar el Peaje de Inyección (PI),
utilizando la inyección esperada de centrales, el VATT de cada instalación de Transmisión
Nacional y la participación de cada central en una instalación. En función de lo anterior,
genera un cargo único entre clientes, cargos para clientes individualizados y un cargo
único para todos los clientes no individualizados, como se muestra en el siguiente
diagrama elaborado por la Comisión:
14 De acuerdo al antiguo artículo 71-7 (derogado por la Ley de Transmisión) los MGNC se encontraban exentos parcial o totalmente del pago de
peajes de inyección. En dicho sentido, el referido artículo disponía que “Los propietarios de los medios de generación conectados al sistema
eléctrico respectivo cuya fuente sea no convencional, tales como geotérmica, eólica, solar, biomasa, mareomotriz, pequeñas centrales
hidroeléctricas, cogeneración y otras similares determinadas fundadamente por la Comisión, cuyos excedentes de potencia suministrada al
sistema sea inferior a 20.000 kilowatts, estarán exceptuados del pago total o de una porción de los peajes por el uso que las inyecciones de esos
medios de generación hacen de los sistemas de transmisión troncal, conforme a los criterios establecidos en los incisos siguientes.
Los peajes a pagar serán determinados ponderando los peajes que correspondería pagar conforme a las normas generales de peajes por un
factor proporcional igual al exceso por sobre 9.000 kilowatts de los excedentes de potencia suministrada al sistema dividido por 11.000 kilowatts.
En caso que dichos excedentes de potencia sean inferiores a 9.000 kilowatts, el factor será nulo”.
15
Ilustración 1 – Diagrama de Cálculo de Cargos

(Fuente: Aplicación 25 Transitorio, Ley Nº20.936. CNE)
Para el cálculo del CET respecto de cada contrato de suministro, la Comisión consideró
variables como la información contenida en los contratos de suministro, los peajes de
inyección determinados por el Coordinador correspondientes al año 2018, los
volúmenes de energía contratada, y características y ubicación de las centrales de
generación, además de la evolución esperada de las inyecciones y la dirección de los
flujos (hacia el Área de Influencia Común (AIC)/fuera del AIC).
Respecto a los peajes de inyección, una vez calculados, éstos son anualmente
prorrateados en base a las energías contratadas afectas y la duración de dichos contratos
en el horizonte bajo análisis. Esto significa que los CET pueden tener órdenes de
magnitud distintos entre suministradores y respecto de un mismo suministrador.
Adicionalmente, se calculan valores presentes de flujos de pago asociados a la energía
de cada contrato, permitiendo un ajuste dinámico dependiente de éstos. Se consideran
particularidades de contratos, como lo es el traspaso del peaje de inyección de forma
explícita a través del precio de la energía, o contratos de “Maquila”, entre otros efectos
que sean razonables de incluir.
Finalmente, se considera la evolución de la Transmisión Nacional y de las expectativas

de consumo de cada cliente. Esto permite realizar una definición de una banda para el
acuerdo del CET. De esta forma, el esquema de cargos queda definido según el siguiente
diagrama proporcionado por el Coordinador:
16
Ilustración 2 - Esquema General 25T para el Cálculo de CET

(Fuente: Aplicación 25 Transitorio, Ley Nº20.936. CEN)
En particular, las disposiciones del Artículo 25T definen que la aplicación del régimen
mixto será a contar del 1 de enero de 2019.
Para todas las centrales, se calcula la exención de pago en razón de un factor

denominado Factor de Exención (FE). Se estratifica este cálculo por medio de la
diferenciación de centrales basado en su calidad de MGNC o no.
Para las primeras, 𝐹𝐸 = (1 − 𝐸𝑐𝑐 ∗ 𝑀𝐺𝑁𝐶), donde Ecc es una variable binaria (0,1)
igual a 1, sí y sólo sí, la empresa tiene contratos de suministro previo a la Ley de
Transmisión.
La variable MGNC es una variable continua entre 0 y 1, calculada con base en los
siguientes criterios: (i) es 1 si el excedente de potencia es igual o superior a 20 MW; (ii)
es igual a , si el excedente de potencia se encuentra entre 20MW y 9MW,
sin incluir; (iii) 0 si es que el excedente de potencia es menor o igual a 9MW. Para
centrales no MGNC, el factor de exención es igual a 1 − 𝐸𝑐𝑐. De esta forma, se define el
Factor de Pago (FP), por central, como 𝐹𝑃 = (1 − 𝐹𝐸). Cabe recalcar que, todos los
cálculos anteriormente mencionados se realizan por central.
De esta forma, para cada empresa generadora se aplicarán las tablas establecidas en el
Artículo 25T multiplicando éstas por la sumatoria, de todas las centrales, de sus
correspondientes peajes de inyección por su Factor de Pago específico.
Paralelamente, se define un Límite Máximo de Pago de Peajes Inyección (LMPI). Para su

cálculo, es necesario primero definir Factor de Ajuste Esperado de Retiro (FAER), el cual
se determina como el mínimo valor comparando uno (1) con el cociente
Energía Retirada Contratos 2019
, contemplando los contratos celebrados con anterioridad a la
Energía Inyectada Esperada
Ley de Transmisión.
17
La energía retirada esperada corresponde a la energía contratada para el año 2019 y, la

energía inyectada esperada, a la que resulta del modelo PLP para el año en ejercicio,
considerando todas las hidrologías. Este valor es calculado para cada empresa
generadora, tomando en cuenta todas sus centrales. De esta forma, es posible
determinar el LMPI, para cada empresa generadora, como la multiplicación del FAER de
cada una, por la suma resultante al aplicar el FP al Peaje de Inyección de cada una de sus
centrales (Peaje de Inyección ∗ 𝐹𝑃 , con i igual a las centrales de la empresa generadora
en cuestión). En particular, la Energía Retirada Esperada, de cada empresa, permanece
fija para el periodo 2019-2033, y corresponde a la Energía Anual Retirada Esperada para
el año 2019, para la empresa generadora, de los contratos de suministros previos a la
Ley de Transmisión.
En el mismo sentido, la Comisión mediante su Oficio Ordinario N°394, de 2018, solicita

pronunciamiento a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en adelante la
“SEC”, respecto al periodo temporal o año respecto al cual se deben considerar las
energías retiradas esperadas, dado que el Artículo 25T no sería claro en ese aspecto. En
dicha oportunidad la Comisión señala, interpretación que fue ratificada por la SEC
mediante Oficio Ord. Nº14751/2018, que para el cálculo de las energías retiradas
esperadas deben considerarse los volúmenes anuales comprometidos para el año 2019
en los respectivos contratos de suministro para clientes libres o regulados, que se hayan
celebrado con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley de Transmisión, ya que fue
precisamente esa información la que se tuvo en consideración durante el proceso de
elaboración del proyecto de ley y posterior discusión legislativa.
Cabe destacar que, para efectos prácticos y de acuerdo con el criterio establecido en el
párrafo anterior, la Energía Retirada Esperada de la empresa PV Salvador S.A. para el año
2019 corresponde a cero, según puede ser verificado en el Informe de Revisión de Peajes
por el Sistema de Transmisión Nacional correspondiente al año 2019 del Coordinador y
en su anexo 1.3 “Participaciones y Pagos de Peajes por Inyección de Centrales def.xlsx”,
en los cuales la central PV Salvador posee, para todas su líneas, un FAER igual a cero, un
CET igual a cero, y un factor de exención total igual a 1. Esto quiere decir que, en la
fórmula FAER, el numerador es cero, y por tanto también lo es el factor en cuestión. De
esta forma, se reafirma que LMPI para la empresa es cero, dado que tanto el FAER como
FP lo son.
Sin embargo, el año 2020, el mismo informe en cuestión cambia el Retiro Esperado de la
central a 19,21 GWh, provocando que el FAER aumente a 0,27. Además, en el anexo 1.3
“Participaciones y Pagos de Peajes por Inyección de Centrales def.xlsx”, del año 2020, el
factor de exención de PV Salvador, desde agosto en adelante, e identificado en tal
archivo como PV_Salvador-2, es definido como 0. Esto se debe a que el Coordinador, en
su implementación de la ley, recalcula el parámetro Ecc para la empresa, aun cuando las
inyecciones de la central hayan estado ya exentas de pago de peaje en un régimen
permanente.
A modo de análisis metodológico, es posible afirmar que existe una inconsistencia, en la

implementación que el Coordinador realiza de aquello definido en la ley que interfiere
en la eficiencia del sistema por medio de la afectación de casos altamente probables,
como los son aquellos detallados a continuación:
18
 La Energía Inyectada Esperada, en la práctica, varía año a año, dependiendo de no

tan sólo la capacidad de las centrales, sino que también de la cantidad de
instalaciones de generación que la empresa generadora posea.
 De esta forma, un aumento en la inyección constituirá una disminución del FAER y,

por tanto, una reducción en el límite máximo de pago de Peajes de Inyección,
beneficiando virtualmente el pago de inyecciones de ésta.
 En caso contrario, una disminución en la Energía Inyectada provocará un aumento

del FAER, implicando un aumento en el LMPI y, por consecuencia, un perjuicio
virtual en el pago de inyecciones.
Los casos anteriores son evaluados asumiendo que el factor de pago se mantiene igual
y que el peaje de inyección se puede ver afectado sin necesariamente ser compensadas
las variaciones del FAER.
Estos criterios, inevitablemente, influyen en las decisiones de planificación de las

empresas generadoras, constituyéndose como una barrera regulatoria para la compra y
venta de centrales, dinámica que no debiese ser afectada por un instrumento transitorio
que, por lo demás, tiene propósitos ortogonalmente distintos.
En relación a las centrales generadoras PV Salvador, PFV Pilar Los Amarillos y PFV
Esperanza, independiente de que el FAER sea o no mayor a cero, antes de la Fusión, para
todas se consideraba un Factor de Exención igual a uno, lo cual implicaba que el LMPI
haya siempre sido igual a cero (dado que el FAER se multiplicaba por un factor de pago
igual a cero). Lo anterior es consecuencia de la característica y particularidad las
inyecciones de cada central, las cuales se encontraban ya enmarcadas en una situación
fáctica y normativa permanente.
Basado en los puntos anteriores, y en el caso presentado en esta discrepancia, se

evidencia que el Coordinador, con la metodología que aplica en su interpretación de la
Ley de Transmisión, genera una recalificación en el régimen de remuneración aplicable
a PV Salvador S.A. e induce un dinamismo en la implementación del Artículo 25T, no
definido, delimitado ni por cierto autorizado por la Ley. Además, esta dinámica se
presenta por el Coordinador de manera parcial, sobre ciertos parámetros específicos del
modelo, como ocurre en la redefinición que hizo del Ecc. Sin embargo, el escenario en
que este último valor era originalmente asignado provenía de distintas opciones para las
empresas generadoras, de tal manera que éstas adoptaran la mejor solución basada en
criterios de optimización propios del periodo y en beneficio del sistema.
Estas opciones, como por ejemplo lo era el acogerse al CET, en la actualidad son
derechos que no se encuentran disponibles para PV Salvador S.A. y, por tanto, la única
forma de abordar tales reconsideraciones es asumiendo un pago adicional, lo cual
claramente se constituye como una ineficiencia tanto para la Sociedad, como para la red
y el cliente final,
Así podemos indicar que el procedimiento establecido en el Artículo 25T es el que se

muestra en la figura siguiente, donde se observa cómo se va asignando el pago por uso
de las redes de Transmisión Nacional entre generadores y clientes.
19
Lo anterior es relevante considerando que las exenciones asociadas a aquellas centrales

que no tenían contratos suscritos previo a la publicación de la Ley de Transmisión
(Mercado Spot) y aquellas inyecciones provenientes de centrales MGNC fueron
traspasadas a los clientes finales mediante un cargo denominado por la Comisión “Cargo
asociado a exenciones a que se refiere el numeral x. de la letra D. del artículo
vigesimoquinto transitorio de la Ley N° 20.936 para clientes finales” el cual fue fijado
por primera vez mediante Resolución Exenta CNE N° 827, de 2018, y que se comenzó a
aplicar el 1 de enero del 2019.
Tal como lo hemos aquí indicado el objetivo del Artículo 25T es ir traspasando el pago
hacia los clientes finales lo cual queda demostrado en las tablas contenidas en el mismo
cuerpo normativo donde el pago por parte de los generadores va disminuyendo cada
año en la medida en que va siendo asumido por los clientes finales. Por tanto, estos
ajustes realizados por el Coordinador, más allá de excederse de sus atribuciones legales,
van en contra del sentido del Artículo 25T que es traspasar, cada año durante la vigencia
del régimen transitorio, el pago de las instalaciones de transmisión hacia la demanda y
por tanto va en contra de la coherencia regulatoria.
Es relevante indicar que el traspaso de estos pagos hacia la demanda tenía como objetivo
eliminar la incertidumbre que existía respecto de cuanto le correspondería pagar a un
generador u a otro durante la vigencia de un contrato, incertidumbre que era
incorporada en el precio de las ofertas de suministro lo que provocaba que estas
tuvieran precios poco competitivos. Ahora bien, con la modificación en el régimen de
pago, el Coordinador volvió a incorporar elementos de incertidumbre respecto al pago
de la red de transmisión en algunos generadores, lo cual podría provocar que dicha
incertidumbre sea incluida en otros contratos limitando la competencia del sector y el
traspaso de mejores precios hacia los clientes finales.
Como hemos mencionado en este documento, la metodología que ha aplicado el

Coordinador respecto del Artículo 25T nos parece incorrecta, entre otras cosas, por el
hecho de haber generado un dinamismo en el régimen de remuneración aplicable a las
centrales. Estimamos que puede haber distintos mecanismos que el Coordinador podría
considerar para efectos de aplicar adecuadamente el literal C. de dicho Artículo, entre
ellos, los siguientes:
20
 Clasificar aquellas centrales incluidas bajo este régimen del literal C. del Artículo
25T señalando que éstas poseen, para todo el periodo comprendido entre el
2019 y 2034, una exención igual a uno.
 Redefinir la variable ECC de forma de considerar la exención permanente de

pago de peajes de inyección respecto de las centrales que desde enero de 2019
entraron en el régimen de remuneración permanente (literal C. del Artículo
25T), incluyendo en su definición también a las centrales y no sólo a las
empresas.
2. Determinación de la forma en que la autoridad debió implementar el pago de peajes en el

caso particular
El principal deber de la autoridad es dar cumplimiento a la ley y a las normas que emanan de
ella. Es por ello que, en este caso en particular, el Coordinador debió haber cumplido con
implementar lo siguiente:
 Considerar la situación de la central de propiedad de la Sociedad respecto del año 2019

y, por tanto, el respectivo régimen de remuneración aplicable: el Coordinador debió
considerar la situación de la central PV Salvador propiedad de la Sociedad, al momento
de la aplicación del régimen transitorio dispuesto en el Artículo 25T. Tal como se señaló
anteriormente, la referida central al 1 de enero de 2019 no contaba con inyecciones y
retiros asociados a contratos de suministro suscritos con anterioridad a la entrada en
vigencia de la Ley de Transmisión. En consecuencia, de acuerdo a la letra C. del Artículo
25T el régimen de remuneración correspondiente a la central PV Salvador de propiedad
de la Sociedad, corresponde al régimen permanente de la Ley de Transmisión y, en dicho
sentido se encuentra eximida del pago de peajes de inyección.
 El régimen permanente de remuneración aplicable a la central PV Salvador no debe

cambiar: En razón de la disposición contenida en la letra C. del Artículo 25T, dicha central
se encuentra sometida al régimen permanente de la Ley de Transmisión y de esa forma
lo reconoció el Coordinador en su Informe de Revisión de Peajes por el Sistema de
Transmisión Nacional correspondiente al año 2019. En dicho instrumento, la central PV
Salvador se encontraba eximida totalmente del pago de peajes de inyección. No existe
dentro de la antedicha ley o en su espíritu alguna norma o razón para que,
posteriormente, se pueda reconsiderar, por parte del Coordinador la reevaluación de los
requisitos de una central para pasar a otro de los regímenes de remuneración contenidos
en el Artículo 25T.
 El cambio de titular de los contratos de suministro con motivo de la Fusión, posterior

a la aplicación del Artículo 25T, no es razón suficiente para modificar la permanencia
en un régimen de remuneración: Los criterios para realizar la evaluación del
sometimiento de una central a un régimen específico de remuneración, son
determinados por la Ley de Transmisión, particularmente a través del régimen de
transición gradual dispuesto para tales efectos, y no quedan a criterio del Coordinador.
Si bien es cierto que al fusionar o comprar una sociedad también se adquieren sus
obligaciones legales, en este caso las derivadas de los contratos de suministro que
hubiesen estado suscritos a tal fecha, un cambio en el régimen de remuneración por el
21
referido hecho sobreviniente no resulta coherente con los principios establecidos en la

LGSE, tales como la certeza jurídica y la coherencia regulatoria. Así pues, el criterio que
corresponde aplicar para este caso es determinar la situación concreta de las centrales
en el año 2019 a la luz del Artículo 25T.
 Las inyecciones y retiros de las centrales de ERNC-1 se encuentran exentas de pago de

peajes por tratarse de inyecciones provenientes de centrales MGNC: En dicho sentido,
al traspasarse las obligaciones legales derivadas de los referidos contratos de suministro,
no resulta lógico ni tampoco procedente conforme a la LGSE, que dicho traspaso
implique la modificación del régimen de remuneración para quien pasa a ser el titular
de tales contratos, originalmente exentos de peajes de inyección, según ya se expuso
anteriormente.
Las exenciones mencionadas fueron traspasadas a los clientes finales mediante el cargo
de exención fijado a partir de enero de 2019 por la Comisión, por tanto, al asignar pago
de peajes a las centrales de la Sociedad, ya sean propias o arrendadas, modifica no sólo
la participación en el pago de las inyecciones de la misma, sino que, también de los
clientes, disminuyendo la proporción que les corresponde remunerar. Con esta
aplicación el Coordinador vulnera el principio establecido en el Artículo 25T, el cual busca
que la remuneración del sistema de trasmisión vaya transitando de un pago efectuado
por las empresas generadoras a un pago efectuado íntegramente por la demanda.
 Lo dictaminado por el H. Panel de Expertos ha sido inequívoco en reconocer que

ningún instrumento de menor jerarquía normativa que la ley y menos el Informe de
Revisión, puede desconocer lo indicado por la ley: En su dictamen N° 2-2012, a raíz de
unas discrepancias presentadas en contra del Informe de Revisión Anual sobre el Cálculo
de Peajes por el Sistema de Transmisión Troncal 2011, el H. Panel de Expertos señaló:
“En opinión de este Panel, los resultados que arroje la aplicación del Reglamento Interno
y el Procedimiento DP ya referidos no pueden validarse en tanto impidan la cabal
aplicación de lo dispuesto en el artículo 101° de la LGSE (actual art. 114 LGSE). Lo
anterior, en virtud del principio general de jerarquía de las normas, […] En cuanto a los
alcances que puede tener la revisión anual se debe reiterar que el principio general del
informe correspondiente es el de alcanzar, o, como lo dice la Ley, asegurar la percepción
de la remuneración anual del transmisor troncal y su pago por los generadores en la
proporción que la misma Ley señala15 16".
De acuerdo con lo anterior, se emitió el siguiente dictamen: "2. La rectificación del

Informe de Revisión Anual 2011 debe cumplir lo establecido en el último inciso del
artículo 101° de la LGSE, de manera de asegurar que la o las empresas de transmisión
troncal perciban la remuneración definida en el inciso primero del mismo artículo”17.
 Aplicación del CET: En el caso de que el Coordinador insistiera en aplicar a la Sociedad

los criterios del Artículo 25T de manera extemporánea, debiese permitir también que la
Sociedad tenga la oportunidad de acogerse al CET y, con ello, aplicar de manera
completa y armónica la norma transitoria, lo cual no dice relación con la coherencia
regulatoria buscada en el Artículo 25T.
15 Dictamen 2-2012, página. 75.

22
 El Coordinador no tiene facultad para interpretar la Ley Eléctrica: Si el Coordinador

requiere de una interpretación de la ley o normativa eléctrica deberá solicitar una
interpretación al órgano habilitado para ello, la SEC18.
3. Conclusiones
 Como se ha indicado anteriormente, el Artículo 25T tiene como objeto efectuar una
transición gradual desde el régimen de pago de peajes de inyección del Sistema Troncal
al nuevo régimen de remuneración establecido en la Ley de Transmisión, en el periodo
que media entre la entrada en vigencia de la Ley de Transmisión hasta el 31 de diciembre
de 2034. En virtud de ello, contiene diferentes normas que pretenden dar certeza a
aquellos actores del mercado con respecto a los escenarios en los cuales podrían
encontrarse respecto a dichos regímenes y al tiempo de permanencia en ellos.
Según dispone la letra C. del Artículo 25T, a partir del 1 de enero del año 2019 las
inyecciones de centrales generadoras comienzan a regirse por las reglas permanentes
establecidas en la Ley de Transmisión. La antedicha fecha determina, principalmente, la
aplicación de uno u otro régimen de remuneración, así como la existencia de contratos
de suministro celebrados por las diferentes empresas generadoras con anterioridad a la
entrada en vigencia de la Ley de Transmisión, según fue explicado ampliamente. PV
Salvador S.A. al 1 de enero de 2019 no contaba con tales contratos de suministro, de
manera que evidentemente cabía en el supuesto contemplado en la letra C) del Artículo
25T y, por tanto, se encontraba exenta de pago de peajes de inyección como lo reconoció
el mismo Coordinador en su Informe de Revisión Anual de Peajes de Transmisión
Nacional correspondiente al año 2019. Es por ello que no cabe en la lógica del Artículo
25T que, más de un año después de esa fecha, el Coordinador pretenda reevaluar dicho
supuesto, cuando fue precisamente la Ley de Transmisión la que mandó a hacer la
evaluación del régimen señalado teniendo en cuenta el 1 de enero de 2019 y la fecha de
celebración de los contratos de suministro por parte de las empresas generadoras.
 A mayor abundamiento y en relación con el párrafo anterior, es necesario resaltar el

hecho de que la exención de peajes de inyección asociados a las centrales de PV Salvador
S.A., ya sean propias o arrendadas, durante el año 2019 y parte de 2020 fueron
traspasados íntegramente a los clientes finales mediante el cargo de exenciones,
incorporado debidamente en el CUT.
En razón de todas las consideraciones señaladas, los pagos de peaje de inyección que ha
realizado la Sociedad no cuentan con un fundamento jurídico legítimo y, por lo tanto,
estaríamos frente a un caso de enriquecimiento injusto, el cual, da lugar a una obligación
de indemnizar el empobrecimiento ajeno, en este caso, a la Sociedad.
La aplicación de forma dinámica que el Coordinador hace de las disposiciones contenidas

en el Artículo 25T no solo atenta en contra de la lógica de certeza que tiene por objeto
dicho artículo, sino que las mismas disposiciones no admiten la posibilidad de una
reevaluación, por parte del Coordinador, del régimen de remuneración, posterior a los
plazos ahí establecidos. Por lo tanto, el Coordinador estaría actuando si no en contra de
18ElArtículo 3 N°34 y 36 de la Ley Orgánica de la SEC le confiere a dicho organismo la facultad de: “Aplicar e interpretar administrativamente las
disposiciones legales y reglamentarias cuyo cumplimiento le corresponde vigilar, e impartir instrucciones de carácter general a las empresas y
entidades sujetas a su fiscalización.” Y de “Adoptar las medidas tendientes a corregir las deficiencias que observare, con relación al cumplimiento
de las leyes, reglamentos y demás normas cuya supervigilancia le corresponde.”
23
la Ley de Transmisión, a lo menos más allá del ámbito de sus atribuciones. De lo

contrario, y considerando el nivel de detalle procedimental que el mismo Artículo 25T
contiene, el legislador habría establecido reglas que determinaran condiciones para
reevaluar y para aplicar de forma dinámica los distintos supuestos contenidos en dichas
disposiciones, lo cual no fue así19.
 Por otra parte, el fundamento relativo a otorgar certeza en la aplicación temporal de las
disposiciones del Artículo 25T, se encuentra en múltiples pasajes, especialmente en
aquellas relacionadas con el CET de la letra E), fecha de inicio de la aplicación del régimen
permanente de la Ley de Transmisión o con la fecha en que las instalaciones de
transmisión pasan a ser parte del régimen de la Ley de Transmisión. En él, se establecen
oportunidades y plazos claros para su aplicación y no da lugar a que posterior a las fechas
establecidas se puedan ejercer facultades otorgadas exclusivamente para dichos
momentos para los cuales fueron creados.
En consecuencia, de la interpretación que ha tomado el Coordinador respecto a la

aplicación del Artículo 25T y el cambio en el régimen de peajes de inyección de las
centrales que componen la Sociedad, solo se puede concluir que el Coordinador estaría
aplicando extemporáneamente la letra D. del Artículo 25T. La referida aplicación
extemporánea, consecuentemente, deriva en la modificación del régimen original de
remuneración de las centrales de la Sociedad.
Es así como es posible apreciar que, si se hace extensiva la interpretación del

Coordinador en relación con las centrales de la Sociedad y se aplica al mercado eléctrico
en general, podríamos encontrar que una cantidad importante de empresas
generadoras tendría barreras relevantes, para evitar posibles alteraciones en el régimen
de remuneración de sus respectivas instalaciones, de llevar a cabo adquisiciones o
fusiones con otras empresas generadoras. Lo anterior, no se condice en absoluto con la
intención del legislador en el establecimiento del Artículo 25T, que pretendía cumplir
con un objetivo totalmente distinto. En otras palabras, la interpretación del Coordinador
podría llevar a las empresas generadoras a preferir la fragmentación de la propiedad de
sus centrales de generación en múltiples sociedades, con el solo objetivo de evitar la
modificación del régimen de remuneración de éstas, derivadas de cambios en sus
estructuras societarias. Claramente, ello no fue uno de los fines pretendidos por la Ley
de Transmisión en su Artículo 25T.
De la misma forma, la aplicación extensiva de la interpretación dinámica del Artículo 25T

que ha realizado el Coordinador en el presente caso, podría llevar al absurdo de que las
empresas generadoras con contratos de suministro anteriores a la entrada en vigencia
de la Ley de Transmisión pudieran optar por asignar dichos contratos, en forma
extemporánea, a centrales MGNC con el objeto de evitar el pago de peajes de inyección.
 Por último, se debe señalar que la interpretación dinámica del Artículo 25T que realiza
el Coordinador y que repercute en el cambio de régimen de remuneración de la
Sociedad, podría constituir un problema grave para las empresas generadoras en
general, ya que, de acuerdo con dicha interpretación, cada vez que exista un cambio de
19Lo señalado se ve reafirmado por el Oficio Ordinario N°394/2018 mediante el cual, la Comisión solicitó una interpretación administrativa a la
SEC19respecto a diversos temas suscitados en torno a la aplicación del Artículo 25T. El mencionado oficio, cuya interpretación ratifica la SEC,
hace referencia a los criterios para una aplicación armónica y progresiva del régimen de transición que regula el Artículo 25T, de manera de no
desvirtuar los incentivos que se tuvieron a la vista en el proceso de discusión legislativa de la Ley de Transmisión.
24
titularidad respecto de una central, el Coordinador deberá reevaluar la situación del

régimen de remuneración respectivo a la luz del Artículo 25T y de esa manera,
llegaríamos al absurdo de que el Coordinador, deberá recalcular los montos de los peajes
y hacer las respectivas reliquidaciones correspondientes a cada una de las empresas por
toda la duración del régimen mixto, es decir, hasta el año 2034. En otras palabras, la
situación de pago de peajes de las centrales se vería modificada a discreción del
Coordinador, sin contar con un respaldo legal o de alguna normativa sectorial (el Artículo
25T no se pone en dicho escenario) y acudiendo a una facultad de interpretar las normas
legales (de la cual carece).
A mayor abundamiento, de haber sido ésta la intención del legislador, al momento de

establecer las disposiciones del 25T habría incorporado además obligaciones de reporte
e información de las empresas generadoras y/o coordinados para con el Coordinador,
con el objeto de permitir que este último pudiera ir actualizando la situación de una u
otra al amparo de dicha norma transitoria, de modo que la eventual obligación o
exención en el pago de los peajes de inyección y retiro fuera dinámica en el tiempo (hasta
el 31 de diciembre de 2034). En cambio, estableció una serie de disposiciones que
pretendía determinar, a una fecha concreta (1 de enero de 2019), el régimen bajo el cual
se encontraría cada una de las mismas durante toda la transición hacia la nueva
regulación permanente, determinando que algunas ingresarían definitivamente al
mismo en ese mismo acto, como también habría otras que durante la transición se
regirían por el sistema derogado, con los ajustes ya mencionados antes en este escrito.
Con lo anterior se cumple uno de los elementos rectores de nuestra regulación eléctrica,
cual es, la certeza jurídica, pues le permite a los distintos actores del mercado contar con
reglas del juego claras y estables, aspectos del todo fundamentales y necesarios para
permitirles planificar adecuadamente sus futuras decisiones de inversión, y sin lugar a
dudas, actuaciones del Coordinador como las descritas en esta discrepancia, atentan
gravemente contra dicha certeza jurídica y van más allá de los fines pretendidos por el
legislador al momento de dictarse la Ley de Transmisión.
POR TANTO, de acuerdo a las consideraciones precedentemente expuestas, solicitamos al H. Panel de

Expertos que, pronunciándose sobre la presente discrepancia, disponga la modificación del Informe
Revisión de Peajes de Transmisión Nacional año 2020, publicado en mayo de 2021, en el sentido de
instruir al Coordinador que corrija la metodología de cálculo del Factor de Exención aplicada respecto
PV Salvador S.A., de modo de ajustarla a lo dispuesto en la letra C. del Artículo 25T y, en consecuencia,
se le aplique el régimen permanente de remuneración establecido por Ley de Transmisión,
reliquidando en su favor la totalidad de los montos pagados por concepto de peajes de inyección entre
septiembre y diciembre de 2020.
PRIMER OTROSÍ: Solicito al H. Panel de Expertos tener por acompañados los siguientes documentos:
1. Escritura pública de fecha 21 de agosto de 2020, otorgada en la Notaría de Santiago de don

Patricio Raby Benavente, en la cual consta la personería de doña Soledad Salas Montoya y don
Renaud de Batz de Trequelleón para actuar en representación de PV Salvador S.A
2. Copia de inscripción de poderes de PV Salvador S.A. en el Registro de Comercio del Conservador
de Bienes Raíces de Santiago con fecha 18 de mayo de 2021.
3. Carta mediante la cual PV Salvador S.A. informa fusión con ERNC-I de fecha 5 de agosto de 2020.
4. Oficio Ordinario CNE N°659/2020 de fecha 31 de agosto de 2020 mediante el cual la Comisión
autoriza la realización de la operación de Fusión en los términos planteados por PV Salvador S.A.
25
5. Set de observaciones realizadas por PV Salvador S.A. a las liquidaciones de peajes mensuales
realizadas por el CEN, desde septiembre de 2020 a diciembre de 2020 y set de respuestas del
CEN a las observaciones realizadas por PV Salvador S.A. a las liquidaciones de peajes mensuales
de la misma época indicada.
6. Carta DE 02080-21 enviada por el CEN con fecha 3 de mayo de 2021, mediante la cual, el
Coordinador comunicó a las empresas coordinadas el Informe de Revisión de Peajes de
Transmisión Nacional año 2020.
SEGUNDO OTROSÍ: En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 211 de la LGSE y el Reglamento del

Panel de Expertos, se fija como domicilio para efectos de esta discrepancia, Avenida Isidora Goyenechea
N° 3477, piso 21, comuna de Las Condes, Santiago, y se nombra representantes de PV Salvador S.A. para
las notificaciones que deban practicarse durante su tramitación, a las siguientes personas:
1. Soledad Paola Salas Montoya, correo electrónico: ssalas@ellaima.cl

2. Patricia Macarena Silva San Martin, correo electrónico: psilva@ellaima.cl
3. Francisco Brotfeld Gerlach, correo electrónico: fbrotfeld@prb.cl
4. Iván Díaz Molina, correo electrónico: idiaz@prb.cl
5. Ximena Oviedo Carrasco, correo electrónico: ximena.oviedo@iesd.cl
TERCER OTROSÍ: Solicito al H. Panel de Expertos tener por presente que nuestra personería para actuar
en representación de PV Salvador S.A., consta en la escritura pública de fecha 21 de agosto de 2021,
otorgada ante el Notario Público de Santiago, señor Patricio Raby Benavente, cuya copia autorizada se
acompaña en el PRIMER OTROSI.
CUARTO OTROSÍ: Sírvase el H. Panel de Expertos tener presente que conferimos patrocinio y delegamos
poder en los abogados habilitados, Patricia Macarena Silva San Martin, Francisco Brotfeld Gerlach e Iván
Díaz Molina, todos domiciliados para estos efectos en Avenida Isidora Goyenechea N° 3477, piso 21,
comuna de Las Condes, Santiago, quienes firman en señal de aceptación.
14.715.240-k 16.211.825-0
15.376.452-2
11.854.512-5 27.019.516-4
26

20210524.PV Salvador - Plantea Discrepancia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

20210524.PV Salvador - Plantea Discrepancia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DocuSign Envelope ID: 6F6217DE-F022-4DB4-A931-EAB336D00CB9

Honorable Panel de Expertos

La situación de exención de peajes de inyección anteriormente descrita se mantuvo hasta agosto

En consecuencia, según la interpretación del Coordinador, la adquisición de dichos contratos por

II. Admisibilidad de la Discrepancia

3. En cuanto a la competencia del H. Panel de Expertos, la presente discrepancia se encuentra

4. Con respecto al plazo para la interposición de la presente discrepancia, señalamos que

5. Finalmente, la presente discrepancia da cumplimiento a los demás requisitos formales

En virtud de lo anteriormente señalado, solicitamos al H. Panel de Expertos se admita a tramitación

PV Salvador S.A. es dueña de la central Fotovoltaica PV Salvador de 70 MW de capacidad,

En concreto, ERNC-1 se adjudicó un total de 54,6 GWh anuales, correspondientes a los

 Con respecto a la central Fotovoltaica PV Salvador, de propiedad de PV Salvador S.A.,

Inyección por su calidad de MGNC.

 Inyecciones provenientes de centrales generadoras que no contaban con

1.2 Antecedentes referentes a la fusión por absorción de ERNC-1 y cambio en el régimen

Luego, la Comisión mediante Oficio Ordinario N°659/2020 consideró que, de acuerdo

Como consecuencia de la Fusión, a contar de septiembre del año 2020, el Coordinador

que, a juicio del Coordinador, a contar de la Fusión, la central PV Salvador cambiaba su

Como se mencionó anteriormente, la metodología empleada por el Coordinador para

1.3 Enunciación de normas del Artículo 25T

De esta forma, se modificó el sistema de peajes de inyección y peajes de retiros pagados

el artículo 115 de esta ley.

B. En el período que medie entre la entrada en vigencia de la presente ley y el 31 de

C. Las inyecciones provenientes de centrales generadoras a partir del 1 de enero de

D. Durante el período que medie entre el 1 de enero de 2019 y el 31 de diciembre de

E. Para el período comprendido entre el 1 de enero de 2019 y el 31 de diciembre de

Como se indicó anteriormente, la Ley de Transmisión cambió, entre otros aspectos, la

En la referida disposición, tal como ya se señaló anteriormente, se estableció un régimen

1.4 Análisis del Artículo 25 y cómo aplica a PV Salvador S.A.

o “vii. El cálculo del peaje de inyección se realizará considerando todas las

De lo anterior se desprende que el legislador entregó a la Comisión la obligación de

Todo lo que se ha explicado anteriormente se hace patente al analizar el Informe de

Ahora bien, según se expone en esta discrepancia, al mes de agosto de 2020 el

del Artículo 25T es transitar armónicamente desde un régimen de pago donde

Respecto a la oportunidad para el ejercicio de la facultad de acogerse al mecanismo del

1.6 Criterios de aplicación del Artículo 25T expuestos por la Comisión

 Define qué instalaciones de transmisión serán remuneradas por dicho régimen

remuneración establecido por la Ley de Transmisión:

o Remuneración en base al régimen anterior: Instalaciones contenidas en el

 Aplicación de las reglas permanentes de remuneración de instalaciones de

 Establece las proporciones de pago de los peajes de inyección asociados al volumen

Ilustración 1 – Diagrama de Cálculo de Cargos

Finalmente, se considera la evolución de la Transmisión Nacional y de las expectativas

Ilustración 2 - Esquema General 25T para el Cálculo de CET

Para todas las centrales, se calcula la exención de pago en razón de un factor

Paralelamente, se define un Límite Máximo de Pago de Peajes Inyección (LMPI). Para su

La energía retirada esperada corresponde a la energía contratada para el año 2019 y, la

En el mismo sentido, la Comisión mediante su Oficio Ordinario N°394, de 2018, solicita

A modo de análisis metodológico, es posible afirmar que existe una inconsistencia, en la

 La Energía Inyectada Esperada, en la práctica, varía año a año, dependiendo de no

 De esta forma, un aumento en la inyección constituirá una disminución del FAER y,

 En caso contrario, una disminución en la Energía Inyectada provocará un aumento

Estos criterios, inevitablemente, influyen en las decisiones de planificación de las

Basado en los puntos anteriores, y en el caso presentado en esta discrepancia, se

Así podemos indicar que el procedimiento establecido en el Artículo 25T es el que se

Lo anterior es relevante considerando que las exenciones asociadas a aquellas centrales

Como hemos mencionado en este documento, la metodología que ha aplicado el

 Redefinir la variable ECC de forma de considerar la exención permanente de

2. Determinación de la forma en que la autoridad debió implementar el pago de peajes en el

 Considerar la situación de la central de propiedad de la Sociedad respecto del año 2019

 El régimen permanente de remuneración aplicable a la central PV Salvador no debe

 El cambio de titular de los contratos de suministro con motivo de la Fusión, posterior

referido hecho sobreviniente no resulta coherente con los principios establecidos en la