Carpeta :361-2022

Sumilla: Téngase presente

SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LIMA:

REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA

Señor Juez, hoy día en la intervención fiscal podemos notar inconsistencias, falencias,
en lo que respecta a su tesis.

1. Señor la ley es clara, señalando que los presupuestos materiales del artículo 268ª
deben coexistir de manera perfecta, es decir si es que faltase uno, no se podrá
declarar fundada el requerimiento.

2. Indica que, la mujer de iniciales C.P.D.G., fue violentada sexualmente por parte
de mi patrocinado, empero, la representante del Ministerio Publico, no tiene los
elementos de convicción que generen una probabilidad de que mi patrocinado
haya desplegado los hechos que se le atribuye.

3. Que, está pidiendo la medida a fin de asegurar la prueba y proteger la

averiguación de la verdad, señor juez los únicos elementos de convicción que
tiene la Fiscalía son: certificado médico legista, declaración de la denunciante,
examen psicológico de la misma, declaración del SO que recibió la denuncia de
la presunta agraviada y la declaración de mi patrocinado.

4. En ese sentido, dice que son elementos de convicción porque los hechos se
vinculan con mi patrocinado por el simple hecho de que el acepto haber tenido
relaciones sexuales con la denunciante, mas no, detalla de manera motivada ¿Por
qué? Considera graves y fundados elementos, si solo se tiene dos versiones
distintas.
5. Peor aún, la Fiscalía se está basando en que, como coinciden las versiones se
demuestra que realmente mi patrocinado habría incurrido en el delito, no
considerando que la presunta agraviada en todo momento alega estar en estado
de inconsciencia; siendo así, extraño que se acuerde de momentos tan
minuciosos cuando se encontraba en ese estado de inconsciencia.

6. Del mismo modo, no se ha practicado el examen toxicológico para corroborar la

versión de la hoy denunciante.

7. en esa línea de ideas, En relación a lo establecido en el Acuerdo Plenario 2-

2005, y su Interpretación, aplicable al presente caso, La Suprema Corte de
Justicia mediante este Acuerdo Plenario, estableció doctrina jurisprudencial
vinculante, el que, el dicho de un agraviado, en su condición también de testigo
único, tiene validez siempre y cuando se cumplan tres requisitos: ausencia de
incredibilidad subjetiva; verosimilitud y persistencia en la incriminación.

8. En cuanto a la ausencia de incredibilidad subjetiva, la Suprema Corte

estableció que se cumple cuando no exista relación entre agraviado e imputado
basada en odio, resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir en la
parcialidad de la deposición que niegue aptitud para certeza. Conforme a lo
surgido, si bien no existe odio o enemistad, pero conforme lo señaló mi
patrocinado es una chica con problemas psicológicos debido a su entorno
familiar, puede que haya influenciado en este caso.

9. En cuanto a la verisimilitud, la Suprema Corte ha señalado que se encuentra

referida a no solamente la coherencia y solidez de la declaración, sino a la
necesidad de existencia de corroboraciones periféricas que la doten de aptitud
probatoria. En ese extremo, si analizamos las declaraciones, es imposible
acordarse al detalle de ciertas cosas, cuando se alega estar en un estado de
inconsciencia, e incluso si su cuerpo no le respondía como alega, de lo único que
se tiene certeza es que existió acceso carnal.
 10. En relación a la persistencia de la incriminación, debemos referir que la
Suprema Corte ha establecido que va ligado a la persistencia de afirmaciones;
como ya hemos mencionado, existe acceso carnal, pero este pudo ser de manera
un poco agresiva, mas no se tiene hematomas, lesiones o cualquier otra marca en
el cuerpo de la denunciada

11. De lo antes alegado, la fiscalía no puede llamar graves y fundados elementos de

convicción a lo desarrollado en los párrafos anteriores, cuando no generan una
certeza.

12. En tal sentido, señor juez el ministerio público no ha sustentado esta cualidad de
los elementos de convicción que ha planteado, se ha dedicado únicamente a
copiar y mencionar sus elementos de convicción.

Sobre la prognosis de la pena

• Sobre la prognosis de la pena no me pronunciare.

Con respecto al peligro procesal

• Que la dirección que figura en RENIEC, no coincide con el domicilio donde

habita; empero, se adjunta al presente caso el arraigo domiciliario donde acredita
a través de un arrendamiento y declaración jurada de la propietaria que el habita
en dicho inmueble.

• Llevándonos siempre por la pendiente negativa la fiscalía, es decir, si tengo

donde vivir que me fugare por tener los medios y si no tengo algo propio, no
tendría algo que me ate a este espacio geográfico, cabe resaltar que no estamos
en la obligación de tener propiedades, lamentablemente no todos gozamos de
esos beneficios.
De los arraigos

• Ya se ha acreditado mediante las boletas de pago, que mi patrocinado tiene un

trabajo estable y se encuentra dentro de los parámetros de la Ley laboral.

En cuanto a la obstaculización

• En cuanto a la obstaculización, señala que existe una gran posibilidad de que mi

patrocinado obstaculice el proceso, empero, cabe recordar a la representante del
Ministerio `Publico que, mi patrocinado no ha negado los hechos, simplemente
no acepta los cargos que se denunció en su contra

• Asimismo, su comportamiento procesal, en ningún momento se ha dado a la

fuga, teniendo la posibilidad de hacerlo, sin embargo, hasta el último actuó de lo
más normal con la denunciante, siendo sorpresivo la denuncia y el presente
proceso. También, se presentó cada vez que la Fiscalía requirió su presencia.

• Con respecto, a la proporcionalidad, no nos parece lo ideal aplicar esta medida,

más aún cuando no se han cumplido con cada uno de los presupuestos de la
prisión preventiva de manera intrínseca, existiendo la posibilidad de ordenar otra
medida cautelar en contra de mi patrocinado.

• En cuanto a la necesidad, ya le mencioné el catálogo de opciones que pueden ser

útiles para asegurar la investigación y presencia de mi patrocinado.

• Señor Juez, con todo lo expuesto, declare usted, infundado el requerimiento de

prisión preventiva por no cumplirse el requisito primero ni tercero, aplique
cualquier medida cautelar, excepto la presente que es objeto de debate.