UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE HONDURAS

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS

“BICENTENARIO DE INDEPENDENCIA (1821-2021)”

ANALISIS: RECURSO DE CASACIÓN, USO DE RAZÓN SUFICIENTE

ABOGADA PAULA ROSARIO BONILLA

CDE032 LÓGICA JURIDICA

SECCIÓN 0700

GABRIEL MATAMOROS SEVILLA

20211024010

CUIDAD UNIVERSITARIA

TEGUCIGALPA MDC. 28 DE NOVIEMBRE 2021

 1. Caso de Recurso de Casación Honduras 2008
En el primer caso descrito, la corte suprema de Justicia de Honduras se vio obligada a
practicar una sentencia en base al recurso de Casamiento por Quebrantamiento de Forma. En
este tipo de caso, un abogado o el ofendido puede presentar una apelación a una corte
superior si siente que la corte que manejo su caso no cumplió con el debido requisito de la ley
y fracaso al resolver la disputa de una manera congruente a la lógica y a la ley nacional.

En el caso # 64-2008 se establece que la corte regional de Olancho fracaso al absolver al

acusado de su delito de violación especial. Según la apelación entregada, se solicita que se
revise el caso dado que se considera que la corte baso su sentencia en evidencia inadmisible y
en la violación de las leyes de sana critica (reglas basadas en el estudio general del derecho y
el buen empleo de la lógica jurídica que le otorgan la libertad de aplicar este conocimiento y
su libre convicción a un caso asignado).

Para establecer esto, la apelación haciendo uso del principio de razón suficiente hizo uso de
dos categorías de evidencias para argumentar su caso. En primera instancia se habló del
manejo del testimonio de la joven. La joven era una niña menor de 14 años de edad. A pesar
de esto, ella dio un testimonio donde asegura que no fue víctima de abuso y asume la
responsabilidad del hecho. Sin embargo, pese a esta declaración de la joven, se considera que
el juez violo las reglas de sana critica ya que el código de la niñez establece con exactitud los
parámetros de protección que el estado debe otorgarle a los niños. Esto es aparente en el
artículo 25 del código de la niñez y la adolescencia donde se habla de la madurez emocional
de los niños. Por lo tanto, pese a cuál fuese la intención de la joven, la corte debió haber
declarado su testimonio inadmisible y despacharlo del caso. Sin embargo, esto no fue lo que
paso y siempre se le dio consideración especial. Esto es claramente una violación al principio
de razón suficiente ya que no es explicable bajo que circunstancia sería admisible este
testimonio.

Conjunto a esta violación de sana critica, también es importante considerar el Articulo 140,
inciso 1 del código penal donde se establece el delito de violación especial como cualquier
acto sexual entre un mayor de edad y una joven menor de 14 años. En vista de esto, la
corte no debió haber siquiera considerado una alternativa cuando la ley es muy clara al
respecto.
En segunda instancia, se considera que hubo una violación segunda al principio de razón
suficiente por el sentenciador ya que este afirmo que el imputado tenia baja educación, altos
niveles de pobreza, y pese a esto buenas intenciones. Es impresionante pensar que estos
argumentos quieran excusar a un imputado de tal delito. Como estableció la apelación, las
intenciones del imputado no deben ser consideradas admisibles ya que es imposible darles un
carácter probatorio. Es una violación al principio de razón suficiente considerar opiniones o
intenciones como fundamento suficiente para justificar el accionar. Posteriormente se podría
decir que inclusive se dio una violación a la ley de derivación, la cual establece un razonar
deductivo. Es imposible razonar sobre opiniones que no pueden ser verificadas.

La evidencia entregada y la información sobre el juicio fue suficiente evidencia para que la
corte suprema de justicia de Honduras ratificara el recurso de casamiento y ordenara que se
celebrara un nuevo juicio. En este momento podemos observar el principio de razón
suficiente, donde la corte, en base a evidencia textual y los códigos de la niñez y los códigos
penales pueden determinar que la sentencia original no se basó en la sana critica.

Como observación final cabe mencionar que el caso habla de un incidente cultural en
Honduras. Es importante mencionar que en ninguno de los códigos o leyes hondureñas se
establece una “edad de consentimiento”. Esta “edad” es la que delimita la edad permitida
para poder participar en una relación de tipo sexual. Las leyes de Honduras establecen
requisitos para consentimiento de matrimonio y emancipación, pero no para esta práctica.
Pese a esto, se suele utilizar el artículo 140 del código penal para definir una “edad de
consentimiento” relativa, ya que hace mención de los menores de 14 como violación especial,
pero las jóvenes de entre 15 y 18 teniendo relaciones sexuales con mayores de edad es
considerado estupro. Por lo tanto, inclusive se podría decir que la edad de consentimiento en
honduras, pese a no estar formalizada textualmente, es la edad de 18 años.

2. Caso de Recurso de Casación Colombia

El segundo caso de análisis es similar al primero en que consiste en el uso del Recurso de
Casación, sin embargo, esta vez se trata de un caso en la República de Colombia. Brevemente
debemos entender el caso base que ahora está apelando a la Corte Suprema de Justicia. En
este caso, la defensa de R. Oliva argumento 3 apelaciones y solicito una nueva resolución por
parte de la corte. El hecho en si es que el imputado Oliva está sentenciado a 4 años de prisión
(y las medidas adjuntas) por el delito de atentado contra la autoridad y lesiones graves. Este
se debe a que el señor Oliva se enfrentó con miembros del cuerpo policial para evitar el
arresto de un tercero.

En primera instancia, la defensa argumento que las lesiones que recibió el oficial Pereyra (el
ofendido) no podían ser atribuidas realmente al imputado. Se argumentó que la corte no hizo
uso del principio de razón suficiente al declarar culpable al imputado de las lesiones. Para
argumentar esto, la defensa sostuvo que la lesión del oficial Pereyra podría ser consecuencia
de maniobra y no lesión agravada. Por lo tanto, calificar esta como una lesión grave no tenía
sustento suficiente. Pese a esta defensa, la corte baso su decisión en 2 factores: 1. El
certificado médico del ofendido y 2 los testimonios disponibles. En primer lugar, cabe
mencionar que el certificado médico demuestra que el tipo de lesión incurrida en la falange
del oficial no podría haberse dado por una maniobra. En segundo lugar, existen dos
testimonios, por parte del oficial ofendido y de su compañero que respaldan esta lesión contra
el testimonio único del imputado que lo contradice.

Es importante mencionar que la defensa de Oliva agrego a su argumento que la corte estaba
discriminando a Oliva debido a su historial penitenciario. Sin embargo, independientemente
de si esto tuviese lugar o no, la evidencia demostrada era más que suficiente para dar un
razonamiento lógico sobre los hechos. De igual manera se le permitió a Oliva presentar un
testimonio de respaldo, pero este se negó. Por lo tanto, la Corte Suprema de Justicia
determino que no existía violación al principio de razón suficiente en la primera cuestión y
rechazo su apelación.

La segunda cuestión de apelación fue el carácter delictivo de atentado contra la autoridad. La

defensa considero que, en base a evidencias y juicios precedentes, el carácter verdadero del
delito era de resistencia a la autoridad y no de atentado. Esto se debe a que el atentado ocurre
cuando se le imposibilita a la autoridad ejercer su libre decisión mientras que la resistencia
ocurre cuando un autor se interpone a esta autoridad. La corte original inculpo al imputado de
atentado dado su conocimiento previo del sistema penal. Sin embargo, la Corte Suprema de
Justicia considero que, dada la definición textual de los delitos y los precedentes expuestos, el
caso fue mal identificado y fue rectificado como resistencia a la autoridad y no atentado.

La tercera cuestión se refería a la naturaleza de la pena otorgada. Según la defensa del

imputado, la pena fue individualizada, es decir, que se le dio una sola pena por ambos delitos
sin considerar la separación y naturaleza divergente de estos. En esta resolución, la Corte
Suprema de Justicia encontró razón suficiente para otorgar validez a esta apelación. Esto se
debe a que, primero que nada, en la cuestión anterior se descubrió una mala identificación del
delito, por lo que la individualización de la pena no era válida. Con este raciocinio, la Corte
Suprema acepto la apelación y propuso la anulación parcial de la individualización de la
pena.

Una vez finalizado el análisis de las tres cuestiones, la cuarta cuestión, la resolución se dio.
La Corte Suprema de Justicia de Colombia determino que existía razón suficiente para
reconocer el Recurso de Casación interpuesto por la defensa del imputado Oliva. Como se
expuso suficiente evidencia para validar 2 de las tres apelaciones, se propuso reconocer estas
mismas y asignar una nueva pena al imputado. La nueva pena vio la reducción de su condena
por 6 meses, pasando a ser de 3 años y 6 meses por resistencia a la autoridad y lesiones
graves.
Bibliografía:

Delito de Violación en perjurio de la menor Y.B.R.R., No. S.P. No. 64-2008 (Corte Suprema de Justicia
31 de mayo de 2008).

Oliva, Roberto Ramon p.s.a resistencia a la autoridad, etc. Recurso de Casación, 105 (Sala Penal, TSJ
16 de Mayo de 2011).