CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ MANUEL ESTUARDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/08/2023 18:28:15,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 227-2022
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO Inadmisibilidad de prueba en la etapa de apelación y los principios de ius cogens
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 17/08/2023 10:10:23,Razón:
I. El procesado se ampara en el literal c) del inciso 2 del artículo 422 del Código Procesal
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Penal; así, se aprecia, en primer orden, que el ofrecimiento de la prueba documental,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
consistente en las declaraciones de los testigos Janet Yonna Dueñas Ramos y Antedoro
CORTE SUPREMA DE
Loja Chuqui, se encuentran contenidas en la Carpeta Fiscal n.o 166-2013, que fue
JUSTICIA CORTE SUPREMA admitida como prueba, conforme se desprende del auto de enjuiciamiento (foja 123 del
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE cuaderno de acusación fiscal), pese a lo cual el recurrente no solicitó en su oportunidad
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, que se actúen dichas declaraciones (lectura de documentos), de modo que la omisión de
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN su actuación imposibilita la admisión de estas, puesto que no fue practicada por causa
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 15/08/2023 12:36:16,Razón:
imputable a la parte procesada. No supera el control de admisión exigido por la norma
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
procesal invocada.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL II. Respecto al ofrecimiento de la Disposición n.o 49-2017-MP/ODCI-ANCASH,
además de no ser prueba nueva, dado que esta data del dos mil diecisiete y el procesado
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA conocía de su existencia (nec nova reperta), ya que obra en la carpeta fiscal iniciada contra
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE el impugnante como elemento de convicción, pese a lo cual no la ofreció, por lo que
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, resulta inoficioso el ofrecimiento probatorio de tal prueba.
Vocal Supremo:COTRINA MIÑANO
WALTER RICARDO /Servicio III. Un razonamiento en contrario sería vulnerador del principio de ius cogens, es decir:
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/08/2023 12:34:29,Razón: “Nadie puede alegar a su favor su propia torpeza, dolo, error, negligencia o culpa” [Nemo
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE auditur propriam turpitudinem allegans], al haber sido el propio impugnante quien decidió
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
no ofrecer la actuación probatoria, que ahora reclama; por ende, al alegar lesión de
derechos que han provenido de su propia conducta, atenta contra el principio del estoppel o
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA teoría de los propios actos, ambos principios obligatorios de ius cogens. Por consiguiente, los
- Sistema de Notificaciones medios probatorios ofrecidos por el recurrente deben ser rechazados.
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
AUTO DE CALIFICACIÓN DE NUEVOS MEDIOS DE PRUEBA
Fecha: 15/08/2023 19:47:15,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Sala Penal Permanente
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Apelación n.o 227-2022/Áncash
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Lima, veinticinco de julio de dos mil veintitrés
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 22/08/2023 10:19:44,Razón:
RESOLUCIÓN
AUTOS y VISTOS: el ofrecimiento de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
pruebas y deducción de la excepción de prescripción de la acción penal,
promovido por la defensa técnica del procesado YONEL FRANCISCO JARA
ESPINOZA, en el proceso penal que se le sigue como autor del delito contra
la administración de justicia-omisión del ejercicio de la acción penal, en
agravio del Estado.

Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 227-2022
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

CONSIDERANDO

Primero. La defensa del procesado YONEL FRANCISCO JARA ESPINOZA,

mediante escrito del veintinueve de mayo de dos mil veintitrés (foja 137 en el
cuaderno supremo), al amparo de los numerales 1 y 2, literal c, del artículo 422
del Código Penal, presenta las siguientes pruebas documentales, alegando
que su pertinencia, utilidad y conducencia radica en lo siguiente:

1.1. La declaración de la testigo Janet Yonna Dueñas Ramos, recabada

el cuatro de abril de dos mil catorce (obrante en la Carpeta Fiscal n.o 2013-
166, admitida como medio probatorio), está orientada a descartar el juicio de
culpabilidad del acusado, pues corrobora que, con base en este elemento
indiciario —recabado en sede de investigación penal por el acusado, quien se
desempeñaba como fiscal en el caso incoado contra Bettsy Melisa Melgarejo Acuña
(Carpeta n.o 166-2013)—, no podía prosperar una posible formalización y
bajo la aplicación del criterio propio y el principio de autonomía e
independencia fiscal —del cual se encuentran premunidos los fiscales—,
procedió a archivar el caso sustentando su decisión en este elemento.
1.2. La declaración del testigo Antedoro Loja Chuqui, recabada el
veintiocho de marzo de dos mil catorce (obrante en la Carpeta Fiscal n.o
2013-166, admitida como medio probatorio), que fue encomendada vía exhorto
y cuyo aporte probatorio está orientado a descartar el juicio de
culpabilidad del acusado, pues si se llegara a evaluar el fondo del asunto,
serviría para corroborar que con base en este elemento indiciario
recabado en sede de investigación penal, el acusado —quien se
desempeñaba como fiscal, en el caso incoado contra Melgarejo Acuña— no podía
prosperar una formalización y, bajo la aplicación de criterio propio y el
principio de autonomía e independencia fiscal —del cual se encuentran
premunidos los fiscales—, procedió a archivar el caso, sustentando su
decisión en este elemento recabado.

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 227-2022
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

1.3. Disposición Fiscal n.o 49-2017-MP/ODCI-ANCASH, mediante la

cual se archivaron contra el procesado las conductas de omisión de actos
funcionales, encubrimiento personal y encubrimiento real, y se
remitieron copias a Mesa de Partes para que se genere una carpeta fiscal
por el delito de omisión del ejercicio de la acción penal; así, esta prueba
está orientada a descartar el actuar doloso del procesado, dado que si su
conducta fuera tal, habrían prosperado los delitos mencionados.

Segundo. La actuación probatoria puede desarrollarse tanto a nivel de

primera instancia como en la etapa impugnativa del proceso (apelación),
advirtiéndose que para su postulación, admisión, actuación y valoración rigen
normas diferentes. Para la etapa impugnativa del recurso de apelación, se
tiene lo previsto en el artículo 422 del Código Procesal Penal, que además de
exigir que el escrito de ofrecimiento de pruebas indique el aporte que espera
del medio de prueba ofrecido (utilidad), también requiere que tenga relación
con el extremo cuestionado de la sentencia (pertinencia). Aunado a ello, en el
numeral 2 de la norma procesal acotada se señala que solamente se admitirán
los medios de prueba en las siguientes circunstancias: a) los que, por
desconocimiento, no se pudo proponer en primera instancia; b) los
propuestos que fueron indebidamente denegados, siempre que hubiere
formulado en su momento la oportuna reserva, y c) los admitidos que no
fueron practicados por causas no imputables a él.
Por otro lado, en el quinto numeral se plantea una excepción relacionada con
la prueba personal y se indica que los testigos que hayan declarado en
primera instancia podrán volver a declarar en la audiencia de apelación,
siempre que su concurrencia sea indispensable para sustentar el juicio de
hecho de la sentencia y que las partes hayan insistido en su presencia,
siempre que superen el razonamiento de conducencia, pertinencia y utilidad,
y no solo un ejercicio de repetición innecesario.

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 227-2022
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

Tercero. El procesado se ampara en el literal c) del inciso 2 del artículo 422

del código adjetivo; de este modo, se aprecia, en primer orden, que el
ofrecimiento de la prueba documental, consistente en las declaraciones de los
testigos Janet Yonna Dueñas Ramos y Antedoro Loja Chuqui, que se hallan
contenidas en la Carpeta Fiscal n.o 166-2013, admitida como prueba, conforme
se desprende del auto de enjuiciamiento (foja 123 del cuaderno de acusación fiscal),
pese a lo cual el recurrente no solicitó en su oportunidad que se actúen dichas
declaraciones (lectura de documentos), de modo que la omisión de su actuación
imposibilita la admisión de estas, puesto que no fue practicada por causa
imputable a la parte procesada. No supera el control de admisión exigido por
la norma procesal invocada.

Cuarto. Respecto del ofrecimiento de la Disposición n.o 49-2017-MP/ODCI-

ANCASH, además de no ser prueba nueva, puesto que data del dos mil
diecisiete y el procesado conocía de su existencia, dado que obra en la carpeta
fiscal iniciada contra el impugnante como elemento de convicción y, pese a
ello, no la ofreció; en ese sentido, resulta inoficioso dicho ofrecimiento
probatorio.

Quinto. El propósito de la incorporación de los medios de prueba en el trámite

de la apelación concedida radica en garantizar la absolución del grado con
todos los elementos de prueba que, con características de pertinencia, utilidad
y conducencia, contribuyan a una decisión con sujeción a la ley y al derecho.
En esta etapa del proceso, las pruebas a incorporarse deben superar el tamiz de
admisión establecido en el numeral 2 del artículo 422 del Código Procesal
Penal. Así pues, como parte del derecho fundamental a la prueba, tiene la
posibilidad de ofrecer la prueba que aparezca con posterioridad a la sentencia
(nova producta), aquella cuya existencia no estuvo razonable y diligentemente a
su alcance conocer (nova reperta) y, excepcionalmente, incluso aquella que le

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 227-2022
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

hubiera sido negada en las etapas anteriores, siempre que, requerida al juez de
control de la etapa intermedia, no le hubiera sido admitida y hubiere dejado
protesta expresa y reserva de su derecho (nova allegata). En el caso, respecto a las
declaraciones testimoniales ofrecidas, la situación descrita no se presenta en
forma alguna, pues el procesado tuvo oportunidad de pedir su actuación, pero
no lo hizo; de otro lado, la disposición fiscal resulta inoficiosa, pues no es
prueba nueva (nec nova reperta) y solo posee el afán de robustecer sus agravios
impugnativos, lo que corresponde a una metodología de alegación y no de
probática. De lo expuesto precedentemente no se configura ninguno de los
supuestos de hecho de la norma procesal (artículo 422 del Código Procesal Penal),
que justifique la admisión de pruebas en apelación; en todo caso, todos los
argumentos de la ofrenda probatoria son igualmente alegatos defensivos y
puede expresarlos en audiencia.

Sexto. Un razonamiento en contrario sería vulnerador del principio de ius

cogens, es decir: “Nadie puede alegar a su favor su propia torpeza, dolo, error, negligencia
o culpa”1, al haber sido el propio impugnante quien decidió no ofrecer la
actuación probatoria que ahora reclama; por ende, al alegar lesión de
derechos que han provenido de su propia conducta, atenta contra el principio
del estoppel o teoría de los propios actos2, ambos principios obligatorios de ius

1 Nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Este principio es una variante del apotegma
latino: “Nadie puede invocar la lesión de sus derechos en su propio error o negligencia; los
jueces o tribunales, deben negar toda solicitud de nulidad del proceso en la que se advierta la
incuria, el dolo o mala fe en que hubiere incurrido el peticionante”, cfr. Sentencia
Constitucional Plurinacional SCP n.o 0098/2018-S2, del once de abril de dos mil dieciocho,
con ponencia del Magistrado MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano, proveniente del
departamento de Santa Cruz, Bolivia, fundamento III.2; en similar sentido la Sentencia n.o T-
213/08, del veintiocho de febrero de dos mil ocho, proferida por la Corte Constitucional de
Colombia.
2 El principio del estoppel es la fórmula anglosajona o del common law que respalda el brocardo

romano venire contra factum proprium nulli conceditur, o “nadie puede venir contra sus propios
actos”. En el sistema del civil law se le conoce como teoría de los actos propios o de los
propios actos. Según la práctica internacional cuando una parte en un litigio ha adoptado una
-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 227-2022
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

cogens3. Por consiguiente, los medios probatorios ofrecidos por el recurrente

deben ser rechazados.

Séptimo. Finalmente, con relación al pedido de prescripción de la acción penal

y a que puede ser dictada de oficio, la Sala Penal Suprema ejercitará dicha
facultad al emitirse la sentencia de vista correspondiente; sin perjuicio de ello,

actitud determinada que redunda en beneficio de la parte contraria o deterioro propio, no

puede luego, en virtud del principio del estoppel, asumir otra conducta que sea contradictoria
con la primera. Ya que tal actitud se rige por la regla de non concedit venire contra
factum proprium —No se puede conceder la demanda (objeción o excepción) contra acto
propio—. Este principio ha sido reconocido por la práctica jurisdiccional de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, como dan cuenta las Resoluciones n.o 013, Neira vs.
Perú. Excepciones preliminares. Sentencia del once de diciembre de mil novecientos noventa
y uno. IV.29; Resolución n.o 050, Durand vs. Perú. Excepciones Preliminares. Sentencia del
veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y nueve. VII.38; Resolución n.o 066,
Mayagna vs. Nicaragua. Excepciones preliminares. Sentencia del uno de febrero de dos mil.
VI.57; Resolución n.o 095, El Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones. Sentencia del
veintinueve de agosto de dos mil dos. IV.52 y 53; Resolución n.o 119, Herrera vs. Costa Rica.
Sentencia del dos de julio de dos mil cuatro. VII.83; entre otras. Obligatorio conforme al
mandato del artículo 55° de la Constitución Política del Estado, que entró en vigencia desde
el veintisiete de enero de mil novecientos ochenta [suscrita el veintitrés de mayo de mil
novecientos sesenta y nueve, U.N. Doc A/CONF.39/27 (1969), 1155 U.N.T.S. 331] y
ratificada por el Perú conforme al Decreto Supremo n.o 029-2000-RE, del veintiuno de
setiembre de dos mil, reconocido como norma de vínculo jurídico, de acuerdo con la
prescripción del artículo 53° de la Convención sobre los Tratados o Convención de Viena.
53. Tratados que están en oposición con una norma imperativa de derecho
internacional general (ius cogens). Es nulo todo tratado que, en el momento de su
celebración, esté en oposición con una norma imperativa de derecho internacional general.
Para los efectos de la presente convención, una norma imperativa de derecho internacional
general es una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en
su conjunto como norma que no admite acuerdo en contrario y que solo puede ser
modificada por una norma ulterior de derecho internacional general que tenga el mismo
carácter.
3 Principio obligatorio para el Perú, como signatario de la Convención de Viena, siendo parte

del derecho nacional conforme al mandato del artículo 55° de la Constitución Política del
Perú. Acuerdo internacional en vigencia desde el veintisiete de enero de mil novecientos
ochenta [suscrito el veintitrés de mayo de mil novecientos sesenta y nueve, U.N. Doc
A/CONF.39/27 (1969), 1155 U.N.T.S. 331] y que ha sido ratificado por el Perú conforme al
Decreto Supremo n.o 029-2000-RE, del veintiuno de septiembre de dos mil. Por tanto,
reconocido como norma de vínculo jurídico, conforme a la prescripción expresa del artículo
53° de la Convención sobre los Tratados o Convención de Viena.

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 227-2022
DE LA REPÚBLICA ÁNCASH

no puede pasar desapercibido que este pedido (prescripción), pese a que fue
materia de pronunciamiento en primera instancia, no fue objeto de
impugnación, es decir, el apelante consintió este extremo, lo cual, en su
oportunidad, ameritará verificar si estamos ante una situación de cosa juzgada.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON INADMISIBLES los medios de prueba ofrecidos por

la defensa técnica del encausado YONEL FRANCISCO JARA ESPINOZA, en
el proceso penal que se le sigue como autor del delito contra la
administración de justicia-omisión del ejercicio de la acción penal, en
agravio del Estado.
II. DISPUSIERON señalar oportunamente fecha para la audiencia de
apelación de sentencia. Notifíquese a los sujetos procesales conforme a
ley.

Intervino el señor juez supremo Cotrina Miñano por periodo vacacional del
señor juez supremo Sequeiros Vargas.

SS.

SAN MARTÍN CASTRO

LUJÁN TÚPEZ

ALTABÁS KAJATT

COTRINA MIÑANO

CARBAJAL CHÁVEZ
LT/jj

-7-