Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1068/2015 - L

Sucre: 17 de noviembre 2015

Expediente: LP-122-11-S

Partes: Marco Antonio Echave. c/ Félix Limbert Pinto Peña y Otros.

Proceso: Exclusión de Paternidad.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Marco Antonio Echave 343 a 347 vlta., impugnando el Auto de Vista de

fecha 08 de junio de 2011, de fs. 335 a 337 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito

Judicial de La Paz, dentro del proceso de exclusión de paternidad, seguido por Marco Antonio Echave contra Félix

Limbert Pinto Peña y otros, la concesión de fs. 360, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, la Juez de Partido Segundo de Familia de la Ciudad de La Paz, dicta Sentencia de fs. 215 a 222 por la que,

declara IMPROBADA la demanda de fs. 20 a 23 y subsanada por memoriales de fs. 25 y de fs. 26 a 29 interpuesta por

MARCO ANTONIO ECHAVE, con costas conforme prevé el art. 198-I del Código de Procedimiento Civil y sea todo con

las formalidades de rigor.

Sentencia que fue impugnada por Marco Antonio Echave quien interpuso recurso de apelación a fs. 248 a 256 vlta., con

los fundamentos expuestos en el mismo el cual, previa sustanciación, fue resuelto por Auto de Vista de fs. 335 a 337

de fecha 08 de junio de 2011., resolución del Tribunal de Segunda instancia que CONFIRMA la Sentencia apelada con

costas.

Contra la resolución mencionada Marco Antonio Echave, interpuso recurso de casación de fs. 343 a 347 vlta., con los

fundamentos expuestos en su recurso de casación, el cual previa sustanciación, se analiza.

CONSIDERANDO II: DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA

IMPUGNACIÓN:

FORMA.-

1.-Refiere la no valoración de la presunción judicial que se hace valer en segunda instancia, ya que, una vez radica la

causa en segunda instancia se solicita la producción de prueba científica genética para establecer que fue el recurrente

es progenitor de MREM, empero a dicha audiencia no se hizo presente la demandada, prueba que ha sido

desestimada sin fundamento legal, máxime si el Tribunal de apelación simplemente tomo en cuenta los informes

bio-psico social

Impresión: 26-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

2.-También alega que la ausencia a la toma de muestra de sangre para el examen de ADN por parte de la

demandante, se determina como una presunción judicial, extremo no fue debidamente analizado por el Tribunal de

alzada.

3.-De igual manera expone que en la valoración de la prueba no se tomó en cuenta la SC 988/2003 que otorga validez

a este tipo de pericia y que en aplicación del art. 44 de la LTC debió ser aplicada esta pericia antes de las

recomendaciones establecidas en los informes.

4.-Aduce que el Auto de Vista vulnera los derechos de su hija al nombre, a la identidad, derecho de la personalidad

que le son inherentes al ser humano establecidos en el art. 21 del Código Civil en relación al derecho al nombre propio

o individual y el apellido paterno, modificaciones que solo resultan admisibles en aplicación del art. 9 con relación art.

1527.I, II y 1534 ambos del CC.

FONDO

Expresa que se demandó la exclusión de la paternidad no biológica del demandado, puesto que al no ser padre

biológica de MRE no podía registrarse como padre, ya que anteriormente contaba con certifica de nacimiento llevando

su apellido, extremo que no pudo ser procedente y no fue debidamente analizado.

CONSIDERANDO III: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

EN LA FORMA.-

Como primera agravio, el recurrente alude que no se tomó en cuenta la presunción judicial que hace valer en segunda

instancia, ya que, una vez radica la causa en esa segunda instancia solicitó la producción de prueba científica genética

para establecer que es el progenitor de la menor MREM, audiencia a la cual no asistieron los demandados, presunción

judicial que no habría sido valorada y desestimada sin fundamento legal, máxime si el Tribunal de apelación tomando

únicamente en cuenta los informes bio-psico social confirmó la Sentencia.

Del contexto del agravio, si bien este resulta ambiguo, empero, pese a esa ambigüedad se puede extraer que el

recurrente acusa que no se hubo valorado la ausencia de los demandados a la toma de muestra de sangre para el

examen de ADN extremo que constituye un medio probatorio, así como otros elementos probatorios inherentes, sobre

este punto en cuanto al tema de omisiones de pronunciamiento o valoración que hubiesen cometido los de instancia, la

misma es configurada como causal de nulidad procesal tiene su sustento en lo establecido en el art. 254 num. 4) del

Código de procedimiento Civil que textualmente determina: “Procederá el recurso de casación por haberse violado las

formas esenciales del proceso, cuando la sentencia o auto recurrido hubiere sido dictado….4) Otorgando más de lo

pedido por las parte o sin haberse pronunciado sobre alguno de la pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas

oportunamente ante los tribunales inferiores”, del espíritu de la norma se extrae que la causal antes referida, es decir, la

omisión incurrida por los de instancia, únicamente resulta viable cuando es reclamada oportunamente, esto en

sujeción al principio de convalidación, es decir, que si dicha anomalía procesal no es reclamada oportunamente

mediante los mecanismos legales que establece la ley para subsanar esta omisión se convalida por la no aplicación de

los mecanismos establecidos para tal fin implicando una aceptación tacita de todo lo dispuesto, resultando aplicable de

Impresión: 26-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

manera inmediata el principio de preclusión, o sea, que al haberse superado ese estadio del proceso, no puede

retrotraerse el caso a simple capricho de las partes, conforme orienta el art. 17.III de la Ley del Órgano Judicial que de

manera textual reza: “La nulidad sólo procede ante irregularidades procesales reclamadas oportunamente en la

tramitación de los proceso”, ahora en cuanto a la omisión cometida por parte de los Jueces o Tribunales de instancia,

este aspecto netamente formal dentro de la sabiduría del legislador ha establecido a favor de las partes la facultad

prevista en el art. 196-2 de CPC) que establece: “ A pedido de parte, formulado dentro de las veinticuatro horas de la

notificación, y sin sustanciación “…” y suplir cualquier omisión en que se hubiese incurrido… ”. norma que resulta

aplicable a segunda instancia por determinación del art. 239 del adjetivo de la Materia, entonces si las partes

advirtieran alguna omisión cometida por los jueces de instancia debe hacer uso de esta facultad, y en caso de que las

partes no hagan uso de esta facultad, precluye su derecho de reclamar esta omisión posteriormente.

Partiendo de lo anotado en el caso en cuestión el ahora recurrente, si advirtió que los de segunda instancia no

valoraron algún medio de prueba, dentro del plazo que establece la norma y en aplicación del art. 196-2 del CPC)

aplicable por extensión conforme determina el art. 239 ambos de la misma normativa procesal civil, debió solicitar se

complemente la resolución indicando a esta autoridad que incurrió en omisión y se pronuncie sobre la misma, empero,

al no haberlo hecho ha dejado precluir su derecho, ya que, contaba cómo se expuso con los mecanismos para lograr

su pronunciamiento resultando inviable la nulidad procesal pretendida.

De los agravios 2, 3 y 4 se advierte que el ahora recurrente ataca la valoración de la prueba realizada por los de

instancia, en sí, de la presunción judicial, de la pericia realizada y que se estuviera vulnerando el art. 21 del Código civil

y el 1527 y 1534 del mismo código, agravios que se encuentran vinculados al fondo de lo resuelto, es decir, que estos

han de atacar la decisión de fondo de la Litis, agravio que no ha sido impugnado conforme establece nuestro

ordenamiento jurídico procesal, ya que, cuando se observa la errónea interpretación de la norma, aplicación indebida

en la Ley o errónea valoración de la prueba, estos tópicos son causales establecidas en el art. 253 del Código de

Procedimiento Civil, por cuanto estas observaciones debieron ser impugnadas en el recurso de casación de fondo y no

de forma, puesto que la finalidad del recurso de casación en el fondo es que este Máximo Tribunal de Justicia Case la

resolución impugnada por aspectos de fondo, y el de forma tiene por finalidad anular obrados, por cuestiones

procedimentales, por lo que y valga la redundancia los extremos anotados en los puntos 2, 3 y 4 debieron ser

impugnados vía recurso de casación en el fondo y no en la forma como erradamente fue realizado, ya que, al haber

sido impugnado de forma errada imposibilita que se analice los mismos, por la errada técnica recursiva.

FONDO.-

Como único agravio de manera general expresa que ha demostrado su pretensión de exclusión de paternidad porque,

él es padre de la menor.

Que sustentado como tal el agravio y siendo claro el mismo, corresponde establecer cual el fundamento factico que es

base de la demanda, y del contexto de la modificación de la demanda esta expresa que -la filiación de su persona con

respecto a la menor MREM no ha sido respetada por la madre, quien junto a su actual compañero de vida han vuelto a

Impresión: 26-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

registrar en su certificado de nacimiento como si fuera hija de ambos, sin considerar la realidad biológica, hija que se

encuentra doblemente registrada con apellidos diferentes y con doble filiación-, en base a este fundamento refiere que

al ser el padre biológico corresponde excluir la paternidad del demandado.

Resultando este el tema en debate, corresponde en principio realizar un análisis de los institutos que sustentan la

filiación o su impugnación, a ese efecto podemos citar el AS Nº 333/2014 que sobre el tema ha establecido que: “La

filiación es el vínculo jurídico que une a una persona con sus progenitores. Se considera tres clases de filiación: i)

matrimonial, es la que tiene su origen en el matrimonio; ii) extramatrimonial, que corresponde a hijos de personas no

casados entre sí; y, iii) adoptiva, que no corresponde a una realidad biológica sino al vínculo paterno – filial creado por

ley.

Nuestro régimen familiar legal, en consideración a estas formas de filiación, estableció presupuestos normativos

sistemáticos de los derechos y deberes de los hijos, su establecimiento, de su prueba, etc., al mismo tiempo diseño

acciones tendientes a desestimar la filiación, tanto matrimonial como extramatrimonial. Es así que, para la filiación

matrimonial estableció la acción de negación de hijo nacido antes de los cientos ochenta días de matrimonio (art. 185

Código de Familia) y negación del hijo nacido después de trescientos días siguientes al decreto de separación personal

o antes de los ciento ochenta días posteriores al desistimiento o la reconciliación (art. 186 del Código de Familia),

además de la acción de desconocimiento de paternidad al hijo concebido durante el matrimonio (art. 187 del Código de

materia), y en ese mérito la misma norma familiar, en su art. 188,normó el plazo para la interposición de estas

acciones.

Asimismo, para la filiación extramatrimonial, es decir de los hijos de padre y madre no casados entre sí, el Código de

familia consideró a la impugnación de reconocimiento (art. 204) como el medio para impugnar la filiación cuando se

hubo establecido aquella mediante reconocimiento de hijo; por otro lado configuró la declaración judicial de paternidad

y en ella, como mecanismo de defensa, los presupuestos de prueba para la exclusión de paternidad conforme señala el

art. 209 del citado Código.

De lo manifestado, podemos concluir que la legislación familiar configuro las acciones tendientes a repulsar la filiación

por el progenitor en uno u otro caso, específicamente, pero con la mirada de la protección de los hijos, de ahí se

entiende el plazo circundante a su interposición.”

De la línea establecida por este Tribunal, se puede concluir que entre los medios de impugnación de filiación del hijo;

dependiendo al caso, se debe analizar desde dos puntos de vista, la primera cuando el hijo ha nacido dentro del

matrimonio y el segundo cuando ha nacido fuera del matrimonio, activándose para el segundo caso, es decir, de hijos

nacidos fuera del matrimonio la figura de la impugnación del reconocimiento, o para el reconocimiento de una filiación

del mismo la declaración judicial de paternidad y dentro de este los mecanismos de defensa de exclusión de

Impresión: 26-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

paternidad, conforme claramente se ha determinado.

En el caso en cuestión, el ahora recurrente erradamente planteada su acción pretende la “exclusión de paternidad” de

la menor MR, bajo el entendido de que la madre hubiese desconocido la paternidad del demandante al proceder a una

nueva inscripción de la menor con otro apellido paterno, cuando conforme se ha referido al tratarse de un hijo nacido

fuera del matrimonio y al existir un reconocimiento realizado por un tercero correspondía al recurrente impugnar el

reconocimiento realizado por el demandado, y no así invocar la figura de exclusión de paternidad figura que se

encuentra reservada al que no se considera padre.

Empero al margen de lo anotado, con la finalidad de dar una respuesta concreta al ahora recurrente conforme a los

principios de eficacia, eficiencia y tomando en cuenta que el tema de Litis está ligado a uno de filiación derechos, que

por su naturaleza son indisponibles, dentro de la óptica que la Litis se enmarca a una impugnación de reconocimiento

de filiación realizada conforme a los alcances del art. 195-1 del Código de Familia, por cuanto, resulta aplicable los

alcances de la impugnación establecida en el art. 204 del mismo Código Familiar.

Sobre ese instituto del código de familia los Autos Supremos Nros. 437/2013 de fecha 27 de agosto, 485/2013 de

fecha 18 de septiembre y 605/2014 de fecha 27 de octubre entre otros ha orientado en sentido que: “El reconocimiento

de hijo de padre y madre no casados entre si, es un acto jurídico unilateral, personalísimo e irrevocable, toda vez que

quien ejercita ese derecho lo realiza de manera libre y voluntaria, sabiendo las consecuencias jurídicas de su

reconocimiento.

Y por regla general la impugnación de reconocimiento de hijo se habilita por el reconocido y por terceros interesados

que tengan un interés “legitimo” (debido al efecto erga onmes), pero no se excluye al reconocedor, que también se

encuentra legitimado para impugnar el reconocimiento, siempre y cuando se demuestre que existió error, dolo o

violencia en el acto del reconocimiento y fundare su demanda principal en un acto de reconocimiento que no fue libre ni

voluntario, pudiendo impugnar, alegando error propio al considerar como hijo al reconocido o cuando hay dolo, es decir

cuando la madre oculta, engaña y le hace creer que el reconocido es su hijo, y finalmente cuando hay violencia.

Si bien es cierto que el reconocimiento debe existir cuando hay una relación biológica, es también evidente que en

nuestra sociedad en la práctica se puede ver que existen padres que reconocen a los hijos de sus parejas, conociendo

y sabiendo que no son biológicamente sus hijos, teniendo este reconocimiento un efectos "erga omnes", ya que este

acto jurídico realizado por la madre o el padre no solo afecta al hijo o la hija y al padre o la madre que reconocen, pues

lo que se reconoce es el estado de hijo o hija que es indivisible y por eso produce efectos absolutos frente a todos;

siendo éste un acto irrevocable como lo determina el art. 199 del Código de Familia, teniendo como la única limitante

Impresión: 26-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

para el reconocimiento el caso establecido en el art. 200 del Código de Familia que indica: "No se puede reconocer a

quien legalmente corresponda la filiación del hijo nacido de padre y madre casados entre sí...".

Finalmente, corresponde también concretar que el art. 204 el Código de Familia en su segundo párrafo prevé un plazo

de caducidad y no de prescripción como muchas veces se la confunde, y si bien el art. 1520 del Código Civil establece

que la caducidad no puede aplicarse de oficio, empero preceptúa también la salvedad en tratándose de derechos

indisponibles; en el presente caso, lo que se cuestiona es la filiación del demandado, por lo que la caducidad debió ser

observada de oficio, porque el derecho a la filiación y a la identidad constituye precisamente un derecho indisponible;

aclarando que lógicamente la caducidad dispuesta por el art. 204 del Código de Familia, comienza a correr para todos,

o sea, además del hijo y los interesados legítimamente, para el padre o el reconocedor.” Partiendo del entendimiento

dado en el caso en cuestión, del certificado de fs. 4 denota que el reconocimiento es de fecha 20 de noviembre de 2002

y la impugnación del mismo conforme al fundamento de los memoriales de demanda se extrae que el memorial de

modificación de fs. 20 a 23, es donde, el demandante impugna el reconocimiento dado por el demandado, el cual data

de fecha 21 de diciembre de 2002 conforme al cargo de presentación, es decir, fuera del plazo establecido en la norma,

para la impugnación de ese reconocimiento, por lo que, el A quo al referir que la impugnación esta fuera del plazo y al

refrendar este criterio el Tribunal de alzada han obrado de forma correcta, mas allá de cualquier otro fundamento

expuesto en la causa, la demanda fue incoada fuera del plazo establecido por ley.

Por lo que, corresponde dictar resolución conforme determina el art. 271 num. 2) y art. 273 del Código de

Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad

conferida por el art.42.I num. 1) de la Ley Nº 025 y arts. 271 num 1) declara IMPROCEDENTE el recurso de casación

en la forma y conforme a los arts. 271 num. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil declara INFUNDADO el recurso

de casación en el fondo interpuesto por Marco Antonio Echave 343 a 347 vta., contra el Auto de Vista de fecha 08 de

junio de 2011 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz. Con costas

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 1.000.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Impresión: 26-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/6