YOUR COMPANY ELECTRICITY SUPPLIER BUSINESS PLAN

Sentencia
Responsabilidad por
conducción de
redes electricas
Karen Marcela Avellaneda
Maria Alejandra Barajas
Maria Jose Guerrero
Yenni Lizeth Paredes

1
 YOUR COMPANY BUSINESS OVERVIEW

Hechos:
El señor José del Carmen Umbarila intentaba
subir un marco metálico de una ventana para
instalarlo en la fachada del tercer piso de su
casa. El marco hizo contacto con los cables de
la red de energía y el señor José sufrió una
descarga eléctrica que ocasionó su muerte. Al
intentar reanimarlo, su compañera
permanente Rita Saboyá sufrió quemaduras
de tercer grado en sus manos y brazos.

2
 YOUR COMPANY BUSINESS OVERVIEW

SENTENCIA : PRIMERA INSTANCIA E

IMPUGNACIÓN
Primera instancia
El juez negó las pretensiones de la
demanda por. considerar que los daños
cuya indemnización se reclaman
debieron a la culpa de un tercero.
Impugnación
El tribunal condenó a codensa a pagar a favor
de Jheyson Umbarila la cantidad de $2’756.997
por concepto de daño emergente; a la señora
Rita Saboyá Cabrera $218’238.288 por lucro
cesante futuro más $45’000.000 por perjuicios
morales; para Luz Evelyn Umbarila Saboyá
$13’471.578 por lucro cesante más
$30’000.000 por daño moral; y a Jheyson,
se Joseph Manuel y Jhon Richard Umbarila
$25’000.000, para cada uno, por concepto de
perjuicios morales 3
YOUR COMPANY QUOTES

¿La sala civil debe determinar si el análisis

probatorio realizado por el juez en
segunda instancia fue el adecuado para
determinar si se daba lugar o no a la
concurren de culpas?
¿Se realizó una correcta tasación de los
perjuicios materiales (lucro cesante a
futuro) ya que según la parte demandada
esta se realizó empleando la fórmula
matemática de lucro cesante pasado?

-PROBLEMA JURÍDICO-
4
YOUR COMPANY MARKET ANALYSIS

01 Primer y segundo
Cargo-Consideraciones
Violación de artículos 64, 2341, 2343 y
2357 del Código Civil; y 2341, 2343,
2356 y 2357 del mismo ordenamiento,
por errores en la apreciación y valoración
de las pruebas, respectivamente

5
YOUR COMPANY AWESOME WORDS

1. Postulados generales de
responsabilidad civil por actividades
peligrosas
- Presunción de culpa (Art. 2356 Código Civil)
- Juicios de atribución de responsabilidad por
actividades peligrosas
- Métodos de formulación de hipótesis con base a
criterios normativos – hechos de relevancia
jurídica (causalidad jurídica)
- Nexo causal e imputación civil

6
YOUR COMPANY BUSINESS OVERVIEW

2. El concepto jurídico de
actividades peligrosas
Distinción no jurídica:
- Actividades peligrosas son las producidas con
fuerzas mecánicas superiores del hombre.
- Actividades no peligrosas ocasionadas por la
fuerza natural del hombre.
Punto de vista jurídico: Actividades peligrosas son
los daños incontrolables e imprevisibles
• Sociedad de riesgo

7
5. Diferenciación entre riesgo y
peligro como presupuesto
jurídico de la imputación

- Riesgo = Producto de una

elección
- Peligro = Son creación de
otros, por ello, no se tiene
poder de control, evitación o
realización. Sólo podrá evitar
exponerse imprudentemente a
é.
“Los riesgos creados por unos son
el peligro que otros soportan” 8
YOUR COMPANY MANAGEMENT PLAN

02Tercer cargo-
Consideraciones
Infracción directa de artículos 1613, 1612, 2341, 2343
y 2356 del Código Civil, por cometer errores frente a la
valoración de la indeminación
- La Corte considera: “Se desconoció el principio de
reparación integral, al otorgar a las víctimas una
indemnización mayor que el verdadero daño causado"
9
YOUR COMPANY SALES AND MARKETING PLAN

03
Cuarto cargo-
consideraciones
Violación directa de artículos 1088 y 127 del
Código de Comercio y 270 de la Constitución
Política. Por error en haber condenado a la
aseguradora llamada en garantía a pagar solo
por daño emergente.

10
YOUR COMPANY SALES AND MARKETING PLAN

Responsabilidad civil-Contrato
de seguros

- Riesgo-peligro (R.C)
- Principio de -
- Riesgo-incertidmbre (C.S)
reparación integral
Reparación de
perjuicios
- Principio de la patrimoniales
autonomía privada
11
 YOUR COMPANY MISSION STATEMENT

RESPONSABILIDAD?
El artículo 2356 establece una presunción de
culpa que exime al demandante de la carga
asume las consecuencias negativas que
normalmente acarrea la ausencia de prueba
de este elemento.
Presunción de culpa

Imputación del daño

Exposición al peligro por

parte de la victima
12
 YOUR COMPANY BUSINESS OVERVIEW

ACLARACION DE VOTO
por parte del magistrado Fernando García Restrepo
Discierne en dos puntos esenciales:

Respecto al nexo causal

Respecto a los dos primeros cargos
y la teoría de la
imputación
“La sentencia se expresa que el nexo
causal debe ser reemplazado por la
imputación normativa ya que este
debe fundarse en una visión natura-
listica, conduciendo a conclusiones
intolerables y no brinda respuesta
adecuada a ciertas situaciones
jurídicas”
“Para evaluar la responsabilidad de la
demandada, debía establecerse la
creación de un riesgo y la exposición
imprudente al mismo, lo cual se
encontró acreditado, pero no hay
material probatorio de esto, ni atiende
el argumento del casacionista sobre la
existencia de una culpa exclusiva de la
víctima”
13
DECISIÓN

14
DECISIÓN

15
YOUR COMPANY RESOURCES

GRACIAS.

16