CONSIDERACIONES

GENERALES

Prof: Jairo Cieza Mora

Asistente: Micaela Braul
Derecho Romano: Protección de la
vida y de la propiedad para ciertos
casos específicos. Más parecida a la
responsabilidad objetiva que a la
responsabilidad subjetiva.

La modernización de la sociedad
implica la creación de nuevos riesgos Antecedentes
históricos
por lo que se comenzó a flexibilizar la
idea de la responsabilidad.

Responsabilidad Civil Moderna: Como

parte de la ideología liberal se consideraba
que sólo hay responsabilidad donde hubo
libertad de decisión (protección de
derechos individuales).
“(…) una técnica de tutela (civil) de los derechos (u otras situaciones
jurídicas) que tiene por finalidad imponer al responsable (no
necesariamente al autor) la obligación de reparar los daños que este
ha ocasionado”. Espinoza, Juan, Responsabilidad civil, Lima: Editorial
Rodhas, 2011, p. 41.

“(…) la imputación de un hecho dañoso a un sujeto”. Rodotá,

Stefano, Il problema della responsabilita civile, Milano: Giuffre, 1964, p. 80,

“(…) una situación jurídica que el ordenamiento jurídico atribuye a un

sujeto de derecho o a un ente la obligación o el deber de ¿Qué es la
resarcimieºnto del daño ocasionado a otro, como consecuencia de la
violación de otra situación jurídica”. (Morales Hervias, Romulo,
Responsabilidad
“Responsabilidad por incumplimiento de las obligaciones de las AFPs”, en Civil?
Revista Jurídica del Perú, N.º 55, Trujillo, marzo/abril, 2004, p.139. )
La función de la responsabilidad civil
consiste en reparar un daño que se ha
causado sin justificación. La reparación
no es únicamente económica.

Funciones
Su objetivo principal no es sancionar. En
tal sentido, sino se ha ocasionado un
daño no se será necesario reparar aún
de la
cuando se haya cometido un acto
antijurídico.
responsabi
lidad civil
La erradicación del riesgo no constituye
la función principal de la
responsabilidad extracontractual, pero
si puede contribuir a dicho objetivo.
Funciones de la
responsabilidad Según Calabresi, la
función de la

civil
responsabilidad es
reducir los costos
de los accidentes:

• Costos primarios: Son los costos directos del accidente. Se busca

reducir el número y la gravedad de los accidentes (deterrence);
• Costos secundarios: Comprende la indemnización. La función es
compensar a la víctima; y
• Costos terciarios: Son los costos de poner en marcha la maquinaria
legal. Se busca reducir los costos administrativos del sistema.
 • Según Juan Espinoza, las funciones
de la responsabilidad civil tienen que
ser vistas desde el punto de vista de
sus protagonistas:

• Con respecto a la víctima es

Funciones de la •
satisfactiva.
Con respecto al agresor es

responsabilidad •
sancionadora.
Con respecto a la sociedad es
disuasiva o incentivadora de
civil actividades.
¿Unificación de los sistemas de
responsabilidad civil?
Según Peirano Faccio Jorge, las tres posiciones que han
surgido en la doctrina para determinar el problema de la
responsabilidad contractual y extracontractual, son:

1. Tesis dualistas

2. Tesis monistas

3. Tesis eclécticas
¿Unificación de los sistemas
de responsabilidad civil?
• Las normas de la responsabilidad contractual
deben entenderse aplicables para la
responsabilidad extracontractual, en todo
aquello que sea posible, y viceversa.
• Existen “zonas grises” en las que no es sencillo
determinar si nos encontramos ante un
supuesto de responsabilidad contractual o
extracontractual.
 Las denominadas “zonas
grises”
Según Anibal Alterini existen dos corrientes que pretenden resolver este
tipo de responsabilidad. Estas son las siguientes:

1. Opción
a. Tesis de la
compatibilidad
Tesis 2. Cúmulo
b. Tesis de la
incompatibilidad
 • Una pasajera que venía de Miami, sufrió
una aparatosa caída en el interior del
Aeropuerto Internacional Jorge Chávez,
cuando estaba saliendo de las oficinas de
seguridad, debido a que el piso se
encontraba mojado sin ningún aviso de
Caso 1: precaución hiciera notar el estado del
mismo. Por la fractura de su muñeca
izquierda, interpuso una demanda de
indemnización por lucro cesante y daño
emergente en contra de CORPAC, entidad
encargada de la gestión del aeropuerto y de
la empresa de limpieza, Promotora
Interamericana de Servicios S.A.
 ¿Responsabilidad civil
Caso 1: contractual o
extracontractual?
 • El Cuatro Juzgado Especializado de lo Civil
en el Callao, con resolución número
veinticuatro, del 22.04.02, calificó este
Caso 1: supuesto como una “responsabilidad
extracontractual objetiva”, aplicando tanto
el art. 1970 como el 1981 c.c., este último
para justificar la responsabilidad solidaria
entre CORPAC y la empresa de limpieza.
• Un consumidor interpuso una demanda
solidariamente por daños a Ultra Grifos S.A. y
Shell Perú S.A. debido a un mal servicio de
cambio de aceite en su automóvil, invocando los
arts. 1981, 1984 y 1969 c.c. (encuadrados
sistemáticamente en responsabilidad
extracontractual). Se apersonó en el proceso El
Sol Nacional Compañía de Seguros y
Reaseguros.

Caso 2:
• El Juez del 42 Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Lima, amparó la excepción de falta de legitimidad
de Shell Perú S.A., por cuanto su responsabilidad se limitaba
sólo a garantizar la gasolina. Con resolución número doce, del
11.12.98, el Juzgado declaró infundada la demanda con
respecto a la compañía aseguradora y fundada contra Ultra
Grifos. Parte de la premisa que la compañía de seguros (de
acuerdo a la póliza suscrita con el grifo) “se encuentra limitada
a las obligaciones que deba asumir el asegurado en virtud a la
existencia de responsabilidad extracontractual” y por ello “no se
encuentra obligado al pago de indemnización alguna, pues el
daño ocasionado al demandante deriva de una responsabilidad
civil de índole contractual”.

Caso 2: Resolución de
primera instancia
• Frente a esta inusual aplicación del
iura novit curia, la Sala Civil
Especializada de Procesos
Abreviados y de Conocimiento de la
Corte Superior de Justicia de Lima,
con resolución del 14.10.99, declaró
nula la sentencia de primera
instancia y mandó que se expida un
nuevo fallo.

Caso 2: Resolución de
segunda instancia
• Con resolución del 17.02.00, la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Lima
(CAS. 344-2000 LIMA) declara procedente
el recuso de casación interpuesto por la
compañía de seguros (en ese momento
Mapfre Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros) por trasgresión del art. VII del
T.P. del c.p.c.. Con resolución del 18.05.00,
se declaró fundado el recurso, nula la
sentencia de vista y se mandó que la Sala
Civil expida una nueva decisión, en
atención a que:

Caso 2: Recurso de
casación
• “en el contrato verbal sobre prestación de servicios
como el de autos, existe una zona intermedia en que
ambos tipos de responsabilidad se confunden, es decir,
que a consecuencia del incumplimiento de un contrato,
surge además , “la violación del deber genérico de no
causar daño a otro”, lo que según la doctrina ingresa en
la esfera de la relación extracontractual.
(…)
• Que, tanto el demandante como la demandada
Compañía de Seguros y Reaseguros, se han conformado
con la sentencia de fojas doscientos setenta y cuatro ”.

Caso 2: Recurso de
casación
• La Sala Civil Corporativa Especializada en
Procesos Abreviados y de Conocimiento
de la Corte Superior de Justicia de Lima,
con resolución del 20.09.00, volvió a
fallar, limitándose a confirmar la
sentencia de la instancia inferior,
reformando el monto indemnizatorio a
cuatro mil dólares americanos.

Caso 2: Resolución de la
segunda instancia
• El grifo interpuso recurso de casación, el
cual, con resolución del 30.01.10, fue
declarado improcedente por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Lima,
entre otros argumentos por cuanto los
arts. 1331 (prueba de daños y su cuantía)
y 1332 c.c. (valoración equitativa) “son
normas con contenido procesal no
revisables en el marco de una causal
sustantiva”.

Caso 2: Recurso de
casación
 • Una sociedad conyugal demanda al Banco Wiese
Sudameris por cuanto figuraba en las centrales de
Riesgos como deudora de una obligación que ya
cumplió, solicitando US$ 84,000.00 (US$ 35,000.00
por daño emergente, US$ 31,000.00 por daño
moral y US$ 18,000.00 por daño a la persona) y que
se supriman todos los datos correspondientes de
Caso 3: las centrales de riesgo. Invoca como fundamentos
de derecho los arts. 2, inc. 7 de la Const., 1969,
1970, 1984 y 1985 c.c., así como la Ley No. 27489 y
la Resolución SBS No. 445-2000. Por su parte, el
banco demandado entre otras cuestiones,
argumenta que no existe una conexión lógica entre
los hechos y el petitorio, por cuanto se alega una
relación contractual para demandar indemnización
por responsabilidad extracontractual.
 • Lo curioso es que el Cuarto Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, en la
Audiencia de Conciliación o Fijación de Puntos
Caso 3: Controvertidos establece como un de éstos
“Determinar si los daños ocasionados a los
Resolución demandantes por el Banco Wiese Sudameris

de primera
son de naturaleza contractual o
extracontractual”. Con resolución número
instancia treintitrés, del 29.04.03, se declaró
improcedente la demanda en atención a lo
siguiente:
 • “la demandada tenía la obligación de levantar
el Registro de la Central de Riesgos a nombre
Caso 3: del demandante Juan Tipacti Rojas y al no
haberse ejecutado esta obligación ha incurrido
Resolución en responsabilidad contractual y no
extracontractual como lo afirma la parte
de primera demandante, por lo tanto, la pretensión (de
indemnización por responsabilidad
instancia extracontractual) no puede ser amparada en
virtud del principio de congruencia que rige en
la expedición de las resoluciones judiciales”.
 Caso 3: La Segunda Sala Especializada en lo Civil de
Resolución Piura, con resolución número cuarenta, del
01.10.03, amparándose en los arts. 171 y 176 in
de segunda fine del c.p.c., declaró nula la sentencia de
primera instancia, por cuanto:
instancia
 • “la responsabilidad extracontractual también puede
presentarse aún dentro del marco de la ejecución de un
contrato por el incumplimiento del deber general de
prevenir la comisión de daños que tiene toda persona

Caso 3: respecto de otra; (…) Que, no puede estimarse que todos

los daños pueden considerarse provenientes del supuesto

Resolución
de responsabilidad contractual sólo por el hecho de que las
partes se hubieran vinculado por un contrato, puesto que
muy bien pueden producirse eventos dañosos que excedan
de segunda el marco de la relación contractual y por lo tanto deben ser
reparados bajo el sistema de responsabilidad
instancia extracontractual; (…) Que, siendo ello así, resulta evidente
que en la sentencia apelada, si bien la Juez de la causa en
su considerando cuarto concluye haberse incurrido en
responsabilidad, por parte de la entidad emplazada,
declara improcedente la demanda, incurriéndose en causal
de nulidad”.
 • El banco demandado interpuso recuso de
casación argumentando que se atentaba
contra su derecho al debido proceso, ya que el
Caso 3: juzgados no puede sustituir a la parte al
cambiar una demanda de responsabilidad
Recurso de extracontractual por una de responsabilidad
contractual. La Sala Civil Transitoria de la Corte
casación Suprema (Casación No. 124-2004-Piura) con
resolución del 28.01.04, declaró improcedente
el recurso, debido a que:
 • “dicha fundamentación no satisface los requisitos
de fondo previstos en el inciso segundo del artículo
trescientos ochenta y ocho del Código Procesal
Civil, pues contra una sentencia inhibitoria resuelta
bajo los parámetros de preceptos formales no se
puede alegar en casación que la misma contenga
Caso 3: norma sustantiva o de iure, ya que es distinta la
posición que asume el Juez frente al derecho
Recurso de procesal, de aquella que se halla frente al
sustantivo; además, no existe falta de
casación imparcialidad, debido a que la resolución de vista
ha declarado nula la sentencia del A quo,
ordenando que se expida nueva resolución con
arreglo a ley, pronunciándose sobre el fondo de la
controversia, por lo que los cargos formulados
carecen de base real”.
Sistemática del Código Civil
peruano
Dentro de nuestro ordenamiento jurídico
tenemos dos regímenes de
responsabilidad civil:

a. Responsabilidad
civil contractual b. Responsabilidad civil
extracontractual
 Sistemática del Código Civil
peruano
- Responsabilidad contractual y extracontractual
Subjetivo
- (Art. 1321 CC) Dolo, culpa
inexcusable o culpa leve.
- (Art. 1314 CC) Parámetro
Factores de de la diligencia ordinaria
atribución requerida.
Objetivo
- (Art. 1325 CC) Responsabilidad
del deudor si se hace valer por
un tercero.
- (Art. 1315 CC) Caso fortuito o
fuerza mayor.
Subjetivo
- (Art. 1969 CC) Dolo o culpa.
- (Art. 1976-A CC) El apoyo
designado judicialmente es
responsable si actúo con dolo
o culpa.
Objetivo
- (Art. 1970 CC) Bien o ejercicio de una
actividad riesgosos o peligrosos.
- (Art. 1979 CC) Responsabilidad del
dueño del animal.
- (Art. 1980) Responsabilidad del
dueño del edificio.
- (Art. 1981) Responsabilidad del
principal.
 Sistemática del Código Civil peruano

- Responsabilidad contractual y extracontractual

- (Art. 1319 CC) Culpa
inexcusable “negligencia
Graduación de - (Art. 1969 CC) Culpa.
grave”.
la culpa - Excepto art. 1986 CC.
- Culpa leve “omisión de la
diligencia ordinaria” (art.
1320 CC) (art. 1328 CC)
(art. 1986 CC)

- (Art. 1321 CC) Causa - (Art. 1985 CC) Causa

Relación de
próxima “consecuencia adecuada.
causalidad
inmediata y directa”.
 Sistemática del Código Civil peruano
- Responsabilidad contractual y extracontractual
- (Art. 1330 CC) El dañado - (Art. 1969 CC)
Carga de la debe probar dolo o culpa Se presume el dolo y la
prueba inexcusable. culpa. El descargo
- (Art. 1329 CC) Se presume corresponde al dañante.
la culpa leve.

Daños - (Art. 1321 y 1322 CC) - (Art. 1985 CC)

resarcibles Daño emergente, lucro Daño emergente, lucro
cesante y daño moral. cesante, daño a la persona
y daño moral.

Prescripción
- (Art. 2001, inciso 1) - (Art. 2001, inciso 4)
10 años 02 años

Fuente: Espinoza, Juan, Responsabilidad civil, Lima: Editorial Rodhas, 2011, p. 59.
 Gracias!
Profesor: Jairo Cieza Mora
Correo: jairo@ciezaabogados.com