CERTIFICACION

La Infrascrita Secretaria por Ley de la Corte Suprema de Justicia, CERTIFICA la

sentencia que literalmente dice: “CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala
Constitucional. Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, veintiocho de Enero del
dos mil tres. VISTO: Para dictar sentencia el recurso de inconstitucionalidad por vía de
excepción formulado ante este Supremo Tribunal de Justicia en fecha cuatro de marzo
del dos mil dos, por el Abogado OSCAR SIRI ZÚÑIGA, mayor de edad, casado,
hondureño y de este domicilio; actuando a favor de sí mismo; contraído a pedir la
declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del artículo 108 de la Ley de
Municipalidades, reformado por el Decreto Número 125-2000, publicado en La Gaceta
No. 29294 de fecha 6 de octubre del año 2000, que dice: “ARTICULO 108. Son
imprescriptibles los derechos sobre los bienes inmuebles municipales. No se podrá
decretar diligencias prejudiciales ni medidas precautorias sobre los bienes inmuebles
municipales. Todo título de propiedad que otorgue la municipalidad en cumplimiento
de la política social, deberá hacerlo en forma conjunta con el cónyuge, compañera o
compañero de hogar. La certificación del acuerdo municipal será equivalente al título
de propiedad y el mismo podrá inscribirse en el Registro de la Propiedad sin necesidad
de escritura pública; estará exonerada del pago del Impuesto de Timbres de
Contratación y del Impuesto de Tradición de Bienes Inmuebles; sin embargo deberán
cumplir con los demás requisitos registrales. Queda prohibido al Instituto Nacional
Agrario (INA), titular tierras en los núcleos de las áreas protegidas, nacionales y
municipales, así como, en los inmuebles de los cuales sean plenas propietarias las
municipalidades”; que sirvió de fundamento al Juzgado de Letras Primero de lo Civil de
Francisco Morazán, para ordenar la cancelación de la anotación preventiva de la
demanda, dirigida al asiento No. 411, folios del 390 al 421 del tomo 9, reinscrito bajo
el No. 13 del Tomo 1544 del Registro de la Propiedad, Hipotecas y Anotaciones
Preventivas de este Departamento; acto que recayó en la demanda ordinaria de
reivindicación de dominio y restitución de frutos civiles promovida ante el mencionado
Juzgado por el Abogado OSCAR SIRI ZÚÑIGA en su condición personal y como
apoderado de los señores RAFAEL, JULIO CESAR, GUSTAVO ADOLFO, LUIS
GERARDO y DELIA ROSA, todos de apellidos ZÚÑIGA CASTILLO, contra la
Alcaldía Municipal del Distrito Central. RESULTA: Que mediante auto de fecha
veinte de febrero del dos mil dos, este Supremo Tribunal de Justicia ordenó admitir el
recurso de inconstitucionalidad por vía de excepción interpuesto ante el Juzgado de
Letras Primero de lo Civil de Francisco Morazán por el Abogado OSCAR SIRI
ZÚÑIGA, a quien se dio vista de los autos para que dentro del término de cuarenta y
ocho horas procediera a su formalización; en fecha cuatro de marzo del presente año
(2002), expresó lo siguiente: “PRIMERO: Me ratifico en el contenido de mi escrito de
interposición del Recurso de Inconstitucionalidad por Vía de Excepción, recibido por el
Juzgado Primero de Letras de lo Civil de este Departamento, el 17 de septiembre de
2.001, y reitero que el Artículo 108 de la Ley de Municipalidades, reformado por el
Decreto N° 125-2000, publicado en LA GACETA Número 29294 de fecha 6 de octubre
del año 2.000, es INCONSTITUCIONAL; y procede declararse su inaplicabilidad
mediante Sentencia Definitiva que con todos sus requisitos deberá pronunciar es H.
Supremo Tribunal según lo contempla el último párrafo del Artículo 185 de la
Constitución de la República. Dirijo el Recurso para que sea declarado
INCONSTITUCIONAL el Artículo 108 reformado de la Ley de Municipalidades por
razones de FORMA y de FONDO, así como su INAPLICABILIDAD en el juicio de que se
ha hecho mérito, donde se ordenó con base en el Arto. 108 de la Ley de
Municipalidades reformado por aquél, la cancelación de la expresada medida anotada
preventivamente en el R. P. H. Y A. P. de este Departamento. SEGUNDO: Me
considero lesionado en mi interés directo, personal y legítimo con la aplicación de dicha
norma que cabe declarar inconstitucional, circunstancia que acredito con la primera
pieza de este Recurso, donde aparezco como parte demandante contra la A. M. D. C.
en el mencionado litigio, con absoluto derecho a pedir la ANOTACIÓN PREVENTIVA del
libelo en el R. P. H. y A. P. de este Departamento, la cual se decretó incontinenti de
conformidad a los Artos. 2349 No. 1° y 2357 del Código Civil. TERCERO: Como antes
Os manifestara, cabe declarar la INCONSTITUCIONALIDAD y consecuente
INAPLICABILIDAD del arto. 108 reformado de la Ley de Municipalidades en las
diligencias referidas, por razones de forma y de contenido, que con mesura expresaré
firme y concretamente a continuación: A) RAZONES DE INCONSTITUCIONALIDAD EN
LA APLICACIÓN DE LA LEY CONTRA LA QUE SE RECURRE EN CUANT A LA FORMA: A.
1). CONSTITUCIONALMENTE NO ERA APLICABLE LA NORMA IMPUGNADA EN EL
MOMENTO PROCESAL QUE SE ORDENO LA CANCELACIÓN DE LA ANOTACIÓN
PREVENTIVA: La Sra. Juez de Letras Primero de lo Civil de este Departamento, aplicó
el arto. 108 reformado de la Ley de Municipalidades, a petición del apoderado de la A.
M. C. para ordenar la cancelación de la ANOTACIÓN PREVENTIVA que ella misma
decretó incontinenti, sin haberse trabado el litis consorcio del proceso. Veamos: Es
reiterada jurisprudencia proferida por este H. Supremo Tribunal las Hs. Cortes de
Apelaciones y demás autoridades judiciales de la República, que dejan al descubierto la
mancilla contra el DEBIDO PROCESO, que implica el dar trámite a peticiones de un
litigante PERSONADO en juicio cuando no haya sido CITADO Y EMPLAZADO el
demandado que representa. La casuística patria, se pronuncia unánimemente, en el
sentido de que el PERSONADO en juicio sin haber sido CITADO Y EMPLAZADO el
DEMANDADO; no tiene facultades procesales más que para diligenciar la Citación y el
Emplazamiento de éste; ni los Juzgados y Tribunales tiene atribuciones para resolver
peticiones más allá de esa esfera. Significándose que se atenta al DEBIDO PROCESO,
que es la GARANTIA DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD en el juzgamiento, al aplicar el
arto. 108 reformado de la Ley de Municipalidades en un momento procesal inoportuno,
fuera de los límites de la Ley, -lo cual es inconstitucional. En efecto, se perfila el ultraje
de los artos. 90 y 321 de la Ley del Pueblo que literalmente dicen: arto. 90. “NADIE
PUEDE SER JUZGADO SINO POR JUEZ O TRIBUNAL COMPETENTE CON LAS
FORMALIDADES, DERECHOS Y GARANTIAS QUE LA LEY ESTABLECE”. Arto. 321: “LOS
SERVIDORES DEL ESTADO NO TIENE MAS FACULTADES QUE LAS QUE
EXPRESAMENTE LES CONFIERE LA LEY. TODO ACTO QUE EJECUTEN FUERA DE LA
LEY ES NULO E IMPLICA RESPONSABILIDAD”. Como podréis apreciar de la primera
pieza de los autos, la Doctora doña VILMA REYES VIDAD DE CASTELLANOS, EX
Alcaldesa DE este término NO HABIA SIDO CITADA NI EMPLAZADA PARA CONTESTAR
LA DEMANDA, cuando su apoderado pidió la cancelación de la ANOTACIÓN
PREVENTIVA sobre los Ejidos de Comayagüela, en este litigio sobre bienes inmuebles
sobreviniente. El apoderado de la A. M. D. C., PERSONADO en esa instancia,
únicamente podía en ese momento procesal, diligenciar la citación y el emplazamiento
de la otrora Sra. Alcaldesa, estándole vedado por la Ley impetrar la cesación de aquélla
con fundamento en el arto. 108 reformado de la Ley de Municipalidades, así como al
Juzgado acceder en esos términos ordenándola; magnificándose la violación al DEBIDO
PROCESO, al aplicarse la norma impugnada fuera de los límites constitucionales. Os
acompaño dos precedentes sentados por la H. Corte Primera de Apelaciones de esta
Sección Judicial, en la época que conocía también de asuntos civiles; que sustenta el
aserto, con la consistencia de haber sido Ponentes dos distinguidos jurisconsultos que
fueron escogidos dentro del selecto grupo de cuarenta y cinco candidatos, de los
cuales se eligió por el Soberano Congreso Nacional a la actual H. Corte Suprema de
Justicia. Me refiero a los Abogados MARIO ALBERTO GUZMÁN ZÚÑIGA y HECTOR
EFRAIN FORTÍN PAVON. Como podréis apreciar, Hs. Sres. Magistrados, atacola forma
de aplicación del arto. 108 reformado de la Ley de Municipalidades, que lo ha sido
atentado al DEBIDO PROCESO, lo cual hace a esa misma norma inconstitucional,
dentro del asunto sub judice. Como ya veremos, en cuanto a su CONTENIDO la Ley
impugnada es INSCONTITUCIONAL, y como lo he argumentado, con el refrendo de
dos sentencias que aporto, la forma en que se aplicó la hace inconstitucional en cuanto
a la FORMA. No nos llamemos a confusión H. Corte; no estoy pidiendo el Amparo y
protección de la Justicia de la República contra la resolución dictada por la Sra. Juez
Primero de Letras de lo Civil de este Departamento; sin no impetrando que se declare
la inconstitucionalidad del arto. 108 de la Ley de Municipalidades reformado, al haber
sido indebidamente aplicado por la Sra. Juzgadora en mención, extremo que es un
matiz procesal válido e inherente a este Recurso Extraordinario. A.2).
CONSTITUCIONALMENTE NO ES APLICABLE LA NORMA IMPUGNADA PARA
FUNDAMENTAR LA CANCELACIÓN DE UNA ANOTACIÓN PREVENTIVA YA QUE LA LEY
RECURRIDA SE REFIERE A MEDIDAS PRECAUTORIAS PROCESALES Y A DILIGENCIAS
PREJUDICIALES Y NO A LA PRIMERA: Arto. 108 reformado de la Ley de
Municipalidades: “... NO SE PODRA DECRETAR DILIGENCIAS PREJUDICIALES NI
MEDIDAS PRECAUTORIAS SOBRE LOS BIENES INMUEBLES MUNICIPALES...” Es
indudable que la ANOTACIÓN PREVENTIVA D ELA DEMANDA, NO ES UNA DILIGENCIA
PREJUICIAL NI UNA DILIGENCIA PRECAUTORIA. El arto. 18 del Código Civil establece:
“CUANDO EL LEGISLADOR DEFINIERE EXPRESAMENTE LAS PALABRAS PARA CIERTAS
MATERIAS, SE LES DARA EN ESTAS SU SIGNIFICADO LEGAL”. Siendo puntuales con el
precepto, el significado legal de ANOTACIÓN PREVENTIVA está en los artos. 2349 N°
1° y 2357 del Código Civil, y por ende, es una diligencia contemplada por el DERECHO
MATERIAL O SUSTANTIVO, a la que no se refiere el Decreto 125-2000 en ninguno de
sus términos según se desprende del texto literal que Os acompaño sacado de LA
GACETA. El Título I “DE LAS DILIGENCIAS PREJUDICIALES” que forma parte DEL
LIBRO II “DEL JUICIO ORDINARIO” del Código de Procedimientos Comunes enumera
taxativamente cuales son aquéllas, incluye las PRECAUTORIAS, pero en ninguna parte
de su articulado incluye la ANOTACIÓN PREVENTIVA lo que es innegable con el Código
en mano. El Título III de dichos Libro y Cuerpo, “DE LAS PROVIDENCIAS
PRECAUTORIAS” las enumera y desarrolla; EL SECUESTRO, LA INTERVENCIÓN, EL
EMBARGO O RETENCION Y LA PROHIBICIÓN DE CELEBRAR ACTOS Y CONTRATOS. No
considera el Código de Procedimientos a la ANOTACIÓN PREVENTIVA como una
PROVIDENCIA PRECAUTORIA o MEDIDA PRECAUTORIA como expresa el arto. 108
reformado de la Ley de Municipalidades. De lo que se colige que según el Derecho
Formal, Adjetivo o Tuitivo, la ANOTACIÓN PREVENTIVA DE LA DEMANDA no es una
DILIGENCIA PREJUDICIAL ni una PROVIDENCIA O MEDIDA PRECAUTORIA. Al
aplicarse el arto. 108 reformado de la Ley de Municipalidades, el Juzgado NO HIZO
DISTINGOS DONDE LA LEY SI LOS HACE, confundiendo lo que es una ANOTACIÓN
PREVENTIVA con las DILIGENCIAS PREJUDICIALES y las PROVIDENCIAS
PRECAUTORIAS. La confusión es obvia; y hace manifiesta la inconstitucional aplicación
del Artículo108 reformado de la Ley de Municipalidades en el caso sub júdice, ya que
se trata de haber ordenado la Cancelación de una ANOTACIÓN PREVENTIVA DE LA
DEMADA cuando dicha norma se concreta a las DILIGENCIAS PREJUDICIALES y
MEDIDAS (PROVIDENCIAS) PRECAUTORIAS que excluyen aquella; vulnerándose el
arto. 314 del Código Fundamental que reproduzco: “ES FACULTAD PRIVATIVA DE LOS
TRIBUNALES DE JUSTICIA JUZGAR Y EJECUTAR LO JUZGADO. A ELLOS
CORRESPONDE LA APLICACIÓN DE LAS LEYES EN CASOS CONCRETOS”. De donde, en
cuanto a la FORMA se refiere, cabe la declaración de inconstitucionalidad de la
aplicación del Arto. 108 reformado de la Ley de Municipalidades al caso concreto que
nos ocupa. De otra forma se quebrantaría la garantía de SEGURIDAD JURÍDICA que
representa la de aplicación objetiva de la Ley, que es un anhelo de la sociedad
hondureña, cansada de que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de las
autoridades judiciales, ofenda al Estado de Derecho, como ha ocurrido antes de
Vuestra llega al Más Alto Tribunal de la Patria. A.3) CONSTITUCIONALMENTE NO ES
APLICABLE LA NORMA IMPUGNADA PARA FUNDAMENTAR LA CANCELACIÓN DE UNA
ANOTACIÓN PREVENTIVA POR LAS RAZONES DE FORMA CONCURRENTES EN SU
DECRETO: El 17 de septiembre de 2.001 acompañé por vía de ilustración al Juzgado,
copia de la FORMALIZACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD POR VIA DE
ACION que presenté ante esta H. Corte el 23 de noviembre del año 2.000, contra el
arto. 108 reformado de la Ley de Municipalidades, norma que actualmente impugno
por VIA DE EXCEPCION. Hoy presento copia original de dicha FORMALIZACION, ya no
sólo como vía de ilustración, sino como para integrante del actual planteamiento;
rogando tengáis por reproducidas para juzgarlas, tanto la RAZON DE FORMA como las
RAZONES DE FONDO alegadas en dicho Recurso numerado con el 1917-2000; que
mereció un sapiente y aleccionador Dictamen de la Fiscalía pronunciándose porque se
otorgara la Inconstitucionalidad planteada contra la citada Ley. Dejo entonces mutatis
mutandis los conceptos atinentes a la RAZON DE FORMA plasmados en la susodicha
FORMALIZACIÓN para que formen parte de la presente, ya que es el mismo motivo
para impugnar en ambos casos, tanto por la vía de ACCION como por la de
EXCEPCION que os planteo; albergando la esperanza que justifique la declaración de
INCONSTITUCIONALIDAD que modestamente pretendo, al ser inaplicable el arto. 108
reformado de la ley de Municipalidades, al caso concreto que ha motivo este Recurso.
B) RAZONES DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LA APLICACIÓN DE LA LEY CONTRA LA
QUE SE RECURRE ENCUANTO AL FONDO U CONTENIDO: Como arriba Os expresara,
traigo copia original firmada por el Sr. Receptor de este Más Alto Tribunal don NAHUN
DURON, del escrito de FORMALIZACIONES del RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
POR VIA DE ACCION que presenté el 23 de noviembre del año 2.000, contra el arto.
108 reformado de la Ley de Municipalidades, misma norma que impugno en esta
diligencia e ilustrada instancia por la vía de EXCEPCION, por similares razones de
FONDO U CONTENIDO; mismas que constituyen alegaciones sustentables en esta
FORMALIZACION, donde las dejo por transcritas en su totalidad, con el atento ruego
de que las consideréis integrando este escrito y las tengáis en cuanta al proferir
Vuestra sentencia, pasando a enumerarlas por su orden: PRIMERA RAZON DE FONDO:
Mancilla contra la IGUALDAD JURÍDICA: ... SEGUNDA RAZON DE FONDO: Ultraje
contra la IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY: ... TERCERA RAZON DE FONDO: Quebranto
contra la LEGALIDAD: ... CUARTA RAZON DE FONDO: Infracción contra la PROPIEDAD
PRIVADA: ... QUINTA RAZON DE FONDO: Vulneración de la SEGURIDAD JURÍDICA: ...
Por lo expuesto, a la H. Corte comedido.” RESULTA: Que el cuatro de marzo del dos
mil dos, este Alto Tribunal de Justicia dispuso tener por formalizado en tiempo el
recurso de revisión por parte del Abogado OSCAR SIRI ZÚÑIGA, y ordenó dar vista
al Fiscal del Ministerio Público para que dentro del término de cuarenta y ocho horas
rindiera el respectivo dictamen; en fecha veinticuatro de abril del corriente año (2002),
el Abogado OSCAR CRUZ, Fiscal Especial del Ministerio Público, expuso lo siguiente:
“DICTAMEN. I. ANTECEDENTE: Recurso de Inconstitucionalidad que POR VIA DE
EXCEPCION formalizado por el Abogado OSCAR SIRI ZÚÑIGA, accionando en nombre
propio, así como Apoderado de los herederos del señor LUIS ANDRES ZÚÑIGA, para
que se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los artículos 1 y 2 del decreto
125-2000, a través del cual se reforma el artículo 108 de la Ley de Municipalidades. II.
TEXTO DE LOS PRECEPTOS DEL DECRETO 125-2000, QUE SE ACUSA DE
INCONSTITUCIONAL: ARTICULO 1. “Reformar el Artículo 108 de la Ley de
Municipalidades, aprobada mediante Decreto No. 134-90 del 29 de octubre
de 1990 y sus reformas contenidas en el Decreto No. 48-91 de fecha 7 de
mayo de 1991; decreto No. 177-91 fechado el 13 de octubre de 1991 y
Decreto No. 124-95 de fecha 8 de agosto de 1995, cuyo articulado deberá
leerse de la manera siguiente: ARTICULO 108. Son imprescriptibles los
derechos sobre los bienes inmuebles municipales. No se podrá decretar
diligencias prejudiciales ni medidas precautorias sobre los bienes inmuebles
municipales. Todo título de propiedad que otorgue la municipalidad en
cumplimiento de la política social, deberá hacerlo en forma conjunta con el
cónyuge, compañera o compañero de hogar. La certificación del acuerdo
municipal será equivalente al título de propiedad y el mismo podrá
inscribirse en el Registro de la Propiedad sin necesidad de escritura pública;
estará exonerada del pago del Impuesto de Timbres de Contratación y del
Impuesto de Tradición de bienes Inmuebles; sin embargo, deberán cumplir
con los demás requisitos registrales. Queda prohibido al Instituto Nacional
Agrario (INA), titular tierras en los núcleos de las áreas protegidas,
nacionales y municipales, así como en los inmuebles de los cuales sean
plenas propietarias las municipalidades. ARTICULO 2. TRANSITORIO:
“Deberán cancelarse de oficio a petición de cualquier interesado, en un plazo
de 30 de días contados a partir de la vigencia de esta Ley, las diligencias
prejudiciales y las medidas precautorias dictadas en relación con los bienes
inmuebles municipales. III. DISPOSICIONES ATINENTES AL CASO: De la
Constitución de la República: Art. 60: “Todos los hombres nacen libres e iguales en
derechos. En Honduras no hay clases privilegiadas. Todos los Hondureños son iguales
ante la Ley. Se declara punible toda discriminación por motivo de sexo, raza, clase y
cualquier otra lesiva a la dignidad humana. La Ley establecerá los delitos y sanciones
para el infractor de este precepto.” Art. 61: “La Constitución garantiza a los
hondureños y extranjeros residentes en el país, el derecho a la inviolabilidad de la vida,
a la seguridad individual, a la libertad, a la igualdad ante la ley y a la propiedad.” Art.
63: “Las declaraciones, derechos y garantías que enumera esta Constitución, no serán
entendidos como negación de otras declaraciones, derechos y garantías no
especificadas, que nacen de la soberanía, de la forma republicana, democrática y
representativa y de Gobierno y de la dignidad del hombre.” Art. 64: “ No se aplicarán
leyes y disposiciones gubernativas o de cualquier otro orden, que regulen el ejercicio
de las declaraciones, derechos y garantías establecidos en esta Constitución, si los
disminuyen, restringen o tergiversan.”Art. 103: “El Estado reconoce, fomenta y
garantiza la existencia de la propiedad privada en su más amplio concepto de función
social y si más limitaciones que aquellas que por motivos de necesidad o de interés
público establezca la ley.” Art. 106: “Nadie puede ser privado de su propiedad sino por
causa de necesidad o interés público calificados por la Ley o por resolución fundada en
Ley, y sin que medie previa indemnización justipreciada.”Art. 315: “En casos de
incompatibilidad entre una norma constitucional y una legal ordinaria, el Juez aplicará
la primera.” Art. 321: “Los servidores del Estado no tienen más facultades que las que
expresamente les confiere la Ley. Todo acto que ejecuten fuera de ley es nulo e
implica responsabilidad. “ Art. 322: “Todo funcionario público al tomar posesión de su
cargo prestará la siguiente promesa de ley: “Prometo ser fiel a la República, cumplir y
hacer cumplir la Constitución y las leyes.” Art. 323: “Los funcionarios son depositarios
de la autoridad, responsables legalmente por su conducta oficial, sujetos a la ley y
jamás superiores a ella. Ningún funcionario o empleado, civil o militar está obligado a
cumplir órdenes ilegales o que impliquen la comisión de un delito.” IV. DEL
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD: A) Ha quedado establecido en
anteriores actuaciones promovida ante Vos por el Ministerio Público, que el
Constitucionalismo tiene como fin único y preponderante, el de racionalizar el poder
político, sometiéndolo con la pureza de la razón jurídica, a la ley; con tan elevado e
indudable propósito se busca llegar a un punto en el que quienes gobiernan sólo
pueden actuar cuando la ley los autoriza, de la manera, con los efectos y para los fines
en ella previstos, dado el supuesto de que también los gobernados únicamente pueden
obrar dentro de la ley para conformidad de la misma. Este principio universalmente
conocido como de “legalidad o de la competencia reglada” no sólo lo
encontramos en palabras de connotados juristas sino que también nuestra Constitución
de la República en su artículo 321 lo contempla al consignarse que todos los servidores
del Estado no tienen más facultades que las que expresamente les confiere la ley; que
todo acto que ejecuten fuera del ordenamiento legal es nulo e implica responsabilidad.
Este principio por ser doctrinariamente reconocido y al contemplarse en nuestra Ley
Fundamental es de observancia obligatoria, no sólo porque está prescrito en la misma
sino porque los diputados, funcionarios y empleados públicos al tomar posesión de sus
cargos, cada uno prometió ante el Altar de la Patria, ser fiel a la República, cumplir
y hacer cumplir la constitución y las leyes. El supremo juramento de obediencia y
acatamiento a la Constitución y las leyes, le otorga autoridad al Ministerio Público y le
da el sustento para afirmar que el Poder Legislativo no debe emitir ninguna ley
secundaria que por razones de forma o de contenido causen agravios a la Constitución.
En caso que estos servidores públicos irrespeten el mandamiento Constitucional,
profiriendo leyes que mancillen la Carta del Pueblo, los particulares pueden ocurrir ante
los órganos jurisdiccionales enarbolando el recurso extraordinario de
Inconstitucionalidad para que en su oportunidad la Honorable Corte Suprema de
Justicia, declare la inexequibilidad de esa ley que se considera ofensiva a la excelsa
Ley Superior. B) Para poderse valer de este medio extraordinario de impugnación, es
imprescindible que el que intenta tal acción, acredite con la debida juridicidad que la
disposición que busca que se declare inaplicable, le causa lesión en su interés directo,
personal y legítimo. Acreditada la trilogía de intereses, el actor de la demanda de
Inconstitucionalidad se puede valer de cualquiera de las siguientes vías: de la acción,
de la excepción y de la acción oficiosa, en este último caso si es el Juez o el
Tribunal el que considera contraria a la Constitución el precepto que se utiliza en el
caso del que conoce en su respectiva instancia, cuya finalidad será la de buscarse la
inaplicabilidad del precepto. Cualquiera que sea una de las tras vías la escogida, la
Honorable Corte suprema de Justicia es la que tiene la competencia exclusiva para
conocer de este medio de impugnación; y en el caso concreto al promoverse el recurso
vía excepción la autoridad de instancia inferior efectivamente ha suspendido el
conocimiento de las diligencias y remitido el expediente al Tribunal Supremo para que
se pronuncie con los requisitos de las sentencias definitivas. V. ANÁLISIS DEL
ESCRITO QUE CONTIENE EL RECURSO PRESENTADO POR EL IMPUGNANTE.
1. El abogado OSCAR SIRI ZÚÑIGA, se vale de la vía de Excepción para impugnar los
artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo 125-2000, esto es para buscar en caso de
encontrase fundada la demanda de inconstitucionalidad, dejará de aplicarse la ley al
caso concreto, por lo tanto no tendría fuerza obligatoria, jurídicamente debe estimarse
como si no existiera y como que nunca lo fue, los funcionarios públicos no podrían
aplicarlo. 2. El Ministerio Público revisando minuciosamente no descubre en el escrito
en que se plantea la demanda de Inconstitucionalidad el señalamiento expreso y claro
del interés legítimo, directo y personal del impetrante, más sin embargo consideramos
que al ser pariente del causante de los bienes inmuebles en cuestión, así como ser el
representante de los demás herederos de la masa hereditaria que dejara el momento
de fallecer el señor LUIS ANDRES ZÚÑIGA, el recurrente se encuentra comprendido o
lesionado en esa trilogía de intereses. VI. PROPIAMENTE SOBRE EL PRECEPTO
QUE SE ATACA DE INCONSTITUCIONAL. A. No hay duda que la evolución de la
humanidad hasta la fase actual de su desarrollo, no hubiese sido posible sin el
derecho, Mercede a éste la sociedad se mantiene y el hombre puede vivir, amar y
trabajar en paz de generación en generación. Además de lo anterior, de ser el derecho
un instrumento de desarrollo, es oportuno destacar que el mismo no es un yugo, sino
que riendas de gobierno que guían a la sociedad con soltura y firmeza para facilitar su
avance. En ese sentido el derecho debe permitir el movimiento, por ello es menester
que se adapte a un mundo en constante proceso de transformación para poder regular
en mejor forma, la sociedad y contribuir a su proceso. B. La simple lectura de los
artículos 1 y 2 del tantas veces mencionado Decreto 125-2000, que son los que
reforman el artículo 108 de la Ley de Municipalidades, no conducen a una
incuestionable desigualdad jurídica de partes, pues se dispone en su artículo 1 que
“No se podrá decretar diligencias prejudiciales ni medidas precautorias
sobre los bienes inmuebles municipales”. No hay escape a pensar que tan solo
esa parte del precepto le restringe al ciudadano el beneficio de un derecho
fundamental, como lo es, el de igualdad ante la Ley, consagrado en el artículo 60 de la
Ley Suprema. C. Por si esto fuera poco, en el artículo 2 Transitorio se estipula que
“deberán cancelarse de oficio a petición de cualquier interesado, de un plazo
de 30 días contados a partir de la vigencia de esta Ley, las diligencias
prejudiciales y las medidas precautorias dictadas en relación con los bienes
inmuebles municipales.” No cabe la menor duda que aunque esta sea una
disposición transitoria, los efectos que produce la misma son altamente graves, por
cuanto si bien surte grandes efectos jurídicos en los muchos casos concretos que se
ventilan y se ventilaran en los Tribunales contra las Corporaciones Municipales,
también no debe desconocerse el enorme atropello que le profiere el legislador
secundario al artículo 96 Constitucional, el que recoge el universalmente conocido
“principio de la Irretroactividad de la Ley” al disponerse en dicho artículo que “la
Ley no tiene efecto retroactivo, excepto en materia penal cuando la nueva
Ley favorezca al delincuente o procesado.” D. Esa conducta restrictiva del
legislador secundario plasmada en los precitados artículos, no es concordante con la
superior actividad legislativa del Constituyente. No se requiere esforzarse para
entender que las restricciones que imponen la ley secundaria, disminuye en forme muy
evidente el derecho a la propiedad, poniendo en ventaja los bienes inmuebles
municipales sobre los bienes inmuebles de los particulares, cuando se trata de
intentarse trabar diligencias prejudiciales o medidas precautorias contra esos bienes de
cualquiera que sea el municipio. El Ministerio Público, encuentra que el Constituyente
autoriza a no aplicar leyes y disposiciones gubernativas o de cualquier otro orden,
cuando regulan el ejercicio de las declaraciones, derechos y garantías que ella
establece, si esas declaraciones, derechos y garantías son disminuidas, restringidas o
tergiversadas, como ocurre en el caso de mérito; esto obliga al dador de justicia a
aplicar la norma Constitucional con preeminencia a la ordinaria, si ésta contradice o es
incompatible con la primera. E. Cabe recordar que esta Fiscalía ya se ha pronunciado
al respecto, en el Recurso de Inconstitucionalidad que por vía de acción promovió en
su oportunidad el mismo actor contra el mismo decreto, por lo tanto la única diferencia
que hoy encontramos en la vía utilizada, en aquel recurso se hizo uso de la vía de
acción, no la excepción, sin embargo cualquiera que sea la vía, no incide en la esencia
o fondo del asunto, por lo que en esta oportunidad nos pronunciamos en el mismo
sentido que en aquel de fecha 17 de Enero del 2001. VII. CONCLUSIÓN: El
Ministerio Público se pronuncia porque el más alto Tribunal de Justicia declare la
inconstitucionalidad que por vía de excepción se promueve contra los
artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo número 125-2000 aparecido en La
Gaceta 29,294 de fecha 6 de Octubre del año 2000; en consecuencia, que se
decrete su inaplicabilidad porque la regulación que contiene en su cuerpo, restringe y
disminuye el derecho a la propiedad, así como la igualdad ante la Ley que reconoce y
garantiza la Constitución de la República.” CONSIDERANDO: Que el Abogado
OSCAR SIRI ZUÑIGA, actuando en su condición de apoderado legal de los Herederos
del Abogado y Poeta LUIS ANDRES ZÚÑIGA, interpuso ante el Juzgado de Letras
Primero de lo Civil de este departamento, declaración de Inconstitucionalidad por vía
de excepción, en la demanda ordinaria de reivindicación de dominio, contra la Alcaldía
Municipal del Distrito Central, con fecha diecisiete de Septiembre del dos mil uno,
habiéndolo formalizado ante la Corte Suprema de Justicia, el cuatro de Marzo del dos
mil dos, contra la aplicación del artículo 108 de la Ley de Municipalidades, reformado
por el Decreto 125-2000, publicado en la gaceta número 29294 de fecha seis de
Octubre del dos mil. CONSIDERANDO: Que las leyes podrán ser declaradas
inconstitucionales por razón de forma o de contenido, es decir la inconstitucionalidad
material y la formal, refiriéndose la primera al planteamiento de la cuestión de si en la
formación de una Ley se han seguido los procedimientos previstos en las normas
constitucionales y en las que se hubiesen dictado dentro del marco constitucional, y, la
segunda, se determinará con la inadecuación de la Ley con una norma constitucional,
o sea que, el problema de fondo consistirá, por tanto, en una labor de interpretación y
confrontación de dos normas de distinta jerarquía, a fin fe verificar su conformidad o
disconformidad. CONSIDERANDO: Que los alegatos de inconstitucionalidad
planteados por el recurrente tanto en el Juzgado de Letras Primero de lo Civil de este
departamento, como en su escrito de formalización del recurso ante la Corte Suprema
de Justicia, en lo referente a razones de forma, no se ajusta a la naturaleza del recurso
de inconstitucionalidad, por la forma, previsto en la Constitución, pues éste, se refiere
como lo dejamos apuntado anteriormente a verificar si se han llenado los
procedimientos establecidos en la Constitución para la formación de la Ley impugnada
de inconstitucionalidad; en cambio los que hace el recurrente son propios de
impugnación en un recurso de amparo; sin embargo, del estudio de los antecedentes
y del propio recurso no se observan violaciones al debido proceso, al derecho de
defensa, ni que algún servidor del Estado se haya atribuido mas facultades que las que
le confiere la Ley. CONSIDERANDO: Que la Constitución de la República declara,
todos los hombres nacen libres e iguales en derechos.- En Honduras no hay clases
privilegiadas.- Todos los hondureños son iguales ante la Ley. CONSIDERANDO: Que
numerosos precedentes del Tribunal supremo, han establecido que, el principio de
igualdad se aplica siempre que concurran igualdad de circunstancias; de tal manera
que no podemos considerar en igualdad de condiciones a una persona jurídica como lo
es un municipio con otro que no ostenta las mismas condiciones, sobre todo en
materia de solvencia económica. CONSIDERANDO: Que la Constitución de la
República, prescribe que, la ley no tiene efecto retroactivo, excepto en materia penal
cuando la nueva ley favorezca al delincuente o procesado. CONSIDERANDO: Que el
derecho individual antes planteado está íntimamente ligado a las teorías y tesis en
materia de derechos adquiridos, entendiéndose por derecho adquirido “aquellos que
han entrado en nuestro dominio y, en consecuencia, forman parte de él y no
pueden ser arrebatados por aquél de quien los tenemos” (García Maynez,
Introducción al Estudio al Derecho) situación que no ocurre en el caso de medidas
precautorias que son meramente provisionales. CONSIDERANDO: Que está al
alcance del legislador decretar la imprescriptibilidad de ciertos bienes por razones de
orden público. CONSIDERANDO: Que el Estado reconoce, fomenta y garantiza la
existencia de la propiedad privada en su mas amplio concepto de función social y sin
mas limitaciones que aquellas por motivos de necesidad o de interés público establezca
la Ley; de tal manera que por razones de necesidad e interés público está al alcance
del legislador limitar la propiedad mediante la emisión de una ley. CONSIDERANDO:
Que por lo expuesto en las consideraciones anteriores, no caben los alegatos de
inconstitucionalidad que por razones de forma como de contenido, hace el recurrente,
pues ninguna de las disposiciones impugnadas como inconstitucionales en el recurso
que es objeto de esta sentencia, se ha violado norma constitucional alguna, ni hay
disconformidad con la Constitución. CONSIDERANDO: Que existe en este Tribunal
Supremo un precedente sobre esta misma materia, de fecha seis de Noviembre del
años dos mil uno, y no se encuentra fundamentación y motivación alguna, para
cambiar el criterio allí expuesto. POR TANTO: La Sala Constitucional en nombre de la
Corte Suprema de Justicia, por UNANIMIDAD DE VOTOS, impartiendo Justicia en
nombre del Estado de Honduras, oído el parecer del Señor Fiscal, y en aplicación de los
artículos 184, 185, 303, 304, 313 No. 5 y 316 reformado de la Constitución de la
República; 1, 74, 78 atribución 5ta. De la Ley de Organización y Atribuciones de los
Tribunales; 32 de la Ley de Amparo; 6 Atribución 5ta. del Reglamento interno de la
Corte Suprema de Justicia; profiere y FALLA: DENEGANDO EL RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD de que se ha hecho merito.- MANDA: Que con
certificación de este fallo se devuelvan los antecedentes al Tribunal de su procedencia,
para los efectos legales correspondientes.- Redactó el Magistrado GOMEZ MORENO.-
NOTIFIQUESE.- Firmas y Sello. JOSÉ ROLANDO ARRIAGA MANCIA.
Coordinador. CARLOS ALBERTO GÓMEZ MORENO. RAMÓN OVIDIO NAVARRO
DUARTE. SONIA MARLINA DUBON VILLEDA. NICOLAS GARCÍA ZORTO. Firma
y Sello. LUCILA CRUZ MENÉNDEZ. Secretaria General”.
Extendida a solicitud del Abogado OSCAR SIRI ZUÑIGA, en la ciudad de
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los once días del mes de marzo del dos
mil tres. Certificación de la sentencia de fecha veintiocho de enero del dos mil tres,
recaída en el Recurso de Inconstitucionalidad registrado bajo el No. 2129=01.

MIRNA LIZETTE ALVARADO

SECRETARIA POR LEY