ROGELIO EVANGELISTA ALEJO

ABOGADO LITIGANTE INDEPENDIENTE

Antonio Raimondi Nº 280 segundo nivel - Cercado de la Ciudad de Huancavelica
Celular – WhatsApp: 986394171

Expediente : 00376-2016-0-1101-JR-LA-01
Materia : Nulidad de Resolución Administrativa.
Secretaria : Virginia Montalvo Arzapalo.
Demandado : Hospital Departamental de Huancavelica.
Demandante : Molina Torres viuda de Merino, Juana y otros.
Sumilla : Recurso de casación por apartamiento de
Precedentes Jurisprudenciales dictado por la Corte
Suprema de Justicia de la República y el TC.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

HUANCAVELICA
ROGELIO EVANGELISTA ALEJO, con registro del Ilustre
Colegio de Abogados de Lima Nº 59469, en representación
judicial de las señoras: AMANDA LAURA JURADO, MARÍA
ESTHER DELGADO ZUÑIGA Y ALEJANDRA RODRÍGUEZ
JARA, con CASILLA ELECTRONICA Nº 54978,
respetuosamente me presento ante Usted y digo:

I. PETITORIO:
Al amparo del irrestricto derecho de contradicción, del sub numeral 3.1 del numeral 3 del artículo 34
del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley Nº 27584 aprobado con D. S. Nº 011-2019-JUS y
supletoriamente al amparo de los Artículos 384º, 386º, 387º, 388º y 393º del TUO del Código
Procesal Civil modificados por el Artículo 1º de la Ley Nº 29364 y Artículo 1º de la Ley Nº 31591,
INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN, contra la SENTENCIA DE VISTA contenida en la
RESOLUCIÓN Nº 31, por no encontrarla con arreglo a Ley y a derecho, por la causal que denuncio
líneas abajo, razón por la cual, SOLICITO que el presente recurso sea admitido y declarado
procedente, disponiendo la elevación de los actuados a la Sala que corresponda de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica para los fines casatorios pertinentes.

II. FINES DE LA CASACION:

 ROGELIO EVANGELISTA ALEJO
ABOGADO LITIGANTE INDEPENDIENTE
Antonio Raimondi Nº 280 segundo nivel - Cercado de la Ciudad de Huancavelica
Celular – WhatsApp: 986394171

En cumplimiento al Artículo 384.- del TUO del Código Procesal Civil modificado por el Artículo 1º de
la Ley Nº 29364, la Corte Suprema de Justicia de la Republica, ha definido lo siguiente: “El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”1.

III. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

En cumplimiento al Artículo 387.- del TUO del Código Procesal Civil modificado por el Artículo 1º de
la Ley Nº 29364, el presente recurso cumple con los requisitos de admisibilidad siguientes:
3.1 Se interpone contra la Sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, que, como órgano de segundo grado, ha puesto fin al proceso.
3.2 Se interpone ante la Sala arriba referida que ha emitido la RESOLUCION Nro. 31.
3.3 Se interpone dentro del plazo de 10 días hábiles.

IV. EL APARTAMIENTO INMOTIVADO DEL PRECEDENTE JUDICIAL SEGÚN LA CORTE

SUPREMA DE LA REPUBLICA:
En reiteradas y uniformes CASACIONES nuestra máxima instancia del Poder Judicial lo ha definido:
“En consecuencia, la decisión del A quo ha sido emitida acorde con el análisis realizado en el considerando
décimo de la presente resolución; habida cuenta que, al fallecimiento de sus padres y conforme a los
testamentos otorgados por estos, la demandante adquirió la propiedad del bien sub litis, el cual se encuentra
plenamente identificado e individualizado; por lo tanto, resulta irrelevante si el bien adquirido tiene
declaratoria de fábrica y que esta se encuentre inscrita en los Registros Públicos; pues, esos requisitos no
son necesarios para adquirir un derecho por sucesión testamentaria; así mismo, el demandado tiene la
condición de ocupante precario conforme al artículo 911 del Código Civil y al precedente vinculante
establecido en la sentencia recaída en la Casación número 2195-2011-Ucayali, dado que carece de título
para poseer dicho bien; por ende, está obligado a restituir el bien a la demandante. En consecuencia,
corresponde estimar el recurso de casación por la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, anular la sentencia de vista y actuando de sede de instancia confirmar la sentencia apelada”2 (Lo
subrayado y resaltado es nuestro).

Si el presente recurso, no cumpliese con “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la

decisión impugnada” (artículo 388.3 del CPC), a nuestro criterio por justicia y con la finalidad de

1
Considerando Primero. – de la CASACIÓN N° 11434 – 2015 CUSCO.

2
Considerando DÉCIMO SÉTIMO. - de la CASACIÓN Nº 189-2017 LIMA NORTE.
 ROGELIO EVANGELISTA ALEJO
ABOGADO LITIGANTE INDEPENDIENTE
Antonio Raimondi Nº 280 segundo nivel - Cercado de la Ciudad de Huancavelica
Celular – WhatsApp: 986394171

controlar la vulneración del derecho al apartamiento inmotivado del precedente judicial en

que ha incurrido la Sala ahora recurrida como lo sustentare líneas abajo, al amparo del Artículo
392-A del TUO del Código Procesal Civil incorporado por el Artículo 2 de la Ley Nº 29364, la Sala
Casatoria debería concede la PROCEDENCIA EXCEPCIONAL3.

V. REQUISITOS DE PROCEDENCIA:
En cumplimiento al Artículo 388.- del TUO del Código Procesal Civil modificado por el Artículo 1º de
la Ley Nº 29364, me digno en describir y demostrar los requisitos de procedencia:
1. No hemos dejado consentir previamente una resolución adversa de primera instancia.
2. Descripción clara y precisa de la infracción normativa, denuncio la siguiente causal:
APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRECEDENTES JUDICIALES EMITIDOS POR LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ EN MATERIA LABORAL Y
LAS EMITIDAS POR EL TRIBUNAL CONSTICIONAL COMO CAUSAL INVOCADA.
JUSTIFICACIÓN GENERAL.
a) Naturaleza del recurso de casación teniendo a la Corte Suprema de Justicia de la
República como guardián de la ley:
Tenemos conocimiento que el recurso de casación es la viva expresión de la tutela de la
ley, que es la configuración solemne del depositó en la Corte de Casación, asentado en el
firme control de la ley por parte de los Tribunales para evitar cualquier interpretación
antojadiza, amén de la literal, no fuere auténtica, esto es, emanada del legislador.
“El recours en cassation para la anulación de sentencias operaba como tutela no de los derechos,
sino de la ley, al objeto de impedir su «interpretación» y asegurar la prevalencia de la voluntad del
legislador sobre la de los jueces. Al Tribunal de Cassation «établi aupres du Corps législatif» (art.
19, cap. V Constitución de 1791), le estaba así reservada una autentica tarea constitucional que no
consistía, sin embargo, en asegurar la protección judicial de los derechos, sino en asegurar, frente
a la interpretación de los jueces, la exclusividad del poder del legislador en materia de derechos”4.

3
Numeral 2. de la CASACION Nº 3517-2010 LIMA.
4
Zagrebelsky, Gustavo, El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia (Traducción: Marina Gascón), Colección Estructuras y
Procesos. Serie Derecho, Editorial Trotta, 10ª edición, Madrid, 2011, pp. 53-54.
 ROGELIO EVANGELISTA ALEJO
ABOGADO LITIGANTE INDEPENDIENTE
Antonio Raimondi Nº 280 segundo nivel - Cercado de la Ciudad de Huancavelica
Celular – WhatsApp: 986394171

b) El Apartamiento Inmotivado del precedente vinculante emitido por la Corte Suprema de

Justicia de La República contenido en la CASACION Nº 881-2012- AMAZONAS y los
precedentes judiciales contenidos en: Pleno Sentencia 62/2022 - EXP. Nº 01649-2021-
PA/TC, EXP. Nº 01572-2012-PC/TC y Pleno Sentencia 811/2021 - EXP. Nº 01653-2021-
PA/TC, desde los cuales se llega a establecer los siguientes lineamientos:
➢ Casación Nº 881-2012- Amazonas: en la cual, se determinó de manera clara y precisa,
en su décimo segundo considerando, que el artículo 184° de la Ley 25303 se
encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento; habiéndose
establecido igualmente en dicho precedente en su considerando décimo sexto, “… que
cualquier otro criterio vertido con anterioridad, contrario al presente, referido al tratamiento
casuístico y a la forma de cálculo de la bonificación diferencial otorgada por el artículo 184°
de la Ley 25303, queda sustituido por los fundamentos contenidos en la presente decisión”
(Lo subrayado y resaltado es nuestro)…
➢ Desarrollo doctrinario del Tribunal Constitucional, máximo intérprete de la Constitución
que ha reiterado la vigencia artículo 184º de la Ley Nº 25303 con fecha 31 de agosto
del año 2021, al emitir el Pleno Sentencia 811/2021, el cual ha señalado: “Por otra
parte, se refiere a un supuesto error en las decisiones de mérito; no obstante, del análisis de
estas se advierte un análisis claro y expreso en torno a la vigencia, continuidad y
permanencia de la bonificación diferencial demandada por la recurrente en el proceso
subyacente, y un fallo que, en armonía con dicho análisis, reconoce el derecho a percibir la
bonificación diferencial.
Siendo ello así, al disponer la cesación del pago de la bonificación diferencial reconocida se
ha configurado una violación del derecho a la cosa juzgada”5 (Lo subrayado y resaltado).

Bajo dicho entendimiento, podemos advertir que como bien lo sostiene los
pronunciamientos casatorios y las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional de los
cuales se ha apartado la Sala Civil ahora recurrida, se hace necesario el pleno respeto de
la vigencia del precedente vinculante contenida en la CASACION Nº 881-2012-

5
Fundamentos 20 y 21 de la STC Nº ° 01653-2021-PA/TC SELVA CENTRAL
 ROGELIO EVANGELISTA ALEJO
ABOGADO LITIGANTE INDEPENDIENTE
Antonio Raimondi Nº 280 segundo nivel - Cercado de la Ciudad de Huancavelica
Celular – WhatsApp: 986394171

AMAZONAS, que sostiene puntualmente sobre la vigencia, continuidad y permanencia de

la bonificación diferencial establecida por el articulo 184º de la Ley Nº 25303.
Apartamiento inmotivado que consta en el segundo párrafo del sub numeral 4.5.4 de la
SENTENCIA DE VISTA que ahora impugno, y que para efectos de ilustración me digno con
transcribir:
“En tal sentido, puesto que se trata de una Ley de Presupuesto del Sector Público que estuvo
vigente hasta diciembre de 1992, manteniendo el otorgamiento de dicha bonificación posterior al
año 1992, debido a decisión jurisprudencial, sustentada en el hecho de los demandantes de
pretensiones similares a la demanda que nos ocupa vienen percibiendo la bonificación diferencial
mensual y en atención a las razones indicadas el cálculo de la bonificación diferencial mensual a
favor de los demandantes, a partir de enero de 1993 se debe realizar con la remuneración total de
diciembre de 1992; en tanto que desde enero de 1991-que se inicia la percepción de la
bonificación diferencial mensual- hasta diciembre de 1992, con la remuneración total que
corresponda a dicho periodo, con estos parámetros es que se debe realizar la liquidación de los
reintegros” (Lo subrayado y resaltado es nuestro).

Criterio y/o argumento que no responde a la vigencia, continuidad, permanencia y forma

de cálculo de la bonificación diferencial establecida por el artículo 184º de la Ley Nº 25303,
que ha sido ratificados recientemente por el Pleno Sentencia 62/2022 - EXP. Nº 01649-
2021-PA/TC y Pleno Sentencia 811/2021 - EXP. Nº 01653-2021-PA/TC, con fechas 10 de
febrero 2022 y 31 de agosto de 2021 respectivamente, la Sala Civil ahora recurrida ha
impuesto de que la bonificación antes referida a favor de mis patrocinadas debería ser
calculada desde enero del año 1993 sobre la remuneración total del mes de diciembre del
año 1992, imposición que no responde a lo desarrollado en los precedentes judiciales
arriba citados.

3. Demostración de la incidencia directa de las infracciones sobre la decisión impugnada:

Los jueces superiores recurridos, no ha cumplido con la función judicial que el Estado les ha
encargado, ejercicio que se configura sobre la base de los principios de la independencia de
los jueces y magistrados, de la unidad jurisdiccional, de exclusividad jurisdiccional y de
la imparcialidad de estos, principios que son de vital importancia para que se garantice a las
partes el ejercicio del derecho al debido proceso, durante sus intervenciones dentro de un
proceso judicial, en el presente caso, los jueces recurridos al infringir: el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado Peruano y los numerales 3 y 4 del artículo 122º del
 ROGELIO EVANGELISTA ALEJO
ABOGADO LITIGANTE INDEPENDIENTE
Antonio Raimondi Nº 280 segundo nivel - Cercado de la Ciudad de Huancavelica
Celular – WhatsApp: 986394171

Texto Único Ordenado (TUO) del Código Procesal Civil (C.P.C.) modificados por el Artículo 1 de
la Ley Nº 27524, asimismo han inaplicado el artículo 24º de la Carta Magna, han incurrido en
vicios de incongruencia procesal e inexistencia de motivación, los cuales, han incidido en forma
directa en sus decisiones que están contenidas en el sub numeral 4.5.4 de la Sentencia de Vista
que ahora recurro, por lo que, considero que las decisiones o criterios errados que han
consignado los ahora jueces recurridos en la Sentencia de Vista, vulnera los derechos a obtener
una resolución judicial fundada en derecho, a la tutela procesal efectiva y a defensa, pues, si los
jueces ahora recurridos habrían analizado imparcialmente los fundamentos de derecho de la
demanda y los FUNDAMENTOS DE LOS ERRORES DE HECHO Y DERECHO DEL AGRAVIO
de nuestro recurso de adhesión al recurso de apelación del Procurador Publico del Gobierno
Regional de Huancavelica, el alegato escrito que presenté con fecha 31 de octubre del presente
año, los integrantes de la Sala ahora recurrida han desestimado de plano los precedentes
judiciales arriba citados, por lo que, se daña moral y psicológicamente a mis patrocinadas al
confirmar una SENTENCIA que también desestimo los referidos precedentes judiciales con una
indebida motivación, daños que la administración pública no podrá restituir a mis patrocinadas.

4. Como hubiera sido el sentido de la Sentencia si no se hubiera incurrido en los vicios

denunciados:
Si los Magistrados ahora recurridos hubieran analizado con justicia y derecho sin incurrir en los
vicios procesales arriba debidamente precisados e identificados, hubieran declarado FUNDADO
nuestro recurso de apelación por adhesión y REVONCANDO la SENTENCIA apelada la
hubieran REFORMADO declarando FUNDADA nuestra demanda en todos sus extremos.

5. Indicación del pedido casatorio:

La Sala que corresponde de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, con mejor análisis y
estudio del presente proceso, en atención a los CONSIDERANDOS Segundo.-, Tercero.- y
Cuarto.- de la CASACION N° 1529-2011-AREQUIPA, respecto la posibilidad que tiene las
Salas Supremas de ventilar aquellas infracciones a los derechos constitucionales
procesales derivadas de una resolución judicial, realizando una correcta valoración de los
medios probatorios adjunto a las demandas y con mejor análisis de la Doctrinas Supremas que
he citado en el presente recurso, debería CASAR la SENTENCIA DE VISTA que ahora impugno,
 ROGELIO EVANGELISTA ALEJO
ABOGADO LITIGANTE INDEPENDIENTE
Antonio Raimondi Nº 280 segundo nivel - Cercado de la Ciudad de Huancavelica
Celular – WhatsApp: 986394171

por ende, debería ordenar que la Sala ahora recurrida emita una nueva SENTENCIA DE VISTA
de acuerdo a los sustentos normativos y a la jurisprudencia nacional que he citado y transcrito
líneas arriba.

VI. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Amparo nuestro recurso en las siguientes normas legales:
6.1 Numeral 4 del artículo 2º y artículos pertinentes del TUO de la Ley Nº 27584.
6.2 Artículos I, III, V, VI, VII, numerales 3 y 4 del artículo 122º modificados por el Artículo 1 de la Ley
Nº 27524, artículos 384º, 386º, 387º, 388º y 393º modificados por el Artículo 1º de la Ley Nº
29364 del TUO del Código Procesal Civil.
6.3 Artículo 24º, numerales 3., 5. y 14. del Artículo 139º y artículo 148º de la Constitución Política
del Perú.
6.4 Artículo 12º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. señor Presidente, solicito se dé trámite a mi presente
recurso conforme a Ley, por ser derecho y la justicia que espero alcanzar en el tiempo más breve.
OTRO SI DIGO. - A los señores Magistrados de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, por
aplicación del artículo 392-A del TUO del Código Procesal Civil incorporado por el artículo 2º de la Ley
Nº 29364, de ser el caso, SOLICITO la procedencia excepcional de mi presente recurso, porque
pretendo con el presente recurso impedir la consumación de una actuación judicial injusta en que han
incurrido los integrantes de la Sala ahora recurrida.
Huancavelica, 30 de noviembre del 2022.