Nombre del estudiante
Título: Rúbrica para la evaluación de Trabajos Fin de Máster (TFM) Máster en educación del carácter y educación emocional (Tribunal)
Descripción: Aspectos y criterios a valorar por el tribunal encargado de la evaluación de los TFM de este máster
INDICADORES
Nivel 1 (suspenso)
Formato y lenguaje:
(10%; máx. 1punto)
Estilo formal/académico
Estructura
(20%)
Estructura/apartados
(10%)
· Portada; Índice; Resumen
· Introducción; Justificación; objetivos
· Parte teórica
· Parte metodológica/empírica
· Conclusiones, limitaciones y prospectiva
· Referencias bibliográficas
Portada, índice y resumen
(3%)
Introducción/objetivos
(7%)
Marco Teórico (15%) Modalidad:
propuesta de intervención, diseño de
programa de formación del carácter y
de la personalidad, diseño de programa
de educación emocional, proyecto de
investigación, trabajo de investigación
teórico-histórico.
- Detectar plagio en un TFM será motivo
de suspenso.
Marco metodológico/empírico
(15%) (Proyecto de Investigación)
(seleccionar no corresponde en caso de rama · No es apropiado para conseguir los
intervención)
· Hipótesis de trabajo
· Diseño
· Población y Muestra
· Variables Medidas e Instrumentos
aplicados
· Procedimiento
· Plan de análisis de datos
· Resultados
Contenidos
(50%) Marco metodológico/empírico
(15%) (Propuesta de intervención;
programa de formación del carácter y
de la personalidad; programa de
educación emocional; trabajo teórico-
histórico)
(seleccionar no corresponde en caso de rama
de proyecto de investigación)
· Diseño de la intervención; programa
de formación del carácter y de la
personalidad, programa de educación
emocional y trabajo teórico-histórico.
· Esquema de la evaluación de la
intervención, del programa de
formación del carácter o de la
personalidad, del programa de
educación emocional.
· Implementación y evaluación de parte
de la propuesta, si procede (no es
necesario poner en práctica e
implementar la propuesta)
· Diseño de la evaluación de la
propuesta de intervención, del
programa de formación del carácter y
de la personalidad, del programa de
educación emocional (en caso de que no
se haya implementado la propuesta, ni
los programas)
Nivel 2 (aprobado)
· Documento sin formato (diferente tipo de
letra, tamaño, párrafos con sangría
distinta...).
· Aspecto descuidado.
· Partes del texto con redacción
incomprensible.
· Muchas faltas de ortografía y lenguaje
coloquial.
· No incluye todos los apartados de la guía.
No se ha utilizado la plantilla adecuada. Los
apartados están mal estructurados.
· No hay coherencia ni relación entre los
apartados.
· Demasiado extenso (más de 20.000
palabras) o muy poco (menos de 12.000).
· La portada no sigue el modelo propuesto
por la UNIR.
· No incorpora índice de contenidos o está
mal paginado. Falta el índice de figuras o de
tablas.
· Sin resumen o el resumen no refleja el
contenido del trabajo.
· Sin abstract o el abstract no refleja el
contenido del trabajo.
· Sin palabras clave.
· El título no refleja el tema del trabajo.
· No hay justificación de la temática del TFM.
· No hay planteamiento del problema que
justifica la investigación realizada en el TFM.
· No tiene objetivos o están mal formulados. -
Sólo ha formulado el objetivo general, sin
específicos. Hay más de un objetivo general.
· No hay coherencia entre el tema elegido y
los objetivos planteados.
· No hay relación con el problema (el tema) y
los objetivos del TFM.
· Los contenidos no tienen relación con lo
aprendido en el máster.
· No hay orden en los contenidos.
· Faltan definiciones de conceptos.
· Hay afirmaciones sin justificar
correctamente.
· Fuentes de escasa autoridad en el área
(Revistas no incluidas en Journal Citation
Report) o pocas fuentes consultadas (<10).
· No hay fuentes primarias. - Hay mucha
información sin referenciar.
objetivos formulados y resolver el problema
de investigación.
· Faltan dos o más apartados.
· No aplica instrumentos necesarios para
recoger información.
· No está desarrollado correctamente.
· Resultados confusos, poco coherentes o
irrelevantes.
· No es apropiado para conseguir los
objetivos formulados.
· Faltan dos o más apartados.
· No presenta la evaluación de la propuesta
de intervención.
· No están desarrollados correctamente
algunos apartados.
· La propuesta de intervención no es realista,
ni concreto, ni adaptada a las necesidades, ni
se basa en los contenidos trabajados en las
asignaturas del Máster.
NIVEL DE LOGRO
Nivel 3 (notable)
· El trabajo tiene formato en gran parte
homogéneo. - · Trabajo con formato y sin errores, pero
Algunas faltas de ortografía, errores
gramáticasles o mala colocación signos de
puntuación.
- Incluye algunas expresiones coloquiales que
no impiden la comprensión general del
trabajo.
· Incluye todos los apartados, aunque alguno
están desarrollados insuficientemente.
· Hay coherencia, pero falta cohesión entre
los apartados.
· Extensión adecuada (entre 10.000 -20.000
palabras).
· Portada oficial, pero con alguna errata.
· Incorpora índice, pero con uno o dos errores
en la paginación.
· Resumen y/o abstract muy extenso o muy
breve (menos de 100 o más de 150 palabras).
· Resumen y/o abstract de extensión correcta,
pero falta información de uno de los
aspectos principales (objetivo, metodología y
conclusiones).
· El título refleja el tema del trabajo, pero no
es concreto, demasiado genérico.
· Incluye palabras clave, pero no se ajustan a
la temática del trabajo.
· Realiza una descripción de la temática
elegida, pero la justificación es insuficiente. -
El planteamiento del problema está
planteado de forma poco clara. No está la
investigación bien justificada y no tiene
mucho interés.
· El objetivo general refleja parcialmente el
tema del TFM.
· Algún objetivo específico no es realistas y/o
alcanzable.
· El contenido está relacionado con el tema y
los objetivos, pero falta la explicación de
algunos conceptos básicos, necesarios para
comprender el TFM.
· Los contenidos tratan aspectos relacionados
con lo aprendido en el máster.
· Los contenidos están ordenados, pero
puede mejorarse la coherencia lógica y la
expresión escrita.
· Los conceptos principales están definidos y
la mayoría de afirmaciones están justificadas.
· No hay textos plagiados (sin citar).
· Aproximadamente la mitad son fuentes
primarias, actuales y de calidad (JCR,
Latindex, SCOPUS, etc.).
· Adecuado para conseguir los objetivos y
resolver el problema, pero necesita mayor
desarrollo.
· Falta un apartado.
· No está claro la estrategia de investigación
utilizada.
· Solo incluye resultados descriptivos. No hay
una adecuada discusión crítica de los
resultados.
· Los resultados son coherentes con los
objetivos, pero falta descripción.
· Realiza alguna aportación al conocimiento,
pero está poco desarrollada.
· Adecuado para conseguir los objetivos pero
necesita mayor desarrollo.
· Falta un apartado.
· Aplica un método para recoger
información.
· Describe bien el diseño de la intervención.
· La propuesta de intervención es realista y
concreta, pero no está adaptada a las
necesidades , ni se basa en los contenidos
trabajados en las asignaturas del Máster.
podría mejorarse el estilo o la redacción.
· Se adecúa la forma de expresión habitual de
un trabajo académico: sin lenguaje coloquial,
con la nomenclatura científica del ámbito,
aunque hay algún error.
· Incluye todos los apartados y están
desarrollados, pero falta continuidad entre
ellos. Hay saltos de unos temas a otros sin
justificación. Falta un hilo que una bien cada
una de las partes. Falta cierta relación entre
la parte teórica y la práctica.
· Extensión adecuada (entre 10.000 -20.000
palabras).
· Portada oficial sin erratas.
· Índice de contenidos correcto. Presenta
índice de figuras y de tablas.
· Resumen y Abstract con la extensión
correcta (150 palabras apróx) e incluye
información de los apartados principales
(objetivo, metodología y conclusiones).
· El título refleja el tema del trabajo.
· Algunas palabras clave son apropiadas, pero
pueden seleccionarse otras más adecuadas.
· El tema está planteado de forma clara y
justificada, aunque puede mejorarse (no
están suficientemente explícitas las razones
que justifican la investigación).
· El objetivo general refleja completamente el
tema del TFM.
· Los objetivos específicos son realistas y
alcanzables.
· Está relacionado con el tema y los objetivos.
· Los contenidos tratan aspectos de lo
aprendido en el máster.
· Hay unidad discursiva dentro de cada
apartado, pero falta esta coherencia entre los
apartados del marco teórico.
· No hay textos plagiados.
· El número de fuentes es adecuado para
conseguir los objetivos y abordan aspectos de
la temática elegida.
· La mayoría de las fuentes son primarias,
relevantes actuales y de calidad (JCR,
Latindex, SCOPUS, etc).
· Adecuado para conseguir los objetivos y
resolver el problema.
· Incluye todos los apartados, aunque
conviene mejorar el desarrollo en alguno.
· Se ha especificado la estrategia de
investigación utilizada y se ha explicado el
instrumento utilizado. Hay una clara discusión
crítica de los resultados.
· Incluye resultados de correlación y/o
comparación de grupos (contraste de
hipótesis).
· Los resultados son coherentes con los
objetivos, están bien descritos, pero pueden
completarse algo más.
· Realiza alguna aportación al conocimiento.
· Adecuado para conseguir los objetivos.
· Incluye todos los apartados aunque aloguno
no está bien desarrollado.
· Ha realizado una recogida de información
(cuantitativa o cualitativa) para justificar la
intervención.
· Realiza el diseño de la intervención
correctamente.
· La propuesta de intervención es realista,
concreta y adaptada a las necesidades del
centro, pero no se basa en los contenidos
trabajados en las asignaturas del Máster.
Selecciona el nivel
Nivel 4 (sobresaliente) Nivel Puntuación
PUNTUACIÓN TOTAL EN ESTRUCTURA
· Formato y estilo de redacción elegante y sin
errores que facilita la lectura. Sin faltas de
ortografía, bien colocados los signos de
puntuación. No corresponde 0
· Se adecúa la forma de expresión habitual en el
ámbito académico, con la nomenclatura correcta y
bien utilizada.
0,00
· Incluye todos los apartados y existe coherencia y
un desarrollo lógico y continuo entre ellos.
No corresponde 0
· Extensión adecuada (entre 10.000 -20.000
palabras).
· Portada oficial sin erratas.
· Índice de contenidos correcto. Presenta índice
de figuras y de tablas.
· El resumen y el abstract presenta la información
necesaria (objetivos, metodología y conclusiones)
y tiene la extensión adecuada (150 palabras
No corresponde 0
apróx).
· Incluye también índice de tablas y/o figuras.
· El título refleja el tema del trabajo, es concreto y
no sobra ninguna palabra.
· Palabras clave adecuadas que describen bien la
temática, entre 5 o 6.
· Tema bien formulado y justificado.
· El objetivo general y los objetivos específicos
están bien formulados, son coherentes con el
tema, alcanzables y realistas. - El problema está
No corresponde 0
planteado y la investigación es necesaria como
solución al problema planteado. - La investigación
tiene interés y supone una aportación a la
comunidad científica.
· Está relacionado con el problema y los objetivos.
· Los contenidos tratan aspectos aprendidos en el
máster.
· Están definidos todos los conceptos que deben
ser explicados y justificadas todas las
afirmaciones.
· Los contenidos dentro de cada apartado y entre
apartados están enlazados y siguen una unidad No corresponde 0
discursiva coherente.
· Todas las fuentes son primarias, relevantes,
actuales y de calidad (JCR, Latindex, SCOPUS, etc).
- Es agradable de leer, muy bien redactado y hay
conexión entre los párrafos.
· Están explicados todos los conceptos necesarios
para entender el TFM.
· Adecuado para conseguir los objetivos y resolver
el problema.
· Incluye todos los apartados y están
correctamente desarrollados. Muy bien
redactados.
· Se ha definido correctamente la estrategia de
investigación utilizada. Se explica muy bien el
instrumento usado en la recogida de datos. La
No corresponde 0
discusión crítica de los resultados es adecuada.
· Incluye resultados de correlación y/o
PUNTUACIÓN TOTAL EN CONTENIDOS
comparación de grupos (contraste de hipótesis) o
de mayor complejidad.
· Resultados coherentes, adecuados y descritos
con detalle.
· La aportación al conocimiento está completa y se
describe con detalle.
0,00
· Adecuado para conseguir los objetivos.
· Incluye todos los apartados y están
correctamente desarrollados.
· Hay una clara justificación de la intervención con
una recogida de datos previa (cuantitativa o
cualitativa).
- Se ha diseñado la propuesta de intervención
No corresponde 0
completamente y es adecuada.
· Se implementa una parte de la intervención,
evaluando los objetivos presentados en el diseño.
· La propuesta de intervención es realista,
concreta, adaptada a las necesidades y basada en
los contenidos trabajados en las asignaturas del
Máster.

· No hay numeración.
Tablas y figuras. · No pone título.
(2%) · Hay errores en la información que contiene.
- En el caso de que no existan en el TFM · No indica la fuente.
selecciona la opción "No corresponde en la · Están poco elaboradas.
casilla de valoración · Más de la mitad no se explican, ni se
justifican.
Trabajo de investigación: Discusión, · No hay discusión.
· No hay conclusiones.
conclusiones, limitaciones y prospectiva
· Las conclusiones no responden a los
(5%) Trabajo de intervención: Diseño de
objetivos planteados o no son consecuencia
la evaluación de la propuesta.
de la investigación desarrollada.
Implementación.
· No hay prospectiva ni limitaciones.
· No se incluyen.
Referencias bibliográficas (listado de las · La mayor parte de las citas en el texto no
aparecen en las referencias bibliográficas y a
referencias utilizadas y referenciadas,
la inversa.
en orden alfabético, un único listado y
· No utiliza normas APA 7º edición para citar.
cada referencia se señala según la
· Ha utilizado menos de 10 fuentes. Menos de
normativa APA y con sangría francesa) 10 % son referencias en idiomas diferente del
(3%)
castellano y menos del 10 % de los útlimos 5
años.
· El discurso no tiene orden ni estructura,
presenta ideas poco coherentes. No se
explica bien cuáles han sido los objetivos y la
metodología del TFM.
Presentación del TFM/Exposición oral
· Falta coherencia entre la presentación y el
del estudiante ante la comisión
contenido del TFM. No se ha justificado bien
evaluadora cada parte.
(12%)
· No ha conseguido captar la atención: tono
monótono.
· Se ha excedido del tiempo máximo de 30
minutos.
· El estilo de la presentación no es
Estructura y formato de la presentación homogéneo. Las diapositivas tienen mucho
texto y no se entienden bien.
(3%)
· Mala estructuración del contenido.
Si no hay presentación seleccionar en
· La presentación tiene faltas de ortografía
Exposición nivel No corresponde
(30%)
graves. - Las fotografías utilizadas son poco
académicas.
· Lee el contenido de un papel o lo escrito en
las diapositivas.
· No contextualiza el trabajo.
Dominio del contenido · Durante la exposción pierde el hilo de lo
(7%) que está hablando.
· No responde a las preguntas del tribunal.
· No demuestra conocimiento sobre el
contenido de su trabajo.
· Excesivo nerviosismo que le impide expresar
los contenidos. Excesivas interrupciones.
· No se dirige al tribunal durante la
Comunicación (verbal y no verbal) con
presentación.
el tribunal
· Falta de educación en el trato. No responde
(8%)
a las preguntas que le han formulado los
miembros del tribunal.
· Vestimenta demasiado informal.
· Numeradas, aunque el título no refleja del
todo el contenido.
· Contiene alguna errata o no aportan
información relevante.
· No indica la fuente en algunas.
·Menos de la mitad están sin justificar ni
explicar.
· Hay apartado de discusión, pero está mal
elaborado.
· Hay apartado de conclusiones, pero no
responde a todos los objetivos.
· Las conclusiones son consecuencia de la
investigación desarrollada, pero les falta
originalidad.
· Faltan la prospectiva o limitaciones del
trabajo.
· Incluye bibliografía, pero falta alguna de las
referencias citadas en el texto (máx 3).
· Se emplean normas APA 7ª edición para
citar, pero hay algún error.
· Se han utilizado menos de 20 fuentes.
Menos de 15 % son referencias en idiomas
diferentes al castellano y menos del 15 % de
los últimos 5 años.
· Discurso ordenado, pero le falta claridad en
la expresión de las ideas. Falta justificar algún
apartado del TFM.
· No todos los apartados del TFM están bien
presentados.
· Demuestra que es capaz de explicar el
contenido del TFM, pero falta coherencia al
exponer algunos apartados.
· Se ajusta al tiempo establecido entre 20 y 30
minutos.
· Puede mejorar la capacidad de síntesis.
· El formato de la presentación es
excesivamente simple (no incluye ni
diagramas, ni tablas, ni figuras).
· Hay un número excesivo de diapositivas.
· Alguna diapositiva contiene demasiada
información.
· Con frecuencia lee, sin demostrar dominio
del contenido.
· Se ha perdido alguna vez, pero ha sido
posible seguir el hilo argumental. No se acaba
de entender algunas cuestiones esenciales
del TFM.
· Es mejorable el modo de explicar el trabajo
realizado.
· Expresa las ideas a pesar de los nervios. Ha
respondido a algunas de las preguntas
formuladas por el tribunal.
· Se dirige al tribunal pero sin mirar
directamente a los ojos.
· Correcta numeración y titulación.
· Sin erratas, aunque alguna de ellas no
aporta información relevante.
· Indica la fuente.
· La mayor parte están justificadas y
explicadas.
· Hay apartado de conclusiones que permite
conocer si se han conseguido los objetivos.
· Son consecuencia de la investigación
desarrollada.
· Son originales y se expresan con
terminología propia.
· Incluye limitaciones y prospectiva, aunque
pueden desarrollarse más.
· Incluye bibliografía y todas las citas del texto
se encuentran en la lista de referencias. Hay
alguna referencia que no está completa y le
falta información.
· Se emplean normas APA 7ª edición y no hay
errores.
· Se han utilizado menos de 25 fuentes
diferentes. El 20 % son referencias en idioma
diferente al castellano, el 20 % son de los
últimos 5 años.
· Expone las ideas de forma clara y ordenada.
Hay una buena comunicación verbal y no
verbal.
· La comunicación es fluida: buena dicción y
tono agradable.
· Hay coherencia entre la presentación y el
contenido del TFM.
· Se ajusta al tiempo establecido, pero ha
distribuido mal el tiempo al explicar
insuficientemente algún apartado.
· Puede mejorar la capacidad de síntesis.
· Presentación con formato adecuado.
· Incluye figuras y/o diagramas, además del
texto que facilitan comprender mejor el
trabajo.
· Podría reducirse el número de diapositivas.
Algunas diapositivas presentan mucho texto y
no se pueden leer bien.
· La cantidad de información de las
diapositivas no es adecuada en todas las
diapositivas.
· El uso de las animaciones o vídeos no es
adecuado.
· Utiliza las diapositivas y, en pocas ocasiones,
se apoya en un papel.
· Muestra rigor en lo que está explicando,
justifica bien cada paso. - Muestra dominio
del contenido, expresando adecuadamente lo
que quiere decir.
· Se expresa con claridad. Ha respondido a las
preguntas formuladas por el tribunal, pero no
de modo completo.
· Se dirige al tribunal durante la exposición.
· Puede mejorar el énfasis gestual.
· Correcta numeración y titulación.
· Selección adecuada acorde con el contenido del
TFM.
· Indica la fuente.
· Todas están justificadas y explicadas. No corresponde 0
· Incorpora leyenda.
· Incluye índice de figuras y tablas. - La leyenda de
las tablas va encima de la misma, en las figuras va
debajo.
· Hay apartado de conclusiones que permite
conocer si se han conseguido los objetivos.
· Son consecuencia de la investigación
desarrollada.
No corresponde 0
· Son originales y se expresan con terminología
propia.
· Incluye limitaciones y prospectiva coherente y
fundamentada.
· Incluye bibliografía y todas las citas del texto se
encuentran en la lista de referencias. Todas las
referencias tienen la información completa. Se
pone el DOI de los artículos que lo requieran.
· Todas las citas del texto se encuentran en la lista
de referencias.
No corresponde 0
· Se emplean normas APA 7ª edición y no hay
errores.
· Sse han utilizado 30 fuentes o más. Al menos el
20 % son referencias en idiomas diferentes al
castellano y al menos el 20 % son de los últimos 5
años.
· Expone las ideas de forma clara y ordenada. Muy
buena comunicación verbal y no verbal.
· Demuestra capacidad de síntesis.
· La comunicación es fluida: excelente dicción y
ameno de escuchar.
· Hay plena coherencia entre la presentación y el
No corresponde 0
contenido del TFM: la presentación ha ayudado a
comprender mejor el TFM.
· Buena distribucción del tiempo en la explicación
de los diferentes apartados del TFM.
· Ha conseguido captar la atención de la audiencia
durante toda la presentación.
PUNTUACIÓN TOTAL EN EXPOSICIÓN
· Presentación con formato y longitud adecuadas.
· La cantidad de información de las diapositiva es
adecuada. El formato de la presentación es muy
adecuado y es fácil de seguir. Ayuda a entender
mejor el TFM. No corresponde 0
· Utiliza figuras y/o diagramas que facilitan el
discurso y ayudan a la comprensión. 0,00
· Incluye animaciones y vídeos (si fuera
pertinente).
· Realiza la exposición utilizando las diapositivas
solo como apoyo, sin usar papel y sin leer.
· Demuestra interés y entusiasmo cuando habla
del tema. No corresponde 0
· Ha justificado muy bien el TFM. Ha quedado
claro que domina completamente la investigción
presentada.
· Se muestra tranquilo y confiado.
· Se expresa con claridad. Ha respondido con
brillantez a todas las cuestiones planteadas por los
diferentes miembros del tribunal. No corresponde 0
· Se dirige al tribunal durante la exposición.
· Utiliza gestos para enfatizar los contenidos
importantes, domina la comunicación no verbal.
TOTAL= 0,0