UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO FACULTAD DE

DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS ESCUELA PROFESIONAL

DE DERECHO

INTEGRANTES:

 BELLO CERNA ,VANNIA

 CASTILLO HUAMAN, JIMENA
 COSTILLA SOLANO , LEONCIO
 SABA CARRANZA, SHIRLEY
 ZAMORA VILLACORTA, VIELKA

DOCENTE:

CRUZ VEGAS RUBEN ALFREDO

CURSO:

DERECHO CIVIL

CICLO: IV
 TRUJILLO- PERÚ
1. NARRE BREVEMENTE EL CASO QUE DIO ORIGEN A LA CONTROVERSIA JURÍDICA;
PRECISANDO, SI ES QUE FUERA POSIBLE, LO RESUELTO EN LAS INSTANCIAS DE
MÉRITO.
Se trata sobre los recursos de casació n propuestos por la Constructora Inmobiliaria
Casuarinas Sociedad Anó nima y por Constructora de Viviendas del Perú , por las
causales previstas en los incisos 1 (aplicació n indebida e interpretació n erró nea de
normas sustantivas) y 3 (contravenció n de normas que garantizan el derecho al
debido proceso) del artículo 386 del Có digo Procesal Civil, en virtud a la sentencia de
vista que confirma la resolució n de primera instancia que da por FUNDADO el
petitorio del demandante, en donde solicita la entrega de 54 lotes, advirtiendo que no
fueron entregados por la parte demandada en virtud a que no estaba precisado el
plazo para la entrega.
El caso planteado en la casació n N°1567-2002 Lima, se resolvió de manera exitosa en
las dos primeras instancias, en mérito de que se reconoció el derecho de la parte
demandante para solicitar el cumplimiento de la obligació n, siendo que así el plazo no
este señ alado de manera expresa en la relació n obligatoria, este puede dilucidar en
correlació n a la naturaleza de la relació n, de lo contrario el Juez podrá fijar el plazo,
como lo hizo en la primera instancia estableciendo un plazo y precisando que la
demora es culpa del demandado, y siendo esta de manera oportuna confirmada por la
sentencia de vista.

2. IDENTIFIQUE Y EXTRAIGA LA “RATIO DECIDENDI” DE LA JURISPRUDENCIA

ANALIZADA, RELACIONÁNDOLA SIEMPRE CON EL TEMA O TEMAS QUE VENIMOS
TOCANDO EN CLASE.
Si bien es cierto que el plazo para el cumplimiento de la obligació n no fue
expresamente acordado por las partes y asimismo no ha sido demandado
expresamente; sin embargo, el legislador ha previsto la posibilidad de que el Juez fije
el plazo. En efecto, conforme al numeral 182 del Có digo Civil, si el acto jurídico no
señ ala plazo, pero de su naturaleza y circunstancias se dedujera que ha querido
concederse al deudor, el Juez fija su duració n. Pues, si no existiera esa previsió n, los
jueces estarían en la facultad de ordenar el cumplimiento de la obligació n en el acto,
sin conceder plazo alguno. Por lo que la denuncia por la causal vinculada con el error
IN PROCEDENDO de declaró por infundada.
 Respecto de la denuncia por error IN IUDICANDO basada en la aplicació n indebida del
numeral 1150 del Có digo Civil las entidades recurrentes aducen que dicha norma es
impertinente para dirimir el caso materia de autos, pues, alegan como fundamento que
el supuesto fá ctico de una norma es precisamente el incumplimiento de la obligació n y
que esta, en el presente caso, es inexigible por no contener un plazo para tal efecto. Sin
embargo, analizado el sentido de la norma, se llega a la determinació n de que la misma
autoriza precisamente al acreedor, en caso de incumplimiento de la obligació n de
hacer por culpa del deudor, a optar, entre otros, a exigir la ejecució n forzada del hecho
prometido, supuesto de hecho que se subsume precisamente dentro de la norma
material anotada, si a ello se agrega que dada la naturaleza de la prestació n materia de
autos esta debe cumplirse dentro de un plazo razonable, como el plazo fijado en las
instancias de mérito

3. FUNDAMENTE CRÍTICAMENTE, CON APOYO DE DOCTRINA (NACIONAL Y

COMPARADA), LEGISLACIÓN Y JURISPRUDENCIA SI ESTÁ DE ACUERDO CON EL
CRITERIO ADOPTADO (RATIO DECIDENDI) EN LA JURISPRUDENCIA ANALIZADA.
MEDIOS IMPUGNATORIOS: Al no lograr motivar correctamente su solicitud, en
virtud de no sustentar correctamente la incorrecta interpretación de los artículo
mención de la casación, por ende no lograron aprovechar esta institución
procesal, la que podemos definir este instituto procesal como el instrumento
que la ley concede a las partes o a terceros legitimados para que soliciten al juez
que, el mismo u otro de jerarquía superior, realice un nuevo examen de un acto
procesal o de todo el proceso, a fin de que se anule o revoque éste, total o
parcialmente.
Adviértase que se trata de un instituto sólo utilizable por los elementos activos
de la relación procesal que tienen interés directo en el resultado del proceso o
del acto procesal que se impugna, es decir, la parte o el tercero legitimado.
También es notorio el hecho que él uso de un medio impugnatorio implica una
petición a un juez, sea para que éste realice el acto concreto que implica la
impugnación -el nuevo examen- o para que lo haga el juez jerárquicamente
superior a éste.
El nuevo examen antes referido es el elemento nuclear de los medios
impugnatorios, su esencia. Finalmente, éstos existen sólo porque es necesaria la
realización de una nueva revisión o examen del acto procesal ocurrido. Importa
destacar que el nuevo examen que se pide puede estar referido a la realización
de un acto procesal determinado al interior de un proceso o también a todo el
 proceso. En el segundo caso se trata, en estricto, de un nuevo proceso en donde
se solicita se revise lo realizado en el anterior. Finalmente, debe destacarse de la
definición dada, el sentido teleológico de los medios impugnatorios, adviértase
que su objetivo es alternativo: sea que se declare la nulidad del acto procesal o
del proceso que se impugna o, sea que se revoque uno de éstos, advirtiéndose
que el vocablo revocación significa la pérdida de eficacia del acto o del proceso.
OBLIGACIÓN CON PRESTACIÓN DE DAR BIEN CIERTO: Es aquella obligació n que
tiene por objeto la entrega de un bien que se encuentra totalmente individualizado e
identificado desde la formació n, nacimiento de la obligació n. Desde que nace la
obligació n se conoce que es lo que se debe entregar. Es decir, desde que se constituye
(nace o forma) la obligació n el deudor conoce el bien que debe entregar y el acreedor
conoce el bien que exigirá se le entregue. Segú n Jorge Joaquín Llambias "La obligació n
es de dar una cosa cierta cuando su objeto está identificado en su individualidad, al
tiempo de constituirse la obligació n, es decir, lo que se debe es una cosa que el
acreedor y el deudor conocen desde el origen de la relació n obligacional". Como se
trata de la entrega de bienes determinados – individualizados con sus características
propias - estos bienes se diferencian uno de los otros. En virtud a lo precisado, es la
conexió n ló gica del objeto materia en litigio con las partes, advirtiendo que en la
casació n estudiada se logró dilucidar que, aunque no contenga un plazo determinado,
este podrá inferirse por la naturaleza del mismo, de lo contrario el Juez lo podrá llevar
a cabo.
4. EXPLIQUE BREVEMENTE AL MENOS 2 CATEGORÍAS JURÍDICAS DEL DERECHO
CIVIL PUESTAS DE MANIFIESTO EN LA JURISPRUDENCIA ANALIZADA.
CONTRATOS: Un contrato es un acuerdo jurídico de voluntades por el que se exige el
cumplimiento de una cosa determinada. Se trata de un acto privado entre dos o má s
partes destinado a crear obligaciones y generar derechos. Un contrato es un acuerdo
jurídico entre dos o má s partes que genera derechos y obligaciones.
MEDIOS IMPUGNATORIOS: Los medios impugnatorios son actos procesales de la
parte que se estima agraviada por un acto de resolució n del juez o tribunal, por lo que
acude al mismo o a otro superior, pidiendo que revoque o anule el o los actos gravosos,
siguiendo el procedimiento previsto en las leyes.
OBLIGACIÓN CON PRESTACIÓN DE DAR BIEN CIERTO: La obligació n de dar un bien
cierto está constituida por la prestació n de dar - de entregar - de transferir - un bien
que se encuentra plenamente o totalmente de- terminado - individualizado con sus
características propias desde el nacimiento de la obligació n; en consecuencia, el
deudor se encuentra obligado a entregar
BIBLIOGRAFÍA
Gálvez, J. M. (1992). Los medios impugnatorios en el Código Procesal Civil.  Ius et veritas,
(5), 21-31.
Velaverde Cardenas, A., Jurado Ramos, J. P., Quispe Hinostroza, S., García Marreros, L.,
Culqui Guerreros, G., & Fernández Montenegro, J. M. (2016). Medios impugnatorios.