Apelacion de Sentencia Danny Rojas

ESTUDIO JURÍDICO I
EMPRESARIAL TORRES,
GALLARDO Y ASOCIADOS
_________ GERANIOS N° 177 URB. SANTA VICTORIA – CHICLAYO______
EXP. : 10213-2016-79-1706-JR-PE-02
ESCRITO : 02
ESP. LEGAL: Dr. Miguel Guzman Carranza
SUMILLA : APELACIÓN DE SENTENCIA
SEÑOR PRESIDENTE DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL

COLEGIADO PERMANENTE DE CHICLAYO
DANNY ROJAS CUEVA, en los seguidos en mi contra por el presunto delito

de ROBO AGRAVADO, en presunto agravio de EVELYN RAMON SUCLUPE Y
OTRA, a Ud. respetuosamente me presento y digo:
I. PRETENSIÓN:
Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 401 inciso 1, 405 inciso 1 y 2 Y

414 inciso “B” del Código Procesal Penal, dentro del término establecido en
este último dispositivo y en ejercicio de mi Derecho Constitucional de Defensa
y Pluralidad de instancias, INTERPÓNGO Y FUNDAMENTO FORMAL
RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 03 DE
AGOSTO DEL 2017 NOTIFICADA CON FECHA 14 DE SEPTIEMBRE DEL
2017 QUE ME CONDENA A CATORCE AÑOS DE PENA DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA POR LA PRESUNTA COMISIÓN
DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, LA MISMA QUE NO LA
ENCUENTRO CONFORME A LEY, ARBITRARIA, CON EVIDENTE FALTA
DE ASIDERO LEGAL E INMOTIVADA, A EFECTOS DE QUE SEA
ELEVADA AL SUPERIOR JERÁRQUICO, QUE UN CRITERIO MÁS
ACUOSO RESOLVERÁ REVOCANDOLA, DECLARANDO SU NULIDAD O
EN SU DEFECTO REFORMANDOLA CONFORME LO ESTABLECE EL
INCISO “D” DEL NUMERAL “2” DEL ARTÍCULO 425 DEL CÓDIGO
PROCEAL PENAL, EMITIRÁ CONDENA POR EL DELITO DE HURTO
I
-------------------------------- APELACIÓN DE SENTENCIA -------------------------------
ESTUDIO JURÍDICO II
EMPRESARIAL TORRES,
AGRAVADO CON UNA PENA CON CARÁCTER DE SUSPENDIDA, EL

PEDIDO DE NULIDAD Y DE REVOCATORIA SE SUSTENTA EN VICIOS
INSALVABLES EN LA MOTIVACIÓN Y EL PROCEDIMIENTO, amparando
mi pedido en los fundamentos de Hecho y Derecho que paso a exponer en
forma sistemática:
II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA PRETENSIÓN

IMPUGNATORIA:
LOS REQUISITO DE UN SENTENCIA CONSTITUCIONALMENTE

VÁLIDA:
1. Que, la Constitución Política del Perú prescribe en su

Artículo 139, los principios y derechos de la función jurisdiccional: “… 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional… 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan, 6. La pluralidad de la
instancia”; en este orden de ideas el Artículo 158 del Código procesal Penal
establece que: “1. En la valoración de la prueba el Juez deberá observar
las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, y
expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados” “2. En los
supuestos de testigos de referencia, declaración de arrepentidos o
colaboradores y situaciones análogas, sólo con otras pruebas que
corroboren sus testimonios se podrá imponer al imputado una medida
coercitiva o dictar en su contra sentencia condenatoria”; el Artículo 150
regula la Nulidad absoluta, al señalar que procede sancionar con nulidad
absoluta, cuando; d) A la inobservancia del contenido esencial de los
derechos y garantías previstos por la Constitución; el Artículo 393 Normas
para la deliberación y votación (…) 2. El Juez Penal para la apreciación
de las pruebas procederá primero a examinarlas individualmente y luego
II
ESTUDIO JURÍDICO III
EMPRESARIAL TORRES,
conjuntamente con las demás. La valoración probatoria respetará las

reglas de la sana crítica, especialmente conforme a los principios de la
lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicos; el
Acuerdo Plenario N° 2 – 2005 regula las reglas de la sindicación como
prueba de cargo, entre ellos la de la verosimilitud que no sólo incide en la
coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada
de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten
de aptitud probatoria, esto intrínsecamente relacionado con la Logicidad y
La persistencia en la imputación, que implica que el agraviado mantenga su
incriminación, asi mismo el Principio de Congruencia Probatoria recogido en
el artículo 393 inciso 1 del Código Procesal Penal, que implica que no se
puede valorar lo que no se ha debatido o sometido al contradictorio y el
Principio de Correlación entre Acusación y Sentencia previsto en el artículo
397 del Código Procesal Penal, que en su inciso 3 establece; “El Juez Penal
no podrá aplicar pena más grave que la requerida por el Fiscal, salvo
que se solicite una por debajo del mínimo legal sin causa justificada de
atenuación”.
LA MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIONES JUDICIALES Y LA

MOTIVACIÓN APARENTE
2. Que, el Artículo 394º Inciso 03, del Código Procesal

Penal, señala como un requisito de la sentencia “La motivación clara, lógica
y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por
probadas o improbadas, y la valoración de la prueba que la sustenta,
con indicación del razonamiento que la justifique”. Que, en el mismo
sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado “que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justifcadas en el mero capricho de los magistrados, sino
III
ESTUDIO JURÍDICO IV
EMPRESARIAL TORRES,
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se

deriven del caso. A juicio del Tribunal, el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. b) Falta de motivación
interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identifcar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o
tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa; justificación
de las premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el
Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si
bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en
términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resultan manifiestas a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo. e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de
las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
IV
ESTUDIO JURÍDICO V
EMPRESARIAL TORRES,
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento

total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)….” .
3. Que, la doctrina ha señalado que se debe entender

por motivación el proceso discursivo en virtud del cual se expresa con
suficiencia, claridad y coherencia las razones que se han tenido para tomar
una determinada decisión. “Motivar significa justificar la decisión tomada,
proporcionando una argumentación convincente, indicando los fundamentos
de la operación que el juez efectúa (FERNANDEZ ENTRALGO)” .- Según
Olsen Ghirardi se considera que la resolución del juez ha sido
fundamentada cuando se muestra, por las expresiones vertidas, que se ha
seguido todo un camino (en forma explícita) hasta llegar a una afirmación o
negación, con respecto a la conclusión final a la que se ha arribado”. Siendo
en este sentido que se ha dicho que la norma consagrada en el inc. 5 del art.
139º de la Ley Fundamental resulta constituyendo una “garantía de
garantías”, de carácter instrumental, por tanto, condición sine qua non de la
vigencia de las garantías que hemos consignado como las que le otorgan su
fundamento material. Se trata de una exigencia que sólo posee naturaleza
formal, pero de intenso contenido político-garantista.
4. Para el cumplimiento del deber constitucional de

motivación de las resoluciones jurisdiccionales, el juzgador debe de manejar
adecuadamente: máximas de experiencia, reglas de la lógica y categorías
jurídicas. Por contra, la infracción del deber constitucional de motivar las
resoluciones se puede dar de cuatro diferentes maneras: Falta absoluta de
motivación: Tiene lugar cuando la resolución no expresa el más mínimo
(argumento real o aparente) que fundamente la decisión que se toma. Existe
una total ausencia de motivación; Motivación aparente: En este caso la
V
ESTUDIO JURÍDICO VI
EMPRESARIAL TORRES,
resolución aparece prima facie como fundada. El juzgador glosa algunas

razones del porqué ha tomado la decisión. Se trata de una motivación
aparente porque, en cuanto nos adentramos en la profundidad y
razonabilidad de la fundamentación, sin quedarnos sólo en el aspecto
formal, se descubre que no existe ningún fundamento ; que se han
glosado frases que nada dicen (que son vacuas o ambiguas) o que
carecen de contenido real (no existen elementos de prueba que las
sustenten). Es necesario dejar en claro que la motivación aparente no
constituye, en estricto, motivación alguna y no debe ser considerada
como una motivación real. Dentro de esta línea argumentativa tenemos La
Motivación insuficiente: Se incurre en esta infracción cuando se viola el
principio lógico de razón suficiente, es decir, se consignan sólo algunos
de los argumentos que llevaron a tomar la decisión, pero no todos los
que van a generar la convicción . Es necesario dejar en claro que,
conforme ha señalado la STC 264/88: “no es exigible una agotadora
explanación de los argumentos y razones y que, según el caso, es
incluso admisible una fundamentación escueta, pero siempre que de ésta
aparezca que la decisión judicial responda a una concreta interpretación
y aplicación del Derecho ajena a toda arbitrariedad”. Motivación
incorrecta: Se presenta cuando en el proceso de motivación se infringe las
reglas de experiencia o de la lógica, se interpreta o aplica incorrectamente
las normas jurídicas, o se recurre a criterios que carecen de cualquier
fundamento.
5. Que, en el presente caso la Sentencia condenatoria,

si bien esboza un argumento aparentemente lógico para sustentar una
sentencia condenatoria los argumentos centrales que arriban a llegar a
esta conclusión no tiene un respaldo en la realidad material esto en cuanto
solo se sustentan en parte de los medios probatorios admitidos y actuados
en el Juicio Oral, esto en cuanto el debate en el Juicio Oral se centró
en determinar la existencia de “Amenaza” o “intimidación” como
VI
ESTUDIO JURÍDICO VII
EMPRESARIAL TORRES,
componente del delito de Robo Agravado, ya que de parte del

recurrente y de mi coimputado hemos reconocido el delito de Hurto,
teniendo en cuenta ello, el Colegiado tiene por acreditado el delito de
Robo Agravado, en mérito a lo vertido por las supuestas agraviadas
MARÍA ANITA ISIQUE TEJADA Y EVELYN RAMON SUCLUPE en
Juicio Oral, declaración que difiere de lo declarado por ellas mismas en
la etapa de investigación preparatoria en presencia del Ministerio
Público y que motivo la postulación por parte de la Fiscalía de una
acusación alternativa precisamente por el delito de Hurto Agravado,
ello en cuanto en la declaración de ambas y de la testigo FIORELLA DE
LOS MILAGROS ROÑA SUAREZ (quien no concurre a Juicio Oral), fue
de que no ha existido violencia y/o intimidación o amenaza contra ellas,
al momento en que el recurrente y mi coimputado, entramos al domicilio
a sustraer el dinero, esto en cuanto se encontraban en una habitación
al fondo del inmueble optando por esconderse al escuchar la presencia
del recurrente y mi coimputado, siendo esta inclusive la razón por la
que pudieron anotar la placa del vehículo, ya que al no ser vistas,
lograron salir inmediatamente después sin que se dieran a notar, SIN
EMBARGO EN JUICIO ORAL DAN UNA VERSIÓN TOTALMENTE
DISTINTA Y DISTANTE DE LO QUE HABÍAN MANIFESTADO
INDICANDO QUE HUBO AMENAZA CON UN ARMA DE FUEGO,
HABIÉNDOLAS SUPUESTAMENTE REDUCIDO DENTRO DEL
INMUEBLE, ANTE ESTAS DOS VERSIONES DEBATIDAS EN EL
JUICIO ORAL, EL COLEGIADO CONCLUYE LA EXISTENCIA DE UNA
PRIMERA VERSIÓN, ES DECIR EL COLEGIADO ASEVERA LA
EXISTENCIA DE TRES VERSIONES, LA PRIMERA Y LA TERCERA
SEGÚN EL COLEGIADO COINCIDEN ENTRE SI Y LA SEGUNDA
VERSIÓN, COINCIDE CON LA VERSIÓN DE LOS RECURRENTES,
DEJANDO EN CLARO QUE EN NINGUNA MOMENTO SE HA
INTRODUCIDO AL PLENARIO EL CONTENIDO DE LA SUPUESTA
PRIMERA VERSIÓN, ES DECIR NO SE HA DEBATIDO, NI
VII
ESTUDIO JURÍDICO VIII
EMPRESARIAL TORRES,
CORROBORADO SU CONTENIDO, EN CONSECUENCIA AL NO

EXISTIR JURÍDICAMENTE UNA PRIMERA VERSIÓN SOLO
PODEMOS HABLAR DE DOS VERSIONES, TODO SOBRE LO CUAL
DEBIÓ DE CENTRARSE EL ANÁLISIS DEL JUZGADOR RESPECTO DE
LA PRUEBA ACTUADA LO QUE NO HA INCURRIDO, POR LO QUE LA
SENTENCIA AL TENER POR ACREDITADO UN HECHO NO
INTRODUCIDO AL CONTRADICTORIO HA INCURRIDO EN NULIDAD
INSALVABLE.
6. Que, cabe recalcar, además de lo ya expuesto que

por lo demás la Sentencia se ha basado en conjeturas e inferencias que
pueden conllevar a más de un conclusión lógica, esto en cuanto, el Colegiado
descarta nuestras versiones alegano que respecto a la versión de mi
coimputado WILMER MARIN ALTAMIRANO, no es creíble su versión
de que la persona de DEYSI COICO PALMA, sea quien dio el dato del
dinero; esto según indica el Colegiado porque se presume licitud de su
actuación de esta persona, al haber sido amparada el sobreseimiento
solicitado por el Ministerio Público, al respecto esto conforme el propio
Colegiado lo indica es una presunción no una certeza, por lo que no es
suficiente para descartar que sea cierto esta versión; y respecto a la
versión de que se tenía información que la casa tenía la puerta abierta
y se encontraba vacía porque la señora que habita la casa había salido
a dejar a sus hijos al colegio, ello es descartado el Colegiado aplicando
máximas de la experiencia como que al estar abierta la puerta signifique
necesariamente que exista personas dentro del lugar, nada descarta que
no se así o que en realidad solo sea un argumento de defensa del
recurrente respecto a que la puerta estuvo cerrada pero se abrió, por
lo demás la dueña de casa pudo salir al Colegio de sus niños y en el
camino entretenerse lo cual también es posible, SIN EMBARGO ESTO
NO LOGRARÍA VENCER LO MANIFESTADO POR LAS AGRAVIADAS A
NIVEL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA E INTRODUCIDO EN
VIII
ESTUDIO JURÍDICO IX
EMPRESARIAL TORRES,
JUICIO ORAL, DE QUE NOTARON LA PRESENCIA DEL RECURRENTE

Y MI COIMPUTADO CUANDO SALÍAMOS DEL INMUEBLE Y QUE NO
NOTAMOS SU PRESENCIA POR ESO LOGRARON VISUALIZAR EL
VEHÍCULO, DE LO CONTRARIO NO HUBIERAN PODIDO LOGRAR
IDENTIFICAR A NINGUNO DE LOS PARTICIPANTES, POR EL
CONTRARIO A LO ARGUMENTADO POR EL COLEGIADO SE
DESCARTA QUE SE HAYA REDUCIDO Y AMENAZADO A LA
VICTIMAS, YA QUE DE SER VERDAD ESTA VERSIÓN SE LES
HUBIERA NEUTRALIZADO (ATADO O MANIATADO) PARA PODER
HUIR DEL LUGAR CON SUFICIENTE TIEMPO Y SIN QUE PUEDAN
VISUALIZAR LA FORMA DE HUIR, A EFECTOS DE NO SER
DESCUBIERTOS, ES DECIR NO HUBIERAN PODIDO VISUALIZAR EL
VEHÍCULO EN QUE HUIMOS DEL LUGAR, como podemos apreciar las
conjeturas que realiza el Colegiado pueden llevarnos a más de una
conclusión, pero además están rodeadas de vicios procesales, que
también afectan la motivación en cuanto introducen hechos que no han
sido materia de debate como la supuesta primera versión de las
agraviadas, además de que no se ha decidido sobre la declaración de la
testigo FIORELLA DE LOS MILAGROS ROÑA SUAREZ, de quien no se
resuelve su situación y ni porque no se ordenó su condición compulsiva,
al ser determinante para el esclarecimiento de los hechos y es evidente
que el Colegiado hace un análisis sesgado y unilateral teniendo como una
conclusión y posibilidad la codena por el delito de Robo, tal es así que
impone una pena mayor a la propuesta por el Ministerio Público cuando
esto esta proscrito, en consecuencia existen evidentes vicios
insubsanables que van a ser desarrollados con mayor amplitud en el grosso
del presente recurso impugnatorio y que demuestran una evidente
infracción en el debido proceso incurriendo la Sentencia en nulidad
absoluta, todo ello demuestra que la sentencia no ha sido motivada
debidamente no existiendo otro remedio que su nulidad absoluta y la
necesidad de un nuevo Juicio Oral, donde puedan subsanarse estos
IX
ESTUDIO JURÍDICO X
EMPRESARIAL TORRES,
defectos que han influido directamente en la decisión arribada pro el

Colegiado.
INFRACCIÓN AL DEBER DE MOTIVAR ANALISIS DEL

RAZONAMIENTO DE LA SENTENCIA ACREDITACIÓN DE
MOTIVACIÓN APARENTE E INCORGRUENTE
RESPECTO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA:
7. El fundamento tercero de la Sentencia “De Los

Hechos probados”, punto 3.1 el Colegiado tiene como probado lo siguiente:
“Que para ingresar los dos sujetos al inmueble abrieron la reja, (La
puerta estaba abierta) uno de ellos tenía una pata de cabra y el otro
sujeto que portaba una pistola les dijo “no se muevan esto es un
asalto”, conduciéndolas a la primera habitación (de la hija de María
Izique), dentro de la misma preguntaron por la dueña de la casa, y al
responder que esta no se encontraba, pidieron que los conduzcan a su
habitación, siendo conducido el sujeto que ingresó con un arma de fuego
hacia la misma, exigiendo que le señalaran donde estaba el dinero
respondiendo María Anita Izique Tejada que iba a colaborar, pero que
no le hicieran nada, es entonces que cogió las llaves, abrió el cajón y la
persona que tenía la pistola comenzó a rebuscar todo el cajón,
llevándose el dinero y otros bienes, conforme se desprende de la
declaración de María Anita Izique Tejada y Evelyn Ramón Suclupe” , al
respecto es necesario precisar que el juzgador para concluir en este hecho
toma como unica prueba de cargo la declaración de las agraviadas vertida en
juicio oral y que difiere de lo declarado por ella mismas a nivel fiscal, donde
conjuntamente con la testigo FIORELLA DE LOS MILAGROS ROÑA
SUAREZ, CLARAMENTE PRECISARON QUE NO HUBO AMENAZA Y/O
INTIMIDACIÓN POR CUANTO “NO HICIERON NOTAR SU
PRESENCIA EN EL INMUEBLE Y QUE ESO PERMITIÓ INCLUSIVE
X
ESTUDIO JURÍDICO XI
EMPRESARIAL TORRES,
QUE PUDIERAN VISUALIZAR LA PLACA DEL VEHÍCULO DONDE NOS

DESPLAZÁBAMOS, ESTO ES LO MÁS CREÍBLE Y LÓGICO POR
CUANTO LA SEGUNDA VERSIÓN DE LAS AGRAVIADAS NO ES
CONSISTENTE PORQUE SI HUBIERA SIDO VERDAD QUE HUBO
AMENAZA CON UN ARMA DE FUEGO QUE CONLLEVO OA REDUCIR
A LAS AGRAVIADAS, LO LÓGICO HUBIERA SIDO QUE SE LES
HUBIERA NEUTRALIZADO (ATADO O MANIATADO) PARA PODER
HUIR DEL LUGAR CON SUFICIENTE TIEMPO Y SIN QUE PUEDAN
VISUALIZAR LA FORMA DE HUIR, A EFECTOS DE NO SER
DESCUBIERTOS, ES DECIR NO HUBIERAN PODIDO VISUALIZAR EL
VEHÍCULO EN QUE HUIMOS DEL LUGAR, EN CONSECUENCIA, LA
CONCLUSIÓN A LA QUE ARRIBAN EL COLEGIADO ES INCORRECTA,
POR CUANTO LA NUEVA VERSIÓN DE LAS AGRAVADAS ES
INCORRECTA E INSOSTENIBLE MÁXIME SI TAMPOCO HAN
PODIDO EXPLICAR AL COLEGIADO PORQUE EL CAMBIO DE
VERSIÓN, ANTE LA PREGUNTA DE MI ABOGADO DEFENSOR NO
SIENDO CREÍBLE QUE NO HAYAN LEÍDO LO QUE FIRMARON Y
DESCARTÁNDOSE CUALQUIER OTRO INTERÉS POR CUANTO EL
RECURRENTE JUNTO CON MI COIMPUTADO MARIN ALTAMIRANO,
NO ENCONTRAMOS PRIVADOS DE NUESTRA LIBERTAD, EN
CONSECUENCIA LA SENTENCIA DEBE DE SER REVOCADA.
8. Que, asimismo el Colegiado sostiene en el ítem 5

“JUICIO DE SUBSUNCIÓN O TIPICIDAD” en el punto 5.1 de la
Sentencia: Ahora, atendiendo a las convenciones probatorias arribadas en
juicio, se delimitó a determinar si existió o no el elemento amenaza, y si
ingresaron a la casa portando pata de cabra y arma de fuego, con los cuales
intimidaron a las personas que se encontraban dentro, conforme a la
imputación para la sustracción de los bienes, sobre este hecho se tienen
dos versiones, la vertida por los acusados quienes en lo medular sostienen
que en los hechos no se produjo amenaza, que ingresaron al inmueble en
XI
ESTUDIO JURÍDICO XII
EMPRESARIAL TORRES,
base al dato que les brindó una persona de nombre Deysi Milagros Cornejo
Palma (familiar de los agraviados) al acusado José Wilmer Marín Altamirano,
y que con esa información fueron a la casa, e ingresaron conociendo que a
esa hora de la mañana, la casa se encontraba vacía al salir a dejar a los niños
al Colegio, dejando las puertas abiertas, lo que fue aprovechado para
sustraer en no más de un minuto el dinero que se había dejado en la
habitación ubicada al costado de la sala; por otro lado la vertida por las
agraviadas, quienes en lo medular han sostenido que los acusados ingresaron
al inmueble portando uno de ellos una pata de cabra y el otro un arma de
fuego, encontrándolas en la sala, conduciéndolas inicialmente a la habitación
cercana a la misma, y luego bajo amenazas a la habitación del fondo, de
donde luego de rebuscar los cajones encontraron el dinero y lo sustrajeron
al igual que otros equipos celulares., (….) 5.2 Que siendo así este Despacho,
luego de evaluar las versiones desahogadas en juicio, descarta la versión de
los acusados en mérito a los siguientes argumentos: i)De la declaración de
ambos acusados, se tiene de que éstos sostienen que la señora Deysi
Milagros Cornejo Palma le indicó al acusado José Wilmer Marín Altamirano,
respecto a que su cuñada tenía un dinero en su casa y lo convenció a que lo
sustrajera, sobre esta versión se tiene que dicha testigo en principio no ha
sido ofrecida por los acusados en juicio para probar lo que sostienen y por
otro lado, se tiene que dicha persona al inicio, tenía la condición de imputada
siendo que luego de la investigación respectiva se sobreseyó el proceso
instaurado en su contra, por lo que presumiendo la licitud de las decisiones
que incluso gozan de control judicial, se infiere que se ha sido sobreseído
porque no tenía ninguna vinculación con los hechos, por la tanto esta
información efectuada por el acusado no tendría mayor corroboración;
ii)Respecto al extremo que tenían información que la casa tenía la puerta
abierta y se encontraba vacía porque la señora iba a dejar a sus hijos al
colegio, procediendo a ingresar a la misma, consideramos que esta versión
también es inconsistente en principio porque según han referido en juicio,
no hicieron mayores actos de corroboración de dicha información, (más aún
XII
ESTUDIO JURÍDICO XIII
EMPRESARIAL TORRES,
si vieron la puerta abierta, la lógica te dice que una puerta abierta es señal
de presencia en el lugar, no de ausencia) es decir si la casa estaba o no
vacía, según refieren solo se limitaron a llegar a la casa, dar una vuelta en
“U” e ingresar directamente a la casa y dirigirse a la habitación y salir con
los bienes, cuando las reglas de la lógica nos indican que mínimamente
debieron tomarse su tiempo y verificar si habían o no personas en la casa, a
efecto de evitar ser descubiertos o encontrar resistencia; por otro lado,
también se tiene que según han referido en juicio, los hechos se produjeron
a las 9:40 am y el colegio se ubica a diez cuadras, al respecto se tiene que
por máximas de la experiencia los niños ingresan al Colegio a las 8de la
mañana e inicia en algunos casos a las 9 de la mañana, no a las 9:40 hora que
se produjo los hechos, a ello se suma que cuando uno sale de la casa para
dejar a los niños en el colegio no se deja la puerta abierta de la casa, si te
vas a ir a diez cuadras, menos aun diariamente como lo han sostenido los
acusados. AL RESPECTO ES NECESARIO PRECISAR QUE ME
RATIFICO CON EL HECHO DE QUE NO HA EXISTIDO AMENAZA O
INTIMIDACIÓN, Y QUE LO ALEGADO POR EL RECURRENTE Y MI
COIMPUTADO, NO PUEDE SER DESCARTADO POR EL SOLO HECHO
DE QUE SE HAYA SOBRESEÍDO EL PROCESO CONTRA DEYSI COICO
PALMA, POR CUANTO NO EXISTIRÍA OTRA FORMA DE TOMAR
CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE DINERO SINO ES POR
QUE UNA PERSONA ALLEGADA A LAS AGRAVIADAS PUDO DAR TAL
INFORMACIÓN, POR LO DEMÁS LA FORMA DE INGRESO AL
INMUEBLE, ESTO ES SI ESTUVO LA PUERTA ABIERTA O NO, O SE
TUVO QUE ABRIR SON SOLO ALEGACIONES DE DEFENSA EL
HECHO CONCRETO ES QUE COMO HAN REFERIDO LAS
AGRAVIADAS EN SU DECLARACIÓN ANTE EL MINISTERIO
PÚBLICO, PARA PERPETRAR LA SUSTRACCIÓN NO SE UTILIZÓ
VIOLENCIA, NI INTIMIDACIÓN CONTRA PERSONA ALGUNA,
ADEMÁS DE LO RÁPIDO QUE SUELEN SER ESTE TIPO DE
INTERVENCIONES, LAS PROPIAS AGRAVIADAS HAN REFERIDO
XIII
ESTUDIO JURÍDICO XIV
EMPRESARIAL TORRES,
QUE NO SE DIERON A NOTAR Y ES JUSTAMENTE POR ELLO QUE

LOGRAN ANOTAR LA PLACA DEL VEHÍCULO, NO ES POSIBLE OTRA
EXPLICACIÓN, DE SER LO CONTRARIO DE HABERLAS REDUCIDO LO
LÓGICO ERA MANIATARLAS PARA QUE TENGAMOS SUFICIENTE
TIEMPO DE HUIR Y QUE NO PUEDAN VISUALIZAR EL VEHÍCULO
EN QUE NOS DESPLAZÁBAMOS, ES POR ELLO QUE LA SEGUNDA
VERSIÓN DE LAS AGRAVIADOS NO ES CONTUNDENTE Y NO PUEDE
SUSTENTAR UN CONDENA TAN GRAVE COMO LA IMPUESTA DE 14
AÑOS DE PRISIÓN POR LO QUE LA SENTENCIA DEBE DE SER
REVOCADA.
AFECTACIÓN DEL PRINCPIO DE CONGRUENCIA PROBATORIA

PREVISTO EN EL ARTÍCULO 393 INCISO 1
9. Que, el Colegiado sostiene en el ítem 5 “JUICIO DE

SUBSUNCIÓN O TIPICIDAD” en el punto 5.5 de la Sentencia: que Es
menester precisar que respecto a las agraviadas, éstas han vertido tres
declaraciones, una primera (ni bien producido los hechos), una segunda
(durante la investigación) y una tercera (en juicio), coincidiendo la
primera y la última, mas no la segunda, siendo que ésta en la que
extrañamente al momento de hacer el reconocimiento personal brindan
una versión de cierta forma coincidente con la de los acusados, no
enerva lo antes afirmado debido a: i) Deviene en irrazonable toda vez
que no se explica cómo es que encontrándose dentro de la casa, dejaran
la puerta de calle abierta y se vayan a un “cuarto escondido” y se
encierren, también es irrazonable que pudieran ingresar dos personas y
éstas no adviertan su presencia, dado el bullicio natural que provoca la
presencia de tres damas en una habitación; ii) Las razones que dan en
juicio, respecto al porque de esa segunda versión, indicando que no
leyeron lo que formaron y no contaban con abogado defensor, deviene
XIV
ESTUDIO JURÍDICO XV
EMPRESARIAL TORRES,
en irrazonable, infiriéndose que fueron otras la razones no explicitadas

en audiencia las que en su momento motivaron el pretender efectuar un
cambio de versión inicial, que posteriormente se desvaneció, por lo que
a la postre terminaron retornando a su versión inicial; iii) El
reconocimiento personal donde se brindo dicha información, tiene como
púnica finalidad vincular a los acusados con los hechos; iv) En
consecuencia siendo la primera declaración libre incredibilidad subjetiva,
al no existir razones de odio o rencor de las agraviadas respecto a los
acusados, además de ser mas reciente a la fecha de los hechos,
detallada, coherente y con corroboraciones periféricas que incluso han
sido aceptadas por los acusados, a quienes se les ha encontrado con
parte de los bienes en su poder, persistiendo la misma nuevamente en
juicio, nos decantan por aceptarla, frente a la inconsistencia ya
evidenciada de la versión de los acusados. AL RESPECTO ESTA
CONCLUSIÓN EVIDENTEMENTE ES VIOLATORIA DEL PRINCIPIO DE
DEFENSA Y DE PROBAR Y ATENTA CONTR EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD PROCESAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 399 INCISO 1,
EN CUANTO NO SE HA INTRODUCIDO A JUICIO ORAL Y AL
CONTRADICTORIA UNA PRIMERA VERSIÓN DE LAS AGRAVIADAS,
POR LO MENOS LA DEFENSA DESCONOCE SU CONTENIDO Y POR
ENDE AL NO HABERSE SOMETIDO A DEBATE NO PODEMOS
CONCLUIR DE SU EXISTENCIA Y PEOR AÚN DE UNA SIMILITUD
ENTRE LA PRIMERA Y LA TERCERA VERSIÓN, EL JUEZ NO PUEDE
DESARROLLAR ACTIVIDAD PROBATORIA (ES SOLO UN
ESPECTADOR) LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE AL
MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN TENDRÍA QUE HABER ADVERTIDO
EN TODO CASO ESTA SITUACIÓN DE LA EXISTENCIA DE TRES
VERSIONES, EN CONSECUENCIA EL COLEGIADO AL INCORPORAR
UNA SUPUESTA PRIMERA VERSIÓN A TRANSGREDIDO SUS
FUNCIONES USURPANDO LAS FUNCIONES DEL MINISTERIO
PÚBLICO, ASIMISMO LLAMA LA ATENCIÓN LA FORMA COMO EL
XV
ESTUDIO JURÍDICO XVI
EMPRESARIAL TORRES,
COLEGIADO DESESTIMA LA SUPUESTA SEGUNDA VERSIÓN DE LAS

AGRAVIADAS, LA QUE PARA LA DEFENSA EN REALIDAD ES LA
PRIMERA O LA VERSIÓN DADA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO EN
CUANTO, LIGERAMENTE SOSTIENEN “OTRAS LA RAZONES NO
EXPLICITADAS EN AUDIENCIA LAS QUE EN SU MOMENTO
MOTIVARON EL PRETENDER EFECTUAR UN CAMBIO DE VERSIÓN
INICIAL “, DEJANDO CLARO QUE LA VERSIÓN INICIAL A LA QUE
HACE REFERENCIA EL COLEGIADO NO HA SIDO INTRODUCIDA AL
JUICIO POR ENDE SE DESCONOCE SU CONTENIDO, EN
CONSECUENCIA SOLO PODEMOS ASEVERAR LA EXISTENCIA DE
DOS VERSIONES, HABIENDO PRECISADO EN LOS PUNTOS QUE
ANTECEDEN QUE LA VERSIÓN DADA POR LAS AGRAVIADAS ANTE
EL MINISTERIO PÚBLICO ES LA MS LÓGICA POR CUANTO ES
PASIBLE DE SER CORROBORADA, EN CONSECUENCIA ESTA
SITUACIÓN DE VULNERACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA GENERA
LA NULIDAD INSALVABLE DE LA SENTENCIA.
LA INFRACCIÓN DEL ACUERDO PLENARIO 2 -2005 Y EL NO

CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS:
10. Que, el Juzgador si bien no precisa la aplicación del

Acuerdo Plenario N° N° 02 – 2005- CEPJ, lo que ante debe ser aplicado
cuando tenemos como prueba de cargo las declaraciones de los imputados,
sin embargo si fundamento as declaraciones vertidas por las gravedad en
los fundamentos de este Acuerdo Plenario, EN EL PRESENTE CASO NO
SE CUMPLE EL REQUISITO DE VEROSIMILITUD, QUE IMPLICA LA
VERACIDAD DE LA DECLARACIÓN, LO CUAL IMPLICA LOGICIDAD
ES DECIR QUE LAS DECLARACIONES TENGAN CONTENIDO
LÓGICO, CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
XVI
ESTUDIO JURÍDICO XVII
EMPRESARIAL TORRES,
RAZÓN, “SENTIDO COMÚN”, LO REFERIDO POR LAS TESTIGAS DE

LA AMENAZA CAE POR SU PROPIO PESO PORQUE DE HABER
MEDIADO ELLO NO HUBIERON PODIDO LOGRAR VISUALIZAR EL
VEHICULO EN QUE NOS FUIMOS DEL LUGAR, TAMPOCO EXISTE
PERSITENCA EN CUANTO ESTAMOS ANTE DOS VERSIONES
DISTINTAS Y DISTANTES.
CAUSALES DE NULIDAD ABSOLUTA DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.
LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO Y LA

NULIDAD PROCESAL:
11. Que, “el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,

reconocido por el inicio 3 de numeral 139 de la constitución implica que
cuando una persona pretende la defensa de sus derechos e intereses
legítimos, ella debe ser atendida por un órgano jurisdiccional mediante un
proceso dotado de un conjunto de garantías mínimas” según opina el autor
José Caro Jhon. Sostiene al respecto el autor Enrique Bernales “mediante
el debido proceso se garantiza que las reglas de organización judicial,
competencia, tramite de los juicios y ejecución de las decisiones de la
justicia se llevan a cabo respetando las garantías constitucionales y legales
vigentes.
12. En este orden de ideas sin una explicación lógica, no

se ha recibido la declaración de la testigo FIORELLA DE LOS MILAGROS
ROÑA SUAREZ, cuya declaración era de vital importancia y se ha
impuesto injustificadamente une pena mayor a la solicitada por el Ministerio
Público, contraviniendo lo dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal
Penal, que en su inciso 3 establece; “El Juez Penal no podrá aplicar pena
más grave que la requerida por el Fiscal, salvo que se solicite una por
XVII
ESTUDIO JURÍDICO XVIII
EMPRESARIAL TORRES,
debajo del mínimo legal sin causa justificada de atenuación”, todo esto
sumado a los vicios ya expuestos, conlleva a que deba ampararse mi recurso
impugnatorio conforme la pretensión indicada en el petitorio de mi presente
recurso.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase a Ud. Sr. Juez proveer la presente y
dar por fundamentado el recurso de Apelación, dando el trámite
correspondiente y su elevación al Colegiado Superior.
Chiclayo, 21 de Septiembre del 2017.
XVIII

Apelacion de Sentencia Danny Rojas

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Sentencia Danny Rojas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIO JURÍDICO I

SEÑOR PRESIDENTE DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL

DANNY ROJAS CUEVA, en los seguidos en mi contra por el presunto delito

Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 401 inciso 1, 405 inciso 1 y 2 Y

AGRAVADO CON UNA PENA CON CARÁCTER DE SUSPENDIDA, EL

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA PRETENSIÓN

LOS REQUISITO DE UN SENTENCIA CONSTITUCIONALMENTE

1. Que, la Constitución Política del Perú prescribe en su

conjuntamente con las demás. La valoración probatoria respetará las

LA MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIONES JUDICIALES Y LA

2. Que, el Artículo 394º Inciso 03, del Código Procesal

en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se

posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento

3. Que, la doctrina ha señalado que se debe entender

4. Para el cumplimiento del deber constitucional de

resolución aparece prima facie como fundada. El juzgador glosa algunas

5. Que, en el presente caso la Sentencia condenatoria,

componente del delito de Robo Agravado, ya que de parte del

CORROBORADO SU CONTENIDO, EN CONSECUENCIA AL NO

6. Que, cabe recalcar, además de lo ya expuesto que

JUICIO ORAL, DE QUE NOTARON LA PRESENCIA DEL RECURRENTE

defectos que han influido directamente en la decisión arribada pro el

INFRACCIÓN AL DEBER DE MOTIVAR ANALISIS DEL

RESPECTO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA:

7. El fundamento tercero de la Sentencia “De Los

QUE PUDIERAN VISUALIZAR LA PLACA DEL VEHÍCULO DONDE NOS

8. Que, asimismo el Colegiado sostiene en el ítem 5

QUE NO SE DIERON A NOTAR Y ES JUSTAMENTE POR ELLO QUE

AFECTACIÓN DEL PRINCPIO DE CONGRUENCIA PROBATORIA

9. Que, el Colegiado sostiene en el ítem 5 “JUICIO DE

en irrazonable, infiriéndose que fueron otras la razones no explicitadas

COLEGIADO DESESTIMA LA SUPUESTA SEGUNDA VERSIÓN DE LAS

LA INFRACCIÓN DEL ACUERDO PLENARIO 2 -2005 Y EL NO

10. Que, el Juzgador si bien no precisa la aplicación del

RAZÓN, “SENTIDO COMÚN”, LO REFERIDO POR LAS TESTIGAS DE

CAUSALES DE NULIDAD ABSOLUTA DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.

LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO Y LA

11. Que, “el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,

12. En este orden de ideas sin una explicación lógica, no

Chiclayo, 21 de Septiembre del 2017.

También podría gustarte