CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

2°JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA VICTORIA

EXPEDIENTE : 01365-2012-0-1814-JP-LA-02
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
ESPECIALISTA : CARRION NIN, FRIDA MARGARITA
DEMANDADO : CENTRO DE RESGUARDO SOCIEDAD
ANONIMA CERRADA
DEMANDANTE : GUIDO ENCISO, JEFFERSON BENJAMIN

SENTENCIA

RESOLUCION NUMERO TRECE

Lince, siete de agosto
del dos mil catorce.-

PARTE EXPOSITIVA

VISTOS: PRIMERO: Mediante escrito de folios catorce a dieciséis

don JEFFERSON BENJAMIN GUIDO ENCISO interpone demanda
de Pago de Beneficios Sociales y entrega de Certificado de Trabajo
en contra de su ex empleadora CENTRO DE RESGUARDO
SOCIEDAD ANONIMA CERRADA a fin de que le pague la suma de
TRES MIL DOCE CON 90/100 NUEVOS SOLES.-----------------------

SEGUNDO: Ampara su demanda en los fundamentos de hecho y de

derecho que exponen ofreciendo los medios probatorios de su
propósito. Mediante resolución número uno, de fecha veinticuatro
de julio del dos mil doce, de folio diecisiete, se declara admitida la
demanda, la cual fue puesta a conocimiento de la parte demandada,
quien contesta la demanda de folios sesenta y dos a sesenta y seis,
corriéndose traslado a la parte demandante y citándose a las partes
a la audiencia única, la misma que se llevó a cabo el doce de marzo
del dos mil trece, obrante a folios setenta y siete a setenta y ocho,
oportunidad en la que se emitió la resolución número siete,
declarando saneado el proceso y se declaró la existencia de la
relación jurídico procesal válida entre las partes; se admitieron y
actuaron todos los medios probatorios ofrecidos por las partes.
Asimismo, mediante resolución número ocho de fecha dos de mayo
se emitió sentencia declarando fundada la demanda, la cual fue
apelada por la parte demandada, elevándose los autos al Superior
Jerárquico, quien mediante sentencia de vista de fecha tres de abril
del presente año, obrante a fojas ciento doce a ciento trece, declara
nula la sentencia emitida en esta instancia, en base a los
fundamentos que allí se exponen, y, siendo su estado el de resolver
se procede a emitir sentencia.-----------------------------------------------

PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO.-Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional

efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses con
sujeción a un debido proceso; que, la finalidad concreta del proceso
es resolver un conflicto de intereses o eliminar incertidumbres con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales,
cuya finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.------------

SEGUNDO.- Que, en presente caso mediante sentencia de vista de

fecha tres de abril del presente año, obrante a fojas ciento doce a
ciento trece, el Superior Jerárquico (Ad quem) declara nula la
sentencia emitida en los presentes autos con fecha trece de mayo
del dos mil trece, obrante a fojas setenta y nueve a ochenta y tres,
basándose en el siguiente fundamento: “Que es de apreciarse de
la sentencia materia de revisión que el Aquo no ha motivado
en modo alguno su pronunciamiento. Limitándose a realizar
conclusiones sin explicar o justificar los mismos, omitiendo
analizar los fundamentos de la contradicción ni valorar sus
medios probatorios. Es más va mas allá de lo peticionado por
el demandante al ordenar el pago de gratificaciones, concepto
que no ha sido reclamado. Por tanto, no guardando nexo entre
todos los puntos objeto de debate y la decisión oportuna del
Juez deviene en nula toda vez que no permite a esta judicatura
efectuar un debido examen debiendo el Aquo emitir nuevo
pronunciamiento con arreglo a lo actuado.”.----------------------

TERCERO.- Que, efectivamente en la sentencia expedida en autos se

aprecia que presenta falta de motivación en las conclusiones que se
determinan sin exponer la justificación de las mismas, omitiéndose
tomar en cuenta la contradicción y sus medios probatorios,
incumpliéndose lo estipulado en el artículo 12° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial que señala que: “Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan, pudiendo éstos reproducirse en todo o en parte sólo
en segunda instancia, al absolver el grado.”. Asimismo, también
se advierte la falta de congruencia entre lo peticionado y lo resuelto,
toda vez que, se va más allá de lo demandado al ordenarse el pago de
gratificaciones; incumpliéndose en este extremo el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, que señala que “Toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.”; entendiéndose respecto al debido proceso, que todo Juez
tiene la obligación de dirigir los procesos respetando los derechos de
las partes y aplicando los principios que aseguran que el proceso se
sujete a derecho procurando seguridad jurídica.---------------------------

CUARTO.- La Corte Suprema de Justicia ha emitido pronunciamiento

respecto al debido proceso en la Casación N° 2028-2001 – Lima (El
Peruano, 01-04-2002 p. 8569), señalando lo siguiente: “El derecho
al debido proceso está compuesto por una serie de derechos y
principios que aseguran que el proceso se siga por su cauce
regular, para lo cual se exige que también se observe el
principio de congruencia, que puede ser definido como la
identidad jurídica que debe existir entre lo resuelto por el juez
en la sentencia y las pretensiones planteadas por las partes en
su escrito de demanda o en su reconvención”.--------------------------------

QUINTO.- Asimismo, el Tribunal Constitucional en reiterada

jurisprudencia ha resuelto respecto a la motivación de las
resoluciones y al debido proceso conforme lo señala en la Sentencia
EXP. N.° 7022-2006-PA/TC-LIMA, prescribiendo lo siguiente: “la
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139 de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables (...).”. Asimismo en la
Sentencia STC 04228-2005-HC/TC, el Tribunal ha sostenido que:
“La motivación de las resoluciones judiciales constituye una
garantía que asegura que quien adopta la decisión no lo hace
por capricho, con apoyo insuficiente en un Estado de Derecho,
sino que tiene datos objetivos para respaldarla [2]. Ese “dato
objetivo” tradicionalmente se ha entendido como referido a las
normas jurídicas. Existen razones, sin embargo, para extender
este razonamiento a las alegaciones de las partes, los hechos
acreditados en el expediente y las pruebas. En lo que aquí
importa, un órgano judicial no podría sustentar su decisión en
hechos que no hayan sido alegados por las partes, ni resolver
sobre pretensiones que no hayan sido formuladas (congruencia).
(…) El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí
mismo, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta un
supuesto de motivación por remisión.----------------------------------

SEXTO.- Por estos fundamentos, en cumplimiento de las normas

procesales y constitucionales vigentes; así como, en cumplimiento
de los deberes de los jueces contenidos en la Ley Orgánica del Poder
Judicial; resulta necesario emitir nuevo pronunciamiento respecto
al presente caso, respetando el derecho al debido proceso, como una
garantía de las partes que les asegure una cumplida y recta
administración de justicia.---------------------------------------------------

SETIMO.- Procediendo a resolver el presente caso, tenemos que, el

artículo 27º de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo establece
que corresponde a las partes probar sus afirmaciones y
esencialmente: (1) Al trabajador probar la existencia del vínculo
laboral. (2) Al empleador demandado probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios colectivos,
la costumbre, el reglamento interno y el contrato individual de trabajo.
(3) Al empleador la causa del despido; al trabajador probar la
existencia del despido, su nulidad cuando la invoque y la hostilidad de
la que fuera objeto.------------------------------------------------------------------------------

OCTAVO.- Asimismo, los medios probatorios en el proceso laboral

tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los hechos controvertidos y
fundamentar sus decisiones, conforme al primer párrafo del artículo
25° de la Ley acotada.-----------------------------------------------------------

NOVENO.- Que la parte demandante en su demanda señala como

pretensión la del pago de los beneficios sociales ascendentes a la
suma de TRES MIL DOCE CON 90/100 NUEVOS SOLES, así como
el pago de los intereses, costas y costas del proceso y al entrega del
Certificado de
Trabajo.----------------------------------------------------------

DECIMO.- Que la parte demandada basa su contradicción de la

demanda en el hecho de que solo adeuda al demandante la suma de
S/627.22 por concepto de CTS y al suma S/737.62 por vacaciones
truncas, no adeudando monto alguno por remuneración insoluta
del mes de agosto del 2011, conforme a los fundamentos que se
analizarán en los siguientes considerandos.------------------------------

DECIMO PRIMERO.- Que respecto a la determinación del vínculo

laboral, conforme se ha señalado en el primer considerando de la
presente sentencia corresponde a la parte demandante acreditar la
existencia del vínculo laboral, lo cual se encuentra plenamente
acreditado con las boletas de pagos de la demandante de folios tres a
doce.--------------------------------------------------------------------------------

DECIMO SEGUNDO.- Que asimismo, respecto de la fecha de

ingreso y cese, tampoco existe controversia, dado que del análisis
de la contradicción de la demanda la parte demandada CENTRO
RESGUARDO SAC CERO SAC aceptó la vinculación con la
demandante, quedando establecido que la demandante ingresó a
laborar el 01 de mayo del 2010 y cesó en sus labores el 31 de
agosto del 2011.----------------------------------------------------------------

DECIMO TERCERO.- Respecto del cargo desempeñado, tampoco

existe controversia, dado que de las boletas de folios tres a doce,
liquidación de CTS de fojas cincuenta y siete, demanda y
contradicción de demanda, ambas partes han dejado establecido que
la demandante se desempeñó como Agente de Seguridad.---------------

DECIMO CUARTO.- Respecto de la remuneración percibida

tampoco existe controversia, dado que se corrobora con lo señalado
en la demanda por el demandante y lo señalado por la parte
demandada en su escrito de contradicción, ambas partes reconocen
y aceptan que la remuneración computable del demandante
ascendía a S/752.66 (Setecientos Cincuenta y dos con 66/100
Nuevos Soles).-----------------------------------------------------------------

DECIMO QUINTO.- Respecto de la compensación por tiempo de

servicios, se tiene que la parte demandante peticiona la suma de
los periodos del 01-05-2010 al 30-10-2010, del 01-11-2010 al 31-
04-2011 y del 01-05-2011 al 31-10-2011, cada uno ascendente a la
suma de S/376.33, haciendo un total de S/1,129.00; sin embargo
la parte demandada señala en su contradicción que del periodo del
01-05-2010 corresponde la suma de S/ 288.31 porque su básico
mensual del demandante en ese periodo fue S/550.00 como consta
de sus boletas de pago de mayo a junio, y el sexto de gratificación
corresponde a la última gratificación percibida; asimismo señala
que respecto al periodo del 01-11-2010 al 31-04-2011 sí le
corresponde por CTS la suma de S/376.33, y, que respecto al
último periodo del 01-05-2011 al 31-08-2011 le corresponde por
CTS a la parte demandante la suma de S/250.89, porque el mismo
demandante señala que su cese se produjo el 31-08-2011 y no el
31-10-2010, por lo que no puede pretender cobrar hasta dicha
fecha; por último señala que la parte demandante ha omitido
informar que la empresa demandada ya ha pagado un monto por
CTS por la suma de S/288.31, conforme lo demuestra con la
Liquidación de CTS debidamente firmada por el demandante; por lo
que, deduciéndose este monto estaría adeudando por concepto de
CTS la suma de S/627.22. Que, de conformidad con el Decreto
Supremo N° 001-97-TR, de fecha 01 de marzo de 1997, la
Compensación por tiempo de servicios tiene la calidad de
beneficio social de previsión de las contingencias que origina el
cese en el trabajo y de promoción del trabajador y su familia,
devengándose desde el primer mes de iniciado el vínculo
laboral, cumplido este requisito toda fracción se computa por
treintavos, depositándose semestralmente, conforme a lo
prescrito por el artículo segundo de la citada norma,
efectuándose su cálculo conforme a las reglas establecidas en
los artículos 9°, 10°, 16°, 18°, 19°, del Decreto Supremo N° 001-
97, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios. En el presente caso, respecto a la CTS, se
advierte que tanto en la demanda como en la contradicción de la
demanda, ambas partes sostienen que la remuneración
computable de la parte demandante asciende a la suma de
S/752.66, y calculando la CTS sobre ese monto, se tiene que el
periodo del 01-05-2010 al 30-10-2010 corresponde el pago de CTS
la suma de S/376.33 nuevos soles; respecto al periodo del 01-11-
2010 al 31-04-2011 corresponde el pago de CTS la suma de
S/376.00 tal como lo acepta la propia parte demandada en su
contradicción, y respecto al último periodo del 01-05-2011 al 31-08-
2011 corresponde el pago de CTS la suma de S/250.89, toda vez
que, la parte demandante cesó el 31-08-2011 como lo señala la
propia parte demandante; haciendo un total por CTS los tres
periodos a la suma de S/1,003.55; asimismo, habiendo acreditado
la parte demandada que pagó por CTS a la parte demandante la
suma de S/288.31, conforme lo acredita con la Liquidación de CTS,
debidamente firmada por el demandante, obrante a fojas 57; por lo
que, deduciéndose dicho monto se tiene que corresponde el pago
por CTS a la parte demandante la suma de S/715.24 (Setecientos
Quince con 24/100 Nuevos Soles).---------------------------------------
DECIMO SEXTO.- Respecto de las Vacaciones Truncas, se tiene
que la parte demandante peticiona en su demanda la suma de
S/853.33 Nuevos Soles; sin embargo, la parte demandada señala,
en su contradicción de demanda, que a la parte demandante sí le
corresponde dicho monto, pero deduciéndole el 13.56% (que son
S/115.71) correspondiente a su AFP Profuturo (Comisión
correspondiente a Agosto 2011) siendo el monto neto de vacaciones
truncas, según la demandada, la suma de S/737.62. Al respecto el
artículo 22º del Decreto Legislativo 713 dispone que “los
trabajadores que cesen después de cumplido el año de
servicios y el correspondiente récord, sin haber disfrutado del
descanso, tendrán derecho al abono del íntegro de la
remuneración vacacional; el récord trunco será compensado a
razón de tantos dozavos y treintavos de la remuneración como
meses y días computables hubiere laborado, respectivamente.”;
por lo que, estando a que la norma acotada no estipula que se tenga
realizar deducción alguna al monto computado por periodo
vacacional; por lo que, el monto que corresponde por vacaciones
truncas será el mismo que acepta la parte demandada en su
contradicción que es la suma de S/853.33, sin realizar ninguna
deducción; en consecuencia, en el presente caso corresponderá el
pago computado por vacaciones truncas ascendente a la suma de
S/853.33 (Ochocientos Cincuenta y tres con 33/100 Nuevos
Soles).---------------------------------------------------------------------------

DÉCIMO SETIMO.- Respecto de las remuneraciones insolutas, la

parte demandante señala que se le adeuda la remuneración del mes
de agosto del 2011 por la suma de S/1,030.57 nuevos soles, sin
embargo, la parte demandada afirma que ya se encuentra cancelado
dicho concepto, ofreciendo como medio probatorio la boleta de pago
del mes de agosto del 2011, obrante a folios cincuenta y ocho, la
cual se encuentra debidamente suscrita por la parte demandante y
con su huella digital, en señal de conformidad; por lo que, respecto
a éste extremo puede determinarse que la parte demandante
percibió dicha remuneración al consignar su firma y huella digital,
conforme se corrobora de la referida boleta de pago; por lo que, no
resulta procedente el pago de dicho concepto por parte de la
demandada.----------------------------------------------------------------------

DÉCIMO OCTAVO.- Sumados todos los extremos amparados dan

un total de UN MIL QUINIENTOS SESENTA Y OCHO CON 57/100
(S/1,568.57), que corresponde a la totalidad de beneficios sociales
generados a favor del demandante que la demandada deberá pagar;
mas intereses correspondientes.--------------------------------------------

DÉCIMO NOVENO.- Habiéndose concluido que la demandada no ha

cancelado en forma oportuna el monto de beneficios sociales
determinados en los anteriores considerandos, es menester
establecer la obligación de dicha parte de cancelar el monto
señalado; y dado que el monto liquidado es menor al pretendido por
la demandante, es menester, por consiguiente declarar fundada en
parte la demanda. Asimismo, los demás medios probatorios no
enervan en nada las conclusiones arribadas.-----------------------------

VIGÉSIMO.- Que en cuanto al Certificado de Trabajo peticionado,

habiendo el actor acreditado la relación laboral, conforme a lo
estipulado con la normatividad vigente, y además habiendo
reconocido la parte demandada que el demandante laboró en su
empresa; por lo que, deberá cumplir la parte demandada, con
extender el Certificado de Trabajo con indicación del periodo
laborado por el actor, última remuneración percibida y el cargo o
puesto desempeñado.---------------------------------------------------------

VIGÉSIMO PRIMERO.- Respecto de las costas y costos el numeral 4

del artículo 48° de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo
establece que la sentencia debe contener la condena o exoneración
de costas y costos, así como la imposición de multa si la demanda
ha sido declarada fundada en su integridad acreditándose
incumplimiento laboral o el emplazado hubiese procedido de mala fe
o atentado contra deberes de lealtad procesal. Asimismo el artículo
49° del mismo cuerpo adjetivo señala que los trabajadores están
exentos de la condena en costos y costas. Determinándose que para
el caso de autos, solo corresponde la condena de costos a cargo de
la parte demandada, toda vez que, corresponde dicho pago a cargo
de la parte vencida, no correspondiendo el pago de costas del
proceso, ya que en los procesos laborales, la parte demandante se
encuentra exonerada del pago de aranceles judiciales, al no exceder
su petitorio las 70URP, no existiendo gastos judiciales que restituir.

PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos y al amparo de los artículos 472°, 474° y

481° del Código Civil; y artículos 546° inciso uno, 547° del Código
Procesal Civil; LA SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE
PAZ LETRADO DE LA VICTORIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA A
NOMBRE DE LA NACIÓN FALLA: Declarando FUNDADA EN PARTE
la demanda de Pago de Beneficios Sociales interpuesta por
JEFFERSON BENJAMIN GUIDO ENCISO contra CENTRO DE
RESGUARDO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA; en consecuencia
SE ORDENA que CENTRO DE RESGUARDO SOCIEDAD ANONIMA
CERRADA; cumpla con pagar a la demandante la suma de UN MIL
QUINIENTOS SESENTA Y OCHO CON 57/100 (S/1,568.57), más
intereses legales aplicables, con costos y sin costas del proceso.
Asimismo CUMPLA la demandada con efectuar la entrega del
Certificado de Trabajo al demandante. NOTIFÍQUESE.-----------------