Razonamiento y crítica

judicial penal
Mg. Dante Gustavo DELGADO ALATA
Elementos de un argumento (según Toulmin)
• Se trata de 4 piezas claves del argumento, el correcto manejo de las cuales hace que el
argumento tenga solidez. Preliminarmente se puede decir que cada pieza o elemento
responde a las siguientes preguntas básicas.
• La tesis (Claim): ¿Sobre qué exactamente estamos discutiendo? ¿Cuál es la pretensión que se va a
justificar? ¿Cuál es la respuesta al problema planteado que ha de defenderse?
• Las Bases (Grounds): ¿Qué hechos apoyan la postura o pretensión? ¿Qué datos verificables son
indispensables para resolver el problema que estamos discutiendo? ¿De qué pruebas disponemos
para defender la tesis elegida? Son hechos indiscutiblemente verdaderos o susceptibles de ser
probados como tales.
• Las Garantías (Warrants): ¿Qué regla justifica que se concluya la tesis a partir de las bases con las
que se cuenta?
• Respaldo (Backing): ¿Qué principio o precedente o interpretación de disposición normativa hace
fiable la garantía escogida o regla para justificar el paso de las bases a la tesis que se pretende
justificar?
• Todo lo anterior da “solidez” al argumento / no necesariamente “fuerza” (esto depende
de expresiones calificadoras que se pueden vincular a la tesis y de ciertas condiciones y
excepciones con las que se puede atacar la garantía).
Esquema de Toulmin
• Lectura de la estructura
del argumento según
Toulmin:
• “Dadas unas bases, B,
podemos apelar a la
garantía, G (que se apoya
en el respaldo, R), para
justificar la tesis de que T
—o, en cualquier caso, la
presunción (C) de que T―
en ausencia de alguna
salvedad o inhabilitación
específica (S)”
Puede que tengamos problemas con la “tesis”
• Ojo: una “tesis” es el punto de llegada, pero también puede ser el
punto de partida de un eslabón argumentativo.
• La “tesis” debe ser siempre desambiguada, a riesgo de no poder
debatir adecuadamente con el interlocutor (no es una falta de
respeto pedir que aclare el punto de lo que dice).
• ¿Qué opinan de la siguiente tesis: “Ninguna mujer debería ir a la
cárcel en el Perú por abortar a un feto concebido en una violación”?
• ¿Qué es lo que se está afirmando?
• Con una “tesis” tan ambigua, puede que se esté afirmando (o
queriendo afirmar):
• Que la pena con la que se sanciona el delito de aborto en el Perú no debería
ser mayor a 4 años de privación de la libertad.
• Que debería despenalizarse el aborto exclusivamente en el supuesto de
violación sexual en el Perú.
• Que en dicho supuesto (violación) debería considerarse al aborto como un
derecho en el Perú.
• Una “tesis” ambigua da lugar a que uno se pregunte cosas de más
(por ejemplo, ¿realmente restringe su oposición a la penalización del
aborto en el Perú o la “tesis” abarcaría también a otros países o a
otros supuestos más (aparte del de violación)?
 • Inspirado en la Cass. pen. sez. III, núm.
1636/1999, citada por TUZET, G. Filosofía de la
prueba jurídica (Trad. D. DEI VECCHI), Madrid,
Marcial Pons, 2021, pp. 174 y ss.

¿Es un argumento sólido?

¿fuerte?
En un juicio penal por delito de violación de la libertad sexual, en el
que Ana —una mujer joven— relató que Jorge, su instructor de
manejo, la habría ultrajado sexualmente, el abogado de este último
planteó el siguiente razonamiento para afirmar que las relaciones
sexuales mantenidas entre Jorge y Ana fueron consentidas:
• Es casi imposible sacarle los jeans a una persona, incluso
parcialmente, sin su colaboración activa y, al practicar el coito
con Jorge, Ana tenía puestos los jeans de una pierna.
• Es instintivo, sobre todo para una joven, oponerse con todas sus
fuerzas a quien quiere violentarla, sin embargo, Ana no opuso
resistencia, pues no se evidencia-ron signos de riña.
¿Es un argumento
sólido? ¿fuerte?
¿Es un argumento
sólido? ¿fuerte?
Podemos no estar de acuerdo con una “base” o “garantía”… ello obliga
a justificarla (carga de argumentación y prueba)
Inspirado en J. Ferrer Beltrán
Argumentación y falacias
• En la Sentencia de Casación n.° 410-2019, Tacna, del 9 de septiembre de 2020, se anuló el
pronunciamiento de la Sala Penal de Tacna que examinó el recurso de apelación de Víctor (el
acusado), quien fuera hallado culpable –y, como tal, declarado autor del delito de violación de la
indemnidad sexual de la menor N.M.Q.U. –.
• La Sala Penal de Tacna sostuvo lo siguiente para absolver a Víctor:
• “3.4. No se rebatió [en la Sentencia condenatoria] que se hubiesen encontrado restos seminales en la cavidad
vaginal de la menor; empero, debido a que por negligencia del Ministerio Público aún no se recababan los
resultados de la prueba de ADN, [por tanto,] no se pod[r]ía saber si aquellas correspondían o no al acusado
[Víctor]”.
• ¿Es éste un razonamiento falaz? Considere estos datos:
• La imputación fiscal contenida en la acusación sostuvo que la madrugada del 24 de enero de 2012, a horas
03:20 a.m., aproximadamente, Víctor tuvo relaciones sexuales por vía vaginal con la menor N.M.Q.U. (de 11
años) en el hostal El abuelo.
• El registro de huéspedes del hostal El abuelo, según fuera oralizado en juicio, registra a Víctor (el acusado) y su
número de DNI como huésped a la hora y en el día indicados.
• Gianella, una amiga de la menor N.M.Q.U. que estuvo con ella, Víctor y varios chicos bebiendo licor horas
antes del hecho imputado, declaró que ese día Víctor se quedó hasta el final con la menor N.M.Q.U.
Solución
• Reconstruir el razonamiento:
• (1) Si p → q. Si se hubieran recabado los resultados de la prueba de ADN,
entonces se podría saber si los restos seminales hallados en la cavidad vaginal
de la menor agraviada corresponden al acusado (Víctor).
• (2) ¬p. No se recabaron los resultados de la prueba de ADN.
• ∴ (3) ¬q. [por tanto,] No se puede saber si los restos seminales hallados en la
cavidad vaginal de la menor agraviada corresponden al acusado (Víctor).