Está en la página 1de 15

CIUDADANA

JUEZA CUADRAGSIMO NOVENO


(49) DE
PRIMERA
INSTANCIA
EN
FUNCIONES
DE
CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA
CIRCUNSCRIPCION DEL AREA METROPOLITANA
DE CARACAS.
SU DESPACHO.EXPEDIENTE
13.

49 C18.058-

Quien suscribe, WALDEMAR NEZ LPEZ, de


nacionalidad venezolano, titular de la cdula de identidad N
V- 6.963.072, abogado en ejercicio, con domicilio procesal
en la Avenida Universidad Edificio Santana Piso 3
Oficina 32, Telfono (0212) 881-55-00, (0416) 712-6606,

Parroquia Catedral,

Municipio Libertador

del

Distrito Capital, inscrito en el Instituto de Previsin Social


del Abogado (INPREABOGADO), bajo el N 68.874, y
Colegio de Abogados del Distrito Capital, bajo el N 38.347,
procediendo en mi carcter de Defensor Privado de los
ciudadanos: SUSANGELA MERCEDES GARCIA PIMENTEL,
quien es de nacionalidad venezolana, mayor de edad, estado
civil soltera, titular de la cdula

V- 19.896.667, con

residencia en Catia, Sector Alta Vista, calle San Isidro,


casa sin numero, Distrito Capital, Municipio Libertador,
telfono, Movil Celular (0426) 487-52-40; y JESS
ENRIQUE RODRGUEZ FRANCIA, quien es nacionalidad
venezolano, mayor de edad, estado civil soltero, titular de la
cdula

V- 13.245.729, con residencia

en

El Valle, San

Antonio, Residencias, Rio Torbes, entrada C, piso 01,


apartamento 103,Distrito Capital, Municipio Libertador,
telfonos (0212) 690-36-47; Movil Celular (0414) 28237-06, investigados ambos en el expediente signado bajo el
nmero

49C-18.058-13,

nomenclatura

de

este

despacho, ante su
ocurro

para

autoridad y con el debido acatamiento,

interponer

FORMAL

RECUSACIN

de

conformidad con lo establecido en los artculos 88 y 89


numerales 4 y 8, 96 al 99, ambos inclusive, todos del
Cdigo

Orgnico

Procesal

Penal

Vigente,

concordancia con los Artculos 46 al 48 y 53,

en

de la Ley

Orgnica del Poder Judicial y 137, 139 al 141, todos de


la

Constitucin

Venezuela, y 6,

de

la

Repblica

Bolivariana

de

9, 11, 12, 19, 20, 24, del Cdigo de

tica del Juez y la Jueza Venezolana, en contra de la


ciudadana JUEZA

que preside este Tribunal Cuadragsimo

Noveno (49) de Primera Instancia en Funciones de control de


la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas,
Abg MARA DEL PILAR PUERTA .F, por considerar que
existe una enemistad manifiesta por parte de la prenombrada
Jueza hacia mi persona por el solo hecho de revisar frecuente
y diligentemente la causa que reposa en este tribunal y
observar las diversas omisiones y retardos en la decisiones
por parte de la juzgadora, aunado a los motivos graves que
afectan su imparcialidad en el presente caso, los cuales se
plantean en los siguientes trminos:

CAPITULO I
HECHOS CONSTITUTIVOS QUE FUNDAMENTAN
LA RECUSACIN
Primero: La Jueza MARA DEL PILAR PUERTA
OMITE la Fundamentacin (Resolucin Judicial ) de la
Medida de Privacin Judicial Preventiva de Libertad en el lapso
legal correspondiente
En fecha nueve (09) de Marzo del ao dos mil trece (2013), la
Jueza Decreta la Privacin Judicial Preventiva de Libertad a

travs de la Audiencia Oral para Or al Imputado o Audiencia


de Flagrancia , segn lo establecido en el articulo 236, en su
tres numrales, 237 numrales
238 numrales

1,2

2,3 y pargrafo nico y

todos del Cdigo Orgnico Procesal

Penal, a los ciudadanos SUSANGELA MERCEDES GARCIA


PIMENTEL y JESUS ENRIQUE RODRGUEZ FRANCIA, mas

sin

embargo no emite la fundamentacin de la resolucin


judicial

en

esa

misma

fecha,

siendo

contrario la misma es emitida en fecha

que

por

el

dieciocho (18)

del mes de marzo del ao 2013, es decir nueve (9) das


despus de decretada la privacin siendo lo correcto emitir
la resolucin el mismo da.
Es importante destacar que

despus de varias solicitudes

realizadas por parte de esta representacin tcnica, desde el


da Lunes once (11) del Mes marzo del presente ao, fue
negado reiterativamente el decreto o Resolucin Judicial
de la Medida Judicial Preventiva de Libertad dictada por esta
Juzgadora, alegando textualmente todo el personal que
no estaba listo, acaeciendo que hasta el da 18 del mes
de marzo del ao 2013, siendo la

(5 horas de la tarde)

fuera de horas de despacho ya que no se encontraban de


guardia,

es

cuando

deciden

hacerme

fundamentacin respectiva ya que me

entrega

encontraba

de

la

en la

afueras del tribunal desde las primeras horas de la maana


exigiendo dicha resolucin, en virtud del grotesco y violatorio
retardo, se pronuncia en relacin a la ya referida resolucin,
despuntando que ese da se venca el lapso para
interponer

el

mencionado

RECURSO

APELACIN,

establecido 439 del Cdigo Orgnico Procesal Penal


Vigente, por lo cual solo se pudo realizar tal impugnacin tan
solo con

lo descrito en el Acta de Audiencia para Or al

Imputado, evidencindose as que hubo un retardo procesal


grave e imputable a la JUEZA MARA DEL PILAR PUERTA,

reseando

que la norma es taxativa en relacin a la

fundamentacin del referido decreto, y la omisin del mismo


dentro del lapso legal correspondiente vulnera todo y cada
uno de los derechos, garantas Constitucionales, normas que
rigen la materia y que por ende asisten a mis representados,
violentado

as

la

TUTELA

JUDICIAL

EFECTIVA,

EL

DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA, siendo


inaceptable dicha situacin desde el punto de vista
jurdico y humano ya que ello ha ocasionado un dao
irreversible

una

de

la

investigada

ciudadana

SUSANGELA MERCEDES GARCIA PIMENTEL, quien hasta


la presente fecha es la nica que se encuentra privada
de libertad, corriendo un grave peligro su integridad
fsica ya que es una funcionaria policial, no siendo
desconocido para todos lo que laboran y ejercemos la
materia

penal,

la

grave

situacin

carcelaria

que

atraviesa el pas, encontrndome en la actualidad en


un proceso judicial

donde reina por parte de la

juzgadora el retardo procesal y la violacin al debido


proceso, aunado al hecho de una investigacin fiscal
carente

de

elementos

de

conviccin,

sesgada

amaada lo cual ya fue debidamente denunciado ante


la Direccin Anticorrupcin de la Fiscala General de la
Repblica.

Segundo: La Jueza MARA DEL PILAR PUERTA,


se

neg

estar

presente

en

el

nuevo

acto

de

imputacin de la investigada ciudadana SUSANGELA


MERCEDES GARCIA PIMENTEL, inusualmente solicitado
por el Ministerio Pblico,
acto SIN SU PRESENCIA.

debiendo celebrarse dicho

En fecha (09) de Abril del ao dos mil trece (2013), a


solicitud de la Fiscal Septuagsima Novena (79)

del

Ministerio Pblico del rea Metropolitana de Caracas, se fijo


realizarse un Nuevo Acto de Imputacin, donde esta
defensa tcnica, solicita muy respetuosamente a la
jueza

MARA DEL PILAR PUERTA, su presencia a los

efectos

de

que

como

mximo

representante

del

Juzgado y garante de la Constitucionalidad en un acto


tan inusual y trascendental, considera esta defensa
muy objetivamente que era y es pertinente, necesario
y

ajustado a derecho, la presencia de la Juzgadora,

siendo su

deber

como Juez natural estar

tutelando

tan importante y relevante acto, mas an cuando en


dicha

solicitud

fiscal

se

realiza

un

cambio

de

calificacin Jurdica muy distinta a la precalificacin


realizada el da del Acto de Audiencia para Or al
Imputado.
En este orden de ideas es importante resaltar que al
momento de exhortarle a la ciudadana Jueza

MARA

DEL PILAR PUERTA, la necesidad de su presencia en el


ya referido acto, la misma de forma dspota, agresiva,
poco

cnsona

investidura
frente

para

una

funcionaria

con

esta

y con abuso de autoridad encontrndose


todo

su

personal

Administrativo,

los

Representantes del Ministerio Pblico, Funcionarios de


la Guardia Nacional Bolivariana, pertenecientes al
Rencito penitenciario I.N.O.F, ante la investigada y mi
persona manifest textualmente Eres un abogado

desconocedor del derecho te voy a desalojar de


esta

sala,

el

acto

se

va

celebrar

sin

mi

presencia todo ello desdice la majestad que debe


brillar

como norte y bandera en los Administradores

de

Justicia

menospreciar

no

conforme

salpicar

con
mi

ello

pretendi

profesionalismo,

cuestionando mi capacidad jurdica delante de los


presentes al manifestar textualmente lo ante referido,
as mismo acoto al Fiscal del Ministerio Pblico
nombrara

un

Defensor

Pblico

la

que

ciudadana

investigada Susangela Garca Pimentel, situacin esta


que

menoscaba

el derecho a

mi libre ejercicio

profesional y por ende el derecho de mi patrocinada a


ser asistida por un abogado privado ya que ese fue su
requerimiento al momento de su presentacin y eso
debe ser respetado.
Quin

le da la autoridad a esta Juzgadora

de

expresarse de esa forma, contra mi persona?, siendo


que

le

infer

incuestionablemente

su

proceder,

destacando lo sumamente grave y delicado para una


Funcionara Pblica el deber de respetar a las partes
intervinientes en todo proceso judicial, y la obligacin
de desempear sin menoscabo de derechos y garantas
fundamentales que afecten irreversiblemente a la
partes, pudiendo quien suscribe ejercer la acciones
Administrativas, Civiles y Penales a que hubieren lugar
como en efecto lo estoy iniciando al interponer

la

presente RECUSACIN.

Tercero: La Jueza MARA DEL PILAR PUERTA,


violenta en demasa lo establecido el Articulo 441 en
su primer aparte del

Cdigo Orgnico Procesal Penal

vigente.
En fecha dieciocho (18)
2013,

esta

defensa

de Marzo
interpone

del ao dos mil trece

Recurso

de

Apelacin

debidamente fundado dentro el lapso legal correspondiente


dando fiel cumplimento al Articulo 440 de nuestra Ley
Adjetiva Penal es por lo que mal puede la ciudadana Jueza
MARA DEL PILAR PUERTA, retardar el procedimiento
subsiguiente a la interposicin del recurso como es el
emplazamiento dentro un plazo prudencial aunado al
hecho de que una vez emplazada las partes para dar
contestacin al recurso recibido, esta Juzgadora deba
sin mas tramite dentro del plazo de veinticuatro (24)
horas remitir las actuaciones a una Sala de Corte de
Apelaciones a travs

de la Unidad Receptora y

Distribuidora de Documento U.R.D.D, lo cual NO realiz


dentro del lapso establecido en el Articulo 441 en su
primer aparte, del

Cdigo Orgnico Procesal Penal

vigente, muy por el contrario se burla de la norma


manejandola a su antojo como si esta no e xistiera,
amandola a su conveniencia vulnerando de esta
forma el debido proceso y por ende
procesal

que

entorpecen

la

un

celeridad

del

retardo
debido

proceso y al mismo tiempo afecta gravemente los


derechos y garantas del mis patrocinados.
En este orden de ideas es importante resaltar que fue
hasta el da veinticinco (25) de Abril del ao 2013, (20
das despus), de contestado el Recurso de Apelacin
por parte del Ministerio Pblico es cuando el Juzgado
remite relajadamente el expediente contentivo del
Recurso, violentando as la Tutela Judicial Efectiva,
segn

lo

establecido

en

el

Artculo

26

de

la

Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,


que reza textualmente lo siguiente:

Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de


Justicia para hacer valer

sus derechos e intereses

incluso los colectivos, a la tutela efectiva de los mismos


y

obtener

con

prontitud

la

decisin

correspondiente.
El Estado garantizar
imparcial,

una justicia gratuita, accesible,

idnea,

transparente,

autnoma,

independiente, responsable, equitativa y expedita, sin


dilaciones

indebidamente,

sin

formalismos

reposiciones intiles.

PUERTA,

Quinta: La Jueza MARA DEL PILAR


hasta

la

presente

fecha

no

ha

emitido

pronunciamiento alguno en relacin a la solicitud de


Revisin de la Medida de Privacin Judicial Preventiva
de Libertad, segn lo establecido en el Articulo 250
Cdigo Orgnico Procesal Penal vigente.
En fecha 18 de Abril del ao 2013, esta defensa
interpone ante el Juzgado, un escrito solicitando el examen y
revisin de la Medida de Privacin Judicial Preventiva de
Libertad

de

los

ciudadanos

GARCIA

PIMENTEL

SUSANGELA

JESUS

ENRIQUE

MERCEDES
RODRGUEZ

FRANCIA, siendo que para esta fecha ambos se encontraban


privados de libertad.
En fecha 23 de Abril el Ministerio Pblico presenta acto
conclusivo contentivo de Acusacin Fiscal, fecha para la cual
el Juzgado no se haba pronunciado en la relacin a la referida
Revisin de Medida aun cuando haban trascurrido cinco (5)
das, observando esta defensa que en el escrito de Acusacin
la representante del Ministerio Pblico solicito al juzgado una
medida menos gravosa para el ciudadano JESS ENRIQUE

RODRGUEZ FRANCIA, quien no haba sido imputado por la


negligencia de la fiscal MARINELLA BRICEO BARAJAS, y
misma para cubrir el retardo de una actuacin tan relevante,
solicita su libertad, obviando que la otra investigada se
encuentra imputada por los mismos delitos que el ciudadano
que le fue otorgada la Libertad, es decir ambos se encuentran
en la misma situacin y le son aplicables idnticos motivos,
lo que se traduce que en ningn caso se puede perjudicar a
uno de los investigados ya que se trata de la mismas
circunstancias jurdicas aplicables para ambos.

Cuarto:
Visto

todo

lo

antes

expuesto

en

los

cuatro

puntos

mencionados en el presente escrito de RECUSACIN queda


al descubierto la mala fe con la que actu La Jueza MARA
DEL PILAR PUERTA.

CAPITULO II
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Una vez observadas todas estas irregularidades y la
mala fe puesta al descubierto por el Tribunal Cuadragsima
Cuadragsimo

Noveno

(49)

de

Primera

Funciones de control de este Circuito

Instancia

en

Judicial Penal de la

Circunscripcin del rea Metropolitana de Caracas, sin duda


alguna

que

nos

encontramos

ante

un

grave

resquebrajamiento de la imparcialidad del Juez de Control,


quien tambin deber estar en condiciones intelectuales de
fallar sin prejuicios salvo los de carcter tcnico indispensable
para realizar estrictamente la labor de juzgar. Por lo tanto se
requiere que el

control implique la balanza de la justicia,

debiendo sopesar exclusivamente lo proporcionado por las


partes en el proceso, pues la introduccin de cualquier otro

factor ocasiona el desequilibrio de la neutralidad y la


mediacin. La voluntad de la Ley se convierte en el nico
criterio a tener en cuenta en la funcin jurisdiccional. Esa

subordinacin a la norma es la que asegura la


independencia

necesaria,

frente

poderes

instituciones en orden a garantizar la imparcialidad.


En este sentido tenemos que el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos en sentencia del 01-10 2002, sostuvo
lo siguiente:
Todo Juez en relacin con el cual pueda haber razones
legtimas

para

dudar

de

su

imparcialidad

debe

abstenerse de conocer el caso, ya que lo que est en


juego es la confianza que los tribunales deben inspirar
a los ciudadanos de una sociedad democrtica....
En decisin de fecha 03-07-01, la propia Sala Uno
(01) de la Corte de Apelacin del Circuito Judicial Penal del
Area

Metropolitana

de

Caracas,

caso

RAFAEL

ALEXIS

PINEDA MARIO estableci:


Cualquier Juez de quien fundadamente se pueda
temer su falta de imparcialidad debe ser recusado.....
En este sentido, la aprensin de

parcialidad en

detrimento de mi persona y por ende de mis representados


por parte de la Jueza MARA DEL PILAR PUERTA, la cual
RECUSO, por medio del presente escrito, viene dada por las
continuas comparecencias que he realizado al juzgado a los
fines de obtener respuesta oportuna sin omisiones, dilaciones
indebidas, transgresiones de
retardo de
remisin

derechos fundamentales, ni

lapsos procesales en la fundamentacin y


de

escritos,

solicitudes

recurso

interpuestos, como es lgico debe hacerlo cualquier buen


profesional del derecho vigilante del Debido Proceso y la
Tutela Judicial Efectiva, apegado a la tica que debe brillar
como norte en el difcil desempeo del da a da de los
abogados en ejercicio, no sin antes resaltar en forma objetiva
que dicha conducta agresiva e irrespetuosa por parte de
la Jueza

contra mi persona desdice de la funcin que

desempea, todo ello originado por el solo hecho de solicitar


lo pertinente y ajustado

a derecho, con la educacin y

respeto que me caracterizan es lo que


indefectiblemente

tener

la

nos conduce

certeza

de

que

la

Juzgadora ha generado por si misma un motivo grave


que afecta su imparcialidad en el proceso, por lo que me
encuentro en la imperiosa necesidad de interponer la
presente RECUSACIN.
En este orden de ideas

reitero los trminos en cuales

fundamento la presente solicitud:


Primero:Omisin de la Fundamentacin (Resolucin
Judicial) de la Medida de Privacin Preventiva de
Libertad en el lapso legal correspondiente.
Segundo:Negativa
acto

de

imputacin

de estar presente en el nuevo


de

la

investigada

ciudadana

SUSANGELA MERCEDES GARCIA PIMENTEL, debiendo


celebrarse dicho acto SIN SU PRESENCIA.
Tercero:Falta de Remisin del Recurso de Apelacin
interpuesto dentro del lapso legal correspondiente
violentando

en demasa

lo establecido

el Articulo

441, en su primer aparte del Cdigo Orgnico Procesal


Penal vigente.

Cuarto: :Falta de Pronunciamiento

en relacin a la

solicitud de Revisin de la Medida de Privacin Judicial


Preventiva de libertad, segn lo establecido en el
Articulo 250 Cdigo Orgnico Procesal Penal vigente,
transcurriendo inslitamente y en demasa un (1) mes
de retardo.
En

virtud

que

nos

encontramos

ante

un

grave

resquebrajamiento de la imparcialidad del Juez de Control, no


obstante todas estas consideraciones y reflexiones las hace la
defensa en relacin a los planteamientos de hecho y de
derechos que dejo a criterio de los Honorables Magistrados
que habrn de conocer de esta Formal RECUSACIN en los
siguiente trminos:
1) - ENEMISTAD MANIFIESTA:

(Articulo 89, numeral

4)
LA Jueza ha evidenciado aversin lo cual se traduce
inevitablemente en una enemistad manifiesta hacia mi
persona

por

el

solo

hecho

de

revisar

frecuente

diligentemente la causa que reposa en este tribunal y


observar las diversas omisiones y retardos en que incurre
esta juzgadora, no sin antes resaltar en forma objetiva que
la misma ha mantenido una
irrespetuosa

lo

cual

conducta agresiva e

desdice

de

la

funcin

que

desempea, todo ello originado por el solo hecho de


solicitar lo pertinente y ajustado

a derecho, con la

educacin y respeto que me caracterizan.

2) CAUSAS FUNDADAS EN MOTIVOS GRAVES, QUE


AFECTE

SU

IMPARCIALIDAD

(ARTICULO

89,

NUMERAL 8)
a) FALTA DE IDONEIDAD:

Tal supuesto de hecho es

inadmisible, en virtud de que para acceder al ejercicio de


la Magistratura, los profesionales del derecho, cumplen
con el requisito de presentar examen de conocimientos y
concurso de credenciales, en razn de lo cual, no es
dable tal supuesto de hecho, como fundamento de tan
grave violacin de Garantas Constitucionales y
Procesales.

todo ello nos conduce indefectiblemente a tener la


certeza de que la Juzgadora ha generado por si
misma un motivo grave que afecta su imparcialidad
en el proceso, por lo que me encuentro en la imperiosa
necesidad de interponer la presente RECUSACIN.

A los fines de fundamentar la presente recusacin


promuevo como evidencia probatoria, y as se les informa a
los

honorables

Apelaciones

Magistrados

de

este

de

la

Circuito

Sala

Judicial

de

Corte

Penal

de

Circunscripcin de rea Metropolitana de Caracas,


habrn

de

conocer

de

esta

RECUSACIN,

de
la
que

verifiquen

cuidadosamente toda esta informacin en el expediente


completo, signado bajo el

nmero

49 C18.058-13,

especficamente la fechas relacionadas con la consignaciones


de escritos y solicitudes

en comparacin con el transcurrir

de

sin

das

con

profusin

dar

contestacin

dichos

pedimentos, ni efectuar la remisin del Recurso de Apelacin


dentro de los lapsos legales correspondiente.

CAPITULO III
DEL PETITORIO
En razn de todo lo expuesto a travs del presente
escrito, de RECUSACIN, insto muy respetuosamente a los
Honorables Magistrados de la Sala de Corte de Apelaciones de
este Circuito
presente

Judicial Penal

solicitud,

LA

que habrn de conocer de

DECLAREN

CON

LUGAR,

de

considerarla procedente y ajustada a derecho, una vez


analizados

todos

cada

uno

de

los

puntos

cuestionados y al Juzgado se sirva ordenar la remisin


inmediata del cuaderno de incidencias a la
Registro y Distribucin

Unidad de

de Documento (URDD), para que

sea distribuido a una Sala de Corte de Apelaciones de


este Circuito Judicial Penal, as mismo se sirvan remitir a
la mencionada unidad el expediente original, signado bajo el
N 49 C18.058-13, , a los fines de ser Distribuido a otro
Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control de este
Circuito, el cual deber conocer hasta que sea decida la
incidencia , todo esto con el fin de dar prosecucin del
Proceso Penal.
Es Justicia que espero en la Ciudad de Caracas a los
veinte (20) das del mes de Mayo del ao dos mil trece 2013.

Abg. Waldemar Nez Lpez.


Inpreabogado N 68.874

EXPEDIENTE N 49 C18.058-13.

También podría gustarte