LICENCIADA VIRIDIANA GARCÍA FLORES.

TITULAR DEL ÁREA DE QUEJAS, DENUNCIAS E

INVESTIGACIONES DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL
DE LA SECRETARIA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES.
PRESENTE:
EXP: 2021/SCT/PP251
ASUNTO: RESPUESTA AL
OFICIO: 09/200/2999/2021

ANA PATRICIA ALTAMIRANO SANCHEZ, en mi carácter de GERENTE de Administración de la

persona moral, CABSI, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE,
carácter que tengo reconocido mediante el Registro de Sociedad otorgado por la Secretaria de
Comunicaciones y Transportes el día 08 de octubre del año 2019, contenido en el oficio
SCT.6.22.1.559/2019, el cual anexo de forma digital, y; señalando como medios de comunicación
electrónica única y exclusivamente para las notificaciones del presente asunto la dirección de
correo electrónico la siguiente: área_legal@cabsi.mx esto en términos del artículo 35 fracción II
de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, ante usted con el debido respeto que se
merece, comparezco y expongo:

En atención a su oficio 09/200/2999/2021, de fecha 20 de octubre del 2021, donde hace

referencia a mi correo electrónico enviado el 11 de octubre del 2021, donde refiere lo de la cita
con la Directora General del Centro SCT respecto del permiso de alta solicitado, sobre el
particular mi permito señalarle respetuosamente lo siguientes:

HECHOS

1. Que en fecha 21 de febrero 2017 mi representada se constituyó conforme

a las leyes mexicanas a través del testimonio de la escritura pública número
7005, volumen 33, tomo B, pasada ante la fe del Licenciado Jorge Enrique Pérez
Salazar Notario Público 45 en el Estrado de Quintana Roo, como una persona
jurídica; asimismo, con escritura pública número 7,874, volumen L, tomo C, de
fecha 5 de agosto del 2019 ante el Licenciado Javier Jesús Rivero Ramírez,
Notario Público del Estado de Quintana Roo, numero 52, en el punto tercero de
la orden día se puede leer como objeto de la presente empresa es el servicio de
Autotransporte Federal en la modalidad de pasaje en su clasificación de y
hacia puertos y aeropuertos.

2. Que en fecha 08 de octubre de 2019, mi mandante obtuvo el reconocimiento

para desempeñar actividades de autotransporte federal mediante el Registro de
Sociedad otorgado por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a través
del oficio SCT.6.22.1.559/2019.

3. La suscrita en calidad de representante legal de la empresa CABSI,

1/21
SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, mediante
escrito libre presentado ante la autoridad demandada en fecha 20 de septiembre
de 2021, solicité a la Dirección General del Centro SCT Quintana Roo,
dependiente de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, la expedición
del permiso de alta para operar y explotar los servicios de pasaje en su
clasificación de transportación terrestre de pasajeros, de y hacia los puertos
marítimos y aeropuertos, para 82 vehículos automotores; teniendo como punto
de origen o destino el Aeropuerto Internacional de Cancún, para lo cual
acompañé al referido escrito de toda la documentación que se requiere para el
trámite correspondiente, como más adelante se detallará. Dicha solicitud fue
recibida por el C. Francisco González, Jefe del Departamento de Autotransporte
Federal, adscrito a la autoridad demandada, para lo cual se anexa adjunto al
presente escrito de demanda, la recepción con puño y letra del servidor público
citado.

4. Que en fecha 12 de octubre del 2021, me apersoné en las oficinas de la

autoridad demandada, para verificar el estado en el que se encontraba mi
trámite, momento en el que fui atendido por la Directora General del Centro SCT
el Subdirector de Transporte y el Jefe de Departamento de Autotransporte
Federal, esto supongo derivado al correo enviado a Usted, a lo que en la junta
se me dijo que me entregarían un oficio; oficio No. SCT.6.22.1.158/2021 de
fecha 08 de octubre de 2021, que me fue entregado, sin realizar notificación
legal alguna, por lo que me hago sabedora de lo resuelto por la autoridad
demandada en la fecha citada en este párrafo. En dicho oficio la Directora del
Centro SCT, resolvió: “que resultaron improcedentes” las solicitudes con
precaptura de trámite por internet 8620232, 8624718, 8624589, 8624210,
8624255, 8624435, 8624435, 8624451, 8351541 y 8324542, a lo que se me dijo
que si llevaba lo que estaba mal se me entregarían las placas, a lo que les
manifesté que como era posible que me negaran mi tramite por ese motivo que
su actuar esta fuera de toda norma legal; les señale que la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, a la que se deben sujetar y que debieron
requerirme por una sola vez y por escrito para subsanar algún error en mi
solicitud a lo que el tiempo ya había pasado para esos efectos y no podían
declarar improcedente por ese motivo, acto seguido me dijo la Directora que a si
era la situación y señalo que la reunión se termino a lo que se levanto y me dejo
sentada en su oficina de juntas por lo que me levante y les dije que, esto no es
así, que se debe seguir las normas a la que los servidores públicos están
obligados y con ello deben observar los principios de disciplina, legalidad,
objetividad, profesionalismo, honradez, lealtad, imparcialidad, integridad,
rendición de cuentas, eficacia y eficiencia que rigen el servicio público y para la
efectiva aplicación de dichos principios, debían observar y actuar conforme a lo
que las leyes, reglamentos y demás disposiciones jurídicas les atribuyen a su

2/21
empleo, cargo o comisión, por lo que deben conocer y cumplir las disposiciones
que regulan el ejercicio de sus funciones, facultades y atribuciones a lo que
concluí diciéndoles que promovería todas las acciones legales a mi alcance para
revertir acto tan temerario e ilógico de su parte y sali de la sala de juntas.

5. Que en fecha 22 y 25 de octubre del 2021, a pesar de haberme declarado

improcedente el trámite recibí una llamada del Subdirector de Transporte del
Centro SCT Quintana Roo, el cual me indico que podía pasar por mi permiso de
alta, placas y tarjeta de circulación de las 82 unidades vehiculares, a lo que no
entendí el actuar de la autoridad llena de contradicción ya que me había negado
el trámite; sin embargo, me entrego los bienes para poder operar el servicio
solicitado; empero la resolución que se combate esta emitida en forma negativa
razón por la cual hago sabedora a esta área de Quejas Denuncias e
Investigaciones del Órgano Interno de Control de la Secretaria de
Comunicaciones y Transportes, del presente acto irregular al declarar
improcedente mi solicitud y dicha resolución pone fin al procedimiento
administrativo, el cual no puede ser cambiado por la misma autoridad cuando
está en sentido negativo.

LAS PRUEBAS QUE SE OFRECEN.

1. EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, por lo que se pide amablemente a esa

Honorable autoridad investigadora sea requerido a la autoridad que emitió el
acto.

2. DOCUMENTAL consistente en la digitalización de la solicitud de mi tramite de

permiso de alta para operar y explotar los servicios de pasaje en su clasificación
de transportación terrestre de pasajeros, de y hacia los puertos marítimos y
aeropuertos, para 82 vehículos automotores, misma que se presentó ante la
autoridad en fecha 20 de septiembre de 2021 y los anexos de la misma, que
cumplen con los requisitos previstos en el artículo 7 del Reglamento de
Autotransporte Federal y Servicios Auxiliares, consistentes en:

ARTICULO 7o.- Los permisos para el servicio de

autotransporte federal de pasajeros se otorgarán a todo aquel
que cumpla con lo siguiente:

I. Presentar solicitud en el formato que para tal efecto expida

la Secretaría;

En atención a lo anterior se anexó los pre-registros siguientes:

1) 8620232, 2) 8624718, 3) 8624589, 4) 8624210, 5) 8624255,

3/21
6) 8624435, 7) 8624451, 8) 8624541 y 9) 8624542.

II. Presentar el documento que ampara la inscripción en el

Registro Federal de Contribuyentes y, en su caso,
modificación;

Se anexa registro federal de contribuyentes de fecha 14 de

octubre del 2020 a nombre de CABSI, SOCIEDAD DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE.

III. Presentar acta de nacimiento, cartilla, certificado de

nacionalidad, carta de naturalización o pasaporte, en caso de
que el solicitante sea persona física;

Mi representada es una persona moral conforme a las leyes

mexicanas, por lo que esta fracción no se aplica al supuesto.

IV. (Se deroga). Fracción derogada.

V. Acreditar con poder otorgado ante fedatario público, la

representación legal del promovente;

Carácter que tengo reconocido mediante el Registro de

Sociedad otorgado por la Secretaria de Comunicaciones y
Transportes el día 08 de octubre del año 2019, contenido en el
oficio SCT.6.22.1.559/2019, oficio y poder el cual obra en los
expedientes de las oficinas del archivo del área de transporte
de las oficinas administrativas de la ciudad de Cancún,
Quintana Roo; así mismo anexo escritura 7005, volumen 33,
tomo B de fecha 21 de febrero 2017, ante el Licenciado Jorge
Enrique Pérez Salazar Notario Público 45 en el Estrado de
Quintana Roo, en su foja 13 se puede leer la representación
con que me ostento

VI. (Se deroga).

VII. Acreditar la propiedad o legal posesión del vehículo con

factura, carta factura, contrato de arrendamiento o documento
del Registro Nacional de Vehículos;

Se acredita la propiedad de 82 vehículos con contrato de

arrendamiento de fecha 10 de septiembre del 2021, por un
término de 5 años.
4/21
VIII. Presentar póliza de seguro de responsabilidad civil por
daños a terceros o fondo de garantía vigente.

Se anexan pólizas a favor de mi representada de 82 vehículos

correspondientes a los siguientes números de folio de póliza
con vigencia de un año: 6875113-1 a la 6875113-82

IX. Póliza de seguro del viajero o en su caso, la constancia del

fondo de garantía en los términos del reglamento respectivo;

Se anexan pólizas a favor de mi representada de 82 vehículos

correspondientes a los siguientes números de folio de póliza
con vigencia de un año: 6875113-1 a la 6875113-82

X. Declaración de características del vehículo;

Declaración que se encuentra relatada en los pre-registros

siguientes: 1) 8620232, 2) 8624718, 3) 8624589, 4) 8624210,
5) 8624255, 6) 8624435, 7) 8624451, 8) 8624541 y 9) 8624542,
correspondientes a 82 vehículos versas del año 2021 y
vinculado con lo anexo en la fracción I del presente artículo.

XI. Presentar el certificado de baja emisión de contaminantes.

Se anexa 82 certificados de vehículos.

Tratándose de personas morales, deberá presentarse además,

la escritura constitutiva en cuyo objeto social conste como
actividad principal la prestación del servicio de autotransporte
federal o servicio auxiliar solicitado.

Lo anterior se acredita con escritura pública número 7,874,

volumen L, tomo C, de fecha 5 de agosto del 2019 ante el
Licenciado Javier Jesús Rivero Ramírez, Notario Público del
Estado de Quintana Roo, numero 52, en el punto tercero de la
orden día se puede leer como objeto de la presente empresa el
servicio de pasaje, dato que se corrobora con el Registro de
Sociedad otorgado por la Secretaria de Comunicaciones y
Transportes el día 08 de octubre del año 2019, contenido en el
oficio SCT.6.22.1.559/2019, oficio y poder el cual obra en los
expedientes de las oficinas del archivo de la demandada en el

5/21
 área de transporte de las oficinas administrativas de la ciudad
de Cancún, Quintana Roo.

Para el servicio de transportación terrestre de o hacia

puertos marítimos y aeropuertos, los interesados deberán
presentar la documentación prevista en las fracciones I a
X, XIV y el párrafo inmediato anterior del presente artículo.

3. DOCUMENTAL consistente en la digitalización de la Resolución mediante la

cual, la Directora General del Centro SCT, declara improcedente la expedición
del permiso de alta para prestar el servicio de transportación terrestre de o hacia
puertos marítimos y aeropuertos, con punto de origen o destino el Aeropuerto
Internacional de Cancún, Quintana Roo, identificada con el numeral
SCT.6.22.1.158/2021, de fecha 08 de octubre de 2021.

4. DOCUMENTAL 9 escritos digitalizados (solo se cuenta con copia simple ya

que no se tiene acceso a dichos documentos los cuales obran en original en el
expediente administrativo generado con la solicitud de mi representada) del
Aeropuerto Internacional de Cancún, todos recepcionados por la autoridad
demandada el día 30 de septiembre del 2021, y donde se señala por dicho
concesionario que no tiene inconveniente en emitir opinión favorable para la
emisión de los permisos de alta de los vehículos.

5. DOCUMENTAL digitalización del permiso de alta de fecha 05 de octubre del

2021, de 82 vehículos a favor de mi representada, el cual fue entregado sin
notificación legal, y sin resolución de autoridad administrativa o jurisdiccional,
que funde y motive el procedimiento del acto de la autoridad demandada.

De lo anterior me permito señalar, que mi representada promovió el juicio de nulidad en contra

de la resolución de improcedencia ya que afecta los intereses de la persona moral que
represento y con ello obtuvo la suspensión para los efectos siguientes+++++++.

5. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de

las constancias que integren el presente procedimiento y que sean favorables a
mis pretensiones.

6. PRESUNCIONAL. En su doble aspecto legal y humano, en todo, en cuanto

favorezca a los intereses de mi mandante.

Las pruebas ofrecidas se relacionan con todos y cada uno de los hechos
expuestos en el presente escrito de denuncia y sirvan para acreditar la violación
procedimental expuesta, así como la procedencia de la responsabilidad
6/21
 administrativa de las autoridades que intervienen en el procedimiento del trámite
de Expedición de permiso y/o alta de vehículos para la prestación del servicio de
autotransporte federal de pasajeros, turismo y transporte privado de personas,
contenido en el MANUAL DE PROCEDIMIENTOS TIPO PARA CENTROS SCT,
con vigencia noviembre del 2018, siendo el área responsable la Dirección de
Trámites y Servicios de Autotransporte Federal Centros SCT (Departamentos de
Autotransporte Federal).

De lo anterior me permito hacer un análisis y señalar las violaciones que tuvo la autoridad
denunciada en mi contra:

PRIMERO. Es muy importante hacer notar que se cumplieron con todos los requisitos que
establece la ley para dicha solicitud, por lo que la solicitud formulada, se presentó
debidamente requisitada, sin embargo el actuar de la autoridad esta fuera de todo alcance
normativo ya que su actuar no es conforme a lo que las leyes, reglamentos y demás
disposiciones jurídicas les atribuyen a su empleo, cargo o comisión, por lo que no cumplió las
disposiciones que regulan el ejercicio de sus funciones, facultades y atribuciones, así como no
se conduce con rectitud al dejarme en un limbo jurídico beneficiando con esto a los prestadores
de servicio existentes, no satisfaciendo el interés colectivo y beneficiando con ello solo a los
pocos que prestan el servicios solicitado con lo que no se respetan los derechos humanos de la
persona moral que represento esto en el sentido de que la Constitución le reconoce derechos
humanos a las personas morales, pero solo aquellos que sean necesarios para la realización de
sus fines, para proteger su existencia, identidad y el libre desarrollo de su actividad situaciones
que la autoridad violenta con sus acciones al declarar la improcedencia de mi tramite bajo
supuestos absurdos no apegados a una seguridad jurídica hacia mi mandante, no preservando
el interés superior de las necesidades colectivas por encima de intereses particulares.

Esto es así puesto que la autoridad demandada, emitió el acuerdo identificado con el número
SCT.6.22.1.158/2021, en el que determinó que son improcedentes las precapturas de trámite
por internet 8620232, 8624718, 8624589, 8624210, 8624255, 8624435, 8624435, 8624451,
8351541 y 8324542; y no a si mi solicitud en escrito libre que es la acción principal de mi
actuar ante dicha autoridad demandada, por lo que la autoridad emisora omite analizar la
solicitud principal transgrediendo los principios de exhaustividad, congruencia y legalidad; a hora
bien, en el supuesto sin conceder que los preregistros fueran mi solicitud principal, la autoridad
fue omisa en resolver la totalidad de los preregistros por lo que es evidente que la solicitud no
fue atendida en su integridad por lo que se presume que la autoridad demandada no fue
exhaustiva y congruente en su análisis y no fundamenta, ni motiva su actuar; con lo que no
observar los principios de disciplina, legalidad, objetividad, profesionalismo, honradez, lealtad,
imparcialidad, integridad, eficacia y eficiencia que rigen el servicio público.

A mayor detalle, se enuncian los preregistros presentados como anexo a mi solicitud y lo que
resolvió la demandada en cada uno de ellos, acreditando así la omisión de la autoridad

7/21
demandada y el evidente estado de indefensión en el que me situó frente a su ilegal resolución:

NO RESUELTO POR NO. PRESENTADO EN MI

. LA
DEMANDADA
1 8620232
2 8624718
3 8624589
4 8624210
5 8624255
6 8624435
7 8624451
8 8624435
9 8351541
10 8324542
No fue resuelta
No fue resuelta
SOLICITUD
1 8620232
2 8624718
3 8624589
4 8624210
5 8624255
6 8624435
7 8624451
Se repite con la numero 6
que se presentó en el
escrito libre
Pertenece a otra persona
distinta a mi
representada*
Pertenece a otra persona
distinta a mi
representada*
8 8624541
9 8624542

* Preregistros que pueden ser consultados en la pagina web de la

Secretaria de Comunicaciones y Transportes
http://aplicaciones11.sct.gob.mx/siiaf/CDPagNva.jsp?cPagina=CD/frmmi.j
s&cPagNva=pgINTSolicitud.js 8351541 de ARTEMIO RIVAS LOVERA y
el 8324542 NO SE ENCUENTRA REGISTRADO.

De ahí, que se actualiza que la autoridad denunciada no observar los principios de

disciplina, legalidad, objetividad, profesionalismo, honradez, lealtad, imparcialidad,
integridad, rendición de cuentas, eficacia y eficiencia que rigen el servicio público y se
burla de mi representada al hacer aparentar que resuelve mi solicitudes pero resuelve
preregistros que son parte anexa a mi solicitud en lo principal y más grave aún en unos
casos resuelve preregistros que no corresponden a mi representada; tal es la barbarie
de la denunciada que podemos observar el punto de “REQUISITOS DE APLICACIÓN
GENERAL”, numeral: 8, el cual señala literalmente “Solicitud a través de alguna de las
alternativas siguientes: Escrito libre del trámite, del trámite de Expedición de permiso
y/o alta de vehículos para la prestación del servicio de autotransporte federal de
pasajeros, turismo y transporte privado de personas, contenido en el MANUAL DE
PROCEDIMIENTOS TIPO PARA CENTROS SCT, con vigencia noviembre del 2018,
siendo el área responsable la Dirección de Trámites y Servicios de Autotransporte
8/21
Federal Centros SCT (Departamentos de Autotransporte Federal) lo que es acorde al
artículo 15 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, el cual señala:

Artículo 15.- La Administración Pública Federal no

podrá exigir más formalidades que las expresamente
previstas en la ley. Las promociones deberán hacerse por
escrito en el que se precisará el nombre, denominación o
razón social de quién o quiénes promuevan, en su caso de
su representante legal, domicilio para recibir notificaciones,
así como nombre de la persona o personas autorizadas
para recibirlas, la petición que se formula, los hechos o
razones que dan motivo a la petición, el órgano
administrativo a que se dirigen y lugar y fecha de su
emisión. El escrito deberá estar firmado por el interesado o
su representante legal, a menos que no sepa o no pueda
firmar, caso en el cual, se imprimirá su huella digital. El
promovente deberá adjuntar a su escrito los documentos
que acrediten su personalidad, así como los que en cada
caso sean requeridos en los ordenamientos respectivos.

De lo anterior señalado, de la simple lectura de mi escrito libre, se puede apreciar que se

cumplió lo señalado por la norma y el Manual referido; por lo que la autoridad debió atender mi
escrito libre y resolverla y no a si los preregistros los cuales resolvió y de forma burlona e
incongruente con una total falta de legalidad, objetividad y profesionalismo.

SEGUNDO. La resolución emitida por la autoridad es arbitraria e ilegal además de que no se

encuentra debidamente fundada ni motivada, puesto que la autoridad es omisa en invoca los
preceptos legales que le concedan competencia y la faculten para declarar “improcedente mi
solicitud”, ya que de los preceptos con los que pretende fundamentar su actuar y que señaló en
el oficio SCT.6.22.1.158/2021, no revelan la facultad material para “declarar improcedente” en la
resolución ya que no se aprecia norma o Ley que le otorgue facultades para determinar la
improcedencia de los preregistos, lo que se traduce como una total falta de legalidad principio
que debe cumplir en su acto de autoridad, lo que acontece en el presente asunto ya que la
demandada omitió por completo citar los preceptos de su competencia por lo que la omisión de
citar las normas jurídicas que facultan a la autoridad para emitir dicho acto, por lo que no se
observan los principios de legalidad, objetividad, profesionalismo, honradez, imparcialidad,
integridad, eficacia y eficiencia que rigen el servicio público.

TERCERO. Como ha sido previamente señalado, la resolución impugnada emitida por la

autoridad demandada, es arbitraria e ilegal, además de que no se apega al procedimiento
administrativo que se señala por la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, toda vez que,
como se ha mencionado, la solicitud de permiso multicitada, fue presentada el día 20 de

9/21
septiembre del 2021, y recibida por el Departamento de Autotransporte Federal del Centro SCT
Quintana Roo, a través de Francisco González, Jefe del Departamento, de dicha área. Respecto
de la cual, posteriormente, en fecha 12 de octubre del 2021, me fue entregado el oficio que por
esta vía se impugna, a través del cual la demandada resolvió -como se ha insistido- “que
resultaron improcedentes” las solicitudes con precaptura de trámite por internet 8620232,
8624718, 8624589, 8624210, 8624255, 8624435, 8624435, 8624451, 8351541 y 8324542. De
lo anterior se concluye que la demandada transgredió lo dispuesto en la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, la cual en los preceptos que se transcriben establece:

“Artículo 1.- Las disposiciones de esta ley son de orden e interés públicos, y se
aplicarán a los actos, procedimientos y resoluciones de la Administración Pública
Federal centralizada, sin perjuicio de lo dispuesto en los Tratados Internacionales
de los que México sea parte.

Artículo 17-A.- Cuando los escritos que presenten los interesados no

contengan los datos o no cumplan con los requisitos aplicables, la
dependencia u organismo descentralizado correspondiente deberá prevenir a
los interesados, por escrito y por una sola vez, para que subsanen la
omisión dentro del término que establezca la dependencia u organismo
descentralizado, el cual no podrá ser menor de cinco días hábiles contados
a partir de que haya surtido efectos la notificación; transcurrido el plazo
correspondiente sin desahogar la prevención, se desechará el trámite. Salvo que
en una disposición de carácter general se disponga otro plazo, la prevención
de información faltante deberá hacerse dentro del primer tercio del plazo de
respuesta o, de no requerirse resolución alguna, dentro de los diez días hábiles
siguientes a la presentación del escrito correspondiente. La fracción de día que en
su caso resulte de la división del plazo de respuesta se computará como un día
completo. En caso de que la resolución del trámite sea inmediata, la prevención
de información faltante también deberá hacerse de manera inmediata a la
presentación del escrito respectivo. DE NO REALIZARSE LA PREVENCIÓN
MENCIONADA EN EL PÁRRAFO ANTERIOR DENTRO DEL PLAZO
APLICABLE, NO SE PODRÁ DESECHAR EL TRÁMITE ARGUMENTANDO
QUE ESTÁ INCOMPLETO. En el supuesto de que el requerimiento de
información se haga en tiempo, el plazo para que la dependencia correspondiente
resuelva el trámite se suspenderá y se reanudará a partir del día hábil inmediato
siguiente a aquel en el que el interesado conteste”.

En ese tenor, de los preceptos invocados, resulta evidente que la autoridad demandada
transgredió el procedimiento normativamente aplicable, puesto que debió prevenir a mi
representada, por escrito y por una sola vez, para subsanar el supuesto error señalado, no
debiendo declarar anticipadamente la improcedencia del trámite, argumentando que no se
cumplió con las pólizas de seguro. Asimismo, de ninguna manera invoca preceptos legales que
funden y motiven su actuar ya que declara improcedente por una situación que no se encuentra
prevista por la norma y que no tiene facultades para analizar una póliza fuera de lo que la
misma norma señala como requisito para la emisión del permiso que se pretende.

De lo anterior, se puede ver que la autoridad demandada no se apegó al procedimiento

legal correspondiente lo que se traduce como una total falta de legalidad objetividad,
profesionalismo, integridad, eficacia y eficiencia que rigen el servicio público, en dicho
acto, ya que la demandada fue omisa por completo en prevenir por escrito y por una
sola vez a mi representada para subsanar, en su caso, el requerimiento que aduce

10/21
no se cumplió y por el cual declara improcedente el trámite, por lo que la omisión de
apegarse al procedimiento para emitir la resolución que se impugna, se evidencia una
responsabilidad administrativa que por este medio solicito se determine y se impongan
las medidas que señala la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

CUARTO. Como ha sido señalado previamente, el trámite fue declarado

improcedente con base en lo dispuesto por el ya citado artículo 7, fracciones VII y
IX del Reglamento de Autotransporte Federal y Servicios Auxiliares, en relación
con el último párrafo del ordinal en cita, señalando la demandada como indebida
motivación, que las solicitudes con precaptura de trámite por internet 8620232,
8624718, 8624589, 8624210, 8624255, 8624435, 8624435, 8624451, 8351541 y
8324542, “son para la operar el servicio de autotransporte federal de pasaje en la
modalidad de puertos con pólizas que cubren vehículos con uso de TURISMO,
entonces resulta que no acredita presentar la póliza de seguro de
responsabilidad civil viajero para uso de pasaje en la modalidad de puertos y
aeropuertos de conformidad con lo establecido en las fracciones VII y IX…”.

A lo que mi representada pide se analice correctamente lo que la norma prevé y lo

que la autoridad denunciada determinó con una indebida fundamentación y
motivación; resolviendo: declarar improcedente el trámite solicitado, para esto
debemos observar que, dentro de los requisitos para obtener el permiso de mérito,
el Reglamento de Autotransporte Federal y Servicios Auxiliares en su artículo 7
prevé, se enuncia de nuevo:

“ARTÍCULO 7o.- Los permisos para el servicio de autotransporte federal de

pasajeros se otorgarán a todo aquel que cumpla con lo siguiente:
I. Presentar solicitud en el formato que para tal efecto expida la Secretaría;
II. Presentar el documento que ampara la inscripción en el Registro Federal
de
Contribuyentes y, en su caso, modificación;
III. Presentar acta de nacimiento, cartilla, certificado de nacionalidad, carta
de naturalización o pasaporte, en caso de que el solicitante sea persona
física;
IV. (Se deroga)
V. Acreditar con poder otorgado ante fedatario público, la representación
legal del promovente;
VI. (Se deroga)
VII. ACREDITAR LA PROPIEDAD O LEGAL POSESIÓN DEL VEHÍCULO CON
FACTURA, CARTA FACTURA, CONTRATO DE ARRENDAMIENTO O
DOCUMENTO DEL REGISTRO NACIONAL DE VEHÍCULOS;
VIII. Presentar póliza de seguro de responsabilidad civil por daños a terceros
o fondo de garantía vigente;
IX. PÓLIZA DEL SEGURO DE VIAJERO O EN SU CASO, LA
CONSTANCIA DEL FONDO DE GARANTÍA EN LOS TÉRMINOS
DEL REGLAMENTO RESPECTIVO;
X. Declaración de características del vehículo;
11/21
 XI. Horarios mínimos;
XII. Acreditar que dispone de terminales en los puntos de origen y destino de la
ruta solicitada. En caso de contar con permiso para operar terminales, bastará con
señalar los datos de identificación del mismo;
XIII. Descripción de la ruta solicitada en cuya conformación deberán considerarse
los tramos o ramales que se conecten o formen parte de la misma, y
XIV. Presentar el certificado de baja emisión de contaminantes.

Tratándose de personas morales, deberá presentarse además, la escritura

constitutiva en cuyo objeto social conste como actividad principal la
prestación del servicio de autotransporte federal o servicio auxiliar
solicitado.

Para el servicio de transportación terrestre de o hacia puertos marítimos y

aeropuertos, los interesados deberán presentar la documentación prevista
en las fracciones I a X, XIV y el párrafo inmediato anterior del presente
artículo.”

Es importante enfatizar, que mediante la solicitud multiseñalada presentada por mi

mandante ante la autoridad administrativa, se exhibieron todos los documentos
descritos en ese mismo escrito, en cumplimiento al artículo 7 del Reglamento de
Autotransporte Federal y Servicios Auxiliares, antes transcrito

Ahora bien, tal como se observa de la resolución que se combate:

Los fundamentos no son acordes con la motivación del acto, toda vez que, para toda autoridad
es una obligación y garantía constitucional que funde y motive debidamente su actuar en
términos del artículo 16 Constitucional y arábigo 3, fracción V, de la ley Federal de
Procedimiento Administrativo, que a la letra establecen:

“Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

12/21
 Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Ley Federal de Procedimiento Administrativo:

(…)

Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:

V. Estar fundado y motivado;

De lo anterior citado, resulta evidente una indebida fundamentación y motivación del

acto emitido por la autoridad denunciada, al señalar que las pólizas están incorrectas,
fundamentando erróneamente en el requisito de acreditar la propiedad y otra situación
diversa, por lo que dicho acto de molestia producido por la autoridad denunciada no
tiene legalidad, objetividad, profesionalismo, honradez, imparcialidad, integridad, eficacia y
eficiencia que rigen el servicio público, ya que la exigencia que establece el artículo 16 de la
Constitución Federal y 3 fracción V de la Federal de Procedimiento Administrativo, es enfático
en señalar que la autoridad debe fundar y motivar sus actos, lo que se satisface desde el
punto de vista formal, cuando se expresan las normas legales aplicables; por lo que la indebida
fundamentación implica que en el acto sí se citan preceptos legales, pero éstos son
inaplicables al caso particular; por su parte, la indebida motivación consiste en que en el acto
de autoridad sí se dan motivos, pero éstos no se ajustan a los presupuestos de la norma legal
citada como fundamento aplicable al asunto. En este orden de ideas, se observa que la
resolución combatida no existe adecuación entre los motivos invocados en el acto de
autoridad y las normas aplicables a éste; por lo que, se tiene como consecuencia que la
omisión de apegarse al procedimiento para emitir la resolución que se impugna, se evidencia
una responsabilidad administrativa que por este medio solicito se determine y se impongan las
medidas que señala la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

QUINTO. Más aún no se señala la facultad de analizar la póliza como lo efectúa la demandada
ya que la norma sólo le autoriza en lo que le corresponde a dicha autoridad y esta va más allá
de sus facultades y competencia; reiterando, que mediante la solicitud señalada en escrito libre,
se exhibieron todos los documentos descritos en dicha solicitud, en cumplimiento al artículo 7°
del Reglamento de Autotransporte Federal y Servicios Auxiliares, como ha sido señalado; en
ese sentido, y específicamente el artículo 7 fracciones VIII y IX del Reglamento específicamente
por cuanto a las pólizas de seguro establece lo siguiente en sus fracciones VIII y IX:

Los permisos para el servicio de autotransporte federal de pasajeros se

otorgarán a todo aquel que cumpla con lo siguiente:

“VIII. Presentar póliza de seguro de responsabilidad civil por daños a

terceros o fondo de garantía vigente;
(…)

IX. Póliza del seguro de viajero o en su caso, la constancia del fondo de

garantía en los términos del reglamento respectivo;
(…)”

13/21
Lo que la norma señala es que la autoridad debe revisar que cuente con las pólizas de seguro
de responsabilidad civil por daños a terceros vigente y Póliza del seguro de viajero en los
términos del reglamento respectivo, sin mayor abundamiento y análisis; cosa que la autoridad
demandada realiza más allá de sus facultades y si fuera el caso de analizarlas, la
demandada no funda su competencia ni funda ni motiva su actuar ya que el Reglamento es
muy claro se debe contar con póliza de responsabilidad civil por daños a terceros
VIGENTE y Póliza del seguro de viajero, EN LOS TÉRMINOS DEL REGLAMENTO
RESPECTIVO, a lo que la autoridad no señala que reglamento es con el que se debe hacer el
estudio de su análisis y competencia, Y MÁS AÚN NO ES MOTIVO SUFICIENTE PARA
DECLARAR IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE PERMISOS, PUES COMO SE HA
MENCIONADO, EN TODO CASO, DEBIÓ REQUERIR PREVIAMENTE Y NO DECLARAR
IMPROCEDENTE COMO ACONTECIÓ, de manera discrecional; pólizas que fueron
presentadas en mi escrito libre de solicitud y cumplen lo señalado por dicho precepto legal de un
simple análisis de las mismas; por lo que, se tiene como consecuencia que la omisión de
apegarse al procedimiento para emitir la resolución que se impugna, se evidencia una
responsabilidad administrativa que por este medio solicito se determine y se impongan las
medidas que señala la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

SEXTO. Que la demandada violenta el supuesto del artículo 3 fracción V, VII y IX de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, ya que se puede observar de la lectura del acto
demandado del cual se solicita se declare su nulidad, que el mismo no está expedido
sujetándose a las disposiciones relativas al procedimiento administrativo y fue expedido con
dolo con el fin de negar el trámite y por otro lado incongruentemente la misma autoridad que me
dictaminó improcedente el trámite, como el Subdirector de Transporte, como el Jefe de
Departamento y personal adscrito a dicha área como lo es Josué Medina Rovelo, me entregaron
el permiso de alta de los 82 vehículos; situación, donde se ve observa un dolo, el cual consiste
en causar intencionalmente el resultado típico, de no otorgar el permiso a pesar de haber
cumplido con totos los requisitos, por lo que la demandada al tener el conocimiento y conciencia
de la antijuridicidad del hecho ya que como deje observado con anterioridad, declara
improcedente mi tramite (y no previno a mi representada), a sabiendas que debe observar los
principios de diciplina en el desempeño de su empleo, como lo es el de legalidad, objetividad,
profesionalismo, honradez, lealtad, imparcialidad, integridad, eficacia y eficiencia que rigen el
servicio público, por el contrario con la resolución se olvida totalmente de los principios que los
rigen como servidores públicos y con su actuar al entregarme lo negado en su resolución,
(placas, tarjetas de circulación y permiso de alta de las 82 unidades vehiculares); haciendo muy
notorio con la presente demanda de nulidad que el dolo con el que actúa la autoridad a
sabiendas que el acto administrativo es válido hasta en tanto su invalidez no haya sido
declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, por lo que el acto administrativo
demandado es válido, eficaz y exigible a partir de que surta efectos la notificación legalmente
efectuada, razón y motivo por la cual promoví la demanda de nulidad por el absurdo actuar de
las autoridades, esto en el sentido de que el actuar de las autoridades no fue exhaustiva,
congruente y el cual está plagado de irregularidades; irregularidades que señalo y de las cuales

14/21
no se pretende obtener mediante tales conductas beneficios a favor de mi representada, por tal
motivo los señalo y los hago valer; por lo que no se observa se apegue la demandada al
procedimiento de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y se observa un dolo al
declarar improcedente el trámite por una situación absurda sin fundamento y más aún me
entrega los bienes para operar el servicio solicitado, apegándose esta persona moral a la norma
correspondiente; por lo que, se tiene como consecuencia que la omisión de apegarse al
procedimiento para emitir la resolución que se impugna, se evidencia una responsabilidad
administrativa que por este medio solicito se determine y se impongan las medidas que señala
la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

SÉPTIMO. Que mi representada se ve afectada en su seguridad jurídica con el actuar

incongruente de la autoridad esto al declarar improcedente con su resolución mi solicitud y días
después me hace entrega de lo solicitado generando ahora un derecho adquirido hacia mi
representada y con ello una legítima expectativa para operar el servicio solicitado, violentando la
autoridad demandada la seguridad jurídica de mi representada, violentándose el artículo 7 de la
Ley General de Responsabilidades Administrativas, por lo que mi representada se acoge al
principio de confianza legítima, el cual consiste y obliga a no cambiar las condiciones del acto
emitido por la demandada, con la finalidad de proteger en este caso a mi representada de las
decisiones arbitrarias e inesperadas (como se ha conducido la autoridad denunciada) que
pudieran violentar su seguridad jurídica y causar incertidumbre; confianza legítima, que
constituye una manifestación del principio de seguridad jurídica, en su faceta de interdicción o
prohibición de la arbitrariedad o del exceso que pudiera emitir la autoridad y se genere una
estabilidad en sus actos y éstos no pueden modificarse de forma imprevisible e
intempestiva, salvo el supuesto en que así lo exija el interés público; en otro orden de ideas el
principio de protección de la confianza legítima vela por la estabilidad y conservación del
derecho de los gobernados, con el fin de darles certeza jurídica respecto de las eventuales
arbitrariedades en que puedan incurrir las autoridades y que éstas afecten a los ciudadanos
respecto de actos futuros; empero, si bien la autoridad tienen la capacidad de modificar sus
actos o regulaciones jurídicas, cuando así se estime conveniente, eso será válido siempre y
cuando se prevean disposiciones transitorias que resguarden la previsibilidad del ordenamiento
jurídico, en diversos criterios, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el
principio de seguridad jurídica, consagrado en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal,
es la base sobre la cual descansa el sistema jurídico mexicano, en la medida en que tutela el
derecho del gobernado a no encontrarse jamás en una situación de incertidumbre jurídica y, en
consecuencia, su estado de indefensión, la esencia del derecho a la seguridad jurídica versa
sobre la premisa relativa a “saber a qué atenerse” respecto del contenido de las leyes y de la
propia actuación de la autoridad, y, respecto de los actos legislativos, exige el establecimiento
de normas que otorguen certeza a los gobernados. No obstante, a pesar que el artículo 16 de la
Ley Fundamental contenga la tutela de la seguridad jurídica de la situación del gobernado frente
a la regulación existente y la conducta del Estado, no debe entenderse en la dimensión que el
ordenamiento jurídico —y en específico las porciones normativas—, deben señalar de manera
especial el procedimiento que regula las relaciones entre los particulares y las autoridades, sino

15/21
únicamente constriñe a que la ley de que se trate contenga los elementos mínimos y necesarios
para hacer valer el derecho del interesado y evitar así, que se generen actitudes arbitrarias por
parte del poder público.

Sirve de sustento a lo anterior las tesis siguientes:

Tesis Aislada; Instancia: Segunda Sala; Fuente: Apéndice (actualización

2002), tomo I, Jur. Acciones de Inconstitucionalidad y C.C, página 321.

“GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA, QUÉ SE ENTIENDE POR. La garantía

de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, no debe entenderse en el sentido de que la ley ha de
señalar de manera especial y precisa un procedimiento para regular cada una de
las relaciones que se entablen entre las autoridades y los particulares, sino que
debe contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del gobernado
y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades, lo que
fácilmente explica que existen trámites o relaciones que por su simplicidad,
sencillez o irrelevancia, no requieren de que la ley pormenorice un procedimiento
detallado para ejercitar el derecho correlativo. Lo anterior corrobora la ociosidad
de que en todos los supuestos la ley deba detallar en extremo un procedimiento,
cuando éste se encuentra definido de manera sencilla y suficiente para evidenciar
la forma en que debe hacerse valer el derecho por el particular y las facultades y
obligaciones que le corresponden a la autoridad.

Jurisprudencia; Instancia: Segunda Sala; Fuente. Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, tomo XXIV, octubre de 2016, página 351.

“GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA, QUÉ SE ENTIENDE POR. La garantía

de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, no debe entenderse en el sentido de que la ley ha de
señalar de manera especial y precisa un procedimiento para regular cada una de
las relaciones que se entablen entre las autoridades y los particulares, sino que
debe contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del gobernado
y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades, lo que
fácilmente explica que existen trámites o relaciones que por su simplicidad,
sencillez o irrelevancia, no requieren de que la ley pormenorice un procedimiento
detallado para ejercitar el derecho correlativo. Lo anterior corrobora la ociosidad
de que en todos los supuestos la ley deba detallar en extremo un procedimiento,
cuando éste se encuentra definido de manera sencilla y suficiente para evidenciar
la forma en que debe.

Conforme a ello, la seguridad jurídica se erige como uno de los ejes rectores que regulan la
interacción entre el Estado y los gobernados, debido a que, en tanto los dispositivos legales se
revistan de certeza, posibilitaran a los particulares conocer las facultades y aptitudes que se le

16/21
permitieron a la autoridad, ello con la finalidad de evitar la actualización de conductas arbitrarias
o desproporcionadas y excesivas y, en el supuesto de suscitarse, los ciudadanos tengan la
certeza de hacer valer sus derechos. Derivado de lo anterior, es posible advertir que una
manifestación del principio de seguridad jurídica lo constituye la confianza legítima, debido a
que se vincula directamente con la relación suscitada entre la autoridad y el gobernado, es
decir, entre los intereses públicos y los particulares; Ahora, la confianza legítima, como
manifestación del principio de seguridad jurídica y en atención a las características de todo
Estado democrático, adquiere diversos matices dependiendo de si se pretende invocar frente a
actos administrativos o a actos legislativos. En efecto, el principio de confianza legítima tuvo sus
orígenes en la existencia de actos de la administración en los que había concedido
determinados derechos o, en su caso, había tolerado conductas no reguladas expresamente
durante un periodo de tiempo o, en otros supuestos, había incurrido en un silencio
administrativo —respecto de tales conductas— por tiempo indefinido ante peticiones de los
particulares y, posteriormente, de forma intempestiva y sin normas jurídicas que sirvieran de
fundamento para ello, la administración cambió de parecer y modificó el acto anteriormente
emitido y prohibió la conducta que no tenía regulación y que había sido tolerada.

Con base en ello, respecto de los actos de la administración, el denominado principio de

confianza legítima se invocó con el fin de tutelar meras expectativas de derecho, pues aun
cuando no existiera una norma que regulara determinadas conductas o circunstancias —
derecho objetivo— la autoridad administrativa ya había emitido previamente un acto
administrativo en el que reconocía a un particular la posibilidad de gozar de una prerrogativa o
de realizar una conducta o, en su caso, la había tolerado o mantenido un silencio —respecto de
una petición relacionada con ella—, generando con ello la confianza en que la situación se
mantendría; por tanto, tratándose de actos de la administración, la confianza legítima debe
entenderse como la tutela a las expectativas razonablemente creadas, en favor del gobernado,
a partir de las acciones y omisiones del Estado, las cuales hayan generado en el particular la
estabilidad de cierta decisión de la autoridad, a partir del cual haya ajustado su conducta, pero
que con motivo de un cambio súbito e imprevisible, se vea quebrantada esa expectativa.

En otras palabras, la confianza legítima protege la situación de los interesados cuando hayan
actuado —con base en la esperanza o expectativa que la propia autoridad administrativa le
indujo— en la estabilidad de que su actividad puede mantenerse legalmente, por haber sido
consentida.

En ese sentido, puede afirmarse que la confianza legítima encuentra íntima relación con un
diverso principio aplicable a los actos administrativos, que es el de irrevocabilidad unilateral
de las resoluciones favorables, el cual halla su confirmación legislativa en los artículos
2°, último párrafo; 13, fracción III, ambos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, de los cuales se advierte que la cuando administración pública federal —
incluidas las autoridades fiscales— pretenda la modificación o nulidad de una resolución
favorable a un particular, deberán promover juicio contencioso ante el Tribunal Federal

17/21
de Justicia Fiscal y Administrativa; aunado a lo anterior, es imperativo señalar que la
confianza legítima es un mecanismo por medio del cual se protege una legítima, fundada y
objetiva expectativa creada por la autoridad administrativa mediante sus actos; sin embargo, un
elemento indispensable que debe tomarse en consideración al momento de estudiarse si se ha
transgredido o no ese principio, es la ponderación que al respecto se efectúe entre los intereses
públicos o colectivos frente a los intereses particulares, siendo importante señalar que la
emisión del permiso de alta como lo señala textualmente el MANUAL DE PROCEDIMIENTOS
TIPO PARA CENTROS SCT, con vigencia noviembre del 2018, en su procedimiento de trámite
de Expedición de permiso y/o alta de vehículos para la prestación del servicio de autotransporte
federal de pasajeros, turismo y transporte privado de personas, en su OBJETIVO
ESTRATÉGICO se señala: Incentivar la competitividad de los servicios de autotransporte
federal para ampliar su participación en la actividad económica nacional, que responda a
las expectativas de los agentes económicos e inversionistas, se observa que se beneficia
la sociedad con la emisión de este tipo de permisos, el acto de autoridad podrá modificarse ante
una imperante necesidad del interés público siempre y cuando sea una resolución favorable al
particular y se a través del juicio de lesividad, y cuando la resolución no sea favorable contraria
a los intereses del particular aplica promover el recurso correspondiente y quien debe declarar
la nulidad corresponde al superior jerárquico de la autoridad que lo haya emitido, salvo que el
acto impugnado provenga del titular de una dependencia, en cuyo caso la nulidad será
declarada por el mismo, o en su caso se deberá promover el juicio de nulidad, por lo que hace a
ambos casos recurso de revisión o juicio de nulidad lo deberá promover el particular esto en
términos del artículo 5, 6 , 7, 19, 27, 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, por
lo que la autoridad denunciada no podrá cambien el sentido de su fallo de improcedencia a mi
solicitud, hasta en tanto lo realicé mi representada y obtenga la nulidad de dicho acto.

Sirve de sustento a lo anterior las tesis siguientes:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2013882

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Administrativa
Tesis: 2a. XXXVIII/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 40, Marzo de
2017, Tomo II, página 1386
Tipo: Aislada

CONFIANZA LEGÍTIMA. SU APLICACIÓN EN EL ORDEN JURÍDICO

MEXICANO RESPECTO DE ACTOS ADMINISTRATIVOS.

En sus orígenes, esa figura se invocó, respecto de los actos de la administración,

18/21
con el fin de tutelar meras expectativas de derecho, pues aun cuando no existiera
una norma que regulara determinadas conductas o circunstancias (derecho
objetivo) la autoridad administrativa ya había emitido previamente un acto en el
que reconocía a un particular la posibilidad de gozar de una prerrogativa o de
realizar una conducta o, en su caso, la había tolerado o mantenido un silencio
(respecto de una petición relacionada con ella) durante un tiempo prolongado,
generando con ello la confianza en que la situación se mantendría. Por tanto,
tratándose de actos de la administración, la confianza legítima debe entenderse
como la tutela de las expectativas razonablemente creadas en favor del
gobernado, con base en la esperanza que la propia autoridad le indujo a partir de
sus acciones u omisiones, las cuales se mantuvieron de manera persistente en el
tiempo, de forma que generen en el particular la estabilidad de cierta decisión, con
base en la cual haya ajustado su conducta, pero que con motivo de un cambio
súbito e imprevisible, esa expectativa se vea quebrantada. Sin embargo, un
elemento indispensable que debe tomarse en consideración al estudiarse si se ha
transgredido o no esa figura, es la ponderación efectuada entre los intereses
públicos o colectivos frente a los intereses particulares, pues el acto de autoridad
podrá modificarse ante una imperante necesidad del interés público. En ese orden
de ideas, puede afirmarse que la confianza legítima encuentra íntima relación con
el principio de irrevocabilidad unilateral de los actos administrativos que contienen
resoluciones favorables, el cual halla su confirmación legislativa en los artículos
2o., último párrafo y 13, fracción III, ambos de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, así como en el diverso 36 del Código Fiscal de la
Federación, de los cuales se advierte que cuando la administración pública federal
(incluidas las autoridades fiscales) pretenda la modificación o nulidad de una
resolución favorable a un particular, deberá promover juicio contencioso ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Amparo en revisión 894/2015. Aguilares, S. de P.R. de R.L. y otra. 5 de octubre de

2016. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez
Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Alberto Pérez Dayán; votó con salvedad Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente:
José Fernando Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.

Amparo en revisión 670/2015. Bachoco, S.A. de C.V. 8 de febrero de 2017. Cinco

votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando
Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.;
votó con salvedad Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.

Amparo en revisión 914/2015. Granjas Ojai, S.A. de C.V. y otra. 8 de febrero de

2017. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek,

19/21
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo
Medina Mora I.; votó con salvedad Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José
Fernando Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.

Esta tesis se publicó el viernes 10 de marzo de 2017 a las 10:13 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2014869

Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
Materias(s): Administrativa
Tesis: PC.XI. J/4 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 45, Agosto de
2017, Tomo III, página 1286
Tipo: Jurisprudencia

ACCIÓN DE LESIVIDAD. EXISTE LESIÓN JURÍDICA AL ESTADO CUANDO EL

ACTO ADMINISTRATIVO SE DICTÓ EN CONTRAVENCIÓN DE LA LEY
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).

Conforme a los artículos 3, fracción XIX, 13 y 14 del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, el procedimiento de lesividad
es aquel por el cual las autoridades administrativas pueden solicitar ante el
Tribunal de Justicia Administrativa, la declaración de nulidad de alguna resolución
que haya sido favorable al particular y que se haya emitido en contravención a la
ley. Asimismo, de lo establecido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, al resolver la contradicción de tesis 15/2006-PL, se tiene que los
elementos para la procedencia de la acción de lesividad son: a) la calidad de parte
actora, que recae en la autoridad administrativa que pretende anular, modificar o
revocar la resolución o acto administrativo que dictó; b) el carácter de parte
demandada, que es el particular que obtuvo la resolución favorable, determinación
que debe otorgarle un derecho o concederle un beneficio; y c) que la nulidad del
acto derive de que éste no reúne los elementos o requisitos de validez que señala
la legislación aplicable. Así pues, la finalidad de la declaratoria de nulidad en el
juicio de lesividad es observar el principio de seguridad jurídica, como valor
fundamental del derecho, respecto de los actos del Estado, con el objetivo de
evitar que los actos administrativos que se encuentran investidos de ilegalidad
produzcan sus efectos en el mundo jurídico. Entonces, cuando una resolución
administrativa favorable a un particular se dictó en contravención a las
disposiciones legales aplicables, la autoridad administrativa puede acudir al

20/21
 procedimiento de lesividad para corregir los errores que estime que en aquélla se
cometieron, aun cuando no se acredite que se causó un daño al Estado, pues
dicho acto, por sí mismo, le ocasiona una lesión jurídica, ya que al ser contraria a
la ley, no puede engendrar derechos ni producir consecuencias jurídicas válidas.

PLENO DEL DECIMOPRIMER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 4/2016. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal

Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito y el
Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con
residencia en Morelia, Michoacán. 25 de abril de 2017. Unanimidad de cinco votos
de los Magistrados José Ma. Alvaro Navarro, Juan García Orozco, Mario Óscar
Lugo Ramírez, Gilberto Romero Guzmán y Jaime Uriel Torres Hernández.
Ponente: Gilberto Romero Guzmán. Secretaria: Minerba Noemí García Sandoval.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de

Trabajo del Décimo Primer Circuito, al resolver el amparo directo 903/2015, y el
diverso sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán, al resolver el amparo
directo 413/2015 (cuaderno auxiliar 528/2015).

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis

15/2006-PL citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, enero de 2008, página 743.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de agosto de 2017 a las 10:19 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 14 de agosto de 2017, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Por lo tanto, es necesaria su intervención mediante el presente sumario, a efecto de que se

cumplan las obligaciones constitucionales que debe atender toda autoridad; por lo que solicito,
sea iniciado el procedimiento de responsabilidad administrativa ante quien sea responsable y
con ello sean sancionados los servidores públicos que resulten responsables conforme a la Ley
General de Responsabilidades Administrativas, por no cumplir con sus obligaciones y con ello
se impongan las sanciones aplicables por sus actos u omisiones, al no observar en el
desempeño de su empleo, cargo o comisión, los principios de disciplina, legalidad, objetividad,
profesionalismo, integridad, eficacia y eficiencia que rigen el servicio público, esto por no actuar
conforme a lo que las leyes, reglamentos y demás disposiciones jurídicas les atribuyen a su
empleo, cargo o comisión y por no respetar, proteger y garantizar los derechos humanos
establecidos en la Constitución, no es por demás señalar que el actuar de esta autoridad ha
causado un detrimento económico los cuales se harán valer a través de la demanda por daños y
21/21
perjuicios que se harán valer mediante el procedimiento legal correspondiente.

Por lo anteriormente expuesto, solicito a Usted:

1. Se me tenga por presentado en presente memorial.

2. Se admitan todas y cada una de las pruebas ofrecidas.

3. Se impongan las sanciones Administrativas que procedan contra los servidores públicos que
interviene en el trámite señalado y en su caso las medidas cautelares correspondientes.

PROTESTO LONECESARIO

___________________________________________
ANA PATRICIA ALTAMIRANO SÁNCHEZ
GERENTE DE ADMINISTRACIÓN, CABSI, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE
CAPITAL VARIABLE.

22/21