PRACTICA ENCARGADA RTF 00606-1- 2015

GRUPO 3

 PLATA COHAILA, Angie

 TUPAC PAREDES, Sol
 VARGAS AGUILAR, Alexander

ALEGATOS POR PARTE DE LA DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE Y SUNAT

Puesto que la Resolución de Intendencia N.º 0260140112604/SUNAT de

Administración Tributaria- SUNAT declara infundada la reclamación formulada contra
la Resolución de Determinación N.º 024-003-0224472, la cual fue emitida por
Impuesto a la Renta del Ejercicio 2008.

CONTRIBUYENTE

 La recurrente afirma que el inmueble fue adquirido mediante sucesión indivisa,

antes del año 2004 y va acorde a los principios constitucionales.

 Que como parte de esta sucesión llevada a cabo antes del año 2004, un
aproximado del 62% de acciones del bien inmueble no se encuentra gravado
en el Impuesto a la Renta por ganancia de capital, puesto que los hechos se
dieron previos a la declaración de la Ley.

 La recurrente sostiene que la administración asignó un costo computable al

bien enajenado que no es correspondiente al valor de mercado previsto para la
operación de permuta, ni a la ubicación del inmueble.

 La recurrente a su vez afirma que la administración no emitió respuesta sobre

los argumentos expuestos durante el proceso de fiscalización, respecto al
costo computable.

SUNAT:

 La SUNAT afirma que el inmueble fue adquirido mediante declaratoria de

herederos la cual fue realizada en el año 2005.
 Según la recurrente, nosotros, la administración, hemos omitido pronunciarnos
sobre los argumentos esgrimidos en su descargo sobre respecto al costo
computable efectuados en el procedimiento de fiscalización.

 Señalamos además que la adquisición del bien enajenado es a título gratuito y

que se aplica como costo computable el valor de ingreso al patrimonio.

 Argumentamos que la recurrente adquirió el 12.5% de las acciones y derechos

del inmueble, por declaratoria de herederos en el año 2005 y el 37.5% restante
le fue adjudicado como consecuencia de la participación y adquisición de la
herencia realizada por los herederos en el año 2006, por lo que la enajenación
del 50% de los derechos y acciones del inmueble efectuado en el año 2008 se
encuentra gravada con el Impuesto a la Renta por ganancia de capital, siendo
el costo computable del inmueble es el valor de autoevaluó al haber adquirido
el bien a titulo gratuito.

 Por este motivo hemos iniciado contra la recurrente, un procedimiento de

fiscalización de sus obligaciones tributarias de todos los tributos de enero a
diciembre del 2008, solicitándole diversa documentación, siendo que, como
resultado del referido procedimiento de fiscalización, la administración emitió la
resolución de determinación, por impuesto a la renta del ejercicio 2008; en la
que se determinó reparo por ganancia de capital por enajenación del inmueble
y arrendamiento de predios.

 Mediante requerimiento número 0221120001134 y su anexo 1, comunicamos a

la recurrente que los cruces de información realizados como parte del control
permanente del incumplimiento de las obligaciones tributarias, había detectado
que había percibido ganancias de capital calificadas como renta de segunda
categoría por el monto de 370000 soles, por la generación de un inmueble a
favor de x persona, con escritura pública número 11582, realizada ante notario
Jorge Luis González Loli, y que había efectuado un pago a cuenta por dicha
enajenación por 1675 soles el 10 de junio de 2008; por lo que se le requirió que
sustente por escrito y con base legal los motivos por los cuales estaba omiso a
la presentación de la declaración jurada anual del impuesto a la renta del
ejercicio 2008, en la cual debió determinar sus rentas de segunda categoría;
Así mismo, se le requirió, las escrituras públicas o minutas correspondientes a
la adquisición y enajenación del inmueble, copia literal simple de dominio del
 inmueble enajenado emitida por allí superintendencia nacional de los registros
públicos, y documentos que acrediten los medios de pago utilizados en la
adquisición del predio enajenado.

 Señalamos también que como resultado del requerimiento señalado se dejó

constancia que la recurrente no exhibió lo solicitado.

 Así mismo, mediante requerimiento se le reiteró a la recurrente que presente

los documentos señalados, para que sustentara dicha ganancia y en caso no
pudiera hacerlo con los medios probatorios se procediera a realizar reparos por
ganancia de capital en rentas de segunda categoría.

 Hemos requerido la declaración jurada anual del Impuesto a la renta del año
2008, la recurrente no sustenta con base legal, ni motivos por los cuales no
presenta la declaración jurada anual.

 Es así que nosotros como administración indicamos que el costo computable

del 50% de las acciones y derechos del inmueble enajenado correspondían al
valor de autoevaluación reajustados por los índices de corrección monetaria, es
asi que al momento de emitirse la declaratoria de herederos la norma aplicable
era el INCISO A.2 numeral 21.1 del articulo 21° de la Ley del Impuesto a la
renta y no del valor de mercado aplicable al caso de operaciones de permuta
dispuesto en el numeral 21.7 del articulo 21° de la Ley del impuesto a la renta.

 Con fecha 12 de junio del año 2008, fecha donde la recurrente enajena el
inmueble, se había dictado la sucesión intestada y se había realizado la
división, participación y adjudicación de bienes de la sucesión de Don Rafel
María Rosello De La Puente, esta renta producida por la enajenación del 50%
de los derechos y acciones del inmueble, constituye renta atribuible a la
recurrente, al haberse realizado con posterioridad al 1 de enero de 2004 de
acuerdo a lo dispuesto en el tercer párrafo del articulo 17 de la Ley del
Impuesto a la Renta y Trigésimo Quinta Disposición Transitoria y Final de la ley
del Impuesto a la Renta.

 Respecto al alegato de la recurrente en cuanto a que no corresponde que se

considere que la adquisición del bien fue a título gratuito dado que lo adquirió
 por permuta con los demás herederos a precio indeterminado, y que por ello se
aplique como costo computable el valor de mercado de acuerdos numeral 7 del
artículo 21 de la ley del impuesto a la renta, hemos dejado constancia en él
requerimiento 0222140003870, señalando que no se encuentra de acuerdo con
dicha postura de la recurrente dado que por un contrato de permuta los
permutantes se obliga a transferir sea recíprocamente la propiedad de los
bienes, siendo que por el contrario en el caso de partición de herencia no
existe transferencia de propiedad entre los herederos pues al ser herederos a
título universal masa hereditaria global universal y han sido los propios
herederos mediante su propia voluntad que han decidido cómo dividir la masa
hereditaria.

 Finalmente señalamos que no corresponde la aplicación de las normas civiles

que regulan la permuta como alega la recurrente, puesto que el articulo 17 de
la Ley del Impuesto a la renta señala las consecuencias impositivas detenidas
de la división y partición judicial o extrajudicialmente de la masa hereditaria,
refiriéndose a las rentas producidas por los bienes adjudicados, no habiendo
establecido en ninguna norma tributaria los casos en los que se produzca la
adjudicación judicial o extrajudicial de los bienes que constituyen la masa
hereditaria se entienda producida una transferencia de bienes para los efectos
de las normas del impuesto a la renta materia de análisis.