SEÑORES DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y

ADMINISTRACION TRIBUTARIA – INTENDENCIA DE LIMA

Atención : XXXX
Auditor- SUNAT
Asunto : Descargos al Requerimiento N° XXXX
Ref. : Carta de Presentació n N°: XXXX-03-SUNAT

Tenemos el agrado de dirigirnos a ustedes en nombre de nuestra

representada XXXX E.I.R.L, identificada con RUC N° XXXX, con domicilio fiscal en
XXXX; ante usted comunico lo siguiente:

Con fecha 12 de julio de 2021 hemos recepcionado el requerimiento

Nº XXX, mediante la cual se nos indica, de acuerdo al artículo 75 del có digo
tributario, las conclusiones determinadas en la presente fiscalizació n, a fin de que
se pueda presentar los descargos de las observaciones formuladas por la
administració n tributaria por el tributo y período siguientes:

Tributo a fiscalizar 0100- IGV

Periodo a fiscalizar Del 2018-01 al 2018-12
Tipo de fiscalización Fiscalizació n definitiva

I. PETITORIO

Presentamos nuestros DESCARGOS, dentro del plazo establecido, al requerimiento

Nº XXXX, fin de que se tenga por SUBSANADA o LEVANTADA las supuestas
inconsistencias detectadas, en base a los siguientes antecedentes, fundamentos de
hecho y de derecho:

II. ANTECEDENTES

Con fecha 09 de marzo del 2021 se notificó el requerimiento XXXX, por el tributo a
fiscalizar 0100- IGV, periodo 2018-01 al 2018-12, mediante el cual se solicita
presentar la documentació n e informació n requerida en sus anexos Nº 01 y 02. En

Página 1 de 21
consecuencia, cumpliendo con lo solicitado por la administració n dentro del plazo
establecido, se presentó toda la documentació n e informació n solicitada.

Posteriormente, con fecha 09 de julio del 2021 se notificó el resultado del

requerimiento Nº XXXX, por la fiscalizació n definitiva, tributo a fiscalizar 0100-IGV
del periodo tributario del 2018-01 al 2018-12.

En esta línea, al amparo del artículo 75 del có digo tributario se notificó el

requerimiento Nº XXXX, en el cual se comunica que al considerarlo conveniente se
otorga que se puedan presentar los descargos a las observaciones formuladas en el
resultado del requerimiento Nº XXXX, otorgá ndose de plazo hasta el día 20 de julio
del 2021, en virtud a lo expresado procedemos a realizar nuestros descargos
correspondientes.

III. SOBRE EL ARTÍCULO 44° DE LA LEY DEL IMPUESTO GENERAL A LAS

VENTAS Y LOS CRITERIOS PARA DETERMINAR QUE UNA OPERACIÓN ES
INEXISTENTE

En vista que el reparo al crédito fiscal establecido por la Administració n Tributaria

tiene su fundamento, entre otras normas, en el inciso a) del artículo 44° del T.U.O
de la Ley del Impuesto General a las Ventas es oportuno indicar que el referido
artículo establece lo siguiente:

ARTÍCULO 44.- COMPROBANTES DE PAGO EMITIDOS POR

OPERACIONES NO REALES
“El comprobante de pago o nota de débito emitido que no
corresponda a una operació n real, obligará al pago del Impuesto
consignado en éstos, por el responsable de su emisió n.

El que recibe el comprobante de pago o nota de débito no tendrá

derecho al crédito fiscal o a otro derecho o beneficio derivado del
Impuesto General a las Ventas originado por la adquisició n de bienes,
prestació n o utilizació n de servicios o contratos de construcció n.

Página 2 de 21
 Para estos efectos se considera como operació n no real las siguientes
situaciones:
a. Aquella en la que, si bien se emite un comprobante de pago o nota
de débito, la operación gravada que consta en éste es
inexistente o simulada, permitiendo determinar que nunca
se efectuó la transferencia de bienes, prestación o utilización
de servicios o contrato de construcción.
b. Aquella en que el emisor que figura en el comprobante de
pago o nota de débito no ha realizado verdaderamente la
operación, habiéndose empleado su nombre y documentos
para simular dicha operación. En caso que el adquirente
cancele la operació n a través de los medios de pago que señ ale el
Reglamento, mantendrá el derecho al crédito fiscal. Para lo cual,
deberá cumplir con lo dispuesto en el Reglamento.

La operació n no real no podrá ser acreditada mediante:

1. La existencia de bienes o servicios que no hayan sido transferidos
o prestados por el emisor del documento; o,
2. La retenció n efectuada o percepció n soportada, segú n sea el
caso.”
(El énfasis es nuestro)

Al respecto, tenemos que en el supuesto establecido en el inciso a) del referido

artículo, no se ha producido ninguna transferencia del bien o servicio, mientras
que en el supuesto del inciso b) el objeto de la transacció n (bien o servicio) sí es
real, sin embargo, proviene de una persona distinta de la que aparece consignada
en el comprobante de pago como proveedor. Entonces, los supuestos antes
mencionados son distintos y excluyentes entre sí. Si el bien no existe, la calificació n
de las operaciones como “no reales” solo puede sustentarse en el primer supuesto
antes detallado. Por el contrario, si el bien o servicio adquirido sí existe, tal
calificació n solo puede sustentarse en el segundo supuesto.

Página 3 de 21
En ese sentido, resulta relevante señ alar cuá les son los pronunciamientos
jurisprudenciales que han determinado los supuestos en los que se debe calificar
una operació n como no real, así tenemos que:

 Una operación es inexistente si se dan algunas de las siguientes

situaciones:

a. Una de las partes (vendedor y comprador) no existe o no participó en la

operació n,
b. Ambas partes (vendedor y comprador) no participaron en la operació n,
c. El objeto materia de venta es inexistente o distinto, y
d. La combinació n de a con c y de c con b.

En ese sentido, de presentarse alguna de tales situaciones no podría afirmarse que

se produjo la entrega física del bien consignado en el comprobante de pago y/o el
pago respectivo por tal bien.

Este criterio ha sido establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N°01759-5-

2003 del 28 de marzo de 2003 y publicada el 5 de junio del 2003, así mismo, ha
sido reiterado por diversas resoluciones del mismo Ó rgano Resolutivo como la
RTF N°16300-1-2010 y la RTF N°03477-8-2018, entre otras.

 La Administración Tributaria debe aplicar el principio de verdad

material para determinar si está frente a una operación no real

Este criterio ha sido adoptado en la Resolución del Tribunal Fiscal

N°6436-5-2005 indicando que “se determina que resulta procedente el
reparo por operaciones no reales, siempre que en el expediente del
procedimiento no se cuente con los elementos suficientes para esclarecer la
realidad de las operaciones. En ese sentido, y con la aplicación del principio
de verdad material contenido en el artículo IV de la Ley N°27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, corresponde que la administración
tributaria realice nuevas operaciones.”

Página 4 de 21
 La Administración Tributaria debe comunicar expresamente a los
contribuyentes las operaciones que darán lugar a reparos, como
también requerirles que acrediten la realidad de dichas operaciones

Este criterio se dejó plasmado en la RTF N°11358-2-2007 al indicarse que

“se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada
contra las resoluciones de determinación emitidas por concepto de IGV de
mayo a octubre de 2002 y las resoluciones de multa emitidas por la infracción
tipificada en el numeral 2 del artículo 178º del CT, por cuanto en el presente
caso la Administración no requirió expresamente a la recurrente que
acreditara la realidad o fehaciencia de las operaciones de compra materia del
reparo ni que para tal efecto presentara la documentación sustentatoria
correspondiente, lo que resulta contrario a las garantías mínimas que un
debido procedimiento debe observar, asimismo, se advierte que el único
sustento de la Administración para formular el reparo materia de análisis fue
el resultado obtenido en la fiscalización efectuada al proveedor de la
recurrente, al determinar que éste realizaba operaciones no reales, sin
embargo, de acuerdo con lo establecido en diversas resoluciones del Tribunal
Fiscal, el hecho que los proveedores no cumplan con sus obligaciones
tributarias o que en la verificación o cruce de información no cumplan con
presentar alguna información o demostrar la fehaciencia de la operación, no
puede ser imputable al usuario o comprador, por lo que la Administración no
podría concluir válidamente que las adquisiciones no son reales tomando
como sustento para ello exclusivamente incumplimientos de los proveedores;
asimismo, la sanción contenida en las multas impugnadas fue determinada en
función a las resoluciones de determinación analizadas, por lo que también
deben dejarse sin efecto.”

 Los contribuyentes deben proporcionar la documentación mínima que

acredite la realidad de las operaciones que son materia de reparos

Así ha sido sostenido en la RTF N°09014-8-2019 cuando “se revoca la

apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las

Página 5 de 21
 resoluciones de determinación emitidas por Impuesto General a las Ventas de
enero a diciembre de 2016 y las resoluciones de multa giradas por el numeral
1 del artículo 178° del Código Tributario y se dispone reliquidar los citados
valores. Se indica que el reparo por operaciones no reales debe levantarse
parcialmente, ya que respecto a determinadas operaciones la recurrente
cumplió con acompañar documentación que acredita la efectiva prestación
de los servicios descritos en los comprobantes de pago objetados por la
Administración, al sustentarse la prestación de servicios en la ejecución de
determinada obra.”

Asimismo, mediante la RTF N°00258-8-2019 “se revoca la apelada que

declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de
determinación girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 y las
resoluciones de multa giradas por la comisión de las infracciones tipificadas
por el numeral 6 del artículo 177° y el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, en el extremo referido al reparo por operaciones no fehacientes
vinculado con la adquisiciones de bienes a ciertos proveedores pues se
concluye que la recurrente presentó elementos mínimos que acreditan la
realidad de dichas operaciones; y se dispone reliquidar la resolución de
determinación y la multa vinculada.”

 A fin de sustentar el reparo por operación no real y/o no fehaciente la

administración debe efectuar verificaciones y actuar una serie de
elementos probatorios cuya evaluación conjunta permita llegar a tal
conclusión

Este criterio se desprende de una basta jurisprudencia, entre las cuales

tenemos la Resolución del Tribunal Fiscal N°10151-1-2015, en la cual se
sostiene que “para establecer la realidad o fehaciencia de las operaciones
realizadas es necesario que, por un lado, el contribuyente acredite la realidad
de las transacciones efectuadas directamente con sus proveedores, con
documentación e indicios razonables, y por otro lado, que la administración
realice acciones destinadas a evaluar la efectiva realización de tales

Página 6 de 21
operaciones, sobre la base de la documentación proporcionada por el
contribuyente, cruces de información con los supuestos proveedores y
cualquier otra medida destinada a lograr dicho objetivo.”

Asimismo, la RTF N° 07259-1-2003, estableció que “se revoca en parte la

apelada respecto del reparo por recibos por honorarios por concepto de
tejido de cordones de oro, al no existir evidencias ni indicios razonables que
permitan establecer que se refieran a operaciones no reales. Se declara nula e
insubsistente la apelada respecto al reparo por operaciones no reales por
facturas y liquidaciones de compra por adquisiciones de oro ya que al
sustentarse el mismo únicamente en la información obtenida del cruce de
información con los proveedores, así como en manifestaciones de éstos,
resulta necesario que la Administración efectúe verificaciones para
determinar si las operaciones de compra son reales, merituando la estricta
correspondencia entre la cantidad de minerales adquiridos a través de ellos y
los ingresados según documentación sustentatoria, tal como guías de
remisión, órdenes de pedido y producción, control de inventarios Kardex, así
como la correspondencia de dichas cifras con las establecidas en las
exportaciones que hubiera efectuado la contribuyente, evaluando ello
conjuntamente con las manifestaciones. “

En esa línea, también tenemos a la RTF N°0234-3-2001, en la que el

Tribunal Fiscal estipuló que “en diversas resoluciones, tales como las Nos.
811-4-99,631-1-98,1229-1-97 y 2075-4-96 se ha pronunciado en el sentido
que no resulta suficiente verificar si se ubica al proveedor en la dirección que
figura en el comprobante de pago para acreditar que las adquisiciones
sustentadas en las facturas reparadas no corresponden a operaciones reales;
por lo que es necesario que la Administración Tributaria, en uso de la facultad
de reexamen, previsto en el artículo 127° del Código Tributario, meritúe las
pruebas presentadas por la recurrente, así como a través de la verificación de
los libros registros contables, movimiento y sustento de las cuentas, tales
como caja, bancos cuentas por pagar, etc.; y los medios que considere
necesario, demostrar la fehaciencia o no de las operaciones, por lo que

Página 7 de 21
 procede declarar nula e insubsistente la apelada en el extremo del
desconocimiento del crédito fiscal así como del gasto para efectos del
Impuesto a la Renta.”

 Para determinar la configuración de una operación no real, la SUNAT

no se puede basar en observaciones efectuadas a los proveedores
sobre el incumplimiento de las obligaciones tributarias de estos, para
determinar una operación no real debe analizarse toda la información
conjunta y la situación en la cual se lleva a cabo

Ello ha sido establecido en la RTF N°11584-2-2007, en la cual se sostiene

que en el caso en cuestió n “la recurrente durante la fiscalización identificó
los números de cheques con los cuales se habrían pagado las facturas, no
habiendo la Administración desvirtuado lo señalado por aquella. La
recurrente cumplió con presentar lo requerido en la fiscalización por la
Administración, no advirtiéndose que esta haya verificado la información y
documentación presentada, apreciándose que la calificación de operaciones
no reales, se sustenta en las observaciones efectuadas a los proveedores sobre
el incumplimiento de sus obligaciones tributarias, los cuales no son sustento
para considerar que corresponden a operaciones no reales.”

Este criterio ha sido recalcado mediante la RTF N° 05429-5-2017, en la

cual se sostiene que “este tribunal ha dejado establecido en reiteradas
resoluciones, tales como las N°01229-1-97, 00238-2-98 y 00256-3-99, que
si efectuado un cruce de información los proveedores incumplieran con
presentar alguna información o no demostraran la fehaciencia de una
operación, tales hechos no pueden ser imputables al usuario o adquirente, y
en la misma línea, conforme con el criterio establecido por la Resolución del
Tribunal Fiscal N°06440-5-2005, si se verifica el incumplimiento de las
obligaciones de los proveedores de un contribuyente ello no es suficiente para
desconocer automáticamente el crédito fiscal declarado por estos.

Página 8 de 21
Que, en efecto, en el Resultado del Requerimiento N°0822150001208 (fojas 97
y 98) se constata que la administración se sustenta únicamente en el cruce de
información realizado al proveedor (...) y el incumplimiento de éste, a fin de
determinar que la operación objeto de reparo corresponde a una no real al
amparo del inciso b) del artículo 44 de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, lo que conforme el criterio establecido en reiteradas resoluciones,
tales como las N° 01229-1-97, 00238-2-98 y 00256-3-99, no resulta arreglado
a ley.

Que, en tal sentido al no encontrarse el reparo efectuado por la

administración debidamente sustentado, no corresponde la aplicación de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario
contenida en la Resolución de Multa N°084-002-0042369 y en tal sentido,
corresponde revocar la resolución apelada y dejar sin efecto el mencionado
valor.

Que de acuerdo con el criterio adoptado por este tribunal en las resoluciones
N°06504-2-2002, 05111-1-2003, 03947-1-2003, 05349-3-2005 y 12224-4-
2011, para efecto de la comisión de las infracciones tipificadas en los
numerales 1 y 2 del artículo 178 del Código Tributario, debe existir el acto
formal mediante el cual se modifique la determinación efectuada por el
contribuyente, ya sea mediante la presentación de una declaración
rectificatoria o la emisión de una resolución de determinación.”

Cabe indicar que el mismo razonamiento ha sido aplicado en la RTF

N°03477-8-2018 y en la RTF 05163-4-2019, siendo que esta ú ltima
estableció que se revocaba “la apelada que declaró infundada la reclamación
presentada contra la resolución de determinación girada por el Impuesto
General a las Ventas y multa vinculada que fue girada por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario,
debido a que de la valoración conjunta y razonada de la documentación que
obra en autos se han detectado elementos probatorios mínimos que
evidencian el traslado y recepción por parte de la recurrente de los bienes por

Página 9 de 21
 los cuales se giraron los comprobantes de pago reparados; asimismo se
advierte que la recurrente presentó vouchers de depósitos en efectivo en las
cuentas de los proveedores, entre otra documentación, sin embargo, la
Administración determinó que las operaciones comerciales materia de
análisis calificaban como no reales, sustentándose exclusivamente en el
incumplimiento de los proveedores y en otros elementos vinculados
directamente con ellos y no con la recurrente.”

 La sola manifestación de los proveedores no es suficiente para

calificar una operación como no real

Ello se desprende de la RTF N°1987-4-2002, mediante la cual el Tribunal

Fiscal declara nulo e insubsistente el reparo del crédito fiscal efectuado por
la Administració n tributaria en base a las manifestaciones del proveedor,
quien precisó que hubo un previo acuerdo entre el proveedor y el
recurrente para la emisió n de los comprobantes y recibir a cambio una
comisió n sin haber realizado la operació n descrita en ellos. En ese sentido el
Tribunal Fiscal concluyó que la manifestació n de la proveedora no resulta
ser suficiente o convincente para poder calificar la operació n como no real.

 El hecho de que el emisor tenga la calidad de no habido, no genera una

operación no real.

Mediante la RTF N°00891-1-2000 se concluyó que no es posible cuestionar

la fehaciencia de una factura de compra al contribuyente, pues la
circunstancia de que al realizar la verificació n y cruce de informació n
posterior no se haya podido ubicar al vendedor, no es imputable al
comprador, no pudiendo por tanto desconocerse su crédito fiscal.

Bajo esa misma ló gica se estableció en la RTF N 03243-5-2005 que “el

hecho de que los comprobantes de pago hayan sido emitidos en dos
oportunidades o que la emisora tenga la condición de no habida, no evidencia
que la operación no sea real. Asimismo, los comprobantes impresos sin

Página 10 de 21
 autorización válido no producen automáticamente la pérdida del crédito
fiscal, pues esta situación no se encuentra prevista como supuesto de
desconocimiento”.

A las Resoluciones mencionadas se le suma la RTF N°05904-1-2004 que

establece “que asimismo de autos se aprecia que a la Administración no le fue
posible efectuar cruce de información con el citado proveedor por
encontrarse en calidad de no habido, circunstancia que por si misma no
puede llevar a concluir ni presumir la existencia de operaciones no
fehacientes, debiendo tenerse en cuenta que de acuerdo con el criterio
establecido en diversas Resoluciones del Tribunal Fiscal, entre otras, las Nos.
86-5-98, 694-2-2000, 2071-4-96, 32-4-97, 256-3-99, 2259-2-2003 y
5753-2-2003, no es imputable al comprador o adquiriente, la condición de
no habido del proveedor ni la imposibilidad de efectuar la versificación del
cruce, por lo que no podría concluirse sólo en base a ello que la operación no
sea real.

Que en ese sentido cabe precisar que si en el momento de la fiscalización el

proveedor no fue habido, ello no necesariamente significa que en el momento
de la compra efectuada por la recurrente, tuviera un domicilio falso,
conforme lo ha dejado establecido estre Tribunal en la Resolución N° 4365-
3-2003, entre otras, por lo que el análisis del conjunto de las pruebas
ofrecidas por la recurrente se concluye que está acreditado la realidad de las
operaciones realizadas con la citada empresa, procediendo revocar la
apelada en este extremo.”

Con base a todo lo expuesto, se concluye que la Administración Tributaria no

puede determinar que está frente a un caso de operaciones no reales
(inexistentes), sin que haya buscado la verdad material, respetando en todo
momento el debido procedimiento y los derechos fundamentales de los
contribuyentes, para ello es necesario que expresamente se requiera a los
contribuyentes la documentació n que será el sustento probatorio de la realidad de

Página 11 de 21
las operaciones, sin embargo, si la documentació n presentada por el contribuyente
no le causara certeza a la Administració n esta debe realizar las verificaciones,
cruces de informació n y demá s medidas que conlleven a determinar la verdad
material, no pudiendo establecer que se está frente a una operació n no real con la
sola declaració n de los proveedores o terceros, sino que se debe realizar una
valoració n conjunta y razonada de la documentació n que obra en autos.

Por tanto, los criterios que la jurisprudencia ha establecido para que la

Administració n Tributaria determine vá lidamente que una operació n es no real,
son los siguientes:

a. Debe efectuarse las verificaciones necesarias si se supone que una o

ambas partes no existen o no participaron en la operació n, así como
también, respecto a si el objeto materia de venta es inexistente o
distinto al indicado, ello en aras de la bú squeda de la verdad material.

b. Realizar una evaluació n conjunta de la documentació n proporcionada

por el contribuyente, cruces de informació n con los supuestos
proveedores y cualquier otra medida destinada a sustentar la realidad -
o no- de las operaciones.

c. No se debe determinar la configuració n de una operació n no real en

base a observaciones efectuadas a los proveedores sobre el
incumplimiento de las obligaciones tributarias de estos.

En el presente caso, se han establecido reparos a la Base Imponible de Venta y al

crédito fiscal del ejercicio 2018 basá ndose en las observaciones a las notas de
crédito y a los comprobantes de pago emitidos por proveedores, no obstante,
manifestamos respetuosamente que los reparos efectuados deben ser
reanalizados, así como la base legal aplicada, debido a que consideramos que
no se ha realizado una adecuada valoració n de la documentació n que hemos
proporcionado; y como desarrollaremos a continuació n, de la verdad material se
demuestra la existencia de las operaciones observadas.

Página 12 de 21
IV. SOBRE LAS NOTAS DE CRÉDITOS OBSERVADAS

Al respecto se debe señ alar que la Administració n Tributaria determina

observaciones a la Nota de Crédito E001-9 emitida el 28 de febrero de 2018 a la
XXXX por Anulació n de factura E001-21 y a la Nota de crédito E001-22 emitida el
28 de marzo de 2018 a la XXXX por Anulació n de la operació n con factura E001-26.

IV.1. Respecto a la Nota de Crédito E001-9 emitida por la anulación de la

factura E001-21

En relació n con esta Nota de Crédito se estableció lo siguiente:

Ahora la Factura electrónica E001-21, emitida el 15/02/2018 en

su descripció n señ ala: “Pago por fó rmula polinó mica de la Obra
Mejoramiento y Ampliació n del XXXX. Cuenta de detracciones:
00571-027704” cuyo valor de venta es el importe de S/ 68,504.45,
IGV S/ 12,330.80 y Total S/ 80,835.25, por lo cual su emisió n estaría
dando cumplimiento a lo establecido en la Resolució n de Alcaldía y
no correspondería emitir Nota de crédito alguna, que anule la
operació n, y ademá s no está contemplado que por esta razó n que
expone el contribuyente tenga que emitirse una nota de crédito, ello
en concordancia con las normas tributarias señ aladas líneas arriba.

Por lo tanto, se determina reparos a la Base Imponible al IGV (débito

fiscal) en el mes de febrero 2018 por disminució n a la Base
Imponible de S/68,504.00 e IGV de S/ 12,331.00 al haber registrado
la Nota de crédito N°E001-9 sin sustentar; ademá s incurre en
infracció n establecida en el numeral 1 del Artículo 178° del T.U.O del
Có digo Tributario aprobado por Decreto Supremo N°133-2013-EF y
normas modificatorias.

Página 13 de 21
 Como se puede observar, la Administració n ha determinado un reparo al
débito fiscal por el mes de febrero a la nota de crédito Nº E001-9, indicando
que en virtud de la Resolució n de Alcaldía de Palpa-Ica esta no corresponde
ser anulada; sin embargo, no se consideró que la nota de crédito se emitió
debido a que, segú n lo señ alado por la XXXX, en el cronograma no se contaba
con la disponibilidad para efectuar el respectivo pago.

Cabe resaltar que la Administració n Tributaria en aras de cumplir con sus

obligaciones con la debida diligencia tiene que realizar los cruces de
informació n que considere pertinente, siendo que en este sentido se
corrobora que si bien la factura fue emitida por error en el mes de febrero
esta nunca fue pagada en dicho mes, por tanto, no basta la resolució n emitida
por la XXXX para concluir que el pago de la factura emitida se realizó .

En razó n a lo señ alado, posteriormente se emitió la factura correspondiente,

debido a que la XXXX indicó que contaba con el cronograma para la
disponibilidad de pago para la obra. En consecuencia, se colige que no hay
una disminución en la base imponible puesto que si bien mediante la
Nota de Crédito E001-9 se anuló la factura electrónica E001-21 por la
obra “XXXX” luego se emitió una factura por esta obra en cuestión.

A mayor abundamiento, la Administració n Tributaria pudo dirigirse a la

XXXX (en virtud al principio de verdad material) a fin de corroborar si la
misma había efectuado el pago o no de la factura, sin embargo,
lamentablemente no lo hizo.

Por tanto, en virtud a lo expuesto no se ha incurrido en la infracció n

establecida en el numeral 1 del Artículo 178° del T.U.O del Có digo Tributario.
Así mismo, es necesario resaltar que el artículo 10 del Reglamento de
Comprobante de Pago, no dispone en ninguno de sus incisos la prohibició n
que se emitan notas de crédito por los motivos expuestos.

IV.2. Respecto a Nota de crédito E001-22 emitida por Anulación de la

operación con factura E001-26

Página 14 de 21
 En relació n con esta Nota de Crédito se estableció lo siguiente:

Ahora la Factura electrónica E001-26, emitida el 01/03/2018 en

su descripció n señ ala: “Valorizació n 01 adicional 01 de la obra
Mejoramiento, ampliació n del sistema de agua potable y sistema de
alcantarillado para la XXXX” cuyo valor de venta es el importe de S/
53,404.03, IGV S/ 9,612.73 y Total S/ 63,016.76, el cual su emisió n
estaría dando cumplimiento a lo establecido en la Resolució n de
Gerencia Municipal y alguna, que anule la operació n, y ademá s no
está contemplado que por esta razó n que expone el contribuyente
tenga que emitirse una nota de crédito, ello en concordancia con las
normas tributarias señ aladas líneas arriba.

Por lo tanto, se determina reparos a la Base Imponible al IGV (débito

fiscal) en el mes de marzo 2018 por disminució n a la Base Imponible
de S/ 53,404.00 e IGV de S/ 9,613.00 al haber registrado la Nota de
crédito N°E001-22 sin sustentar; ademá s incurre en infracció n
establecida en el numeral 1 del Artículo 178° del T.U.O del Có digo
Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EFy normas
modificatorias.

Con respecto a la nota de crédito E001-22 que anuló la factura electró nica E001-
26, al igual que la nota de crédito sustentada anteriormente, la Administració n
determinó un reparo al débito fiscal indicando disminució n de la base
imponible, basá ndose en la Resolució n de Gerencia XXXX

Sin embargo, en el presente caso la Administración tampoco realizo los

cruces de información debidos para corroborar si las facturas emitidas
habían sido pagadas, ya que por falta de disponibilidad en el cronograma de
pago que la XXXX indicó se emitió la nota de crédito en cuestió n y con
posterioridad al manifestar la disponibilidad en el cronograma de pago es que al
igual que en el caso anterior expuesto se emitió una nueva factura a razó n de la
obra “Mejoramiento, ampliació n del sistema de agua potable y sistema de
alcantarillado para la XXXX”.

Página 15 de 21
 Por lo tanto, se colige que no hay una disminució n en la base imponible ya que si
bien la Nota de Crédito E001-22 anuló la factura electró nica E001-26,
posteriormente se emitió la factura correspondiente, que es por la obra descrita
en la resolució n de la XXXX.

Así mismo, cabe señ alar que, en virtud a lo expresado no se ha incurrido en la

infracció n establecida en el numeral 1 del Artículo 178° del T.U.O del Có digo
Tributario y ademá s que el artículo 10 del Reglamento de Comprobante de
Pago, no dispone en ninguno de sus incisos la prohibició n que se emitan notas
de crédito por los motivos expuestos.

V. SOBRE LAS OBSERVACIONES A LOS COMPROBANTES DE PAGO

EMITIDOS POR PROVEEDORES

En este punto nos referiremos a las observaciones formuladas a las operaciones

econó micas celebradas con los proveedores XXXX, siendo que dichas
observaciones dieron lugar a que se repare el crédito fiscal del ejercicio 2018
corresponde pronunciarnos sobre ellas.

V.1. Sobre las Facturas y Guías de Remisión emitidas

Sobre las facturas del proveedor XXXX se ha señ alado que estas consignan como
domicilio fiscal uno distinto al declarado por el mencionado proveedor, asimismo,
se dice que esta situació n se repite en las Guías de Remisió n Remitente emitidas
desde enero a julio de 2018. En cuanto a ello, es preciso recordar que la
actualización del domicilio fiscal en las facturas y guías de remisión de los
proveedores y remitentes, respectivamente, es obligación exclusiva de estos,
no pudiendo ser atribuible a otros contribuyentes el incumplimiento de
dicha obligación, conforme a las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nos. 11584-2-
2007, 05429-5-2017, 03477-8-2018 y 05163-4-2019. En consecuencia, lo referido
por la Administración Tributaria sobre este punto no puede ser sustento
para considerar que corresponden a operaciones no reales (inexistentes).

Página 16 de 21
Sobre las Guías de Remisió n Remitente emitidas por XXXX EIRL en el 2018 con
relació n a las facturas electró nicas emitidas del proveedor XXXX E.I.R.L. se hizo la
observació n de que en estas se había consignado como domicilio fiscal la XXXX, sin
embargo, este domicilio ya no estaba declarado al momento de su emisió n.

Al respecto, se debe tener en cuenta que hasta el 20 de abril de 2018 XXXX E.I.R.L
se encontraba domiciliada en XXXX, y que en las Guías de Remisió n aludidas por la
Administració n Tributaria (004-881 de fecha 21 de abril de 2018 y 004-882 de
fecha 24 de abril de 2018 emitidas por las facturas EOO1-23 y E001-24
respectivamente) se consignaba esa direcció n, por lo que se trata de un error de
los encargados en el llenado de la Guía de Remisión, no obstante, se debe
tener en cuenta que un error en la formalidad en documentos
complementarios a los comprobantes de pago no constituye razón suficiente
para declarar que no existió la transferencia o traslados de los bienes
indicados en las Guías de Remisión.

A propó sito de la observació n a las Guías de Remisió n Remitente emitidas por xxxx
E.I.R.L. Serie y Nos. 004-883 al 898 con relació n a las facturas emitidas por la
empresa XXXX S.A.C. Serie y Nos. 001-239 al 242, respecto a que no está n de
acuerdo al domicilio declarado en las fechas en las que fueron emitidas, cabe
indicar que erró neamente se llenaron las Guías de Remisió n con el domicilio fiscal
anterior, siendo que correspondía llenar las nuevas Guías de Remisió n en las que
constaba el domicilio fiscal actualizado, sin embargo, dicho error tampoco
constituye razón suficiente para declarar la no realización de la
transferencia de los bienes indicados en las Guías de Remisión.

V.2. Sobre los medios de pago vinculados a las operaciones observadas

Cabe precisar que, respecto al uso de los medios de pago, la Administració n

Tributaria señ aló que al haberse realizado el pago en efectivo no se acreditó el uso
de medio de pago como se establece en el Decreto Supremo N°150-2007- EF-TUO
de la Ley Para la Lucha Contra La Evasió n y para la Formalizació n de la Economía y
modificatorias.

Página 17 de 21
En relació n con ello, indicamos que, si bien el pago se realizó en efectivo y no a
través de un medio de pago, conforme al artículo 8° de la acotada Ley la ú nica
consecuencia de ello es el impedimento del derecho a deducir gastos, costos o
créditos; a efectuar compensaciones; a solicitar devoluciones de tributos, saldos a
favor, reintegros tributarios, recuperació n anticipada y a la restitució n de derechos
arancelarios, por lo que no corresponde que la Administración Tributaria
invalide o desconozca la realidad de la operación en base al incumplimiento
de esta formalidad.

Sobre el particular, se debe tener claro que la bancarizació n de las operaciones

comerciales es un aspecto estrictamente formal, que no conlleva a suponer la
inexistencia de la operación.

V.3. Sobre los cruces de información con los proveedores

En lo concerniente a los cruces de informació n realizados a los proveedores XXXX

E.I.R.L. mediante diversos requerimientos en los que se les solicitó que
proporcionen diversa documentació n de los periodos 01/2017 a 12/2018,
01/2018 a 12/2018 y 01/2018 a 12/2018 respectivamente; tales como libros y
registros contables, comprobantes de pago ventas y compras, entre otros
vinculadas a sus operaciones con XXXX E.I.R.L. debiendo acreditar la realizació n y
la oportunidad de tales operaciones, así como identificar a cada uno de sus
proveedores y sustentar las operaciones de compra que le permitieron adquirir los
productos que nos habría transferido posteriormente en venta, la Administració n
Tributaria indica que al vencimiento del plazo otorgado los referidos proveedores
no sustentaron, ni presentaron, ni proporcionaron la informació n solicitada con
respecto a las operaciones de venta, a las operaciones de compra, y a la capacidad
econó mica y operativa para realizar sus operaciones, concluyendo en base a ello
que no se ha demostrado que dichos proveedores hayan contado con la capacidad
operativa, econó mica y financiera para haber realizado las operaciones
comerciales observadas.

Al respecto cabe indicar que no es posible cuestionar en base a ello la fehaciencia

de las facturas de compras de los proveedores XXXX E.I.R.L, pues la circunstancia

Página 18 de 21
 de que al realizar la verificació n y cruce de informació n posterior no se haya
podido ubicar a dichos proveedores y que estos no hayan cumplido con
proporcionar la documentació n que se les fue solicitado no se nos puede atribuir,
ni mucho menos constituye evidencia que la operació n no sea real, ello conforme a
las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nos. 01229-1-97, 00238-2-98, 00256-3-99,
05429-5-2017, 03477-8-2018, 05163-4-2019, entre otras.

V.4. Existencia del objeto de venta y su uso en las obras

Conforme al Anexo 05 del Resultado del Requerimiento N°XXXX se tiene que XXXX
E.I.R.L. compró diversos materiales a los proveedores XXXX E.I.R.L. los mismos que
fueron destinados para la realizació n de las siguientes obras:

CONTRATANTE CONCURSO DESCRIPCIÓN DE LA OBRA RECEPCIÓN

XXX XXX XXXX

21/07/2020

XXXX XXXX XXXX

22/12/2018
XXXX XXXX
XXXX

EN EJECUCIÓ N
XXXX XXXX
XXXX
17/12/2018
XXXX XXXX
XXXX
EN EJECUCIÓ N
XXXX XXXX
XXXX

EN EJECUCIÓ N
XXXX XXXX
XXXX
EN EJECUCIÓ N

Página 19 de 21
Como se puede observar, XXXX E.I.R.L ha realizado la entrega de las obras
contratadas por la XXXX, conforme a las Actas de Recepció n de Obra emitidas por
el Comité de Recepció n de las respectivas XXXX contratantes, en dichas actas
consta que las obras fueron concluidas satisfactoriamente de acuerdo con las
metas de los proyectos, con ello se pone en evidencia que los materiales indicados
en las facturas y guías de remisió n han sido y vienen siendo utilizados para la
ejecució n de las obras contratadas.

En el presente caso no se pude concluir que estamos frente a “operaciones

inexistentes” (literal ´a´ del artículo 44 de la LIGV), ya que la compañ ía ha dado
cumplimiento a los contratos celebrados con entidades del Estado, en efecto, de la
informació n brindada a la Administració n y del Libro Caja y Bancos se demuestra
que el pago fue realizado y recepcionado por los titulares (Anexo N°02 del
Resultado del Requerimiento N°022221000456), no pudiendo ponerse en duda la
existencia de las operaciones o la participació n de los proveedores.

En esa línea, se debe tener en cuenta un aspecto muy evidente, y es que los
materiales objeto de venta existen porque han sido usados o consumidos en las
obras, lo que demuestra que las operaciones han ocurrido y los materiales han
sido recepcionados por la empresa, conforme se encuentra indicado en los
inventarios de almacén.

Ciertamente, la Administració n Tributaria no efectú a una aná lisis porcentual o

matemá tico sobre una posible “desproporció n” de los materiales comprados y de
los utilizados en las obras, ú nicamente se basa en el incumplimiento de
formalidades (que si bien pueden significar alguna infració n no implican
desacreditar la fehaciencia de las operaciones), como en el incumplimiento de las
obligaciones de los proveedores, lo cual no puede ser atribuido a nuestra parte.

Por tanto, solicitamos a la Administración Tributaria revalúe las conclusiones

de su fiscalización en base a la abundante jurisprudencia que se ha
proporcionado en el presente escrito, ya que, la compañ ía sí ha efectuado
operaciones reales a fin de poder cumplir con la realizació n de las obras
contratadas con el Estado.

Página 20 de 21
Lima 20 de julio de 2021

Página 21 de 21