N ° 06811-11-2019

EXPEDIENTE N° 16595-2014
INTERESADO
ASUNTO Impuesto a la Renta y Multa
PROCEDENCIA Lima
FECHA Lima, 24 de julio de 2019

VISTA la apelación interpuesta por . con RUC N° ontra la

Resolución de Intendencia N° de 29 de agosto de 2014, emitida por la
Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación
N‘ y la Resolución de Multa N° , giradas por el Impuesto a la Renta
del ejercicio 2012 y por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente señala que la resolución apelada es nula por haber sido emitida prescindiendo del
procedimiento legal establecido al no pronunciarse sobre todas las cuestiones planteadas en su recurso
de reclamación y por carecer de motivación pues solo se limitan a identificar a los documentos emitidos
durante la fiscalización, lo que no le permite conocer los fundamentos jurídicos y tácticos que sustentan
los valores impugnados, ni la naturaleza y monto de los reparos efectuados, afectando su derecho de
defensa y cita la Resolución N° 16588-9-2012 y la Sentencia del Expediente N° ¡
Que indica que los valores impugnados no han tenido en cuenta los requisitos formales establecidos por
el artículo 77° del Código Tributario y cita las Resoluciones N° 4320-5-2008 y 4876-5-2008 para sostener
que tales valores no se encuentran debidamente motivados.
Que respecto al fondo de la controversia, señala que los reembolsos ("overhaul") por los activos
registrados como planta chancadora y chancadora de cono, corresponden a mejoras de carácter
permanente efectuadas por que
adjuntó en la fiscalización y los contratos de servicios de 17 de noviembre de 2010 que adjuntó en la
instancia de reclamación, por lo que al haber reembolsado tales mejoras las procedió a activar y
depreciar, de conformidad con el inciso h) del artículo 22° del reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta y, que el hecho que los activos estén totalmente depreciados a la fecha de dichas mejoras, no
supone que no tenga derecho a depreciar esta últimas conforme con el artículo 41° de la referida ley.
Que agrega que los mencionados contratos de fecha 17 de noviembre de 2010 no fueron prueba
requerida expresamente, ni tampoco se le requirió explicar por qué el “overhaul” tenía la naturaleza de
mejora, por lo que no es aplicable el artículo 141° del Código Tributario.
Que señala, respecto a los activos rodillo vibrador, compresora y grupo electrógeno, que tanto en el
procedimiento de fiscalización como en su reclamación adjuntó las facturas que sustentan el costo de
adquisición de dichos bienes, no obstante, refiere que la Administración no ha valorado los medios de
prueba presentados oportunamente.
Que sostiene que la Administración no ha tenido en cuenta la depreciación efectivamente contabilizada
en sus libros y registros contables, ni la fecha en que los bienes fueron inicialmente utilizados para la
generación de rentas gravadas, lo que contraviene las normas tributarias aplicables, como son los
artículos 38° y 40° de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso b) del artículo 22° de su reglamento, por
lo que no ha sustentado adecuadamente su reparo al limitarse a señalar que los activos observados se
encuentran totalmente depreciados en virtud de su fecha de adquisición y cita la Resolución N° 17929-3-
2013 para señalar que un activo comienza a depreciarse desde el mes de su utilización y no desde su
adquisición o recepción física.
 N ° 06811-11-2019

Que asimismo, indica que la Administración no ha considerado la depreciación contabilizada de acuerdo

al método que eligió y que no suspendió la depreciación de sus activos, siendo que en el caso de sus
activos fijos, distintos a edificios o construcción, se debe considerar la depreciación registrada según el
uso de sus activos, sin que resulta relevante la tasa de depreciación aplicada ni el método utilizado, que
puede ser distinto al método lineal, en tanto no se excedan los porcentajes máximos de ley y cita la
Resolución N° 19354-2-2011 y los Informes N°

Que a su vez, indica que como consecuencia del cálculo que efectuó la Administración, está
imposibilitada de recuperar la totalidad de su inversión, dado que se está considerando totalmente
depreciados activos que aún se encuentran en condiciones para desarrollar actividades productivas y por
las cuales no podrá deducir la depreciación observada, pese a tener derecho para ello y cita la
Resolución N° 6603-2-2012.
Que finalmente, alega que conforme a los argumentos antes glosados corresponde dejar sin efecto el
reparo al costo de los activos enajenados durante el ejercicio 2012, dado que los mismos no se
encuentran totalmente depreciados en dicho ejercicio, así como la resolución de multa impugnada por
estar directamente vinculada y por el pago adicional de S/ 42 565,00 que efectuó en relación a la misma.
Que por su parte, la Administración señala que producto del procedimiento de fiscalización que llevó a
cabo a la recurrente efectuó reparos por: exceso de depreciación registrado en la cuenta 33311 "planta
chancadora” (código 501001) y "chancadora cono” (código 501002) por corresponder a mejoras no
acreditadas-cuenta 6813.1000, por depreciación de rodillo vibrador, compresora y grupo electrógeno
registrado en la cuenta 6813.1000 por no acreditar la propiedad de dichos activos y por exceso de
depreciación de activos depreciados totalmente- cuenta 6013.3000; asimismo, reparó el costo computable
de activos vendidos (camiones volquetes, cargador frontal y grupo electrógeno) al tratarse de bienes con
costo S/ 0,00 por encontrarse totalmente depreciados y no acreditarse su propiedad y, además, sancionó
la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
Que de autos se tiene que mediante la Carta N° (foja 388) y el Requerimiento
N° 1 (fojas 332 y 333), notificados el 14 de agosto de 20131 (fojas 389 y 334), la
Administración inició a la recurrente la fiscalización de sus obligaciones tributarias correspondientes al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, siendo que como resultado de dicho procedimiento reparó la renta
neta imponible de dicho ejercicio por exceso de depreciación registrados, entre otros2, en las Cuentas
Contable 6813.1000 y 6813.3000 y por el costo computable de activos vendidos registrados en las
Cuenta Contable 65513000; asimismo, aplicó la sanción por la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178° del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Que la controversia consiste en determinar la procedencia de los citados reparos que dieron lugar a la
emisión de la Resolución de Determinación N° (foja 430) y la Resolución de Multa
N° ( (foja 427).
Que no obstante, previamente corresponde analizar los vicios de nulidad que alega la recurrente.
Nulidad
Que de acuerdo con el artículo 75° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por el Decreto Legislativo N° 981, concluido el proceso de
fiscalización o verificación, la Administración emitirá la correspondiente resolución de determinación,
resolución de multa u orden de pago, si fuera el caso.
1
Notificados mediante acuse de recibo, de conformidad con lo previsto en el inciso a) del artículo 104° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario.
2
Cabe indicar que el reparo por exceso de depreciación registrado en la Cuenta Contable 6811.1000 por el importe de
SI 226.11, ha sido levantado mediante la resolución apelada (foja 520), razón por la cual la recurrente no impugnó dicho
extremo. z-x
 N ° 06811-11-2019

Que el artículo 77° del citado código señala que la resolución de determinación será formulada por escrito
y expresará: 1) El deudor tributario, 2) El tributo y el período al que corresponda, 3) La base imponible,
4) La tasa, 5) La cuantía del tributo y sus intereses, 6) Los motivos determinantes del reparo u
observación, cuando se rectifique la declaración tributaria, 7) Los fundamentos y disposiciones que la
amparen y 8) El carácter definitivo o parcial del procedimiento de fiscalización. Tratándose de un
procedimiento de fiscalización parcial expresará, además, los aspectos que han sido revisados.

Que el referido artículo agrega que las resoluciones de multa contendrán necesariamente los requisitos
establecidos en los numerales 1 y 7, así como la referencia a la infracción, el monto de la multa y los
intereses.

Que según el artículo 4 o del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT, aprobado por
Decreto Supremo N° 085-2007-EF, mediante el requerimiento se solicita al sujeto fiscalizado la exhibición
y/o presentación de informes, análisis, libros de actas, registros y libros contables y demás documentos
y/o información, relacionados con hechos susceptibles de generar la Regalía Minera, y también será
utilizado para solicitar la sustentación legal y/o documentaría respecto de las observaciones e infracciones
imputadas durante el transcurso del procedimiento de fiscalización.

Que el artículo 6° del citado reglamento señala que el resultado del requerimiento es el documento
mediante el cual se comunica al sujeto fiscalizado el cumplimiento o incumplimiento de lo solicitado en el
requerimiento, y también puede utilizarse para notificarle los resultados de la evaluación efectuada a los
descargos que hubiera presentado respecto de las observaciones formuladas e infracciones imputadas
durante el transcurso del procedimiento de fiscalización.

Que según el artículo 2 o del precitado reglamento, modificado por Decreto Supremo N° 207-201 2-EF, la
notificación de los documentos emitidos en el procedimiento de fiscalización de la SUNAT se ceñirá a lo
dispuesto en los artículos 104° al 106° del Código Tributario.

Que de conformidad con la Norma IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444 3, los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende, entre otros, el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.

Que en las Resoluciones N° 09253-1-2007, 10381-4-2015 y 00404-5-2017, este Tribunal ha señalado que
los requerimientos constituyen actos iniciales o instrumentales con los que la Administración solicita la
presentación de diversa documentación e información sobre la cual realizará una verificación, mientras
que en sus resultados se deja constancia de la documentación recibida y, de ser el caso, del examen
efectuado sobre ella, y son los que sustentan, en rigor, los reparos que constarán en las resoluciones de
determinación o de multa, contra las que el administrado tendrá expedito su derecho de interponer el
recurso impugnatorio respectivo, en el que no solo se ventilarán los fundamentos en los que se sustenta
la determinación, sino cualquier reparo o sanción derivada de esta, de modo que se encuentra
debidamente protegido el derecho de defensa.

Que asimismo, en las Resoluciones N° 00148-1-2004 y 03199-5-2006, este Tribunal ha señalado que es
válida la remisión a los resultados de requerimientos que pudiera efectuar la Administración a efecto de
sustentar los reparos por los cuales se ha emitido una resolución de determinación.

Que dicho criterio es congruente con el numeral 6.2 del artículo 6 o de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, según el cual puede motivarse el acto administrativo mediante la declaración de

Cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por creto Supremo N° 004-201 9-JUS.

3
0
conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes
obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación
constituyan parte integrante del acto.

Que en el presente caso, la fiscalización llevada a cabo por la recurrente culminó con la emisión de la
Resolución de Determinación N° y Resolución de Multa N°
notificadas el 5 de diciembre de 2013 (fojas 703 y 704).

Que del anexo que acompaña a la Resolución de Determinación N° se tiene que se

sustenta en los cierres de los Requerimientos N°

Que en los Resultados de los Requerimientos N°

(fojas 329 a 331, 335 a 338 y 343 a 358), la Administración dejó constancia de los escritos y
documentación presentada por la recurrente en atención a dichos requerimientos, con los que solicitó la
exhibición y/o presentación de diversa información o documentación para llevar a cabo la fiscalización;
siendo tales resultados notificados a la recurrente mediante acuses de recibo en su domicilio fiscal (fojas
334, 342 y 358).

Que a su vez, mediante el Requerimiento N° (fojas 380 a 382), emitido en virtud del
artículo 75° del Código Tributario, la Administración comunicó las observaciones formuladas en virtud de los
requerimientos previos, a efectos de que la recurrente presente sus descargos finales, lo que hizo, tal como
se dejó constancia al cierre de este requerimiento, notificado el 29 de noviembre de 2013 (foja 379).

Que de lo anterior, se aprecia que los citados requerimientos y sus resultados, cumplieron con lo previsto
en los artículos 4° y 6 o del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT, y fueron
notificados conforme a ley.

Que siendo así, se tiene que la Administración emitió y notificó los valores impugnados cuando ya habían
surtido sus efectos los Resultados de los Requerimientos N°
al haber sido notificados con anterioridad a la notificación de los
referidos valores, de manera que resulta válida la remisión que hizo la Administración de estos
documentos como sustento de los mencionados valores, por lo que se ha observado el procedimiento
legal establecido.

Que en este sentido, al verificarse que las resoluciones de determinación y de multa contienen los
fundamentos de hecho y de derecho en que se sustentan, no resultan atendibles los planteamientos
formulados por la recurrente respecto de que estas son nulas, verificándose, por el contrario, que los
valores impugnados han sido válidamente emitidos.

Que respecto al argumento de la recurrente en el sentido que la resolución apelada es nula por no
pronunciarse sobre las cuestiones planteadas en su reclamación y por falta de motivación, cabe indicar
que de la revisión de la resolución apelada se aprecia que contiene los argumentos tácticos y jurídicos
que sustentan el análisis de la Administración, observándose que emite pronunciamiento sobre todos los
aspectos controvertidos por la recurrente, siendo que el cuestionamiento a las razones que tuvo la
Administración para mantener las acotaciones materia de autos configura una discrepancia de la
recurrente con el análisis llevado a cabo por la Administración, habiendo ejercido su derecho de defensa
mediante la apelación materia de autos y la reclamación que presentó en su oportunidad, por lo que lo
alegado en este punto carece de sustento.
Que estando a lo expuesto, no procede amparar las nulidades deducidas por la recurrente por carecer de
sustento.
 N ° 06811-11-2019

Resolución de Determinación N”
Exceso de depreciación registrada en las Cuentas Contables N° 6813.1000 y 6813.3000
Que del Anexo N° 02 a la Resolución de Determinación N° (foja 428), se aprecia que la
Administración reparo la renta neta imponible del ejercicio 2012, entre otros, por el exceso de depreciación
registrado en las Cuentas Contables N° 6813.1000 y 6813.3000 por importe de S/ 1 135 101,004,
sustentándose en el punto 1 del Anexo N° 01 del Resultado del Requerimiento N°

Que el inciso f) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, señala que resultan deducidles para determinar la renta neta las
depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los bienes de activo fijo y las mermas y desmedros de
existencias debidamente acreditados, de acuerdo con las normas establecidas en los artículos siguientes
de la citada ley.

Que el articulo 38° de la citada ley señala que el desgaste o agotamiento que sufran los bienes del activo
fijo que los contribuyentes utilicen en negocios, industria, profesión u otras actividades productoras de
rentas gravadas de tercera categoría, se compensará mediante la deducción por las depreciaciones
admitidas en esta ley. Las depreciaciones a que se refiere el párrafo anterior se aplicarán a los fines de la
determinación del impuesto y para los demás efectos previstos en normas tributarias, debiendo
computarse anualmente y sin que en ningún caso puedan hacerse incidir en un ejercicio gravable
depreciaciones correspondientes a ejercicios anteriores. Cuando los bienes del activo fijo sólo se afecten
parcialmente a la producción de rentas, las depreciaciones se efectuarán en la proporción
correspondiente.

Que el artículo 40° de la referida norma establece que los demás bienes (léase distintos a edificios y
construcciones) afectados a la producción de rentas gravadas se depreciarán aplicando, sobre su valor, el
porcentaje que al efecto establezca el reglamento. En ningún caso se podrá autorizar porcentajes de
depreciación mayores a los contemplados en dicho reglamento.

Que a su vez, el artículo 41° de la citada norma, establece que las depreciaciones se calcularán sobre el
valor de adquisición o producción de los bienes o sobre los valores que resulten del ajuste por inflación
del balance efectuado conforme a las disposiciones legales en vigencia. A dicho valor se agregará, en su
caso, el de las mejoras incorporadas con carácter permanente.

Que de las normas glosadas se advierte que para efectos del Impuesto a la Renta, se admite de manera
general la deducción de la depreciación de los bienes del activo fijo, en tanto que estos sean utilizados en
la actividad generadora de rentas gravadas y siempre que la depreciación se determine sobre el valor
computable de los bienes a partir del costo de adquisición o producción.

Que el inciso b) del artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 122-94-EF, modificado por Decreto Supremo N° 194-99-EF, establece que el cálculo de la
depreciación los bienes afectados a la producción de rentas gravadas de la tercera categoría -distintos de
edificios y construcciones- se realizará aplicando el porcentaje que establece la tabla incluida en dicho
inciso, la cual rige como porcentajes máximos de depreciación, para Ganado de trabajo y reproducción,
redes de pesca: 25%, para Vehículos de transporte terrestre (excepto ferrocarriles), hornos en general:
20%; para Maquinaria y equipo utilizados por las actividades minera, petrolera y de construcción, excepto
muebles, enseres y equipos de oficina: 20%, para Equipos de procesamiento de datos: 25%, para
Maquinaria y equipo adquirido a partir del 1 de enero de 1991: 10%, y para Otros bienes del activo fijo:
10%.

4
Monto modificado en la apelada como consecuencia del reparo levantado según Nota 2.
 N ° 06811-11-2019

Que agrega la misma norma que la depreciación aceptada tributariamente será aquélla que se encuentre
contabilizada dentro del ejercicio gravable en los libros y registros contables, siempre que no exceda el
porcentaje máximo establecido en la presente tabla para cada unidad del activo fijo, sin tener en cuenta el
método de depreciación aplicado por el contribuyente. En ningún caso se admitirá la rectificación de las
depreciaciones contabilizadas en un ejercicio gravable, una vez cerrado este, sin perjuicio de la facultad
del contribuyente de modificar el porcentaje de depreciación aplicable a ejercicios gravables futuros.

Que el inciso e) del artículo 22° del citado reglamento, modificado por Decreto Supremo 017-2003-EF,
señala que la empresa que, de manera temporal, suspenda totalmente su actividad productiva podrá
dejar de computar la depreciación de sus bienes del activo fijo por el período en que persista la
suspensión temporal del total de actividades. A tal efecto, la suspensión del cómputo de la depreciación
operará desde la comunicación a la SUNAT. Se entiende como suspensión temporal total de actividades
el período de hasta doce (12) meses calendario consecutivos en el cual el contribuyente no realiza ningún
acto que implique la generación de rentas, sean éstas gravadas o no, ni la adquisición de bienes y/o
servicios deducibles para efectos del Impuesto. Si el plazo es mayor al señalado deberá solicitar su baja
de inscripción del Registro Único del Contribuyente,

Que el inciso f) del artículo 22° del citado reglamento, modificado por el Decreto Supremo N° 134-2004-
EF, indica que los deudores tributarios deberán llevar un control permanente de los bienes del activo fijo
en el Registro de Activo Fijo. La SUNAT mediante Resolución de Superintendencia determinará los
requisitos, características, contenido, forma y condiciones en que deberá llevarse el citado registro.

Que este Tribunal, en las Resoluciones N° 01980-5-2003 y 03168-5-2003, indicó que la depreciación
debe estar sustentada con la documentación que evidencie su existencia y en la Resolución N° 351-2-98
se ha establecido que la tasa de depreciación debe obedecer a la naturaleza del bien y al uso al cual se
destina el activo fijo.
Que a su vez, conforme con el criterio expuesto por este Tribunal en las Resoluciones N° 01090-2-2008 y
01932-5-2004, debe tenerse en cuenta que, en general, ya sea por la naturaleza o ciclos de la actividad
productiva o comercial de una empresa, por los períodos de mantenimiento o reparación, o por intervalos
de veda o de alguna restricción en el desarrollo de operaciones, puede ocurrir que los bienes del activo
fijo permanezcan inactivos durante un determinado lapso; sin embargo, dicha inactividad no implica una
afectación parcial en la generación de rentas, en la medida que se origina en razones propias de la
actividad o en circunstancias que surgen a raíz de su desarrollo o mantenimiento, por lo que procede
computar el 1 00% de la depreciación del ejercicio, respecto a los bienes del activo fijo, aun cuando a lo
largo de él, hayan existido períodos de inactividad.
Que mediante el punto 1 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° lotificado conforme a ley
(foja 363), la Administración señaló que a fin de verificar el saldo de vida útil, el valor de adquisición de los
bienes que conforman su activo y el gasto por depreciación que afecta el ejercicio, registrado
contablemente, entre otras, en las cuentas, 6813.1000 (DEP. ACT. ADQ. ARREND-Edificación) y
6813.3000 (DEP.ACT.ADQ.-EQUIP.TRASNPORTES), solicitó a la recurrente sustentar la muestra de los
activos obtenida de su Registro de Activos Fijos, legalizado el 5 de marzo de 2004, según Cuadro N° 01 a
dicho requerimiento (foja 360).
Que en respuesta a dicho requerimiento, mediante escrito de 30 de setiembre de 2013 (fojas 195 a 201),
la recurrente señaló que los bienes muebles e inmuebles de su activo fijo se vienen depreciando hasta la
referida fecha, aun cuando la fecha de adquisición más antigua data de 1997, pues en varios años que
transcurrieron no se depreciaron y no se afectó a los resultados en su oportunidad, por lo que procede a
adjuntar el Registro de Activos Fijos (fojas 1 38 a 1 85) y un cuadro resumen de la depreciación por cada
ejercicio fiscal hasta el año 2012 (fojas 135 a 137), así como los comprobantes de pago compras original
y fotocopia legalizadas de facturas de adquisición (fojas 66 a 99); a su vez, señaló que el importe de
S/ 1 186 421,72 se encuentra debidamente contabilizado y que no existe norma en la Ley del Impuesto a

0
 N ° 06811-11-2019

la Reta ni su reglamento que precise o exija como requisito que para adquirir los bienes calificados como
activos fijos se debe solicitar orden de compra y/o celebrar contratos.
Que mediante el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° (fojas 351 a
357), notificado conforme a ley (foja 358), la Administración dejó constancia del escrito y documentación
presentada por la recurrente y señaló que correspondía depreciar los bienes del activo fijo en cada
ejercicio, sin tener en cuenta si dichos bienes fueron utilizados o no en un determinado tiempo, sin
embargo, del análisis de depreciación que presentó la recurrente se verifica que hay ejercicios donde no
efectuó la depreciación correspondiente y que en los sistemas de la Administración no se verifica que la
misma haya comunicado la suspensión de sus actividades, ni que haya demostrado dicha circunstancia; a
su vez, indicó que no es materia de observación el método de depreciación aplicado en cada ejercicio,
por lo que solo se está validando lo registrado por la recurrente en cada periodo y en los años donde no
aplicó la depreciación se está tomando el porcentaje de depreciación que la misma utilizó.
Que asimismo, la Administración dejó constancia que la recurrente no acreditó las mejoras realizadas a
bienes del activo fijo que aumenten su vida útil, por lo que tales mejoras no se están validando para el
cálculo de la depreciación según Anexos N° 2 al 4 adjuntos a dicho requerimiento (fojas 343 a 350).
Que mediante el Anexo N° 01 al Requerimiento N° (foja 283), emitido en virtud del
artículo 75° del Código Tributario, la Administración comunicó a la recurrente sus conclusiones, entre
otros, el reparo a la depreciación de los bienes del activo fijo por importe de S/ 1 165 668,24, según
Anexos N° 1 al 4 del Requerimiento N° y solicitó a la recurrente que efectúe sus
descargos por escrito.
Que en respuesta, mediante escrito de 6 de noviembre de 2013 (fojas 285 a 299), la recurrente reiteró lo
señalado en su respuesta al Requerimiento N° y la documentación que adjuntó a dicho
requerimiento, además, cuestionó la aplicación de los Informes N°
y citó la Norma Internacional de Contabilidad (NIC) N° 16, para sostener que depreció los bienes
según su uso y que al desarrollar actividades de construcción varios de sus activos no fueron utilizados y,
por ende, no dedujo la depreciación al no generar rentas gravadas; asimismo, hizo referencia a la
fiscalización practicada a otro contribuyente en la cual se dejó constancia que determinados bienes no
fueron depreciados porque los mismos no estuvieron en actividad (fojas 225 a 237) y, además, adjuntó
documentación consistente en copias de un glosario tributario (fojas 255 a 257), copias de cartillas
SUNAT sobre rentas de tercera categoría (fojas 238 a 243) y copia de un extracto del libro “Deducciones
del Impuesto a la Renta Empresarial'' (fojas 222 a 224).
Que mediante el punto 1 del Anexo N° 01 del Resultado del Requerimiento N° notificado
conforme a ley (foja 379), la Administración dejó constancia de los descargos efectuados por la recurrente
y señaló que el método de depreciación a utilizar se aplica uniformemente en todos los periodos a menos
que se haya producido un cambio en el patrón esperado de consumo de los beneficios económicos
futuros, no habiendo acreditado la recurrente que el método de depreciación que utilizó es en base al uso
y que de su Registro de Activo fijo se observa que no aplica dicho método; agregó que, se ha levantado la
observación por depreciación de los bienes del activo fijo a que se refieren los comprobantes de pago que
presentó, según Anexo N° 03 adjunto a dicho resultado de requerimiento (foja 364).
Que asimismo, respecto a los activos fijos con Códigos N° correspondiente a una planta
chancadora y una chancadora cono, indica que se adjuntó la Factura N° l con glosa “reembolso
overhaul de maquinarias” y que la palabra “overhaul” traducida al castellano significa reparación o
revisión, por lo que considerando que la palabra reembolso supone pagos efectuados por una empresa
por cuenta de otra, el mismo no se considera activo fijo, precisando, además, que tales bienes figuran en
el Registro de Activo Fijo y que están totalmente depreciados.

7
 N ° 06811-11-2019

Que de autos se aprecia que la Administración reparó la depreciación relacionada a los bienes del activo
fijo registrados en la Cuenta 6813.1000 (fojas 344 a 349) dado que la recurrente no acreditó la propiedad
y el costo de adquisición de dichos bienes con los respectivos comprobantes de pago t habiendo
procedido a levantar la observación solo respecto de los bienes cuyos comprobantes de pago (compras)
fueron debidamente presentados por la recurrente en la etapa de fiscalización (foja 364 y 520).
Que de otra parte, se observa el cuadro resumen de la depreciación por cada ejercicio fiscal hasta el año
2012 (fojas 135 a 137) que presentó la recurrente, el cual no resulta suficiente para acreditar el valor
computable de los bienes del activo fijo observados, dado que solo refiere la depreciación asignada a
cada uno de los ejercicios desde 1998 al 2012, siendo que a efectos de acreditar el valor histórico de los
bienes era preciso verificar los documentos obtenidos al adquirir los bienes, tales como los comprobantes
de pago respectivos, contratos de compraventa, entre otros, que acrediten de modo fehaciente la
adquisición efectuada, como sí presentó la recurrente respecto de los activos fijos detallados en el Anexo
N° 03 del Resultado del Requerimiento N°
Que respecto a las Facturas N° de 10 de octubre de 1997 y 25 de mayo de
19985 (fojas 396 y 397), respectivamente, se verifica que aun cuando las glosas corresponden a los
bienes registrados en su Registro de Activo Fijo y cuya depreciación se ha venido computando desde el
periodo 1998, en adelante (fojas 157, 163 167, 168, 171, 173, 177, 178 y 183), dichos bienes estaban
totalmente depreciados en el periodo materia de fiscalización, esto es, ejercicio 2012, de conformidad con
las normas y criterios de este Tribunal antes glosados, no habiendo la recurrente acreditado que haya
suspendido sus actividades generadoras de renta, supuesto en el cual pudo dejar de computar la
depreciación respectiva, conforme lo previsto en el inciso e) del artículo 22° del reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta antes citado.
Que a su vez, respecto de los activos con código 501001 y 501002 denominados planta chancadora y
chancadora de cono, se aprecia que la recurrente adjuntó la Factura N° con glosa
“Reembolso de overhaul de las maquinarias”, lo que no resulta suficiente a efectos de determinar si dicho
reembolso implicó o no una mejora incorporada con carácter permanente, como afirma la recurrente y, en
consecuencia, si dicho valor debía considerarse como base de cálculo de la depreciación respectiva.
Que en relación a los activos fijos registrados en la Cuenta Contable N° 6813.3000, de autos se aprecia
(foja 343) que la recurrente no ha cumplido con adjuntar alguna documentación con el objeto de acreditar
las mejoras que habría efectuado a sus activos fijos, tal como dejó constancia la Administración y por lo
cual no consideró la depreciación relacionada a dicho concepto; debiendo precisarse que el reparo
formulado en este extremo respecto a los bienes que detalla en su escrito ampliatorio a foja 749,
corresponde en estricto a las mejoras no acreditadas (foja 343) y no a la fecha de adquisición del activo
fijo o el inicio del cómputo la depreciación, como plantea la recurrente, por lo que no resulta aplicable el
criterio contenido en la Resolución N° 17929-3-2013 por tratarse de un caso distinto.
Que estando a lo expuesto, la recurrente no ha cumplido con su carga probatoria a efectos de acreditar el
valor de los activos fijos o de las mejoras efectuadas y el correcto cálculo de la depreciación tributaria
deducida en el período fiscalizado, esto es, en el ejercicio 2012, lo que era indispensable, incluso si la
documentación se hubiera generado en períodos prescritos (Ejercicios 1997 y 1998), al tener incidencia
en el período de verificación, por lo que el reparo en este extremo se encuentra arreglado a ley,
correspondiendo mantenerlo y confirmar la apelada en dicho extremo.
Que respecto a los contratos y Factura N° presentados en la instancia
de reclamación (fojas 395 y 398 a 423), debe indicarse que de conformidad con el artículo 141° del

5
Documentación que también fue presentada durante la etapa de fiscalización, tal como se deja constancia en la resolución
apelada (foja 519).
 N ° 06811-11-2019

Código Tributario6 , aplicable al caso de autos, no correspondía que fueran admitidos en la instancia de
reclamación, puesto que no se encuentra acreditada la cancelación del monto impugnado vinculado con
la prueba presentada, ni la presentación de carta fianza bancaria o que la omisión en la presentación de
dicho medio probatorio no se generó por su causa; por lo que es conforme a ley que dicha instancia los
haya declarado extemporáneos al no cumplir la recurrente con los requisitos señalados en el citado
artículo (fojas 518/reverso y 519), de igual forma, no procede que esta instancia evalúe los medios
probatorios presentados extemporáneamente.
Que respecto a las Resoluciones N° 19354-2-2011, 6603-2-2012 y 17929-3-2013 que cita la recurrente,
debe precisarse que las mismas no resultan aplicables a la presente controversia, por tratarse de
supuestos distintos al de autos, por lo que no resultan atendibles lo argumentos esgrimidos por ésta
basándose en dichas resoluciones.
Que en cuanto a los Informes N°
que cita la recurrente, corresponde señalar que éste sólo resulta vinculante para la
SUNAT, conforme lo previsto por el artículo 94° del Código Tributario.
Costo computable de los activos fijos vendidos- Cuenta Contable 65513000
Que del Anexo N° 02 a la Resolución de Determinación N° (foja 428), se aprecia que la
Administración reparo la renta neta imponible del ejercicio 2012, entre otros, por el costo computable de
los activos fijos vendidos registrados en la Cuenta Contable N° 65513000 por el importe de S/ 371
709,00, sustentándose en el Anexo N° 01 del Resultado del Requerimiento N°

Que el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, modificado por Decreto Legislativo N° 979,
establece que la renta bruta está constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se
obtenga en el ejercicio gravable. Cuando tales ingresos provengan de la enajenación de bienes, la renta
bruta estará dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones
y el costo computable de los bienes enajenados. Si se trata de bienes depreciables o amortizadles, a
efectos de la determinación del impuesto, el costo computable se disminuirá en el importe de las
depreciaciones o amortizaciones que hubiera correspondido aplicar de acuerdo a lo dispuesto por esta
Lev. Agrega que, el ingreso neto total resultante de la enajenación de bienes se establecerá deduciendo
del ingreso bruto las devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares que respondan a las
costumbres de la plaza

Que el inciso f) del artículo 37° de la citada ley establece que a fin de establecer la renta neta de tercera
categoría, son deducidles las depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los bienes del activo fijo y
las mermas y desmedros de existencias debidamente acreditados, de acuerdo con las normas
establecidas en los artículos siguientes de la referida ley.

Que tal como se ha indicado en los considerando precedentes, mediante el Punto 1 del Requerimiento
N° , la Administración solicitó a la recurrente sustentar la depreciación contabilizada en el
ejercicio 2012 por importe de SI 1 186 421,72, habiéndose dejado constancia al resultado de dicho
requerimiento de la información presentada por aquélla y de que dichos activos se encontraban
totalmente depreciados y que su costo computable era SI 0,00 según detalle a fojas 351 y 353.

6
El artículo 141° del Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo N° 953, señalaba que: "No se admitirá como
medio probatorio, bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administración Tributaria durante el proceso
de verificación o fiscalización, no hubiera sido presentado y/o exhibido, salvo que el deudor tributario pruebe que la omisión
no se generó por su causa o acredite la cancelación del monto reclamado vinculado a las pruebas presentadas actualizado
a la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera por dicho monto, actualizada hasta por seis (6) meses o
nueve (9) meses tratándose de la reclamación de resoluciones emitidas como consecuencia de la aplicación de las normas
de precios de transferencia, posteriores a la fecha de la interposición de la reclamación".
 |CAO£¿

N ° 06811-11-2019

Que de autos se aprecia que los activos observados en este punto corresponden a los Códigos
que formaron parte de la muestra por el que se formuló el
reparo del acápite anterior, y cuya depreciación contabilizada en el ejercicio 2012 no fue aceptada por la
Administración debido a que se encuentran totalmente depreciados en el citado ejercicio, tal como se dejó
constancia en los Anexos N° 3 y 4 al Resultado del Requerimiento N° (fojas 343 y 344).

Que en tal sentido, dado que la recurrente no cuestiona la venta efectuada en el ejercicio 2012 de los
mencionados activos fijos y cuyo costo computable ha sido determinado en S/ 0,00 por encontrarse
totalmente depreciados en dicho periodo, según se verifica de autos y que no ha sido desvirtuado por la
recurrente según el análisis efectuado en el acápite anterior, el reparo formulado por la Administración
(fojas 351 y 357) en este extremo se encuentra arreglado a ley, por lo que corresponde confirmar la
apelada en dicho extremo.

Resolución de Multa N c

Que la Resolución de Multa N° (foja 427), fue emitida por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, indicando como fecha de infracción el 22 de marzo de
2013.

Que según el numeral 1 del artículo 178° del referido código, modificado por Decreto Legislativo N° 953,
constituye infracción relacionada con el cumplimiento de obligaciones tributarias no incluir en las
declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados
y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les
corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u
omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación tributaria; y/o
que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario
y/o que generen la obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores similares.

Que la Nota 21 de la Tabla I del citado código, precisa que el tributo por pagar omitido será la diferencia
entre el tributo por pagar declarado y el que debió declararse. En el caso de los tributos administrados y/o
recaudados por la SUNAT, se tomará en cuenta para estos efectos los saldos a favor de los periodos
anteriores, las pérdidas netas compensables de ejercicios anteriores, los pagos anticipados, otros créditos
y las compensaciones efectuadas.

Que teniendo en cuenta que la anotada resolución de multa ha sido emitida sobre la base de los reparos
contenidos en la Resolución de Determinación N° (fojas 430 y 324), los cuales están
siendo mantenidos en la presente instancia, procede emitir similar pronunciamiento y confirmar la apelada
en este extremo.

Que respecto a los pagos por el importe de S/ 42 565,00 que la recurrente efectuó con fecha 3 de enero
de 2014, debe indicarse que los mismos han sido imputados al pago de la mencionada multa tal como
consta de la ficha valor a foja 701. Asimismo, se observa que el 6 de octubre de 2014, fecha en que
aquélla presentó su recurso de reclamación, ésta efectuó un pago de S/ 139 573,00, que también ha sido
imputado al pago de la multa 7, tal como consta en la referida ficha valor, lo que según refiere ésta fue con
el objeto de acogerse a una rebaja de 40%, según el Régimen de Gradualidad de Multas (fojas 769 y
770), por lo que la Administración, de corresponder, deberá dar por cancelada la multa.

Que finalmente, cabe indicar que el informe oral solicitado se realizó con la asistencia de ambas partes,
conforme se verifica de autos (foja 757).

7
Nótese que en dicha fecha no existe ningún pago efectuado o imputado respecto a la resolución de determinación
impugnada, según la ficha valor que obra a foja 702.
 N° 06811-11-2019

Con los vocales Ezeta Carpió, Fuentes Borda y Vásquez Rosales, e interviniendo como ponente el vocal
Vásquez Rosales.

RESUELVE:

CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° de 29 de agosto de 2014 en el

extremo impugnado.

EZETA CARPIO NTÉSTBORI

VOCAL PRESIDENTE OCAL

Sáez Montoya V
Secretario Relator (e)
VR/SM/EM/rsc.

11