SEÑORES MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE BOLIVIA.

Demanda Acción de Inconstitucionalidad Abstracta.-

Otrosíes.-

Noelia Ramirez Chauque, boliviana, mayor de edad, hábil por ley, de profesión abogado,
Diputada Nacional de Bolivia, natural de Tarija-Cercado-Tarija, con Cédula de Identidad N°
11199998 expedido en Tarija, con domicilio real calle Sucre y Bolívar , y domicilio laboral Calle
Ayacucho esquina José Chorolque, Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia, con correo
electrónico noeramirez.nrc@gmail.com ante sus autoridades, con las debidas consideraciones
de respeto, me presento, expongo y pido:

I. APERSONAMIENTO.-

Conforme documental adjunta, como es el Credencial otorgado por el Órgano Electoral

Plurinacional que acredita mi legitimidad como Diputada Nacional electa por voto popular
realizado en fecha 10 de enero de 2020, y mediante posesión del 1ro de febrero de 2020 en la
Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia. En virtud de ese mandato, solicito se reconozca
mí condición de Diputado y se ordene que las ulteriores diligencias sean efectuadas a mí
persona en el domicilio laboral indicado supra.

II. LEGITIMIDAD ACTIVA.-

En virtud del Artículo 74 del CPCo, se establece las autoridades que cuentan con legitimidad
activa, encontrándose entre ellas miembros de la Asamblea Legislativa Plurinacional, y mi
persona al ser Diputada Nacional conforme se acredita, cuenta con legitimidad activa, para
interponer la Acción de Inconstitucionalidad Abstracta.

III. LEGITIMIDAD PASIVA.-

La presente Acción de Inconstitucionalidad Abstracta, se interpone en contra de David Choque

Huanca Presidente en ejercicio de la Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia, con
domicilio laboral en la calle Calle Ayacucho esquina José Chorolque, oficinas de la Asamblea
Legislativa Plurinacional de Bolivia, a quien solicito respetuosamente se notifique una vez
constituido el procedimiento procesal.

IV. NORMA DENUNCIADA COMO INCONSTITUCIONAL, OBJETO DE LA PRESENTE

DEMANDA.-

La Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia, ha promulgado la Ley Nacional N° 007 del 18

de mayo de 2010 años, “Ley de modificaciones al Sistema Normativo Penal”, norma infra
constitucional, que ha dispuesto la inserción del Art. 234 num. 6 (Peligro de Fuga), La actitud
que el imputado adopta voluntariamente respecto a la importancia del daño resarcible; norma
denunciada como inconstitucional, por ser contraria a la Constitución Política del Estado Art.
116. I.

V. EXPOSICIÓN DE HECHOS.-

Se expone que el art 234 numeral 6 de la ley 007 ley de modificaciones al sistema normativo
penal del 18 de mayo del 2010 es anticonstitucional por qué vulnera el art 116.I de la CPE
VI. IDENTIFICACIÓN DE LA DISPOSICIÓN LEGAL Y NORMA IMPUGNADA COMO
INCONSTITUCIONAL. / FUNDAMENTACIÓN QUE DEMUESTRA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE
LA NORMA IMPUGNADA.-

Demando la inconstitucionalidad del art 24numeral 6 del CPP que indica :

Por peligro de fuga se entiende a toda circunstancia que permita sostener Fundadamente que
el imputado no se someterá al proceso buscando. Evadir la acción de la justicia Para decidir
acerca de su concurrencia, se realizará una evaluación

integral de las circunstancias existentes, teniendo especialmente en

cuenta las siguientes:

6. El haber sido imputado por la comisión de otro hecho delictivo doloso o haber recibido
condena privativa de libertad en primera instancia…”

Se considera anticonstitucional por qué vulnera el Artículo 116.I. de la CPE que indica lo
siguiente:

Se garantiza la presunción de inocencia. Durante el proceso, en caso de duda sobre la norma

aplicable, regirá la más favorable al imputado o procesado.

Con relación al art. 116.I de la CPE, refiere que la única pieza procesal que establece
legalmente la culpabilidad de una persona, destruyendo su estado de inocencia, es una
sentencia condenatoria ejecutoriada; lo que implica que la persona, sea imputada, acusada e
incluso declarada culpable por una sentencia condenatoria no ejecutoriada, no puede ser
tratada como culpable por aquellos motivos y peor, como la norma impugnada lo autoriza,
dentro de un proceso diferente de aquellos en los que se habría producido la nueva
imputación o emitido alguna sentencia no ejecutoriada, para imponerle una medida cautelar
personal como la detención preventiva, cuando el caso que se tramita que es diferente y por
tanto obedece a hechos distintos, aún no se tiene una sentencia condenatoria que acredite la
culpabilidad dentro del proceso en curso

Sobre la presunción de inocencia , la SCP 1050/2013 de 28 de junio, sostuvo que: “La

Constitución Política del Estado, dentro el Título IV Garantías Constitucionales y Acciones de
defensa, ha instituido, a la presunción de Inocencia, dentro del referido título, como una
garantía constitucional, así El art. 116 de la norma fundamental, señala: „I. Se garantiza la
presunción

De inocencia. Durante el proceso en caso de duda sobre la norma Aplicable, regirá la más
favorable al imputado o procesado‟. La jurisprudencia constitucional, considerando no
solamente una garantía a la presunción de inocencia, sino concibiéndola en su triple
dimensión, como principio, derecho y garantía la configura, como un estado de inocencia que
debe ser conservado durante todo el trámite procesal, en la SCP 2055/2012 de 16 de octubre,
señala: „En este cometido, siguiendo el desarrollo jurisprudencial realizado por el anterior
Tribunal Constitucional y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la presunción de

inocencia, en su triple dimensión principio, derecho y garantía configura un estado de

inocencia que acompaña al acusado desde el inicio de la acción penal hasta el
pronunciamiento de la sentencia firme y definitiva de culpabilidad, ello obliga a imponer
límites y, en su caso, a proscribir aquellos actos y medidas de carácter preventivo que
impliquen una anticipación de la pena o sanción respecto de aquellas personas cuya
responsabilidad o culpabilidad no ha sido establecida aún.

De producirse ello una sanción anticipada no sólo se afectaría la

Presunción de inocencia sino que implicaría, además, un quiebre con el

Valor justicia y el principio de razonabilidad, circunstancia no acorde con

Un Estado respetuoso de los derechos fundamentales y garantías

Constitucionales, pues como se señaló, la presunción de inocencia en su

Triple dimensión: a) impide que los órganos encargados de la persecución

Penal realicen actos que presuman la culpabilidad del imputado; b) exige Que la misma sea
desvirtuada con certeza plena y determinante sobre la Culpabilidad; c) obliga al acusador a
probar la culpabilidad del encausado, Sin perjuicio de los mecanismos de defensa que puedan
ser utilizados por Quien es acusado de la comisión de un delito; y, d) impele a Considerarla
como un estado de inocencia, que debe ser Conservado durante todo el trámite procesal no
sólo respecto de Los procesos penales, sino también en todo sistema sancionador,
Disciplinario, administrativo, contravencional, constituyéndose en Una exigencia que debe ser
respetada por todas los servidores públicos y Autoridades encargados de ejercitar la potestad
punitiva del Estado‟.

En la SCP 0052/2015 de 4 de mayo, se indicó que: “…el estado de Inocencia sólo es posible
desvirtuar a través de una sentencia Condenatoria pasada en autoridad de cosa juzgada formal
y Material, emergente de un debido proceso. Entonces, entre tanto No se obtenga la sentencia
condenatoria ejecutoriada que Establezca o constituya la culpabilidad del encausado, el
Inculpado debe ser merecedor y gozar de un trato de inocente; es Decir, mientras el poder
sancionador del Estado, a través de los órganos De persecución penal no logre una condena
firme en contra del Encausado, éste no está sujeto a sufrir el reproche o la censura social,
Menos puede merecer un trato diferente al sujeto inocente, lo que impide Que el procesado
sea considerado como culpable y como delincuente. En Este sentido, a tiempo de considerar el
alcance de la presunción de Inocencia, la SC 0012/2006-R de 4 de enero, declaró que: “Este es
un Postulado básico de todo ordenamiento jurídico procesal, instituido Generalmente como
garantía constitucional en diversos países. El principio Está dirigido a conservar el estado de
inocencia de la persona durante Todo el trámite procesal. La vigencia del principio determina
que un Procesado no puede ser considerado ni tratado como culpable, Menos como
delincuente, mientras no exista una sentencia Condenatoria que adquiera la calidad de cosa
juzgada formal y Material. Esto implica que únicamente la sentencia condenatoria Firme es el
instrumento idóneo capaz de vencer el estado de Presunción de inocencia del procesado…”

VII. PRUEBA.-

En calidad de prueba documental adjunto lo siguiente:

1. Ley 007 del 18 de mayo de 2010.

VIII. PETITORIO

En mérito a los argumentos expuestos, de manera respetuosa solicito a sus probidades lo

siguiente:
1. Se admita la Acción de Inconstitucionalidad Abstracta

2. Dentro del plazo establecido por el Código Procesal Constitucional, se notifique a la

autoridad accionada, para que presente su informe.

3. Una vez corrido los tramites normativos correspondientes, se declare la

Inconstitucionalidad del Art. 234 núm. 6) del Código de Procedimiento Penal, modificado por el
Art. 1 de la Ley 007 del 18 de mayo de 2020.

Otrosí 1°.- Se adjunta documentación que acredita mi condición de Diputada Nacional.

Otrosí 2°.- Los Honorarios Profesionales se rigen a lo dispuesto por el arancel vigente del
ilustre Colegio de Abogados

Sera Justicia.

ACCIONANTE ABOGADO