Demanda Reparacion Directa Por Privacion Injusta de La Libertad

MINISTERIO DE JUSTICIA
JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL

CIRCUITO
IBAGUÈ - TOLIMA
Código de identificación geográfica del juzgado y radicación del proceso

73-001-33-33-001 = 2022 = 01245 = 00
PROCESO : MEDIO DE CONTROL – REPARACION DIRECTA.
DEMANDANTE : PEDRO PEREZ CELIS CC: 93.365.064
APODERADO : KAREN NATALIA PEREZ MORENO

MARIA PAULA SANCHEZ LOZANO
GABRIELA VALENTINA NARVAEZ SANCHEZ
DEMANDADOS : LA NACIÒN – RAMA JUDICIAL – FISCALIA

GENERAL DE LA NACIÒN.
APODERADO : JORGE DAVID NIÑO MARTINEZ

DANIEL FORERO
CAMILO GOMEZ
FECHA RADICACION : 01 DE SEPTIEMBRE DE 2022.
FECHA SENTENCIA :
RADICACIÓN:
TOMO 32 FOLIO 3_/

ACTA INDIVIDUAL DE REPARTO
Fecha: 01/sep/2022 Página 1
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
CORPORACION GRUPO REPARACION DIRECTA

JUZGADOS ADMINISTRATIVOS DE IBAGUÉ CD. DESP SECUENCIA: FECHA DE REPARTO
REPARTIDO AL DESPACHO 001 01245 01/sep/2022
JUZGADO 01 ADMINISTRATIVO (ORAL) DE IBAGUÉ
IDENTIFICACION NOMBRE APELLLIDO PARTE
CC 93365064 PEDRO PEREZ CELIS Y 01 *´¨

OTROS
SD8188482 FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y 02 *´¨
RAMA JUDICIAL
C27001-OJ01X01
OFJREPA3 EMPLEADO
“SOLO PARA FINES ACADEMICOS”
Ibagué, 28 de Agosto 2022
Notaria 5 de Ibagué
Ref.: Poder especial
E. S. D.
PEDRO PEREZ CELIZ, mayor de edad, identificado con cedula de ciudadanía

93365064 expedida en Ibagué Tolima como aparece al pie de mi correspondiente
firma, manifiesto a usted que, mediante el presente escrito, confiero poder especial
amplio y suficiente a las Abogadas KAREN NATALIA PEREZ MORENO mayor de
edad, identificada con cedula de ciudadanía No 1005339423 de Ibagué Tolima, con
tarjeta profesional 538708 del Consejo Superior de la Judicatura, con correo
electrónico o karenmoreno410@gmail.com, MARIA PAULA SANCHEZ LOZANO
mayor de edad, identificada con cedula de ciudadanía No 1007884136 de Ibagué
Tolima, con tarjeta profesional 021020 del Consejo Superior de la Judicatura, con
correo electrónico maria02sanchezl@gmail.com y GABRIELA VALENTINA
NARVAEZ SANCHEZ mayor de edad identificada con cedula de ciudadanía No
1110598294 de Ibagué Tolima, con tarjeta profesional 234678 del consejo superior
de la judicatura con correo electrónico gabrielanar.01@gmail.com para que en
nuestro nombre y representación de realice PROCESO ADMINISTRATIVO DE
REPARACION DIRECTA.
Nuestro apoderado queda facultado en los términos legales del Art. 77 del Código
General del Proceso y en particular para conciliar, recibir, transigir, sustituir,
reasumir, desistir, allanarse y renunciar a este poder.
Sírvase Señor/a Notario/a reconocerle personería jurídica a nuestro apoderado para
actuar
Atentamente
________________________
PEDRO PEREZ CELIZ
CC: 93.365.064 de Cali.
ACEPTA,
___________________________
KAREN NATALIA PEREZ MORENO
CC.
TP.
_______________________________
CC.
TP.
________________________
CC.
TP.
SEÑOR
JUEZ ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO (REPARTO)
Ibagué.
KAREN NATALIA PEREZ MORENO, , mayor de edad y de esta vecindad, identificado

con la cédula de ciudadanía No. 1005339423 expedida en Ibagué - Tolima y Tarjeta
profesional 538708 del consejo superior de la judicatura, MARIA PAULA SANCHEZ
LOZANO mayor de edad y de esta vecindad, identificado con la cédula de ciudadanía No.
1007884136 expedida en Ibagué-Tolima y Tarjeta profesional 021020 del consejo superior
de la judicatura,GABRIELA VALENTINA NARVAEZ SANCHEZ mayor de edad y de
esta vecindad, identificado con la cédula de ciudadanía No. 1110598294 expedida en
Ibagué-Tolima y Tarjeta profesional 234678 del consejo superior de la judicatura, al señor
juez, solicito se me reconozca personería adjetiva para actuar en nombre y representación
de PEDRO PÉREZ CELIS (afectado), identificado con la cédula de ciudadanía N°
93365064 y su familia, LUIS PEREZ (padre del afectado), LUZ MARIA CELIS (madre
del afectado), JAVIER PEREZ CELIS (hermano del afectado), actuando todos los
anteriormente mencionados en nombre propio. Según poder que nos han conferido y que
adjunto a la presente solicitud, para que en ejercicio del derecho consagrado en el artículo
140 de la Ley 14337 de 2011, procedo a instaurar medio de control de REPARACIÓN
DIRECTA contra LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE
LA NACIÓN, representada legalmente la primera de ellas por el doctor Johan Guzmán-,
(DIRECTOR EJECUTIVO)(FISCAL) la segunda, por el doctor Juan Pinilla, y la tercera
Juan Diego Chaux, en su condición de representante legal, o por quien en el futuro hiciere
sus veces, y con citación de la AGENCIA NACIONAL PARA DEFENSA JURIDICA DEL
ESTADO, con el fin de llegar por este medio a un acuerdo formal sobre el reconocimiento
y pago de la indemnización a que tienen derechos mi mandante por concepto de perjuicios
de orden moral y material como consecuencia de la privación injusta de la libertad de que
fue víctima, de conformidad a las siguientes;
DECLARACIONES Y CONDENAS.
PRIMERA, - Que LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE

LA NACIÓN, son administrativamente responsables de la totalidad de los perjuicios
patrimoniales de orden moral y material causados al demandante, así:
PEDRO PEREZ (ofendido), quien actúa en su propio nombre, LUIS PEREZ (padre del
afectado), LUZ MARIA CELIS (madre del afectado), JAVIER PEREZ CELIS (hermano
del afectado), como consecuencia de la privación injusta de la libertad de fue víctima el
citado PEDRO PÉREZ del 8 de febrero de 2022 hasta el 8 de septiembre de 2022, esto es 8
MESES, por razon al proceso penal radicado N°74002- 8000-000-2022-00246 NI. 42602
que se adelantó en su contra por la presunta comisión del delito de extorsión, el que terminó
con la providencia datada el 29 de agosto de 2022 proferida por el Juzgado 2 penal del
circuito con función de conocimiento de Cali, por medio de la cual procedió a declarar la
PRECLUSIÓN de la investigación a favor de mi mandante PEDRO PÉREZ de los cargos
formulados en su contra por la Fiscalía General de la Nación en virtud a la inexistencia de
la conducta punible, decisión esta que quedó debidamente ejecutoriada el 31 de agosto de
esa misma anualidad, por haberse notificado por estrados.
SEGUNDA.- Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad administrativa

y extracontractual del estado a que se refiere el numeral anterior, se condene a LA
NACIÓN – RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a pagar a
cada uno de los demandantes, las siguientes cantidades de dinero:
2.1. DAÑOS MORALES.
El equivalente en salarios mínimos legales mensuales vigentes, a la fecha de ejecutoria de

la sentencia y/o conciliación si la hubiera, de:
a. CIEN (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes, para el ofendido señor
PEDRO PEREZ CELIS.
b. CIEN (80) salarios mínimos legales mensuales vigentes, para cada uno de los
señores LUIS PÉREZ Y LUZ MARIA CELIS, en sus calidades de padres de la
víctima.
c. CIEN (60) salarios mínimos legales mensuales vigentes para el señor JAVIER
PEREZ CELIS, en su condición de hermano del afectado.
2.2. PERJUICIOS MATERIALES .
Se condene a LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA

NACIÓN, a mi mandante PEDRO PÉREZ la indemnización correspondiente a los salarios
y demás prestaciones sociales dejados de percibir como trabajador de la empresa
DISTRIBUIDORA SURTILIMA SAS, que corresponde a lo dejado de percibir
económicamente desde el propio momento en que fue detenido físicamente - Febrero
08/22, hasta el dia en que fue puesto en libertad - Septiembre 8/22, como consecuencia de
la resolución preclusiva, y que equivalen a la suma de $7.000.000, los que se liquidan
teniendo en cuenta para ello el salario mínimo legal mensual vigente de la época
certificada.
Los valores indemnizatorios deberán ser actualizados al momento de la conciliación y

posterior aprobación de la misma como del reconocimiento y pago de esta para compensar
la pérdida del valor del poder adquisitivo de la moneda colombiana conforme a la ley y la
jurisprudencia nacional
TERCERA: Que LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA
NACIÓN, darán cumplimiento a la sentencia y/o conciliación si la hubiere, en los términos
establecidos en los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
HECHOS Y OMISIONES.
Constituyen elementos fácticos principales de las pretensiones formuladas, los que a

continuación se describe y explican, de acuerdo a lo manifestado por el ofendido y lo
establecido en el proceso penal, así:
1. El señor Pedro Pérez el día 6 de noviembre de 2021 fue retenido por agentes del
CTI de la fiscalía general de la nación en instantes en que asistía a un evento
público en el Hotel Internacional de Cali.
2. El señor Pedro Pérez es una persona reconocida en el municipio de Cali (Exalcalde)
y que la detención ocurrió en el lugar representativo de ese municipio, durante
eventos públicos y fueron divulgadas por varios medios de comunicación masiva.
3. El señor Pedro Pérez había amenazado a su exnovia con publicar un video íntimo
para obligarla a volver a la relación.
4. Fue absuelto del delito de tentativa de extorsión que se le había imputado porque
se concluyó que, al no existir motivos económicos, el delito no existió.
5. El señor Pedro Pérez permaneció en la cárcel de Villahermosa durante 8 meses y
luego fue absuelto.
FUNDAMENTOS LEGALES QUE HACEN VIABLE LA PROSPERIDAD DE LA

ACCIÓN; Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO, LA HOLGURA DE LAS
PRETENSIONES.
Como punto de partida y además como soporte jurídico a las pretensiones que se reclaman
por vía de esta acción contenciosa administrativa, tenemos que la Ley estatutaria para la
Administraciones de Justicia (Ley 270 de marzo 7 de 1996), instituyó la responsabilidad del
Estado y de sus funcionarios como también los empleados judiciales, cuando en lo
pertinente de su artículo ha establecido lo siguiente:
“DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y DE SUS FUNCIONARIOS Y

EMPLEADOS JUDICIALES.
“ARTÍCULO 65. DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO. El estado responderá

patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción
o la omisión de sus agentes judiciales.
En los términos del inciso anterior el Estado responderá por el defectuoso funcionamiento
de la administración de justicia, por el error jurisdiccional y por la privación injusta de la
libertad.
“ARTÍCULO 66. ERROR JURISDICCIONAL. Es aquel cometido por una autoridad
investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso,
materializado a través de una providencia contraria a la ley.
“ARTÍCULO 67. PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL. El error

jurisdiccional se sujetará a los siguientes presupuestos:
1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en
el artículo 70, excepto en los casos de privación de libertad del imputado
cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial.
2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.
“ARTÍCULO 69. DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. Fuera de los casos previstos en los artículos 66 y
68 de esta ley, quien haya sufrido un daño antijurídico, a consecuencia de la función
jurisdiccional tendrá derecho a obtener la consiguiente reparación.
Por manera que, en lo que tiene que ver con la responsabilidad del estado en materia
judicial, observamos que son innumerables los cuestionamientos que surgen a la vista, al
efectuar de entrada el análisis que el asunto denota tras la magnitud del defectuoso
funcionamiento de la Administración de Justicia cometido por los señores funcionarios
encargados de esta labor en la investigación que nos ocupa la atención; pues como lo
podemos demostrar en primer lugar, vemos con meridiana claridad cómo se mantuvo
privado de la libertad al señor PEDRO PEREZ, por aquel tiempo a través del complejo
Penitenciario y Carcelario de Villahermosa de esta capital por un tiempo de 8 meses, para
luego proferirise a su favor la resolucion de preclusion por el Juzgado 2 penal del circuito
con función de conocimiento de Cali, por la presunta comision del reato de extorsion,
decision esta que a mi juicio, y por tratarse de unas personas que estaban privadas de la
libertad, tal decision preclusoria debio tomarsepracticamente pocos dias despues de haberse
hecho la audiencia de imputacion, y mas aun, cuando ya se tenia pleno conocimiento por la
fiscalia que no contaban con las pruebas de cargos suficientes para proceder a formular la
correspondiente acusacion en contra de mis mandantes, pero donde a pesar de ello, tan solo
se vino a llevar a cabo la audiencia de preclusion por el señor Juez del conocimiento.
Así mismo, vemos con gran asombro, cómo se mantuvo en aquella situación de
incertidumbre a mi prohijado PEDRO PÉREZ con aquel largo y tedioso procedimiento en
el tiempo que llevo tanto la fiscalía como el propio Juzgado 2 penal del circuito con función
de conocimiento de ibagué Tolima que intervinieron para proceder a tomar las decisiones
de fondo respecto a la responsabilidad que pudiera pesar sobre las actoras ofendidas, donde
prácticamente se mantuvo marginadas de poder haber obtenido su libertad en un tiempo
más oportuno y razonable, causandoles graves perjuicios tanto morales y económicos en
virtud a todo el tiempo transcurrido que tuvieron que soportar en privación injusta de su
libertad, para luego tomar en últimas la decisión el ente acusador de solicitar la preclusión
de la investigación a su favor de los cargos que les había formulado en su contra.
De otro lado, podría pensarse en un momento dado sobre la presencia del eximente de
responsabilidad a favor del estado con la denominada excepción de la culpa de un tercero,
por el hecho de haberse denunciado a mi mandante ofendido por las personas que dieron
origen a dicha investigación penal quienes pudieron haber faltado a la verdad verdadera y
de paso haber engañado a la Administración de Justicia, pero esto hubiere podido ocurrir,
siempre y cuando se hubiese tomado oportunamente por la Fiscalía la decisión de solicitar
la preclusión de la investigación a su favor, incluso, desde el propio momento de la
diligencia en que le fue impartida la imputación a él; esto es 08 de febrero de 2022, pero
donde la diligencia de preclusión tan solo se vino a dar hasta el 29 de agosto del 2022.
Por manera que, nos hallamos ante una típica OMISIÓN de carácter procedimental
cometida por los señores funcionarios judiciales que han conllevado de paso a la FALLA
DEL SERVICIO de la administración de Justicia por defectuoso funcionamiento de la
misma, y como consecuencia de ello, a causarle unos graves perjuicios de orden moral y
material tanco a la propio afectado PEDRO PEREZ como también a toda su familia; pues
su nombre y honorabilidad se vieron manchados ante la sociedad por una investigación
penal que se adelantó en su contra, cuando en la práctica el estado a través de sus agentes
no logró demostrar a ciencia cierta la responsabilidad que se les endilgada, pero que si lo
mantuvieron privado de su libertad po 8 meses, injustamente.
Es por ellos, que ante semejante yerro de tipo de jurisdiccional, se configuran sin lugar a
dudas los elementos axiológicos establecidos en los artículos 65; numeral 2° y lo reglado
igualmente en el 69 de la ley 270 de 1996, para determinar sin lugar a dubitación alguna la
responsabilidad del Estado signada de la misma manera en el artículo 90 de la Carta
política, pues tales errores han conllevado a determinar de igual modo, el “defectuoso
funcionamiento de la administración de justicia” en virtud a la típica “OMISIÓN”, falta de
diligencia, aunado a la inobservancia de los señores funcionarios judiciales de las normas
procesales que regulan la materia en estos eventos, y en el sentido de tener presente, que
aquellos tienen la imperiosa obligación también de cumplir con unos términos procesales,
la que naturalmente conllevaba una connotación de carácter procedimental que debio darse
en la práctica, pero la cual se omite en aquel discurrir procesal, generando por ende, las
consecuencias que hoy se destacan igualmente a través de esta acción contenciosa
administrativa.
Ahora bien, y frente a esta conducta, el Honorable Consejo de Estado en innumerables

decisiones que ha tomado respecto a hechos de esta naturaleza, ha sostenido
reiterativamente que la población no tiene porque soportar la carga de los desmanes o
abusos generados por la “OMISIÓN” o extralimitación en el ejercicio de las funciones de
los empleados del Estado, donde cualquier hecho que atente contra la integridad física o el
patrimonio de sus coasociados, este a la luz del artículo 90 de la Constitución Nacional, el
mismo deberá ser resarcido y el estado responderá patrimonialmente por los daños
antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades
públicas.
Por lo tanto, ante este pronunciamiento de orden constitucional, es que se acude en apoyo al
mismo postulado y haciendo uso del ejercicio consagrado en el artículo 140 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo como también de la
invocación hecha de los artículos 65 y 69 de la ley 270 de 1996, para solicitar la reparación
de los daños antijurídicos causados tanto para el ofendido PEDRO PEREZ como también
para toda su familia; pues como lo ha manifestado esa alta corporación, cualquier
indemnización de orden moral y material que se llegue a dar al respecto, no va a remediar
en nada del daño causado, pero si va a mitigar en algo el dolor y la aflicción sentida tanto
por estas como sus inmediatos allegados.
Por todo lo anterior, podemos deducir sin lugar a duda alguna, que no hay una verdadera
explicación que justifique por parte de los funcionarios judiciales que intervienen en el
proceso penal, la conducta asumida tanto por el propio Juez 2 penal del circuito con función
de conocimiento de ibagué Tolima como de la propia Fiscalía General de la Nación; pues se
deja entrever con ellos, la negligencia, falta de precaución y diligencia ante procedimientos
de esta naturaleza, cuando en la práctica y tal como lo establece la normatividad procesal
penal, esta es una labor primordial que debe adelantarse con la máxima diligencia de
manera tal que redunde principalmente en brindar la garantía fundamental y constitucional
del oportuno debido proceso y del derecho de defensa para quienes sean sometidos a esta
clase de investigaciones, y más aún, en tratándose del cumplimiento de la perentoriedad de
los términos procesales existentes para ello cuando existen de por medio personas privadas
de la libertad como solía ocurrir para el caso de autos.
Así las cosas, sobra en estos momentos ahondar en otro u otros análisis que se sigan
efectuando al respecto, ya que la mayoría de esos no desembocaron sino en los
presupuestos legales que se exigen para edificar la gran falla de la prestación del servicio en
virtud al “defectuoso funcionamiento de la administración de justicia” cometida por parte
del estado en cabeza de los funcionarios judiciales y en contra de mi mandante, dada la
magnitud del error de tipo jurisdiccional, que ante los ojos de la sociedad no se convierte si
nó en una vergüenza para los entes demandados, en virtud a la típica OMISIÓN e
irresponsable procede en que han incurrido.
Pues bien, acotado lo anterior, ahora vamos a observar cuidadosamente la irrefutable

evidencia de los elementos estructurales que ha establecido el Honorable Consejo de
Estado, para que se constituya la responsabilidad extracontractual del estado, los cuales ha
hecho reiterativos en sus innumerables pronunciamientos como soporte jurídico a las
pretensiones reclamadas frente a hechos de esta naturaleza y que son:
“Responsabilidad de la Administración. Para que se configure la responsabilidad

patrimonial del estado se deben acreditar los siguientes elementos axiológicos:
a. Un daño antijurídico
b. Un título de imputación
c. Una relación de causalidad entre la acción o la omisión de la administración y el
daño causado.
Así las cosas, y teniendo en cuenta los anteriores parámetros establecidos por la
jurisprudencia de la alta Corporación en lo Contencioso Administrativo para tal efecto,
podemos determinar que frente a tales elementos axiológicos existe la acreditación de la
responsabilidad endilgada a la administración en cabeza del órgano judiciales - Rama
Judicial y Fiscalía General de la Nación - de acuerdo a la explicación que los mismos se
procede a realizar. Veamos los:
A. Un daño antijurídico. La falta de diligencia y celeridad en el procedimiento al

igual que la ausencia del especial cuidado por parte tanto de la Fiscalia General de
la Nacion como del señor Juez de conocimiento con el hecho de no haberse dado y
haber permitido este ultimo una dilacion injustificada en el tiempo para la practica
de la diligencia de audiencia de preclusion, y como consecuencia de esta omision
mantener privado injustamente de la libertas a mi mandante PEDRO PEREZ, por
todo aquel largo tiempo que le toco soportat, ocho (8) meses despues procede a
solicitar el ente acusador la resolucion de preclusion a su favor de los cargos
formulados en su contra, constituyen la fuente de los perjuicios reclamados; pues la
tediosa y larga espera que tuvo que soportar mi prohijado para que se profiera la
resolucion de fondo que corresponde llevar acabo al citado funcionario judicial, las
conllvaron a vivir naturalmente una verdadera situacion de incertidumbre, y como si
fuera poco, a limitarle completamente la posibilidad para desempeñarse
laboralmente durante todo ese tiempo que paso a la espera de esta desicion
preclusioria; irregularidad esta que evidencia concretamente el daño antijuridico
causado, por cuanto en primer lugar, estuvo privado de su libertad; y en segundo
termino, esperando un largo tiempo para que se le resolviera su situacion juridica
definitivamente.
B. Un título de imputación: Que para el caso en estudio, lo constituye la falta de
diligencia, celeridad, el descuido y la negligencia en las actividades desplegadas por
los señores funcionarios judiciales del conocimiento, esto es, Fiscalía General de la
Nación y Juzgado del conocimiento que se encuentra determinada dentro de la
denominada responsabilidad OBJETIVA. De otro lado, el caso presente por tratarse
de un yerro OMISIVO de esta naturaleza - violacion al principio del debido proceso
como también al principio de celeridad, es que también deben tratarse para derivar
la responsabilidad administrativa a la luz de la FALLA DEL SERVICIO
JUDICIAL, expuesta y desarrollada por la jurisprudencia Nacional de innumerables
pronunciamientos al respecto.
Por lo tanto, el juzgador en desarrollo del principio IURA NOVIT CURIA, aplicará
el derecho cualquiera que sea el enfoque para derivar la responsabilidad
administrativa.
C. Una relación de causalidad entre la acción o la omisión de la administración y el
daño causado. El vínculo para el presente caso, es irrefutable. Con la demanda obra
evidencia y como se demostrara de una manera más fehaciente en la etapa
probatoria, que en virtud al lento y errado desarrollo del proceso penal adelantado
en contra de mi mandante PEDRO PÉREZ por la flagrante violacion al debido
proceso al igual que al principio de celeridad frente a los términos perentorios que el
estatuto procedimental penal establece para este tipo de actuaciones judiciales; tal
yerro trajo como consecuencia inexcusablemente el daño tanto moral como material
causados a este como también a toda su familia, por razón al tiempo de la privación
injusta de la libertad de que fue objeto el propio ofendido para después proceder a
una preclusión, precisamente por la típica OMISIÓN en que incurrieron los señores
funcionarios judiciales en el desarrollo de la etapa investigativa, ya que fue la que
condujo inexorablemente a que mi prohijado tuviera que soportar una limitación en
su libertad fuera de los caninos legales por cuenta de tales Despachos Judiciales.
Tenemos entonces, que cuando se presenta una FALLA DEL SERVICIO; es decir,
cuando la Administración debiendo actuar o no actuar, por mandato de la ley o
porque de hecho asume una función, no lo hace irregularmente y con ella infiere un
daño, compromete su RESPONSABILIDAD y DEBE INDEMNIZAR LOS
PERJUICIOS QUE OCASIONE, pues como lo ha sostenido reiteradamente la
sección Tercera del Honorable Consejo de Estado como máximo órgano de cierre en
esta materia que:
“... Ahora bien, a efectos de establecer la responsabilidad que se le imputa a la

entidad demandada, el consejo de estado ha señalado.”
“Se agrega, además, que resulta indiferente que el obrar de la administración de

Justicia hubiere sido ajustado o contrario a Derecho, pues si las víctimas no se
encuentran en el deber jurídico de soportar el daño que les fue irrogado, será
intrascendente en todo sentido que el proceso penal hubiere funcionado
correctamente, pues lo cierto será ante situaciones como la que se deja planteada,
que la responsabilidad del estado deberá declararse porque, aunque con el
noble propósito de garantizar la efectividad de varios de los fines que informan
el funcionamiento de la administración de Justicia, se habría irrogado un daño
especial a un individuo, ello en la media en que mientras la causación de ese
daño habrá de redundar en beneficio de la colectividad, sólo habrá afectado de
manera perjudicial a quienes se privó de la libertad, sin que se hubiere podido
establecer o determinar su responsabilidad penal y, por tanto, dada semejante
ruptura del principio de igualdad ante las cargas públicas, esas víctimas
tendrán derecho al restablecimiento que ampara, prevé y dispone el
ordenamiento vigente, en los términos establecidos en el aludido articulo 90
constitucional!.
Quiere decir lo anterior, que en los casos de privación injusta de libertad, lo

determinante para la declaratoria de responsabilidad, no es establecer si la
administración de justicia en ejercicio de su poder, desarrollar sus funciones
con apego a la ley, es decir, que la medida de aseguramiento reunió los
requisitos de ley para ser decreta, sino establecer si la víctima de la privación,
se encontraba realmente en deber de soportar la misma, puesto que esta
conlleva la producción de daño intrínseco al derecho de libertad de locomoción
que gozan todas las personas.
En efecto si bien todos los ciudadanos en cumplimiento del numeral 7° del artículo
98 de la Constitución Política, deben colaborar con el buen funcionamiento de la
administración de la justicia, para lo cual se encuentran en principio en el deber de
soportar cualquier investigación que se le siga en su contra, la cual debe de estar
enmarcada dentro de los parámetros de legalidad y proporcionalidad, en el sentido
de que no por cualquier hecho se tiene el deber de ser investigado, sino por aquello
por los cuales realmente existan indicios en su comisión; la investigación no debe
soslayar el deber que se le impone, es decir, no se deben imponer cargas adicionales
a esta, como lo es el caso en los que se profiere una medida restrictiva del derecho a
la libertad pues la misma solo debe proceder en aquellos casos en los cuales existe
un grado de certeza en cuanto a la comisión del hecho delictivo y que la persona
ejercicio actos que conlleva a presumir su participación en dichos hechos…”.
Por manera que, referido el anterior pronunciamiento jurisprudencial y traído al caso de

autos, vemos que en la providencia preclusión se consideró que la Fiscalía fundamentó su
investigación y la imposición de la media de aseguramiento en las se edificó toda la
investigación y se constituyeron como única prueba del supuesto delito de extorsión, entre
otros documentos, la denuncia hecha por la quejosa y el rastreo de las comunicaciones
telefónicas las cuales no daban claridad acerca de la comisión de los hechos por los cuales
se imputó a las indicadas y se le endilgan dicha responsabilidad, reato este que nunca fue
aceptado por mi mandante PEDRO PEREZ.
Pues así lo determinó claramente el alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo al

resolver una situación de similares circunstancias cuando al respecto en la reciente
sentencia adiada el 10 de Mayo de 2018 con ponencia de la Magistrada doctora STELLA
CONTO DÍAZ DEL CASTILLO, Expediente No. 2008-0012-01 (42897), se determinó lo
siguiente:
“... La responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad.
3.2.1.1. El estado para el cumplimiento de sus cometidos, tiene facultades que le

permiten someter a los asociados y a su patrimonio a investigaciones con diferentes
propósitos, verbigracia la necesidad de definir su compromiso en la ejecución de
conductas que comprometen bienes jurídicos de trascendencia social, previamente
tipificados en el ordenamiento penal, dentro del marco de la presunción de
inocencia, que solo de llegar a ser desvirtuado legitima la privación de la libertad.
En esa medida, si bien en principio todas las personas están en la obligación de

soportar investigaciones de carácter penal, en aras de que se protejan bienes
superiores y con el fin de que las autoridades puedan establecer la responsabilidad
de los autores o partícipes de las infracciones, de ello no se sigue que tengan que
soportar la perdida de su libertad.
3.2.1.2. De esta manera, si bien la privación de la libertad en el curso de la

investigación o juicio, pretende asegurar la comparecencia al proceso del sindicado,
la preservación de la prueba y la protección de la comunidad, de no llegarse a
establecer la responsabilidad penal, la revocatoria de la medida precautelar
comporta un daño y al tiempo la obligación de repararlo…”.
La jurisprudencia de esta Corporación, en punto de la responsabilidad por privación injusta

de la libertad, viene señalando que quien es sujeto de detención preventiva y finalmente es
exonerado porque el hecho no existió, el sindicado no lo cometió o la conducta no era
constitutiva de hecho punible, tiene derecho a la indemnización de los perjuicios sin
necesidad de acreditar que la misma fue ilegal. De esta forma se ha razonado:
“... En este orden de ideas, se señala que de manera unánime, la Sala ha adoptado el
criterio conforme al cual quien hubiere sido sometido a medida de aseguramiento de
detención preventiva, pero finalmente hubiera sido exonerado de la responsabilidad
mediante sentencia absolutoria definitiva o su equivalente, con fundamento en que
el hecho no existe, el sindicado no lo cometió o la conducta no era constitutiva de
hecho punible, tiene derecho a la indemnización de los perjuicios que dicha medida
le hubiere causado, sin necesidad de acreditar que la misma fue ilegal, errada, o
arbitraria, dado que en dicha norma el legislador calificó a priori la detención
preventiva como injusta.
En otros términos, cuando en la decisión penal definitiva favorable al sindicado, el

juez concluye que las pruebas que obran en el expediente le dan certeza de que el
hecho no existe, o de que de haber existido, no era constitutivo de hecho punible, o
de que el sindicado no fue el autor del mismo, la medida de aseguramiento de
detención preventiva que en razón de ese proceso se le hubiera impuesto
deviene injusta y por lo tanto, habrá a declarar la responsabilidad patrimonial
del Estado por los daños que la misma le hubiere causa, tanto al sindicado,
como a toas las demas personas que demuestren haber sido afectados con ese
hecho, sin que para llegar a esa conclusión, en los precisos términos del último
aparte de la norma citada, se requiera realizar ninguna otra indagación sobre
la legalidad de la media de aseguramiento que le fue impuesta a aquel”...
Conforme a lo anterior, es claro que la medida de aseguramiento que se decretó en su

contra, resultó injusta y desproporcionada a las cargas que debía asumir, en razón de que no
existía mérito para proferir la misma, máximo cuando la única prueba en la que se efectuó
en la investigación fue la denuncia de los quejosos y el seguimiento de las llamada
telefónicas siendo este actuar únicamente imputable a la entidad demandada, pues no por el
hecho de haber sido sindicado en tales condiciones, se debe considerar que el señor
PEDRO PEREZ, debía ser expuesto a soportar una restricción del derecho de su libertad.
FUNDAMENTO DE DERECHO.
Constitución Nacional, artículo 2°, inciso 2°., 90, 103, 124 y 209.
Código Contencioso Administrativo, artículo 140.
Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la Administración de Justicia), artículos 65, 66, 67, 69, 73,
y 74.
PRUEBAS
Con el propósito de que sean tenidas en cuenta, decretadas y practicadas, solicito las
siguientes:
● DOCUMENTALES APARTADAS.
A. Copia autentica del Registro Civil de Nacimiento correspondiente al ofendido

PEDRO PÉREZ donde certifique el parentesco con el señor LUIS PÉREZ y la
señora LUZ MARIA CELIS en calidad de padres
B. Copia autentica del Registro Civil de Nacimiento del señor JAVIER PEREZ CELIS,
en su condición de hermano del afectado.
C. Original de la constancia laboral y de su salario expedida en Cali a nombre de mi
mandante PEDRO PÉREZ.
D. Copia del escrito de solicitud dirigido al señor Director del Complejo Penitenciario
y Carcelario “Villahermosa” de cali, por medio de la cual mi mandante PEDRO
PEREZ requiere de ese centro de Reclusión, se le expida certificación por todo el
tiempo que permaneció en detención por cuenta del Juzgado 2 penal del circuito con
función de control de garantías de esta ciudad.
E. Original del oficio de respuesta No. 646576 del 3 de octubre de 2022 expedido por
la Dirección del Complejo Penitenciario y Carcelario “Villahermosa” de cali, por
medio de la cual se establece que mi mandante PEDRO PÉREZ, estuvo privado de
su libertad del 08 de febrero de 2022, pero sin especificar el dia de su salida.
● DOCUMENTOS POR SOLICITAR.
1. Solicitar al señor Director del Complejo Penitenciario y Carcelario “Villahermosa”

de cali, se sirva expedir con destino a ese despacho Judicial y para que cobre como
evidencia probatoria en el presente asunto, certificación de todo el tiempo de
privación de la libertad de que fue objeto el señor PEDRO PEREZ con C.C. No.
93365064 de cali, respectivamente, la que deberá contener la fecha exacta en que
fue puesto a disposición de ese centro de Reclusión de acuerdo a la Boleta De
Detención No. 00723 librada por el Juzgado 2 penal del circuito con función de
control de garantías de esta capital. Lo anterior para efectos de establecer el tiempo
de duración de la privación de la libertad de mi mandante; también lo es, que no
contiene la fecha exacta de su libertad inmediata e incondicional.
● ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTÍA.
Al tenor de los dispuesto en el artículo 162 del Código Contencioso Administrativo,

como de la sentencia unificada del 28 de agosto de 2014 por la sección tercera del
Honorable Consejo de Estado con ponencia del magistrado doctor HERNAN
ANDRADE RINCON, Expediente No. 2002-02548-01 (36149), estimó el
razonamiento de las pretensiones del presente libelo demandatorio en la cuantía que
a continuación se relaciona:
● DAÑOS MORALES
DEMANDANTE PARENTESCO S. M. L. M. V. VALOR/PESOS
PEDRO PEREZ OFENDIDO 100 100.000.000
LUIS PEREZ PADRE 80 80.000.000
LUZ MARIA CELIS MADRE 80 80.000.000

JAVIER PÉREZ HERMANO 60 60.000.000
CELIS
La anterior liquidación individual de perjuicios morales se efectuó teniendo

en cuenta el valor del Salario Mínimo Legal Vigente para el presente año
2022, que es de $1.000.000, según lo decretado por el gobierno nacional.
● PERJUICIOS MATERIALES.
Se condene a LA NACIÓN - RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA

NACIÓN, a pagar a mi mandante PEDRO PÉREZ la indemnización
correspondiente a los salarios y demás prestaciones sociales dejados de percibir
como trabajador de la empresa DISTRIBUIDORA SURTILIMA SAS que
corresponde a lo dejado de percibir económicamente desde el propio momento en
que fue detenido físicamente - Febrero 8/22- hasta el dia en que fue puesto en
libertad - Septiembre 08/22 - como consecuencia de la resolución preclusiva y que
equivalen a la suma de $ 7.000.000, los que se liquidan teniendo en cuenta para ello
el Salario Mínimo Legal Mensual Vigente para la época de su detención equivalente
a $ 1.000.000 para el año 2022
● CADUCIDAD.
Los términos de la caducidad de esta reclamación corren naturalmente a partir de la

fecha de ejecutoria de la providencia datada el 29 de agosto de 2022 por medio de la
cual el Juzgado 2 penal del circuito con funciones de conocimiento de Cali declaró
la preclusión de la investigación a favor de mi mandante; proveído este que cobró su
fuerza ejecutoria el mismo 31 de agosto de 2022 por haber sido notificado por
estrados.
● COMPETENCIA.
JUEZ ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO
● PROCEDIMIENTO
Corresponde dar a esta demanda el trámite establecido en el Título V capítulo V del

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
proceso ordinario de PRIMERA INSTANCIA.
● ANEXOS.
A. Poderes otorgados por los demandantes a los abogados suscritos.

B. Los documentos anunciados en el acápite de pruebas y sus literales
correspondientes.
● NOTIFICACIONES.
Al demandante Pedro Pérez al correo electrónico Pedro_perez@gmail.com

o en la carrera 9 # 34-56 de la ciudad de Cali
A las suscritas abogadas
Karen Natalia Perez Moreno al correo karenmoreno410@gmail.com

Tel: 3118504451
Av guabinal # 79-00
María Paula Sánchez al correo maria02sanchezl@gmail.com

Tel: 3154168506
Carrera 7 # 13-24
Gabriela Narváez al correo gabrielanar.01@gmail.com

Tel: 3112940217
Av ambalá # 45-87
A los demandandos a través de los correos
lanacion@lanacion.com
rj@ramajudicial.com
fiscalia@fiscaliageneraldelanacion.com
Del señor Juez,
Atentamente
KAREN NATALIA PÉREZ MORENO

CC:1.005.339.423
T.P No. 538708 del C. S. de la judicatura

CC:1.007.884.136

CC:1.110.598.294
EMP
Página 1 de 23
SEÑOR
JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATVO ORAL DE IBAGUÉ – TOLIMA.
E. S. D.
RADICADO: 73001333300120220124500
MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.
DEMANDANTES: PEDRO PEREZ CELIS Y OTROS.
DEMANDADOS: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS.
ASUNTO: CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
JORGE DAVID NIÑO MARTÍNEZ, identificado como aparece al pie de mi

respectiva firma, actuando como Apoderado Judicial de la FISCALÍA GENERAL
DE LA NACIÓN (como consta en documentos anexos al presente instrumento);
por medio de la presente Señor Juez, DESCORRO -respetuosamente ante su
despacho- DEMANDA DE REPARACIÓN DIRECTA en el presente radicado;
con base a los fundamentos fácticos y jurídicos que presentaré a continuación:
I. SOBRE LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS.
DEL NÚMERAL 1 AL 5: Son hechos que no me constan, igualmente,

contienen apreciaciones subjetivas de carácter jurídico formuladas por la parte
actora de las cuales me encuentro relevada de pronunciarme y las omisiones u
acciones en las que haya incurrido la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
deben ser probadas en este proceso. Por lo anterior, me atengo a lo que se
pruebe en el transcurso del proceso administrativo objeto de esta demanda.
II. SOBRE LAS PRETENSIONES.
En representación de mi prohijada me opongo a todas y cada una de las

pretensiones de la demanda con fundamento en los siguientes argumentos y
pruebas que obran en la foliatura y las que se incorporen posteriormente al
proceso. De esta manera, no es posible declarar la responsabilidad de mi
representada, toda vez, que dentro del presente proceso no se evidenció una
actuación arbitraria, ni mucho menos existió error judicial y un defectuoso
funcionamiento de la administración.
III. OBJECIÓN A LA CUANTÍA Y JURAMENTO ESTIMATORIO.
1. EN CUANTO A LOS PERJUICIOS MORALES.
Para efectos de la indemnización del perjuicio moral, se daba aplicación

extensiva a las normas que, al respecto, traía el Código Penal. Como ha quedado
DIRECCIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS – SECCIONAL TOLIMA

CALLE 10 No. 8-07 TERCER PISO, BARRIO BELÉN IBAGUÉ (T) CP 730006
PBX 2708065 Ext 126
Jurídica.ibage@fiscalia.gov.co
Página 2 de 23
demostrado, razones de orden jurídico, apoyadas igualmente en fundamentos

de orden práctico, justifican, en la actualidad, esta decisión. Se afirma,
entonces, la independencia del juez contencioso administrativo para fijar, en
cada caso, con sustento en las pruebas del proceso y según su prudente juicio,
el valor de la indemnización del perjuicio moral.
Con el fin de garantizar el desarrollo uniforme de la jurisprudencia en

este aspecto el Consejo de Estado brinda pautas que sirven de referencia a los
juzgadores de inferior jerarquía. Sin embargo, en cuanto tasen la
indemnización del perjuicio aludido, sólo podrán ser revisados por la instancia
superior dentro del marco de sus competencias, dada la inexistencia de una
norma prevista en la ley o reglamento que pueda considerarse de obligatoria
aplicación en la materia.
Establecido, por lo demás, el carácter inadecuado del recurso al precio

del oro, la Sala fijará el quantum de las respectivas condenas, en moneda legal
colombiana, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 178 del Código
Contencioso Administrativo.
En este sentido la función del juez implica la asunción, por parte de éste,
de una responsabilidad mayor, así lo ha expresado el Alto Tribunal:
"Deberá ponerse especial esmero en el cumplimiento del deber de

evaluar los diferentes elementos que, en cada proceso, permitan establecer
no sólo la existencia del perjuicio moral, sino su intensidad, e imponer las
máximas condenas únicamente en aquellos eventos en que, de las pruebas
practicadas, resulte claramente establecido un sufrimiento de gran
profundidad e intensidad, superior a muchos de los pesares imaginables
En sendas manifestaciones de la Corte Constitucional respecto de los

daños morales, se ha dicho:
" (...) El daño moral puede probarse por cualquier medio probatorio";
b) "la prueba solo atañe a la existencia del mismo, pero no permite
determinar de manera precisa el monto en que deben reconocerse los
perjuicios morales que, por su naturaleza (no puede intercambiarse la
aflicción por un valor material) no tienen un carácter indemnizatorio sino
compensatorio (en alguna manera intentan recomponer un equilibrio
PBX 2708065 Ext 126
Página 3 de 23
afectador; c) para "la tasación del daño, el juez se debe guiar por su
prudente arbitrio, pero está obligado a observar, por expreso mandato legal
los principios de equidad y reparación integral"; d) el "Consejo de Estado
ha decidido establecer las condenas por perjuicios morales en términos de
salarios mínimos, considerando que es un parámetro útil en tanto el salario
mínimo se fija de acuerdo con e/ IPC, y de esa forma mantiene un poder
adquisitivo constante (o al menos se acerca a ese ideal). Para la alta
Corporación es útil establecer el máximo de 100 SMLMV como tope, con el
fin de que exista un parámetro que evite el desconocimiento al principio de
igualdad. Sin embargo, esa suma no vincula de forma absoluta a los
jueces"
Respetuosamente y con base en los pronunciamientos del Consejo de

Estado solicito verificar los daños morales teniendo en cuenta la relevancia y la
gravedad de los hechos materia de debate, en caso de considerar una sentencia
condenatoria para la Entidad, además teniendo en cuenta que la detención fue
domiciliaria.
2. EN CUANTO A LOS DAÑOS MATERIALES
2.2. LUCRO CESANTE.

Como se trata de perjuicios de índole material, los mismos requieren ser
probados en el transcurso del proceso.
Por todo lo anterior Señor Juez, me opongo a lo pretendido en el

juramento estimatorio y de emitirse sentencia de responsabilidad, se tasen a la
justa proporción todos los daños pretendidos.
III. OBJECIÓN A LA CUANTÍA Y JURAMENTO ESTIMATORIO.
Honorable Juez, me opongo a cada una de las declaraciones y condenas

solicitadas en el escrito de la demanda, con base en los argumentos que a
continuación expongo:
En el sub judice no se configuran los supuestos esenciales que permitan

estructurar ninguna clase de responsabilidad en cabeza de la Fiscalía, por las
siguientes razones:

PBX 2708065 Ext 126
Página 4 de 23
La actuación de la Fiscalía General de la Nación, se surtió de conformidad

con la Constitución Política y las disposiciones sustanciales y procedimentales
vigentes para la época de los hechos, actuación de la cual no es ajustado a
derecho predicar que existió privación injusta de la libertad de las señoras
PEDRO PEREZ.
Es preciso recordar que la Fiscalía General de la Nación fue creada por

inspiración constitucional, teniendo precisas funciones que cumplir, las que
además se determinan entre otros ordenamientos en el estatuto procedimental
penal.
En el derecho colombiano, la regla general consiste en que las

obligaciones a cargo de la administración, como consecuencia del principio
constitucional contenido en el Artículo 6.-, deben ser determinadas,
especificadas por las leyes o los reglamentos que se expidan para precisar las
funciones que a cada organismo administrativo corresponda ejecutar.
En el ámbito de las funciones establecidas en los artículos 250 y ss. de la

Constitución Política y la Ley 906 de 2004, las actuaciones de la FISCALIA
GENERAL DE LA NACION son regladas, así:
“La Fiscalía General de la Nación está obligada a adelantar el ejercicio

de la acción penal y realizar la investigación de los hechos que revistan las
características de un delito que lleguen a su conocimiento por medio de
denuncia, petición especial, querella o de oficio, siempre y cuando medien
suficientes motivos y circunstancias fácticas que indiquen la posible
existencia del mismo. No podrá, en consecuencia, suspender, interrumpir,
ni renunciar a la persecución penal, salvo en los casos que establezca la
ley para la aplicación del principio de oportunidad regulado dentro del
marco de la política criminal del Estado, el cual estará sometido al control
de legalidad por parte del juez que ejerza las funciones de control de
garantías. Se exceptúan los delitos cometidos por miembros de la fuerza
pública en servicio activo y en relación con el mismo servicio. En ejercicio
de sus funciones la Fiscalía General de la Nación, deberá:
En ejercicio de las funciones como titular de la acción penal la Fiscalía
General de la Nación, deberá:

PBX 2708065 Ext 126
Página 5 de 23
1. Solicitar al juez que ejerza las funciones de control de garantías las

medidas necesarias que aseguren la comparecencia de los imputados
al proceso penal, la conservación de la prueba y la protección de la
comunidad, en especial, de las víctimas.
4. Presentar escrito de acusación ante el juez de conocimiento, con el fin
de dar inicio a un juicio público, oral, con inmediación de las pruebas,
contradictorio, concentrado y con todas las garantías.
9. Cumplir las demás funciones que establezca la ley. El fiscal general y sus
delegados tienen competencia en todo el territorio nacional. En el evento de
presentarse escrito de acusación, el fiscal general o sus delegados deberán
suministrar, por conducto del juez de conocimiento, todos los elementos
probatorios e informaciones de que tenga noticia incluidos los que le sean
favorables al procesado.
En efecto el Estado mediante la Ley 906 de 2004, artículo 66 manifiesta

que la titularidad de la acción penal está en cabeza de la Fiscalía General de la
Nación al preceptuar:
“El Estado, por intermedio de la Fiscalía General de la Nación, está

obligado a ejercer la acción penal y a realizar la investigación de los hechos
que revistan las características de una conducta punible, de oficio o que
lleguen a su conocimiento por medio de denuncia, petición especial,
querella o cualquier otro medio, salvo las excepciones contempladas en la
Constitución Política y en este código.
No podrá, en consecuencia, suspender, interrumpir ni renunciar a la
persecución penal, salvo en los casos que establezca la ley para aplicar el
principio de oportunidad regulado dentro del marco de la política criminal
del Estado, el cual estará sometido al control de legalidad por parte del
juez de control de garantías. (…)”
Por su parte, la ley 906 de 2004 desarrolló el marco de las funciones

constitucionales atribuidas a la Fiscalía General de la Nación, así:
“El fiscal solicitará al Juez de Control de Garantías imponer medida

de aseguramiento, indicando la persona, el delito, los elementos de
conocimiento necesarios para sustentar la medida y su urgencia, los cuales

PBX 2708065 Ext 126
Página 6 de 23
se evaluarán en audiencia permitiendo a la defensa la controversia

pertinente.”
Escuchados los argumentos del fiscal, el ministerio público, la
víctima o su apoderado y la defensa, el juez emitirá su decisión. (…)”
Subrayado Fuera de Texto.
Y acuerdo a la expresado, el Artículo 308 del Código de Procedimiento Penal,

establece los requisitos de la medida de aseguramiento:
“(…) El juez de control de garantías, a petición del Fiscal General de la

Nación o de su delegado, decretará la medida de aseguramiento cuando
de los elementos materiales probatorios y evidencia física recogidos y
asegurados o de la información obtenidos legalmente, se pueda inferir
razonablemente que el imputado puede ser autor o partícipe de la conducta
delictiva que se investiga, siempre y cuando se cumpla alguno de los
siguientes requisitos:
1. Que la medida de aseguramiento se muestre como

necesaria para evitar que el imputado obstruya el debido
ejercicio de la justicia.
2. Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de
la sociedad o de la víctima.
3. Que resulte probable que el imputado no comparecerá al
proceso o que no cumplirá la sentencia. (…)
Y procede en los siguientes estadios:
“Satisfechos los requisitos señalados en el artículo 308, procederá la

detención preventiva en establecimiento carcelario, en los siguientes casos:
1. En los delitos de competencia de los jueces penales de circuito
especializados.
2. En los delitos investigables de oficio, cuando el mínimo de la pena
prevista por la ley sea o exceda de cuatro (4) años.
3. En los delitos a que se refiere el Título VIII del Libro II del Código Penal,
cuando la defraudación sobrepase la cuantía de ciento cincuenta (150)
salarios mínimos legales mensuales vigentes. (…)”

PBX 2708065 Ext 126
Página 7 de 23
En el caso descrito, con base en los elementos probatorios recaudados y

evidencia física que fueron dejados a disposición de la Fiscalía, cumplió pues
mi representada su función constitucional y legal de solicitar al juez con
funciones de control de garantías las medidas necesarias para asegurar la
comparecencia de las imputadas al proceso penal, la conservación de la prueba
y la protección de la comunidad.
Por otro aspecto, correspondía al Señor Juez con funciones de Control de

Garantías impartir legalidad a las actuaciones de mi representada y verificar,
él mismo, de manera autónoma, imparcial e independiente, el cumplimiento de
los requisitos formales y sustanciales para la imposición de la medida de
aseguramiento, con base en las pruebas allegadas.
Su señoría, conforme a lo expuesto se puede observar que la FISCALIA

GENERAL DE LA NACIÓN, ajustó sus decisiones a los presupuestos jurídicos,
fácticos y probatorios, pues no hay prueba que ponga de presente actuación
subjetiva caprichosa, arbitraria y violatoria en forma manifiesta del derecho a
la defensa. Todo lo contrario, a las señoras PEDRO PEREZ se les brindaron
todas las garantías procesales durante la instrucción que fue integral tanto en
los hechos favorables como en los desfavorables a sus intereses.
La investigación en la cual se vieron involucradas las señoras PEDRO

PEREZ obedeció a denuncias penales instauradas en su contra por la presunta
comisión del delito de extorsión, del cual fueron víctimas los señores Aurora
Enciso y Domino Edwin Ávila Rojas, así como Jorge Eliécer Sánchez Mora,
quienes manifestaron haber recibido llamadas telefónicas por al parecer
miembros de la guerrilla, en las cuales se les hacían exigencias económicas,
indicándoles que dichas sumas de dinero debían ser consignadas a nombre de
PEDRO PEREZ, quienes efectivamente recibieron las mismas.
Hasta aquí y con fundamento en el material probatorio y evidencia física

legalmente recolectados por los miembros de Policía Judicial, nótese Honorable
Juez, que estaban dadas las condiciones para la solicitud por parte de la
Fiscalía ante el Juez de Garantías de la legalidad de captura, imputación y
solicitud de medida de aseguramiento de las señoras PEDRO PEREZ , la cual
fue decretada por el Juez Penal Municipal con Función de Control de Garantías,
por cuanto se infirió razonablemente que era autor del delito de Concierto para
delinquir en concurso heterogéneo con extorsión agravada, haber proferido una
PBX 2708065 Ext 126
Página 8 de 23
decisión contraria a ello, en su momento, se habría tornado ilegal, puesto que

para ese instante existían los suficientes elementos materiales y evidencia física
para imputarles la conducta ya descrita.
Así las cosas su señoría, la Fiscalía General de la Nación en su actuar

dentro de la investigación adelantada en contra de las señoras PEDRO PEREZ,
obró de conformidad con la obligación y funciones establecidas en el Artículo
250 de la Carta Política; las disposiciones legales, dentro de éstas el Estatuto
Orgánico de la Fiscalía General de la Nación y las disposiciones tanto
sustanciales como procedimentales penales vigentes para la época de los
hechos.
Honorable Juez, es conveniente señalar que de acuerdo a las normas

antes citadas, le corresponde a la Fiscalía adelantar la investigación, para de
acuerdo con la prueba obrante en ese momento procesal, solicitar, como
medida preventiva la detención del sindicado, correspondiéndole al Juez de
garantías estudiar dicha solicitud, analizar las pruebas presentadas por la
Fiscalía, y decretar las que estime procedentes, para luego establecer la
viabilidad o no de decretar la medida de aseguramiento, es decir, que en
últimas, si todo se ajusta a derecho, es el juez de garantías es quien decide y
decreta la medida de aseguramiento a imponer.
Por otra parte, Señor Juez, aquí también es necesario tener en cuenta
que para proferir la medida de aseguramiento no es necesario que en el proceso
existan pruebas que conduzcan a la certeza sobre la responsabilidad penal del
sindicado, pues este grado de convicción sólo es necesario para proferir
sentencia condenatoria. Sobre la plena prueba de la responsabilidad, el autor
Carlos A. Guzmán Diaz, en la obra Procedimiento Penal Aplicado.
Su Señoría, se debe tener en cuenta el nuevo rol de la Fiscalía General

de la Nación en el sistema acusatorio, donde establece sus funciones, y entre
ellas no está la de imponer medida de aseguramiento sino al contario solicitarla
al Juez de Control de Garantías quien es el llamado a valorar las pruebas
presentadas y adoptar la decisión que corresponda.
IV. EXCEPCIONES DE MERITO.
1. FALTA DE LEGITIMACION MATERIAL EN LA CAUSA POR PASIVA.

PBX 2708065 Ext 126
Página 9 de 23
No está llamada a responder patrimonialmente la FISCALÍA GENERAL DE LA

NACIÓN al no contar con facultades de jurisdicción en el nuevo Estatuto de
Procedimiento Penal, y por tanto no ser de su competencia la decisión de
imponer la medida de aseguramiento, más allá de solicitarla de acuerdo con los
elementos materiales probatorios, y evidencia física obrantes en ese momento
procesal, si lo considera conveniente.
Contrariamente, corresponde al JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS

estudiar la solicitud, analizar los elementos materiales probatorios, y evidencia
física presentada por la Fiscalía, para luego sí establecer la viabilidad o no de
decretar la medida de aseguramiento; es decir, finalmente, si todo se ajusta a
derecho, es el juez de garantías quien decide y decreta la medida de
aseguramiento a imponer.
En los casos de privación de la libertad, es claro que la imposición de la

medida de aseguramiento es el hecho generador del daño antijurídico que se
pretende satisfacer y dentro del proceso penal, Ley 906 de 2004, mi
representada solicita al Juez de Control de Garantías [a imposición de la
medida de aseguramiento; pero solo el segundo tiene la jurisdicción para
interponerla, causa única y eficiente del daño alegado.
Y siendo ello así no es de recibo la pretensión del demandante de declarar

administrativamente responsable a la entidad que represento, por "detención
injusta", ya que si bien es cierto se dio esta medida, ella no fue proferida por la
Fiscalía.
Sobre este particular, en la exposición de motivos de la Ley 906 de

2004, por la cual se expidió en nuevo Código de Procedimiento Penal, se
señaló al respecto:
"De cara al nuevo sistema no podría tolerarse que la Fiscalía, a fa

cual se confiere el monopolio de la persecución penal y por ende, con
amplios poderes para dirigir y coordinar la investigación criminal, pueda
al mismo tiempo restringir, por iniciativa propia, derechos fundamentales
de los ciudadanos o adoptar decisiones en torno de la responsabilidad de
los presuntos infractores de la ley penal, pues con ello se convertiría en
árbitro de sus propios actos.

PBX 2708065 Ext 126
Página 10 de 23
Por ello, en el proyecto se instituye un conjunto de actuaciones que

la Fiscalía debe someter a autorización judicial previa o a revisión
posterior, con el fin de establecer límites y controles al ejercicio del
monopolio de la persecución penal, mecanismos estos previstos de manera
escalonada a lo largo de la actuación y encomendados a los jueces de
control de garantías.
Función deferida a los jueces penales municipales, quienes

apoyados en las reglas jurídicas hermenéuticas deberán establecer la
proporcionalidad razonabilidad, y necesidad de las medidas restrictivas
de los derechos fundamentales solicitadas por la Fiscalía, o evaluar la
legalidad de las actuaciones objeto de control posterior.
El juez de control de garantías determinará, particularmente, la

legalidad de las capturas en flagrancia, las realizadas por la Fiscalía de
manera excepcional en los casos previstos por la ley, sin previa orden
judicial y, en especial, tendrá {a facultad de decidir sobre la imposición de
las medidas de aseguramiento que demande la Fiscalía, cuando de los
elementos materiales probatorios o de la información obtenida a través de
las pesquisas, aparezcan fundados motivos para inferir que fa persona es
autora o participe de la conducta que se indaga.
De otra parte, armonizando la naturaleza de las medidas de

aseguramiento con la filosofía que inspira el sistema acusatorio y acorde
con la jurisprudencia constitucional, sobre la materia, su imposición queda
supeditada a unos fines que justifican la restricción del derecho
fundamental a la libertad. En consecuencia, no bastará con evidencias de
las cuales se pueda inferir la autoría o participación en la comisión de un
delito, sino que se torna indispensable que la privación de la libertad
devenga necesaria en razón del pronóstico positivo que se elabore, a partir
de tres premisas básicas: que el imputado estando en Libertad pueda
obstruir e/ curso de las investigaciones,' que pueda darse la fuga; o que,
por la naturaleza del hecho investigado, constituya un peligro para la
sociedad o las víctimas del delito. " Exposición de motivos del Acto
Legislativo 237 de 2002 — Cámara (Actual Acto Legislativo 02 de 2003).
Gaceta del Congreso # 134 del 26 de abril de 2002.

PBX 2708065 Ext 126
Página 11 de 23
Señala el Artículo 308 de la Ley 906 de "2004. Requisitos. El juez de

control de garantías, a petición del Fiscal General de la Nación o de su delegado,
decretará medida de aseguramiento cuando de los elementos materiales
probatorios y evidencia física recogidos y asegurados o de la información
obtenidos legalmente, se pueda inferir razonablemente que el imputado puede
ser autor o partícipe de la conducta delictiva que se investiga, siempre y cuando
se cumpla alguno de los siguientes requisitos (...)"
En el artículo transcrito se observa que es el JUEZ DE CONTROL DE

GARANTÍAS quien decreta la medida, y que este tiene dentro de su
Discrecionalidad de hacerlo o no.
Cabe anotar su señoría, que en casos similares el Honorable Tribunal del

Tolima, ha exonerado de responsabilidad patrimonial y administrativa a la
entidad que represento, al reconocer la falta de legitimación en la causa por
pasiva, por lo que respetuosamente me permito transcribir lo decidido en un
caso reciente, esto es, dentro del proceso radicado bajo el No. 73001-33-33-
001-2015-00118-01 , número Interno 1322-2017, Medio de Control Reparación
directa, demandante Alba Lucía Astudillo y Otros, fecha de la decisión de
segunda instancia 22 de noviembre de 2018, donde se dijo:
U 6. SÍNTESIS
Corolario de lo anterior, el daño causado a los demandantes le es
imputable únicamente a la Rama Judicial, pues fue esta la autoridad que
por conducto del Juzgado Promiscuo Municipal de Rovira con funciones de
Control de Garantías, impuso medida de aseguramiento a la señora
Astudillo, decisión que se adoptó bajo la facultad conferida por el Sistema
Penal Acusatorio a los Jueces de Control de Garantías, dada su condición
de titular de la facultad sancionatoria del Estado frente a casos como en
analizado, evento en el que no resultó determinante la actuación de la
Fiscalía General de la Nación, pues su intervención se limitó a pedir que se
decidiera sobre la imposición de medida de aseguramiento.
Así pues, en el asunto sub examine, la decisión que llevó a la
privación de la libertad de la señora ALBA LUCIA ASTUDILLO, si bien es
cierto fue solicitada por la Fiscalía General de la Nación, lo cierto es que
dicho ente no tenía la potestad de decidir sobre esa medida restrictiva de
la libertad de la entonces procesada, cuya atribución le correspondía a la
Rama Judicial por encontrarse dentro de sus funciones jurisdiccionales,
PBX 2708065 Ext 126
Página 12 de 23
razón por la cual, forzoso resulta concluir que en el presente asunto y a la

luz de las nuevas disposiciones penales, no es posible endilgarle
responsabilidad alguna a la Fiscalía General de la Nación. (…)”
Igualmente, Honorable Juez, de manera respetuosa resulta pertinente

mencionar que no deben desconocerse los recientes pronunciamientos del
Honorable Consejo de Estado, donde en casos ocurridos bajo la vigencia de la
Ley 906 de 2004, ha reiterado que la responsabilidad recae únicamente en la
Rama Judicial al ser la autoridad jurisdiccional que priva de la libertad de forma
preventiva, por lo que respetuosamente me permito transcribir algunos de ellos:
Sentencia del 26 de mayo de 2016, Consejero Ponente Dr. HERNÁN ANDRADE
RINCÓN, expediente 41573, en el que señaló:
“.4. La falta de legitimación de la causa por pasiva de la Fiscalía General

de la Nación:
“(…) Según se dejó indicado en los antecedentes de esta providencia,

e/ libelo introductorio se dirigió contra la Fiscalía General de la Nación y la
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. Sobre el particular, la Sala
estima necesario reiterar el criterio expuesto en sentencia proferida el 24
de junio de 2015 , según el cual si bien cada una de las entidades
demandadas ostentan la representación de la Nación en casos en los
cuales se discute fa responsabilidad del Estado por hechos imputables a
la Administración de Justicia (inciso segundo del artículo 49 de la Ley 446
de 1998 y numeral 8 del artículo 99 de la Ley 270 de 1996 ), lo cierto es
que las decisiones que se discuten en el presente litigio y que habrían
ocasionado el daño por cuya indemnización se reclama, fueron proferidas
por fa Rama Judicial (representada por la Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial), razón por la cual una vez efectuado el recuento
probatorio, se concretará si el aludido daño antijurídico reclamado se
encuentra acreditado y, de estarlo. se establecerá si el mismo le resulta
imputable a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, la cual fue
debidamente notificada y representada (…)”
En efecto, con la expedición de la Ley 906 de 2004 -Código de

Procedimiento Penal el legislador articuló el proceso penal de tal manera
que buscó fortalecer la función investigativa de la Fiscalía General, de la
Nación, como de instituir una clara distinción entre los funcionarios
PBX 2708065 Ext 126
Página 13 de 23
encargados de investigar, acusar y juzgar dentro de la acción penal, por lo

que, suprimió del ente investigador -Fiscalía- la facultad jurisdiccional , la
cual venía ejerciendo por disposición de los antiguos Códigos de
Procedimiento Penal -Decreto Ley 2700 de 1991 y Ley 600 de 2000-.
Así las cosas, a la luz de las nuevas disposiciones de/ procedimiento

penal, la facultad jurisdiccional quedó exclusivamente en cabeza de la
Rama Judicial, razón por la cual, las decisiones que impliquen una
privación de la libertad, son proferidas por los Jueces que tienen a su cargo
el conocimiento del proceso penal , como en efecto ocurrió en este caso
mediante el auto proferido por el Juzgado Primero Pena/ Municipal de
Armenia con funciones de control de garantías que declaró la legalidad de
la captura, según se desprende de! oficio No. CCSJ-0095 expedido por la
Coordinación del Centro de Servicios Judiciales.
Así pues, en el asunto sub examine la decisión que llevó a la

privación de [a libertad del señor Pedro Pablo Palacio Molina, si bien es
cierto fue solicitada por la Fiscalía General de la Nación, lo cierto es que
dicho ente no tenía la potestad de decidir sobre la privación de la libertad
del ahora demandante, cosa que si le correspondía a fa Rama Judicial. por
encontrarse dentro de sus funciones jurisdiccionales, razón por la cual,
forzoso resulta concluir que en el presente asunto y, a la luz de las nuevas
disposiciones penales, no es posible endilgarle responsabilidad alguna a
la Fiscalía General de la Nación.
Sentencia del 24 de junio de 2015, expe 38.524, C.P. HERNAN ANDRADE

RINCON, en la que manifiesta al respecto:
“-En efecto, con la expedición de la Ley 906 de 2004 —Código de

Procedimiento Penal — el legislador articulo el proceso penal de tal manera
que buscó fortalecer la función investigativa de fa Fiscalía General de la
Nación, corno de instituir una clara distinción entre los funcionarios
encargados de investigar, acusar y juzgar dentro de la acción penal, por Io
que, suprimió del ente investigador- Fiscalía — la facultad jurisdiccional la
cual venía ejerciendo por disposición del antiguo código de procedimiento
penal- ley 600 de 2000.

PBX 2708065 Ext 126
Página 14 de 23
Así las cosas, a la luz de las nuevas disposiciones del procedimiento

penal, la facultad jurisdiccional quedó en cabeza de la rama Judicial razón
por la cual, las decisiones que impliquen una privación de la libertad, son
proferidas por los Jueces que tienen a su cargo el conocimiento del proceso
penal, como en efecto ocurrió en este caso mediante el auto proferido el 18
de noviembre de 2005 por el Juez Segundo Penal Municipal con Funciones
de Garantías que decretó la medida de aseguramiento contra el actor.
Así pues, en el sub examine las decisiones que llevaron a la privación

de la libertad del señor Carlos Julián Tuñón Gálvez, si bien es cierto fueron
solicitadas por la Fiscalía Genera/ de la Nación, Io cierto es que dicho ente
no tenía la potestad del hoy actor, cosa que si le correspondía a la Rama
Judicial, por encontrarse dentro de sus funciones jurisdiccionales, razón
por la cual, forzoso resulta concluir que en el presente asunto y, a la luz de
las nuevas disposiciones penales, no es posible endilgarle responsabilidad
alguna a la Fiscalía General de la nación, razón por la cual se confirmará
su falta de legitimación en la causa por pasiva por la privación de la
libertad del señor Carlos Julián Tuñón Gálvez"
Sentencia del 30 de junio de 2016, Consejera Ponente Dra. MARTHA

NUBIA VELASQUEZ RICO, expediente 41604, en la que señaló:
“En efecto, tal y como lo ha puesto de presente esta Subsección, con

la expedición de la Ley 906 de 2004, el legislador al estatuir en nuestro
ordenamiento jurídico el Sistema Pena/ Acusatorio distinguió de manera
clara y precisa en cabeza de quién recaen las funciones de investigar y
acusar -Fiscalía General de la Nación y sobre quién radica la función de
juzgar - Rama Judicial-. Así las cosas, a la luz de las disposiciones
consagradas en la normativa procesal penal vigente, la facultad
jurisdiccional se encuentra radicada única y exclusivamente en cabeza de
la Rama Judicial, razón por la cual, los únicos que pueden tomar la
decisión de privar a una persona de su libertad son los jueces, ya sean de
conocimiento o en función de control de garantías, tal y como en efecto
sucedió. NOTA DE RELA TORIA: Referente a la implementación del Sistema
Penal Acusatorio, consultar sentencia de 16 de abril de 2016, Exp. 40217,
MP. Carlos Alberto Zambrano Barrera”

PBX 2708065 Ext 126
Página 15 de 23
Sentencia del 14 de julio de 2016, Consejera Ponente Dra. MARTHA

"En relación con la responsabilidad que le cabe a las entidades

demandadas debe decirse que en este caso únicamente se realizará en
cabeza de la Rama Judicial Lo anterior, toda vez que la causa
determinante de la restricción de la libertad padecida por el aquí
demandante consistió en la medida de aseguramiento adoptada por el
Juzgado Tercero Pena/ Municipal con Función de Control de Garantías de
Pereira; circunstancia que, por si sola, no permite atribuido
responsabilidad a la Fiscalía General de la Nación, por cuanto, de
conformidad con el artículo 306 del Código de Procedimiento Penal vigente
-Ley 906 de 2004-, es e/ juez, quien luego de "escuchados los argumentos
del fiscal, el ministerio público, la víctima o su apoderado y la defensa",
valora los motivos que sustentan o no la medida de aseguramiento y
determina la viabilidad de su imposición. En efecto, tal y como lo ha puesto
de presente este Subsección, con la expedición de la Ley 906 de 2004, el
legislador al estatuir en nuestro ordenamiento jurídico e/ Sistema Penal
Acusatorio distinguió de manera clara y precisa en cabeza de quién recaen
las funciones de investigar y acusar -Fiscalía General de la Nación- y sobre
quién radica la función de juzgar -Rama Judicial. (...) a la luz de las
disposiciones consagradas en la normativa procesal penal vigente, la
facultad jurisdiccional se encuentra radicada única y exclusivamente en
cabeza de la Rama Judicial, razón por la cual, los únicos que pueden tomar
la decisión de privar a una persona de su libertad son los jueces, ya sean
de conocimiento o en función de control de garantías, tal y como en efecto
sucedió. Como corolario de lo expuesto en precedencia, la Sala revocará la
sentencia apelada y procederá a declarar administrativa y
patrimonialmente responsable a la Nación - Rama Judicial por la privación
injusta de la libertad de la que fue víctima el señor Diego González
Castaño".
Sentencia del 14 de julio de 2016, Consejera Ponente Dra. MARTHA

"Ahora bien, en relación con la responsabilidad que les cabe a las

entidades demandadas debe decirse que en este caso únicamente se
realizará en cabeza de la Rama Judicial. Lo anterior, toda vez que la causa
PBX 2708065 Ext 126
Página 16 de 23
determinante de la restricción de la libertad padecida por el aquí

demandante consistió en la medida de aseguramiento adoptada por el
Juzgado Primen Promiscuo Municipal en Función de Control de Garantías
de La Tebaida; circunstancia que, por si sola, no permite atribuirle
responsabilidad a la Fiscalía General de la Nación, por cuanto, de
conformidad con el artículo 306 del Código de Procedimiento Penal vigente
(Ley 906 de 2004), es el juez, quien fuego de "escuchados los argumentos
del fiscal, el ministerio público, la víctima o su apoderado y la defensa",
valora los motivos que sustentan o no la medida de aseguramiento y
determina la viabilidad de su imposición.
En efecto, tal y como lo ha puesto de presente esta Subsección, con

la expedición de la Ley 906 de 2004, el legislador al estatuir en nuestro
ordenamiento jurídico el Sistema Penal Acusatorio distinguió de manera
clara y precisa en cabeza de quién recaen las funciones de investigar y
acusar -Fiscalía General de la Nación- y sobre quién radica fa función de
juzgar -Rama Judicial-.
Así las cosas, a la luz de las disposiciones consagradas en la

normativa procesa/ penal vigente, la facultad jurisdiccional se encuentra
radicada única y exclusivamente en cabeza de la Rama Judicial, razón por
la cual, los únicos que pueden tomar la decisión de privar a una persona
de su libertad son los jueces, ya sean de conocimiento o en función de
control de garantías, tal y como en efecto sucedió".
Sentencia de julio 21 de 2016, Consejero Ponente Dr. JAIME ORLANDO

SANTOFIMIO, expediente 41608, señaló:
(…) Finalmente, respecto a la representación de la Nación por las

entidades demandadas, esta Sala debe expresar que a la Fiscalía General
de la Nación no [e resulta atribuible el daño alegado por la parte actora,
pues, analizado el trámite procesal, en la participación de dicha entidad
no logró evidenciarse una vulneración de los derechos de la parte
demandante, puesto que no existen pruebas que demuestren que sus
decisiones hayan sido la causa de la privación injusta de la señora Ferney
Arias Aristizábal, comoquiera que si bien el ente acusador puso a
disposición del Juez de Control de Garantías el material probatorio y su
teoría del caso; fue este último quien conforme a las facultades que le
PBX 2708065 Ext 126
Página 17 de 23
otorga la normatividad y en ejercicio de la sana critica, quien consideró

prudente imponer la medida de aseguramiento contra la mencionada
señora Arias Aristizábal; por ende Ja condena será impuesta únicamente
en contra de la Rama Judicial.”
2. INEXISTENCIA DE LA FALLA DEL SERVICIO.
Como es bien sabido, para que se configure responsabilidad

patrimonial de las entidades del Estado por sus acciones u omisiones
constitutivas de falla del servicio -entendiéndose este título de
imputación como una falta o falla del servicio o de la administración, por
omisión, retardo, irregularidad, ineficacia o ausencia del servicio, no
personal del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la
administración-, es necesario identificar o determinar claramente las
obligaciones que desde el punto de vista legal, están llamadas a cumplir,
constituyendo este aspecto la piedra angular para poder establecer si
frente a un caso concreto una entidad tiene el deber jurídico de asumir
patrimonialmente, las consecuencias de su actividad judicial, reguladas
y permitidas por el ordenamiento jurídico.
Al analizarse el caso específico a la luz de los principios y criterios

que informan la falla del servicio, se tiene que ésta no se presentó pues
todo el proceso penal adelantado en su contra se ciñó a la ritualidad de
la Ley 906 de 2004, por lo que la actuación de la FISCALIA GENERAL DE
LA NACIÓN no fue contraria a Derecho.
Es necesario recordar que la jurisprudencia ha señalado que para

que exista indemnización de perjuicios la falla ha de ser de tal magnitud
que, teniendo en cuenta las circunstancias en que debe prestarse el
servicio, la conducta de la administración sea considerada como
anormalmente deficiente, lo cual fue manifestado en los siguientes
términos por el Consejo de Estado en sentencia del 5 de agosto de 1994,
expediente 8485, con ponencia del doctor Carlos Betancur Jaramillo.
En el caso que nos ocupa no .se incurrió en ninguna falla que tenga
la virtud para que se despachen favorablemente las pretensiones de la
demanda ni para que se le impute a la Fiscalía General de la Nación
perjuicio, por las siguientes razones:
PBX 2708065 Ext 126
Página 18 de 23
Es viable advertir que el motivo de Litis no se adecua a los

presupuestos exigidos para que se configure responsabilidad alguna por
parte de la Entidad que represento por falta o falla de la Administración
de Justicia traducido esto en una presunta detención y/o privación
injusta e ilegítima de la libertad, o detención arbitraria, por cuanto el
proceso fue iniciado conforme lo determina la normatividad legal,
aplicable y vigente para la época de los hechos teniendo presente que la
finalidad de estas, era y lo es, la efectividad del derecho material, y de las
garantías debidas a las personas que intervienen en el proceso.
En el caso que nos ocupa no se incurrió en falla para que se

despache favorablemente las pretensiones de la demanda, cual es "Una
falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo,
irregularidad, ineficacia o ausencia del servicio. La falta o falla de que se
trata, no es la personal del agente administrativo, sino la del servicio o
anónima de la administración", ya que el Fiscal se ciñó a las normas
legales vigentes, por lo cual no es viable predicar hechos y omisiones que
constituyan faltas o fallas en el servicio de la administración de justicia,
y mal podría endilgársele responsabilidad alguna a la Entidad que
represento,
De otra parte, conforme a lo esgrimido por la parte actora y los
actos cuestionados y que originaron la supuesta responsabilidad de la
Nación, es de advertir, que existía mérito suficiente para adelantar la
investigación y proferir medida de aseguramiento, por lo que mal se
podría predicar que las actuaciones surtidas son constitutivas de falla
del servicio. y no por ello la investigación adelantada contra las
demandantes y las medidas tomadas dejan de ser legitimas.
De todo lo anterior, es de colegir que en la actuación surtida por la

Fiscalía General de la Nación no hubo defectuoso funcionamiento de la
administración de justicia, error jurisdiccional, ni privación injusta de la
libertad, como quiera que los pronunciamientos judiciales
correspondieron a la naturaleza del proceso y a las pruebas decretadas y
aportadas, donde no primó la arbitrariedad o conductas inapropiadas de
los funcionarios instructores,

PBX 2708065 Ext 126
Página 19 de 23
Además es de tener en cuenta que la Fiscalía de conocimiento actuó

en cumplimiento del mandato constitucional contenido en el articulo 250
al vincular a la investigación a las demandantes, decisión que estuvo
fundamentada única y exclusivamente en las pruebas legal y
oportunamente allegadas al proceso penal, las cuales fueron valoradas
por el Fiscal encargado de la actuación, quien en calidad de
administrador de justicia por mandato de la carta política, se les otorga
autonomía y libertad para interpretar los hechos que se someten a su
conocimiento y así mismo aplicar las normas constitucionales o legales
que juzguen apropiadas para la resolución del respectivo conflicto
jurídico.
En este orden de ideas y pese a que finalmente se precluyó la
investigación en favor de las señoras PEDRO PEREZ , esta decisión por
si misma no desvirtúa o deslegitima la vinculación de las demandantes
por parte de la Fiscalía, teniendo entonces la entidad que represento la
obligación constitucional de asegurar la comparecencia de los presuntos
infractores, para el cumplimiento de la misma debe desplegar la actividad
conducente, apegándose en todo momento, a lo dispuesto en los códigos
en materia de derecho de defensa, debido proceso y demás garantías de
los procesados.
Aunado a lo anterior, Honorable Juez, de la manera más

respetuosa, debo hacer mención a que el Consejo de Estado en reciente
jurisprudencia del 15 de agosto de 2018, unificó los criterios que se deben
verificar en cada caso particular, para determinar la responsabilidad en
los casos de privación de la libertad, concluyendo que es deber del Juez
natural entrar a analizar, hasta qué punto el proceder del demandante,
conllevó a que se iniciara la investigación penal en su contra y que por
tanto se le impusiera la medida de aseguramiento detención preventiva
de la libertad, sin importar que el proceso penal culmine en favor del
enjuiciado incluso porque se encuentre que el hecho no existió que el
sindicado no cometió el ilícito o que la conducta investigada no constituyó
un hecho punible, o que la desvinculación del encartado respecto del
proceso penal se produjere por la aplicación del principio in dubio pro
reo.

PBX 2708065 Ext 126
Página 20 de 23
3. AUSENCIA DEL DAÑO ANTIJURIDICO E INIMPUTABILIDAD DEL

MISMO A LA FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN.
El Honorable Consejo de Estado en Sentencia de la Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Consejero ponente: ENRIQUE
GIL BOTERO y expreso:
"El daño, a efectos de que sea indemnizable, requiere que esté cabalmente
estructurado, por tal motivo, se torna imprescindible que se acrediten los
siguientes aspectos relacionados con la lesión o detrimento cuya
reparación se reclama: i) debe ser antijurídico, esto es, que [a persona no
tenga el deber jurídico de soportarlo; i)) que se lesione un derecho, bien, o
interés protegido legalmente por el ordenamiento; iii) que sea cierto, es
decir, que se pueda apreciar material y jurídicamente: por ende, no puede
limitarse a una mera conjetura. En efecto, la antijuridicidad del daño es
un requisito sine qua non de la responsabilidad del Estado, y además, el
primer elemento en el análisis que debe hacer el juez contencioso para tal
efecto" (Negrilla y subrayado fuera de texto).
Esta decantado por la jurisprudencia de la instancia de cierre de

esta jurisdicción, que un requisito Sine qua non para que proceda la
responsabilidad patrimonial del Estado. es la existencia de un daño
antijurídico, y en el caso concreto la FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, no
está legitimada para responder por los daños presuntamente causados a las
señoras PEDRO PEREZ , por ello se hace necesario esgrimir como excepción la
ausencia del daño con el fin de resolver desfavorablemente las pretensiones de
la demanda, pues si no hay daño antijurídico no hay lugar a reparación, esto,
por cuanto además no todo daño implica necesariamente un perjuicio que se
deba reclamar.
El artículo 90 de la Constitución Política literalmente indica:
" El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que

le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades
públicas.
En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de

uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o
gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste".
Bajo esta premisa para que proceda el deber de responder
patrimonialmente se requiere la concurrencia de los siguientes
presupuestos constitucionales:
1. Daño antijurídico.
2. Imputabilidad del daño antijurídico al Estado.
En este sentido, el Doctor Enrique Gil Botero ha manifestado:
"La objetivación del deño indemnizable que surge de este precepto

constitucional, como Io ha repetido en diversas oportunidades la Sala,
sugiere que, en lógica estricta, el juez se ocupe inicialmente de
establecer la existencia del daño indemnizable que hoy es
objetivamente comprobable y cuya inexistencia determina el fracaso
ineluctable de la pretensión.
Así las cosas, se puede observar que la Entidad, por el hecho de tener la
titularidad de la acción penal, propendió a evitar que el presunto infractor de la
PBX 2708065 Ext 126
Página 21 de 23
ley penal pudiera obstruir la justicia o que en su defecto representara un peligro

para la sociedad.
4. INEXISTENCIA DEL NEXO DE CAUSALIDAD.
Es importante precisar, que para que pueda condenarse al Estado, deben

demostrarse en el proceso los siguientes supuestos:
1. Existencia del hecho (falla en el servicio).

2. Daño o perjuicio sufrido por el actor.
3. Relación de causalidad entre el primero y el segundo.
Bajo este escenario, no se evidenció falla en el servicio y en consecuencia

no existe el daño aducido por las demandantes, por parte de la FISCALIA
GENERAL DE LA NACIÓN, toda vez, que dentro del plenario no se aportaron las
pruebas que conlleven a la responsabilidad patrimonial y administrativa de mi
prohijada.
Para que exista la responsabilidad se requiere de tres elementos

indispensables y necesarios, a saber: el daño antijurídico, el hecho generador
del mismo y un nexo causal que permita imputar la conducta (acción u
omisión).
En este sentido de encontrarse probada la existencia de un daño

antijurídico, se debe absolver de todas las pretensiones a mi representada, en
razón que el daño probado no se le puede imputar a ella, al evidenciarse que
no existe una relación efecto-causa entre la actuación de la Fiscalía General de
la Nación y el daño a indemnizar, por lo que se predica una ausencia de nexo
causal.
El nexo causal es la relación necesaria y eficiente entre el hecho generador del
daño y el daño probado. La jurisprudencia ha establecido que para poderle
atribuir un resultado a una persona y declararlo responsable como
consecuencia de su acción u omisión, es necesario definir si aquel aparece
ligado a esta por una relación de causa-efecto.
Al respecto el Honorable Consejo de Estado en sentencia del 24 de junio

del 2015, radicado 2008-256, Expediente 38.524, M.P. doctor Hernán Andrade

PBX 2708065 Ext 126
Página 22 de 23
Rincón, (posición ratificada en sentencia del 26 de mayo de 2016 del Consejo

de Estado), señaló:
(...) Sobre el particular, la Sala estima necesario precisar que si bien
cada una de las entidades demandadas ostentan la representación de la
Nación en casos en los cuales se discute la responsabilidad del Estado por
hechos imputables a la Administración de Justicia (inciso segundo del
artículo 49 de la Ley 446 de 1998 y numeral 8 del artículo 99 de la Ley
270 de 1996), lo cierto es gue las decisiones que se discuten en el presente
litis que habrían ocasionado el daño cuya indemnización se reclama,
fueron proferidas por la Rama Judicial razón por la cual una vez efectuado
el recuento probatorio, se concretará si el aludido daño antijuridico
reclamado se encuentra acreditado y , de estarlo se establecerá si el
mismo le resulta imputable a la Rama Judicial, ( la cual fue debidamente
notificada y representada), de lo contrario habrá lugar a confirmar la
decisión apelada... "
En efecto, con la expedición de la Ley 906 de 2004- Código de

procedimiento Penal el legislador articuló el proceso penal de tal manera que
buscó fortalecer la función investigativa de la Fiscalía General de la Nación,
como es instituir una clara distinción entre los funcionarios encargados de
investigar, acusar y juzgar dentro de la acción penal, por lo que, suprimió del
ente investigador- Fiscalía- la facultad jurisdiccional, la cual venía ejerciendo
por disposición del antiguo código de procedimiento penal- ley 600 de 2000-.
Así las cosas, a la luz de las nuevas disposiciones del procedimiento penal, la
facultad jurisdiccional quedó en cabeza de la Rama Judicial, razón por la cual,
las decisiones que impliquen una privación de la libertad, son proferidas por
las Jueces que tiene a su cargo el conocimiento del proceso penal.
De la cita anterior, se concluye que el hecho generador llamado a producir

un daño antijurídico con motivo a una privación de la libertad es la decisión
proferida por los jueces de garantías que tienen a su cargo el conocimiento del
proceso penal, así mismo, que si bien es cierto que las medidas son solicitadas
por la Fiscalía General de la Nación, lo cierto es que dicho ente no tenía la
potestad de decidir sobre la privación de la libertad de las investigadas.
V. PETICIONES

PBX 2708065 Ext 126
Página 23 de 23
Sean las anteriores, razones suficientes por las que respetuosamente me

permito solicitar se procure un fallo que deniegue todas y cada una de las
declaraciones y condenas solicitadas en la demanda.
En conclusión, no configurándose ningún daño antijurídico ni falla del

servicio de la Fiscalía General de la Nación, ruego al despacho proferir sentencia
que absuelva de todo tipo de responsabilidad a mi representada.
VI. ANEXOS
Acompaño al presente instrumentos los siguientes elementos:

1. Poder para actuar.
2. Copia Simple del Oficio 20220045402733 de Agosto 28 de 2012,
3. Acta de Posesión No. 000542 del 5 de abril de 2022
4. Resolución No. 0-0304 del 20 de marzo de 2018.
VI. NOTIFICACIONES
El suscrito recibirá las comunicaciones de notificación en la Calle 10 No.

8-07 Tercer Piso, Barrio Belén de esta ciudad, Dirección Jurídica
Seccional Tolima. CORREO INSTITUCIONAL:
Jorge.ninom@fiscalia.gov.co. TELEFONO: (+57) 322-231-0261.
Con distinción y respeto del Señor Juez,
Atentamente,
JORGE DAVID NIÑO MARTÍNEZ

C.C. No. 1.005.691.378 de Ibagué – Tolima
T.P. No 151.569 C.S. de la J.

PBX 2708065 Ext 126
Página 1 de 1
SEÑOR
JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATVO ORAL DE IBAGUÉ – TOLIMA.
E. S. D.
RADICADO: 73001333300120220124500
DEMANDADOS: LA NACIÓN, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS.
ADRIANA GUTIERREZ PEDRAZA, domiciliada en la Ciudad de Bogotá, identificada

con la Cédula de Ciudadanía Número 31.587.254 de Cali- Valle del Cauca, en calidad
de Coordinadora de la Unidad de Defensa Jurídica de la Dirección de Asuntos
Jurídicos, debidamente designada mediante Oficio 20221210002784 de Abril 29 de
2022, en los términos de la delegación efectuada por el señor FISCAL GENERAL DE
LA NACIÓN, mediante el artículo Octavo de la Resolución No. 01-0458 del 20 de marzo
de 2018, documentos que anexo al presente escrito, atentamente manifiesto que
CONFIERO PODER ESPECIAL, AMPLIO Y SUFICIENTE al Doctor JORGE DAVID
NIÑO MARTÍNEZ, identificado con Cédula de Ciudadanía Número 1.005.691.378 de
Ibagué – Tolima y Tarjeta Profesional 151.569 del Consejo Superior de la Judicatura,
para que represente a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN en el proceso en
referencia.
El Apoderado JORGE DAVID NIÑO MARTÍNEZ cuenta con todas las facultades
inherentes para el ejercicio del presente poder; queda facultado para recibir, transigir,
reasumir, sustituir, desistir, interponer los recursos (ordinarios y extraordinarios), en
general adelantar todas las actuaciones legales en defensa demarcadas en el Art. 77
del Código General del Proceso.
Sírvase reconocer personería en los términos y fines del presente poder
FIRMA.
ADRIANA GUTIERREZ PEDRAZA

Coordinadora de la Unidad de Defensa
Jurídica de Asuntos Jurídicos.
ACEPTO,
JORGE DAVID NIÑO MARTÍNEZ

C.C. No. 1.005.691.378 de Ibagué – Tolima
T.P. No 151.569 C.S. de la J.
Página 1 de 1
Bogotá D.C., Agosto 13 de 2022
Doctora
ADRIANA GUTIERREZ PEDRAZA
Dirección de Auntos Jurídicos
Fiscalía General de la Nación
Ciudad
ASUNTO: RATIFICACIÓN DE FUNCIONES COMO COORDINADORA

DE LA UNIDAD DE DEFENSA JURÍDICA DE LA DIRECCION DE
ASUNTOS JURÍDICOS.
Respetada doctora Adriana,
Con ocasión de la expedición de la Resolución Número 0303 de Marzo 20 de

2018, por medio del Cual el Fiscal General de la Nación “establece la
organización interna de la Dirección de Asuntos Jurídicos”, y con el finde dar
continuidad a la función de coordinación que viene desempeñando, de manera
atenta me permito ratificar su designación como Coordinadora de la Unidad de
Defensa Jurídica de la Dirección de Asuntos Jurídicos. Las Funciones
asignadas a la mencionada Unidad se encuentran consagradas en el Artículo
3° de la Resolución Número 0303 de Marzo 20 de 2018 por medio del Cual el
Fiscal General de la Nación “establece la organización interna de esta Dirección.
Cordialmente,
CARMENZA MACHADO ALVAREZ.

Directora de Asuntos Jurídicos
Fiscalía General de la Nación.
Rama Judicial Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Superior de la Judicatura Dirección Seccional de Administración Judicial
República de Colombia Ibagué- Tolima
Juez Primero Administrativo Oral de Ibagué (Tolima)

E.S.D
Proceso No.73001-33-33-001-2022-0245-200
Medio de Control: Reparación Directa
Demandante: Pedro Pérez Celis
Demandado: Nación - Rama Judicial - fiscalía general de la Nación.
DANIEL ESTEBAN FORERO DELGADO, mayor de edad, vecino y residenciado

en esta ciudad, identificado con c.c. No. 1007404040 de Manizales y T.P. No.
16422 del Consejo Superior de la Judicatura, en el ejercicio del poder otorgado por
el Representante legal de la Rama Judicial, respetuosamente acudo ante usted
para descorrer el término del traslado del proceso de la referencia.
PRETENSIONES DE LA DEMANDA
Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda por las razones
de hecho y derecho que se debaten en este proceso.
EN RELACION CON LOS HECHOS:
Con relación a los hechos narrados por el apoderado de la parte demandante, me

permito manifestar que no me constan, razón por la que me atengo a lo que de
ellos resulte probado en legal forma dentro del proceso que guarden relación con
-las pretensiones de la demanda y que efectivamente correspondan a la privación
injusta de la libertad.
RAZONES DE LA DEFENSA
Los hechos de la demanda se refieren básicamente a los presuntos perjuicios,

tanto materiales como morales ocasionadas por la Nación - Rama Judicial-
Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial y fiscalía general de la Nación por
los perjuicios causados a PEDRO PEREZ CELIS y su familia, por la presunta
privación injusta de la libertad.
La responsabilidad del Estado frente a la privación injusta de la libertad ha sido

objeto de diversas interpretaciones, por el H. Consejo de Estado, partiendo del
artículo 90 de la Constitución de 1991, que han pasado por la teoría de la
responsabilidad subjetiva, en virtud cual, solamente se daba lugar a dicha
responsabilidad cuando la actuación de los funcionarios
Carrera 2 No. 11-70 Edificio “San Carlos” – Teléfono (098) 2615247

www.ramajudicial.gov.co
judiciales estaba viciada por el error judicial; se pasó luego a la exigencia de

probar el carácter antijuridico de la medida privativa de la libertad, y a reconocer la
antijuridicidad de la misma para los eventos en que la absolución se realizaba en
virtud de las causales a que se refería el artículo 414 del Decreto 2700 de 1991,
posteriormente la jurisprudencia precisó que la antijuridicidad de la privación en los
eventos del artículo 414 citado se fincaba no en la ilegalidad de la conducta del
agente estatal sino en la antijuridicidad del daño sufrido y por último se venía
reconociendo la responsabilidad objetiva.
El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
Ley 1437 de 2011, establece en su artículo 270:
"Articulo 270. Sentencias de unificación jurisprudencial Para los efectos de este
Código se tendrán como sentencias de unificación jurisprudencial las que profiera
o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia
económica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia; las
proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas al mecanismo
eventual de revisión previsto en el artículo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado
por el artículo 11 de la Ley 1285 de 2009.
Con fundamento en el artículo transcrito, el Consejo de Estado unificó la
jurisprudencia sobre privación injusta de la libertad, mediante la Sentencia del 17
de octubre de 2013, de la Sección Tercera, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Consejero Ponente, Dr. Mauricio Fajardo Gómez, No de Radicación
52001233100019967459 - 01 (23.354)., de la cual se transcriben los siguientes
apartes:
(...)
"No resulta constitucionalmente viable ni argumentativamente plausible, en
consecuencia, sostener que un precepto contenido en un Decreto con fuerza de
ley
-cómo el 2700 de 1991, concretamente en su artículo 414- y ni siquiera en una ley
estatutaria, puedan contar con la virtualidad de restringir los alcances que a la
responsabilidad del Estado le vienen determinados desde el artículo 90 de la Carta
Política, pues según tanto el Consejo de Estado como la Corte Constitucional lo
han señalado, los parámetros a los cuales se ciñe la responsabilidad patrimonial
de las autoridades públicas son los estructurados en el citado artículo 90
constitucional, los cuales bien podrían ser precisados, mas no limitados, por un
dispositivo normativo infra constitucional; en otros términos y
"En definitiva, no resultan compatibles con el artículo 90 de la Constitución,
interpretaciones de normas infra constitucionales que restrinjan la cláusula general
de responsabilidad que aquél contiene", por consiguiente, ni el artículo 414 del
Decreto 2700 de 1991 ni el artículo 68 de la Ley 270 de 1996, constituyen

fundamento único de la responsabilidad patrimonial del Estado por privacidad

injusta de la libertad. Tales disposiciones legales precisan, pero de ninguna
manera limitan y menos reemplazan, la eficacia directa, vinculante y preferente de
los contenidos que respecto de la misma se desprenden del aludido articulo 90
supremo.”
De otro lado, como en anteriores oportunidades lo ha expuesto la Sala, resulta
pertinente explicar por qué que no se requiere, ineludiblemente, la concurrencia de
un error jurisdiccional o de una detención arbitraria u ordenada mediante
providencia contraria la ley para que se pueda abrir paso la declaratoria judicial de
responsabilidad patrimonial del Estado por la privación injusta de la libertad de una
persona, puesto que a tal efecto lo único que se hace menester.
atendiendo a los preceptuado por el varias veces mencionado artículo 90
constitucional, es que se acredite la acusación de un daño antijurídico a la persona
privada de su libertad y que ese detrimento resulte imputable a la acción o a la
omisión de la autoridad judicial respectiva. *
(...)
"Lo anterior resulta igualmente predicable de aquellos eventos en los cuales la
exoneración de responsabilidad penal del sindicado privado de su libertad se
sustenta en la aplicación del principio in dubio pro reo, más aún si se tiene en
cuenta que en la mayor parte de tales casos, lo que se apreciará es que las
decisiones judiciales adoptadas dentro del proceso penal respectivo resultan
rigurosamente ajustadas a Derecho.
(...)
, la Sala amplió la posibilidad de declarar la responsabilidad del Estado por el
hecha de la detención preventiva de ciudadanos ordenada por autoridad
competente con base en un título objetivo de imputación, a aquellos eventos en
los cuales se causa al individuo un daño antijurídico aunque el mismo se derive de
la aplicación, dentro del proceso penal respectivo, del principio in dubio pro reo, de
manera tal que aunque la privación de la libertad se hubiere producido como
resultado de la actividad investigativa correctamente adelantada por la autoridad
competente e incluso cuando se hubiere proferido la medida de aseguramiento
con el lleno de las exigencias legales, lo cierto es que si el imputado no resulta
condenado, se abre paso el reconocimiento de la obligación, a cargo del Estado.
de indemnizar los perjuicios irrogados al particular, siempre que éste no se
encuentre en el deber jurídico de soportarlos...
7...
"Las aludidas características que acompañan a la libertad constituyen las razones
por las cuales, precisamente, es la excepcionalidad el rasgo distintivo y. al propio
tiempo, el principio que informa tanto las regulaciones normativas como la

aplicación de los supuestos en los cuales se encuentra jurídicamente avalada la

privación de la libertad, en especial cuando a ello se procede, por parte de las
autoridades judiciales, como medida precautelaría dentro un proceso penal,
mientras se adelantan las etapas de investigación y/o de juicio y no se cuenta, por
tanto, con sentencia condenatoria alguna que hubiere
establecido, de manera cierta y más allá de toda duda razonable, la
responsabilidad penal del respectivo sindicado."
(...)
..de ninguna manera podría considerarse entonces y menos podría llegar a
convertirse en una carga generalizada que todo individuo tuviere que soportar por
el solo hecho de vivir en sociedad, cuestión que evidencia, de manera palmaria, la
antijuridicidad del daño que se irroga a quien se le impone dicha carga a pesar de
que posteriormente se le releva de responsabilidad penal; en modo alguno podría
exigírsele a un individuo que asuma como una carga social normal o jurídica una
situación que por definición es excepcional..
"Todos los argumentos hasta ahora desarrollados cobran mayor fuerza si se tiene
en cuenta que tanto el fundamento como los intereses o derechos que se
encuentran en juego en asuntos como el sub examine, radicado en cabeza de la
persona preventivamente privada de la libertad mientras se surten la investigación
penal o el correspondiente juicio, cuya absolución posteriormente se decide en
aplicación del beneficio de la duda, corresponde, ni más ni menos, que a la
presunción constitucional de inocencia, como garantía consustancial a la condición
humana y de la cual, en este tipo de casos, el sindicado goza al momento de ser
detenido, la mantiene durante todo el tiempo por el cual se prolonga su privación
de la libertad y, en la medida en que nunca puede ser desvirtuada por el Estado,
cuando se pone término, definitivamente, al procedimiento penal, la conserva
incólume, de manera tal que, sin solución de continuidad, una persona a la que la
Carta Política le atribuye y le ha mantenido, sin ambages, la condición de
inocente, tuvo que soportar
-injusta y antijurídicamente quizás la más aflictiva de las restricciones a su derecho
fundamental a la libertad. *
"En conclusión, si se atribuyen y se respetan en casos como el sub judice los
alcances que en el sistema jurídico nacional corresponden tanto a la presunción
constitucional de inocencia como al principio-valor-derecho fundamental a la
libertad cuya privación cautelar está gobernada por el postulado de la
excepcionalidad, según se ha expuesto, resulta indiferente que el obrar de la
Administración de Justicia al proferir la medida de aseguramiento consistente en
detención preventiva y luego absolver de responsabilidad penal al sindicado en
aplicación del principio in dubio pro reo. haya sido un proceder ajustado o a
contrario a Derecho, en el cual resulte identificable, o no, una falla en el servicio,

un error judicial o el obrar doloso o gravemente culposo del agente judicial, pues si
la víctima no se encuentra en el deber jurídico de soportar el daño que le fue
irrogado, devendrá en intrascendente -en todo sentido- que el proceso penal
hubiere funcionado correctamente, pues la cierto será, ante situaciones como la
que se deja planteada, que la responsabilidad del Estado deberá declararse
porque, aunque con el noble propósito de garantizar la efectividad de varios de los
fines que informan el funcionamiento de la Administración de Justicia, se habrá
irrogado un daño especial a un individuo." Esta providencia otorga al Artículo 90
de la Constitución Política, que consagra la responsabilidad patrimonial del estado
por los daños antijuridicos que le sean imputables causados por la acción o por la
omisión de las autoridades públicas, efectos generales sin excepción, significado
más amplio, y la supremacía como norma constitucional, frente al resto de
ordenamiento jurídico.
Es así como del análisis de la sentencia se concluye que cuando una persona es
sometida a una medida privativa de la libertad y posteriormente es absuelta, sin
importar la ley penal bajo la cual se tramitó el respectivo proceso penal, o la causal
por la cual se profirió la absolución, habrá lugar a responsabilidad del Estado, en
aplicación de la teoría del daño especial, entendido éste como aquel que el
individuo no estaba obligado a soportar, sin que en estos casos, tenga relevancia
la juridicidad de la conducta del agente estatal.
Sin embargo y pese a la posición anteriormente esgrimida, en sentencia proferida
el 10 de agosto de 2015, Consejero Ponente Doctor Jaime Orlando Santofimio
Gamboa. Radicación 54001233100020000183401(301341 Sección Tercera del
Consejo de Estado, adoptó otra posición y cuyo eje está enfocado a realizar un
análisis crítico del material probatorio recaudado y así determinar si los
argumentos que sustentan la exoneración penal, como podría ser la aplicación del
principio de la in dubio pro reo, esconde deficiencias en la actividad investigativa,
de recaudo o de valoración probatoria de las autoridades judiciales intervinientes,
que en últimas son las que constituyen la razón verdadera que llevó a absolver al
sindicado o a precluir la investigación penal a su favor.
"La sentencia de unificación señala también que, si bien el régimen de
responsabilidad aplicable al caso de la persona privada de la libertad que
finalmente resulta exonerada penalmente ya sea por sentencia absolutoria o su
equivalente, es el régimen objetivo del daño especial; ello no es óbice para que
también concurran los elementos necesarios para declarar la responsabilidad del
Estado por falla en el servicio, caso este en el cual se determina y aconseja fallar
bajo el régimen subjetivo.
No obstante lo anterior, a la hora de resolver el caso concreto, esto es, en la ratio
deciden di del fallo, la Sala Plena de la Sección Tercera habilita al juez
contencioso administrativo para que en el marco de su competencia, a la hora de
resolver sobre la responsabilidad del Estado en los casos en que una persona es

privada injustamente de la libertad en el desarrollo de una investigación penal, y

finalmente resulta exonerada penalmente mediante la expedición de un fallo
absolutorio a su favor o mediante decisión equivalente, para que realice un
análisis crítico del material probatorio recaudado y así determine si los argumentos
que sustentan la exoneración penal, como podría ser la aplicación. del principio de
la in dublo pro reo, esconde deficiencias en la actividad Investigativa, de
recaudo o de valoración probatoria de las autoridades judiciales intervinientes, que
en últimas son las que constituyen la razón verdadera que llevó a absolver al
De la valoración que el juez contencioso administrativo hace de la actividad
realizada por las autoridades judiciales intervinientes se puede desprender la
concurrencia de otro tipo de hechos y de razonamientos que fueron y/o deberían
haber sido los que fundamentaron la exoneración penal, situación está que incide
en la identificación del título en el cual habría de sustentarse la declaratoria de
responsabilidad del Estado, tal como quedó sentado por la Sala
Plena de la Sección Tercera (ratio deciden di) al señalar lo siguiente:
"Sin embargo, ha puesto de presente la Sección Tercera de esta Corporación que
el Juez de lo Contencioso Administrativo se encuentra llamado a realizar -como en
todos los casos- un análisis crítico del material probatorio recaudado en el plenario
a efectos de establecer, aun cuando el Juez Penal u otra autoridad lo hayan
afirmado o indicado expresamente ya, si en realidad la absolución de
responsabilidad penal del sindicado se produjo, o no, en aplicación del aludido
beneficio de la duda o si, más bien, la invocación de éste esconde la concurrencia
de otro tipo de hechos y de razonamientos que fueron y/o deberían haber sido los
que sustentaran la exoneración penal, como, por ejemplo, deficiencias en la
actividad investigativa, de recaudo o de valoración probatoria por parte de las
autoridades judiciales intervinientes, extremo que sin duda puede tener incidencia
en la identificación de título de imputación en el cual habría de sustentarse una
eventual declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado, al igual que en el
examen respecto de la procedencia de la instauración y las posibilidades de éxito
de la acción de repetición en contra de los servidores públicos que con su actuar
doloso o gravemente culposo pudieren haber dado lugar a la imposición de la
condena en contra de la entidad estatal demandada"
Analizadas las anteriores decisiones de manera contrastada y critica, la Sala
encuentra que se presenta un claro supuesto de deficiencia o insuficiencia en la
valoración probatoria, lo que exige que no puede afirmarse la atribución o
imputación de la responsabilidad a la entidad demandada por la simple operancia
del in dubio pro reo, ya que el juez administrativo no puede ser un operador
mecánico, sino que debe corresponderse con los mandatos convencionales y
constitucionales de la justicia material, porque como bien lo ha señalado el
precedente de la Sala si en el mismo proceso se llega al final a absolver, esto no
es indicativo “de que hubo algo indebido en la detención”, sin que esto constituya
reelaboración alguna de la valoración probatoria efectuada por la jurisdicción
penal.
En el asunto que se analiza de la sentencia que decreto la precisión de la
investigación a favor de PEDRO PEREZ CELIS proferida dentro del presente
asunto, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Función de Conocimiento
de Cali - Cauca, con fundamento en las pruebas y que el Fiscal Seccional, retiro
los cargos Formulados en la acusación, conforme al artículo 332 No 5 del C.P.P
L/906/2004, solicita que se DECRETE LA PRECLUSIÓN dé la investigación penal
a favor del señor antes citado.
Conforme a los argumentos transcritos, se puede concluir que, la teoría
presentada por la fiscalía al inicio del juicio oral, no encontró respaldo en las
pruebas legalmente recaudadas y arrimadas al proceso, de las cuales, no se
obtuvo certeza suficiente para impartir condena, conforme con lo establecido en la
Ley 906 de 2004, máxime que la Fiscalía solicita la preclusión de la investigación
en favor de PEDRO PEREZ CELIS por los cargos que la Fiscalía acusó, por lo
que no puede perderse de vista que la preclusión de la investigación sólo puede
ser decretada por el juez de conocimiento por petición de la fiscalía, por lo que es
el ente acusador el llamado a responder por la detención del señor antes citado.
En este contexto, la decisión del juez de conocimiento fue ajustada al principio de
legalidad que debía rodear esta actuación, al punto que, habiendo verificado el
cumplimiento de los requisitos para la estructuración de la causal normativa que
justificaba tal decisión, por tratarse de una decisión típicamente jurisdiccional,
puso fin a la acción penal, dirimiendo de fondo el conflicto y disponiendo la libertad
inmediata de los imputados.
Al respecto bien vale la pena resaltar la reflexión vertida por la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 14 de marzo de 2007 - Magistrado
Ponente, Alfredo Gómez Quintero, en el Proceso 23243, en la que enfatizó:
"La Corte Suprema reitera jurisprudencia sentada en el proceso con radicación
15.843 de 13 de julio de 2006 MP. Alfredo Gómez Quintero, en el sentido en que
en el nuevo sistema la solicitud de absolución por parte de la Fiscalía equivale al
retiro de los cargos, lo que traduce necesariamente en que en esos eventos el
Juez no puede proferir fallo condenatorio"
En este contexto, se presenta ausencia de nexo causal, pues no hay lugar a
discusión conforme a la redacción del artículo 331, ya que la facultad para pedir la
PRECLUSION del acusado, está deferida por ley, de manera exclusiva y
excluyente, a la Fiscalía (En cualquier momento, a partir de la formulación de la
imputación el fiscal solicitará al juez de conocimiento la preclusión, si no existiere
mérito para acusar"); motivo por el cual, no podía emitir fallo condenatorio, por

cuanto no existían elementos materiales de prueba que comprometieran la

responsabilidad del imputado; por ausencia de mérito para sostener una
acusación.
En resumen, el juez con funciones de control de garantías que actuó durante el
proceso penal, cumplió las funciones que le asigna la Ley 906 de 2004, las
audiencias por él dirigidas fueron audiencias preliminares, en las cuales, no se
discute la responsabilidad penal de los imputados, por cuanto el juez con
funciones de control de garantías, trabaja con elementos probatorios, evidencia
física e información legalmente obtenida, elementos que no constituyen plena
prueba y por ende, no son suficientes para discutir la responsabilidad, por lo cual
la medida de aseguramiento impuesta a los accionantes obedeció a principios de
razonabilidad, proporcionalidad y ponderación.
RESPONSABILIDAD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
En los documentos presentados en la contestación de la demanda se puede
vislumbrar, que la teoría presentada por la fiscalía al inicio del juicio oral, no
encontró respaldo en las pruebas legalmente recaudadas y arrimadas al proceso,
por cuanto, además tuvo falencias de tipo probatorio que conllevaron a que el
Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali
(Cauca), no pudiese emitir sentencia condenatoria ante el hecho de que no se
encontraba demostrada la participación del convocante.
Lo anterior se puede comprobar con la sentencia de 29 de agosto de 2022, en la
que se decretó la preclusión a favor de PEDRO PEREZ CELIS, por cuanto la
fiscalía declino su petición de condena.
Por otro lado, el juez con funciones de control de garantías que actuó durante el
la medida de aseguramiento impuesta a los convocantes obedeció a principios de
En la audiencia de imputación e imposición de medidas de aseguramiento que
tuvo a su cargo el Juez de control de Garantías, con base en las pruebas
aportadas, se pocia tueru de manera razonada la RESPONSABILIDAD del
imputado en el delito endilgado, lo que conllevo a la imposición de la medida de
aseguramiento contra el demandante (Art. 308 Ley 906); por manera que el
resultado dañoso, resulta imputable a la actuación en cita y de allí que se diga
desde ya, que se presenta carencia absoluta de responsabilidad de la Rama
Judicial, por ausencia de nexo causal, pues resulta evidente que la privación de la

libertad de PEDRO PÉREZ CELIS, desde el punto de vista de la causalidad

material, fue producto de la actuación del ente investigador, lo que rompe el nexo
de causalidad entre el acto jurisdiccional de privación de la libertad y el daño que
se alega como irrogado.
INEXISTENCIA DEL DAÑO ANTIJURIDICO
De acuerdo con la sentencia SU-072 de 2018 de la Corte Constitucional, para que
exista un daño antijuridico causada por la privación de la libertad de una persona
en el trámite de un proceso penal, se debe observar el cumplimiento de dos
requisitos, como son que la persona que fue privada de la libertad no hubiera
tenido culpa alguna con los hechos que dieron lugar a la activación del aparato
estatal que dio lugar a su captura, y que el funcionario que solicito u ordenó la
captura, hubiera actuado de manera arbitraria o al margen del ordenamiento
jurídico.
En el presente caso, la captura ordenada por el Juez con Funciones de Control de
Garantías se realizó en cumplimiento de los requisitos objetivos consagrados en el
artículo 313 de la Ley 906 de 2004, y de los requisitos subjetivos señalados en el
artículo 308 de la ley 906, por lo que la orden de captura no fue una medida
arbitraria, tampoco estuvo al margen de lo dispuesto en la ley 906.
Ya que la decisión que tomó el juez de control de garantías, se fundó en la
solicitud que hizo la fiscalía general de la Nación de lo relacionado, con el
cumplimiento de los requisitos del artículo 308 de la ley 906, como es que PEDRO
PEREZ CELIS, constituía un peligro para la sociedad, encuadrándose dicha
solicitud en el marco jurídico establecido para la orden de captura.
Por los anteriores argumentos, no existe daño antijuridico alguno ocasionado por
el juez de control de garantías, ya que el sistema penal colombiano es un sistema
de partes, por lo que todas las decisiones que toma el juez de control de
garantías, son en atención a la solicitud que realizan las partes en el proceso, el
juez no puede a mutuo propio tomar decisiones, sin la solicitud previa de las
partes, al respecto el artículo 2 de la Ley 906 de 2004, señala lo siguiente:
"Toda persona tiene derecho a que se respete su libertad. Nadie podrá ser
molestado en su persona ni privado de su libertad sino en virtud de mandamiento
escrito de autoridad judicial competente, emitido con las formalidades legales y por
motivos previamente definidos en la ley.
El juez de control de garantías, previa solicitud de la Fiscalía General de la Nación,
ordenará la restricción de la libertad del imputado cuando resulte necesaria para
garantizar su comparecencia o la preservación de la prueba o la protección de la
comunidad, en especial, de las víctimas. Igualmente, por petición de cualquiera de
las partes, en los términos señalados en este código, dispondrá la modificación o

revocación de la medida restrictiva si las circunstancias hubieren variado y la

convirtieren en irrazonable o desproporcionada.
En las capturas en flagrancia y en aquellas en donde la fiscalía general de la
Nación, existiendo motivos fundados, razonablemente carezca de la oportunidad
de solicitar el mandamiento escrito, el capturado deberá ponerse a disposición del
juez de control de garantías en el menor tiempo posible sin superar las treinta y
seis (36) horas siguientes"
Por lo anterior, en el presente caso no existe daño antijurídico causado a PEDRO
PEREZ CELIS, ya que la orden de captura se realizó en cumplimiento de un deber
legal y en aplicación de los artículo 308 y 313 de la Ley 906 de 2004; así como la
captura de ese señor se realizó con base en los elementos materiales probatorios
presentados por la fiscalía general de la nación, y en caso de alguna
responsabilidad por la privación, la misma únicamente recae en la fiscalía, ya que
de acuerdo con el artículo 2 de la ley antes citada, es la fiscalía o alguna de las
partes, quienes deben solicitar la medida de aseguramiento, por lo que la
responsabilidad por las medidas de aseguramiento sólo recae por las partes que
solicitan la misma.
PRUEBAS
Solicito a ese despacho las siguientes:
1° Las que obran en el proceso.
2° Las que el juzgado considere pertinentes.
ANEXOS:
Poder otorgado por el DOCTOR JUAN MARTIN PINILLA GOMEZ, Representante
legal de la Rama Judicial.
NOTIFICACIONES:
Las recibiré en la secretaria del Juzgado en la Dirección Seccional de
administración Judicial de esta ciudad y en el correo
dsajdinotit@cendoj.ramajudicial.gov.co
DANIEL ESTEBAN FORERO DELGADO

C.C No. 1.007.404.040
T.P 16442 del C.S.J.


CARTA DE OTORGAMIENTO DE PODER
Ibagué 20 de octubre del 2022
Yo Johan Esteban Guzman Torres, mayor de edad identificado con el número de cedula
1.006.122.658 expedida en Ibagué-Tolima como figura al pie de mi respectiva firma; figurando en
nombre de la NACIÓN manifiesto mediante el presente documento el otorgamiento de poder para
el presente caso, al doctor Juan Camilo Gómez mayor de edad identificado con el número de cedula
1003555277 de Saldaña - Tolima con numero de tarjeta profesional 752299 del Consejo Superior de
la Judicatura, para mas notificaciones el correo electrónico juan-camilo004@hotmail.com.
Con el Fin de que se realice la debida representación de la NACIÓN como entidad, atendiendo el
proceso administrativo de reparación directa que se adelanta en contra de esta.
El abogado mencionado anteriormente quedará facultado para: conciliar, recibir, transigir, sustituir,
reasumir, desistir, allanarse y renunciar a este poder, según lo estipula el artículo 77 del CGP.
Atentamente
__________________________________
Johan Esteban Guzman Torres
CC. 1006122658
Acepto
____________________________________
Juan Camilo Gómez
CC.1003555277
TP 752299
Jueza Primero Administrativo Oral de Ibagué (Tolima)

E.S.D.
Proceso No.73001-33-33-001-2022-0124-500
Medio de Control: Reparación Directa
Demandantes: Pedro Pérez Celis
Demandado: Nación - Rama Judicial - Fiscalía General de la Nación.
JUAN CAMILO GOMEZ, mayor de edad, vecino y residenciado en esta ciudad,

identificado con c.c. No. 1003555277 de Ibagué y T.P. No. 752129 del Consejo
Superior de la Judicatura, en el ejercicio del poder otorgado por el Director
ejecutivo de la nación, respetuosamente acudo ante usted para descorrer el
término del traslado del proceso de la referencia.
PRETENSIONES DE LA DEMANDA
Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda por las razones
de hecho y derecho que se debaten en este proceso.
EN RELACION CON LOS HECHOS:
Con relación a los hechos narrados por el apoderado de la parte demandante, me
permito manifestar que no me constan, razón por la que me atengo a lo que de
ellos resulte probado en legal forma dentro del proceso que guarden relación con
-las pretensiones de la demanda y que efectivamente correspondan a la privación
injusta de la libertad.
RAZONES DE LA DEFENSA
Los hechos de la demanda se refieren básicamente a los presuntos perjuicios,
tanto materiales como morales ocasionados por la Nación - Rama Judicial-
Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial y Fiscalía General de la Nación
por los perjuicios causados a el señor PEDRO PEREZ CELIS y a su familia, por la
presunta privación injusta de la libertad.
La responsabilidad del Estado frente a la privación injusta de la libertad ha sido

objeto de diversas interpretaciones, por el H. Consejo de Estado, partiendo del
artículo 90 de la Constitución de 1991, que han pasado por la teoría de la
responsabilidad subjetiva, en virtud cual, solamente se daba lugar a dicha
responsabilidad cuando la actuación de los funcionarios
judiciales estaba viciada por el error judicial; se pasó luego a la exigencia de

probar el carácter antijuridico de la medida privativa de la libertad, y a reconocer la

antijuridicidad de la misma para los eventos en que la absolución se realizaba en

virtud de las causales a que se refería el artículo 414 del Decreto 2700 de 1991,
posteriormente la jurisprudencia precisó que la antijuridicidad de la privación en los
eventos del artículo 414 citado se fincaba no en la ilegalidad de la conducta del
agente estatal sino en la antijuridicidad del daño sufrido y por último se venía
reconociendo la responsabilidad objetiva.
El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
Ley 1437 de 2011, establece en su artículo 270:
"Articulo 270. Sentencias de unificación jurisprudencial Para los efectos de este
Código se tendrán como sentencias de unificación jurisprudencial las que profiera
o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia
económica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia; las
proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas al mecanismo
eventual de revisión previsto en el artículo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado
por el artículo 11 de la Ley 1285 de 2009.
Con fundamento en el artículo transcrito, el Consejo de Estado unificó la
jurisprudencia sobre privación injusta de la libertad, mediante la Sentencia del 17
de octubre de 2013, de la Sección Tercera, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Consejero Ponente, Dr. Mauricio Fajardo Gómez, No de Radicación
52001233100019967459 - 01 (23.354)., de la cual se transcriben los siguientes
apartes:
(...)
"No resulta constitucionalmente viable ni argumentativamente plausible, en
consecuencia, sostener que un precepto contenido en un Decreto con fuerza de
ley
-cómo el 2700 de 1991, concretamente en su artículo 414- y ni siquiera en una ley
estatutaria, puedan contar con la virtualidad de restringir los alcances que a la
responsabilidad del Estado le vienen determinados desde el artículo 90 de la Carta
Política, pues según tanto el Consejo de Estado como la Corte Constitucional lo
han señalado, los parámetros a los cuales se ciñe la responsabilidad patrimonial
de las autoridades públicas son los estructurados en el citado artículo 90
constitucional, los cuales bien podrían ser precisados, mas no limitados, por un
dispositivo normativo infra constitucional; en otros términos y
"En definitiva, no resultan compatibles con el artículo 90 de la Constitución,
interpretaciones de normas infra constitucionales que restrinjan la cláusula general
de responsabilidad que aquél contiene", por consiguiente, ni el artículo 414 del
Decreto 2700 de 1991 ni el artículo 68 de la Ley 270 de 1996, constituyen
fundamento único de la responsabilidad patrimonial del Estado por privacidad
injusta de la libertad. Tales disposiciones legales precisan, pero de ninguna

manera limitan y menos reemplazan, la eficacia directa, vinculante y preferente de

los contenidos que respecto de la misma se desprenden del aludido articulo 90
supremo.”
De otro lado, como en anteriores oportunidades lo ha expuesto la Sala, resulta
pertinente explicar por qué que no se requiere, ineludiblemente, la concurrencia de
un error jurisdiccional o de una detención arbitraria u ordenada mediante
providencia contraria la ley para que se pueda abrir paso la declaratoria judicial de
responsabilidad patrimonial del Estado por la privación injusta de la libertad de una
persona, puesto que a tal efecto lo único que se hace menester.
atendiendo a los preceptuado por el varias veces mencionado artículo 90
constitucional, es que se acredite la acusación de un daño antijurídico a la persona
privada de su libertad y que ese detrimento resulte imputable a la acción o a la
omisión de la autoridad judicial respectiva. *
(...)
"Lo anterior resulta igualmente predicable de aquellos eventos en los cuales la
exoneración de responsabilidad penal del sindicado privado de su libertad se
sustenta en la aplicación del principio in dubio pro reo, más aún si se tiene en
cuenta que en la mayor parte de tales casos, lo que se apreciará es que las
decisiones judiciales adoptadas dentro del proceso penal respectivo resultan
rigurosamente ajustadas a Derecho.
(...)
, la Sala amplió la posibilidad de declarar la responsabilidad del Estado por el
hecha de la detención preventiva de ciudadanos ordenada por autoridad
competente con base en un título objetivo de imputación, a aquellos eventos en
los cuales se causa al individuo un daño antijurídico aunque el mismo se derive de
la aplicación, dentro del proceso penal respectivo, del principio in dubio pro reo, de
manera tal que aunque la privación de la libertad se hubiere producido como
resultado de la actividad investigativa correctamente adelantada por la autoridad
competente e incluso cuando se hubiere proferido la medida de aseguramiento
con el lleno de las exigencias legales, lo cierto es que si el imputado no resulta
condenado, se abre paso el reconocimiento de la obligación, a cargo del Estado.
de indemnizar los perjuicios irrogados al particular, siempre que éste no se
encuentre en el deber jurídico de soportarlos...
7...
"Las aludidas características que acompañan a la libertad constituyen las razones
por las cuales, precisamente, es la excepcionalidad el rasgo distintivo y. al propio
tiempo, el principio que informa tanto las regulaciones normativas como la
aplicación de los supuestos en los cuales se encuentra jurídicamente avalada la

privación de la libertad, en especial cuando a ello se procede, por parte de las

autoridades judiciales, como medida precautelaría dentro un proceso penal,
mientras se adelantan las etapas de investigación y/o de juicio y no se cuenta, por
tanto, con sentencia condenatoria alguna que hubiere
establecido, de manera cierta y más allá de toda duda razonable, la
responsabilidad penal del respectivo sindicado."
(...)
..de ninguna manera podría considerarse entonces y menos podría llegar a
convertirse en una carga generalizada que todo individuo tuviere que soportar por
el solo hecho de vivir en sociedad, cuestión que evidencia, de manera palmaria, la
antijuridicidad del daño que se irroga a quien se le impone dicha carga a pesar de
que posteriormente se le releva de responsabilidad penal; en modo alguno podría
exigírsele a un individuo que asuma como una carga social normal o jurídica una
situación que por definición es excepcional..
"Todos los argumentos hasta ahora desarrollados cobran mayor fuerza si se tiene
en cuenta que tanto el fundamento como los intereses o derechos que se
encuentran en juego en asuntos como el sub examine, radicado en cabeza de la
persona preventivamente privada de la libertad mientras se surten la investigación
penal o el correspondiente juicio, cuya absolución posteriormente se decide en
aplicación del beneficio de la duda, corresponde, ni más ni menos, que a la
presunción constitucional de inocencia, como garantía consustancial a la condición
humana y de la cual, en este tipo de casos, el sindicado goza al momento de ser
detenido, la mantiene durante todo el tiempo por el cual se prolonga su privación
de la libertad y, en la medida en que nunca puede ser desvirtuada por el Estado,
cuando se pone término, definitivamente, al procedimiento penal, la conserva
incólume, de manera tal que, sin solución de continuidad, una persona a la que la
Carta Política le atribuye y le ha mantenido, sin ambages, la condición de
inocente, tuvo que soportar
-injusta y antijurídicamente quizás la más aflictiva de las restricciones a su derecho
fundamental a la libertad. *
"En conclusión, si se atribuyen y se respetan en casos como el sub judice los
alcances que en el sistema jurídico nacional corresponden tanto a la presunción
constitucional de inocencia como al principio-valor-derecho fundamental a la
libertad cuya privación cautelar está gobernada por el postulado de la
excepcionalidad, según se ha expuesto, resulta indiferente que el obrar de la
Administración de Justicia al proferir la medida de aseguramiento consistente en
detención preventiva y luego absolver de responsabilidad penal al sindicado en
aplicación del principio in dubio pro reo. haya sido un proceder ajustado o a
contrario a Derecho, en el cual resulte identificable, o no, una falla en el servicio,
un error judicial o el obrar doloso o gravemente culposo del agente judicial, pues si

la víctima no se encuentra en el deber jurídico de soportar el daño que le fue

irrogado, devendrá en intrascendente -en todo sentido- que el proceso penal
hubiere funcionado correctamente, pues la cierto será, ante situaciones como la
que se deja planteada, que la responsabilidad del Estado deberá declararse
porque, aunque con el noble propósito de garantizar la efectividad de varios de los
fines que informan el funcionamiento de la Administración de Justicia, se habrá
irrogado un daño especial a un individuo." Esta providencia otorga al Artículo 90
de la Constitución Política, que consagra la responsabilidad patrimonial del estado
por los daños antijuridicos que le sean imputables causados por la acción o por la
omisión de las autoridades públicas, efectos generales sin excepción, significado
más amplio, y la supremacía como norma constitucional, frente al resto de
ordenamiento jurídico.
Es así como del análisis de la sentencia se concluye que cuando una persona es
sometida a una medida privativa de la libertad y posteriormente es absuelta, sin
importar la ley penal bajo la cual se tramitó el respectivo proceso penal, o la causal
por la cual se profirió la absolución, habrá lugar a responsabilidad del Estado, en
aplicación de la teoría del daño especial, entendido éste como aquel que el
individuo no estaba obligado a soportar, sin que en estos casos, tenga relevancia
la juridicidad de la conducta del agente estatal.
Sin embargo y pese a la posición anteriormente esgrimida, en sentencia proferida
el 10 de agosto de 2015, Consejero Ponente Doctor Jaime Orlando Santofimio
Gamboa. Radicación 54001233100020000183401(301341 Sección Tercera del
Consejo de Estado, adoptó otra posición y cuyo eje está enfocado a realizar un
análisis crítico del material probatorio recaudado y así determinar si los
argumentos que sustentan la exoneración penal, como podría ser la aplicación del
principio de la in dubio pro reo, esconde deficiencias en la actividad investigativa,
de recaudo o de valoración probatoria de las autoridades judiciales intervinientes,
que en últimas son las que constituyen la razón verdadera que llevó a absolver al
"La sentencia de unificación señala también que, si bien el régimen de
responsabilidad aplicable al caso de la persona privada de la libertad que
finalmente resulta exonerada penalmente ya sea por sentencia absolutoria o su
equivalente, es el régimen objetivo del daño especial; ello no es óbice para que
también concurran los elementos necesarios para declarar la responsabilidad del
Estado por falla en el servicio, caso este en el cual se determina y aconseja fallar
bajo el régimen subjetivo.
No obstante lo anterior, a la hora de resolver el caso concreto, esto es, en la ratio
deciden di del fallo, la Sala Plena de la Sección Tercera habilita al juez
contencioso administrativo para que en el marco de su competencia, a la hora de
resolver sobre la responsabilidad del Estado en los casos en que una persona es
privada injustamente de la libertad en el desarrollo de una investigación penal, y

finalmente resulta exonerada penalmente mediante la expedición de un fallo

absolutorio a su favor o mediante decisión equivalente, para que realice un
análisis crítico del material probatorio recaudado y así determine si los argumentos
que sustentan la exoneración penal, como podría ser la aplicación. del principio de
la in dublo pro reo, esconde deficiencias en la actividad Investigativa, de
recaudo o de valoración probatoria de las autoridades judiciales intervinientes, que
en últimas son las que constituyen la razón verdadera que llevó a absolver al
De la valoración que el juez contencioso administrativo hace de la actividad
realizada por las autoridades judiciales intervinientes se puede desprender la
concurrencia de otro tipo de hechos y de razonamientos que fueron y/o deberían
haber sido los que fundamentaron la exoneración penal, situación está que incide
en la identificación del título en el cual habría de sustentarse la declaratoria de
responsabilidad del Estado, tal como quedó sentado por la Sala
Plena de la Sección Tercera (ratio deciden di) al señalar lo siguiente:
"Sin embargo, ha puesto de presente la Sección Tercera de esta Corporación que
el Juez de lo Contencioso Administrativo se encuentra llamado a realizar -como en
todos los casos- un análisis crítico del material probatorio recaudado en el plenario
a efectos de establecer, aun cuando el Juez Penal u otra autoridad lo hayan
afirmado o indicado expresamente ya, si en realidad la absolución de
responsabilidad penal del sindicado se produjo, o no, en aplicación del aludido
beneficio de la duda o si, más bien, la invocación de éste esconde la concurrencia
de otro tipo de hechos y de razonamientos que fueron y/o deberían haber sido los
que sustentaran la exoneración penal, como, por ejemplo, deficiencias en la
actividad investigativa, de recaudo o de valoración probatoria por parte de las
autoridades judiciales intervinientes, extremo que sin duda puede tener incidencia
en la identificación de título de imputación en el cual habría de sustentarse una
eventual declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado, al igual que en el
examen respecto de la procedencia de la instauración y las posibilidades de éxito
de la acción de repetición en contra de los servidores públicos que con su actuar
doloso o gravemente culposo pudieren haber dado lugar a la imposición de la
condena en contra de la entidad estatal demandada"
Analizadas las anteriores decisiones de manera contrastada y critica, la Sala
encuentra que se presenta un claro supuesto de deficiencia o insuficiencia en la
valoración probatoria, lo que exige que no puede afirmarse la atribución o
imputación de la responsabilidad a la entidad demandada por la simple operancia
del in dubio pro reo, ya que el juez administrativo no puede ser un operador
mecánico, sino que debe corresponderse con los mandatos convencionales y
constitucionales de la justicia material, porque como bien lo ha señalado el
precedente de la Sala si en el mismo proceso se llega al final a absolver, esto no
es indicativo “de que hubo algo indebido en la detención”, sin que esto constituya
reelaboración alguna de la valoración probatoria efectuada por la jurisdicción

penal.
En el asunto que se analiza de la sentencia que decreto la precisión de la
investigación a favor del señor PEDRO PEREZ CELIS proferida dentro del
presente asunto, por el Juzgado segundo Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Cali - cauca, con fundamento en las pruebas y que el Fiscal
Seccional, retiro los cargos Formulados en la acusación, conforme al artículo 332
No 5 del C.P.P L/906/2004, solicita que se DECRETE LA PRECLUSIÓN dé la
investigación penal a favor del señor antes citado.
Conforme a los argumentos transcritos, se puede concluir que, la teoría
presentada por la fiscalía al inicio del juicio oral, no encontró respaldo en las
pruebas legalmente recaudadas y arrimadas al proceso, de las cuales, no se
obtuvo certeza suficiente para impartir condena, conforme con lo establecido en la
Ley 906 de 2004, máxime que la Fiscalía solicita la preclusión de la investigación
en favor del PEDRO PEREZ CELIS por los cargos que la Fiscalía acusó, por lo
que no puede perderse de vista que la preclusión de la investigación sólo puede
ser decretada por el juez de conocimiento por petición de la fiscalía, por lo que es
el ente acusador el llamado a responder por la detención del señor antes citado.
En este contexto, la decisión del juez de conocimiento fue ajustada al principio de
legalidad que debía rodear esta actuación, al punto que habiendo verificado el
cumplimiento de los requisitos para la estructuración de la causal normativa que
justificaba tal decisión, por tratarse de una decisión típicamente jurisdiccional,
puso fin a la acción penal, dirimiendo de fondo el conflicto y disponiendo la libertad
inmediata de los imputados.
Al respecto bien vale la pena resaltar la reflexión vertida por la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 14 de marzo de 2007 - Magistrado
Ponente, Alfredo Gómez Quintero, en el Proceso 23243, en la que enfatizó:
"La Corte Suprema reitera jurisprudencia sentada en el proceso con radicación
15.843 de 13 de julio de 2006 MP. Alfredo Gómez Quintero, en el sentido en que
en el nuevo sistema la solicitud de absolución por parte de la Fiscalía equivale al
retiro de los cargos, lo que traduce necesariamente en que en esos eventos el
Juez no puede proferir fallo condenatorio"
En este contexto, se presenta ausencia de nexo causal, pues no hay lugar a
discusión conforme a la redacción del artículo 331, ya que la facultad para pedir la
PRECLUSION del acusado, está deferida por ley, de manera exclusiva y
excluyente, a la Fiscalía (En cualquier momento, a partir de la formulación de la
imputación el fiscal solicitará al juez de conocimiento la preclusión, si no existiere
mérito para acusar"); motivo por el cual, no podía emitir fallo condenatorio, por
cuanto no existían elementos materiales de prueba que comprometieran la

responsabilidad del imputado; por ausencia de mérito para sostener una

acusación.
En resumen, el juez con funciones de control de garantías que actuó durante el
la medida de aseguramiento impuesta a los accionantes obedeció a principios de
RESPONSABILIDAD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
En los documentos presentados en la contestación de la demanda se puede
vislumbrar, que la teoría presentada por la fiscalía al inicio del juicio oral, no
encontró respaldo en las pruebas legalmente recaudadas y arrimadas al proceso,
por cuanto, además tuvo falencias de tipo probatorio que conllevaron a que el
Juzgado segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali
(cauca), no pudiese emitir sentencia condenatoria ante el hecho de que no se
encontraba demostrada la participación del convocante.
Lo anterior se puede comprobar con la sentencia de 29 de agosto del 2022, en la
que se decretó la preclusión a favor del señor PEDRO PEREZ CELIS, por cuanto
la fiscalía declino su petición de condena.
Por otro lado, el juez con funciones de control de garantías que actuó durante el
la medida de aseguramiento impuesta a los convocantes obedeció a principios de
En la audiencia de imputación e imposición de medidas de aseguramiento que
tuvo a su cargo el Juez de control de Garantías, con base en las pruebas
aportadas, se pocia tueru de manera razonada la RESPONSABILIDAD del
imputado en el delito endilgado, lo que conllevo a la imposición de la medida de
aseguramiento contra el demandante (Art. 308 Ley 906); por manera que el
resultado dañoso, resulta imputable a la actuación en cita y de allí que se diga
desde ya, que se presenta carencia absoluta de responsabilidad de la Rama
Judicial, por ausencia de nexo causal, pues resulta evidente que la privación de la
libertad del señor PEDRO PEREZ CELIS, desde el punto de vista de la causalidad

material, fue producto de la actuación del ente investigador, lo que rompe el nexo
de causalidad entre el acto jurisdiccional de privación de la libertad y el daño que
se alega como irrogado.
INEXISTENCIA DEL DAÑO ANTIJURIDICO
De acuerdo con la sentencia SU-072 de 2018 de la Corte Constitucional, para que
exista un daño antijuridico causada por la privación de la libertad de una persona
en el trámite de un proceso penal, se debe observar el cumplimiento de dos
requisitos, como son que la persona que fue privada de la libertad no hubiera
tenido culpa alguna con los hechos que dieron lugar a la activación del aparato
estatal que dio lugar a su captura, y que el funcionario que solicito u ordenó la
captura, hubiera actuado de manera arbitraria o al margen del ordenamiento
jurídico.
En el presente caso, la captura ordenada por el Juez con Funciones de Control de
Garantías se realizó en cumplimiento de los requisitos objetivos consagrados en el
artículo 313 de la Ley 906 de 2004, y de los requisitos subjetivos señalados en el
artículo 308 de la ley 906, por lo que la orden de captura no fue una medida
arbitraria, tampoco estuvo al margen de lo dispuesto en la ley 906.
Ya que la decisión que tomó el juez de control de garantías, se fundó en la
solicitud que hizo la Fiscalía General de la Nación de lo relacionado, con el
cumplimiento de los requisitos del artículo 308 de la ley 906, como es que las
Señor PEDRO PEREZ CELIS, constituía un peligro para la sociedad,
encuadrándose dicha solicitud en el marco jurídico establecido para la orden de
captura.
Por los anteriores argumentos, no existe daño antijuridico alguno ocasionado por
el juez de control de garantías, ya que el sistema penal colombiano es un sistema
de partes, por lo que todas las decisiones que toma el juez de control de
garantías, son en atención a la solicitud que realizan las partes en el proceso, el
juez no puede a mutuo propio tomar decisiones, sin la solicitud previa de las
partes, al respecto el artículo 2 de la Ley 906 de 2004, señala lo siguiente:
"Toda persona tiene derecho a que se respete su libertad. Nadie podrá ser
molestado en su persona ni privado de su libertad sino en virtud de mandamiento
escrito de autoridad judicial competente, emitido con las formalidades legales y por
motivos previamente definidos en la ley.
El juez de control de garantías, previa solicitud de la Fiscalía General de la Nación,
ordenará la restricción de la libertad del imputado cuando resulte necesaria para
garantizar su comparecencia o la preservación de la prueba o la protección de la
comunidad, en especial, de las víctimas. Igualmente, por petición de cualquiera de
las partes, en los términos señalados en este código, dispondrá la modificación o

revocación de la medida restrictiva si las circunstancias hubieren variado y la

convirtieren en irrazonable o desproporcionada.
En las capturas en flagrancia y en aquellas en donde la Fiscalía General de la
Nación, existiendo motivos fundados, razonablemente carezca de la oportunidad
de solicitar el mandamiento escrito, el capturado deberá ponerse a disposición del
juez de control de garantías en el menor tiempo posible sin superar las treinta y
seis (36) horas siguientes"
Por lo anterior, en el presente caso no existe daño antijurídico causado al
Señor PEDRO PEREZ CELIS, ya que la orden de captura se realizó en
cumplimiento de un deber legal y en aplicación de los artículo 308 y 313 de la Ley
906 de 2004; así como la captura de ese señor se realizó con base en los
elementos materiales probatorios presentados por la fiscalía general de la nación,
y en caso de alguna responsabilidad por la privación, la misma únicamente recae
en la fiscalía, ya que de acuerdo con el artículo 2 de la ley antes citada, es la
fiscalía o alguna de las partes, quienes deben solicitar la medida de
aseguramiento, por lo que la responsabilidad por las medidas de aseguramiento
sólo recae por las partes que solicitan la misma.
4. NO CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA

JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL PARA QUE OPERE LA
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
La Corte Constitucional mediante sentencia SU-072 de 05 de julio de 2018

magistrado ponente JOSE FERNANDO REYES CUARTAS, planteo el siguiente
problema jurídico:
"De conformidad con los antecedentes señalados le corresponde a la Sala Plena
establecer si en el expediente T-6.304.188 el Consejo de Estado incurrió en un
defecto sustantivo al aplicar un régimen de responsabilidad objetiva para resolver
una demanda de reparación directa interpuesta por quien había sido privado de la
libertad y posteriormente absuelto en virtud del principio in dubio pro reo, con lo
cual se considera que se desconoció el precedente de la sentencia C-037 de 1996
sobre la responsabilidad del Estado en materia de privación injusta de la libertad
consagrada en el artículo 68 de la Ley Estatutaria 270 de 1996, además de acudir
a los supuestos fácticos del derogado artículo 414 del Decreto Ley 2700 de 1991,
vulnerando de esa manera los derechos al debido proceso y a la igualdad, así
como el principio de sostenibilidad fiscal"
Frente a este problema jurídico ese alto Tribunal resolvió en la sentencia SU-072
lo siguiente;

"REVOCAR en el expediente T-6.304.188 la sentencia de segunda instancia

proferida por la Sección Quinta, Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo
de Estado el 6 de julio de 2017, que confirmó la decisión emitida por la Sección
Cuarta, Sala de lo Contencioso Administrativo de la misma Corporación el 27 de
abril de 2017, dentro de la acción de tutela instaurada por la Fiscalía General
contra la Subsección A, Sección Tercera, Sala de lo Contencioso Administrativo
del Consejo de Estado, mediante la cual se le negó el amparo a la accionante. En
su lugar, CONCEDER la protección de los derechos fundamentales a la igualdad y
al debido proceso de la Fiscalía General.
Siendo claro con la decisión tomada por la Corte Constitucional, que no se puede
condenar al Estado por privación injusta de la libertad de manera automática en
los casos de in dubio pro reo o duda. En ese contexto, la decisión arriba citada,
tuvo su fundamento jurídico en las siguientes premisas:
"Así las cosas, el Consejo de Estado al aplicar la regla creada a partir de la
sentencia de unificación mencionada consistente en definir una fórmula estricta de
responsabilidad para decidir ciertos casos de privación de la libertad e interpretar
las normas en las cuales sustenta tal determinación, desconoció un precedente
constitucional con efecto erga omnes y, en ese orden, incurrió en un defecto
sustantivo con la consecuente vulneración de los derechos al debido proceso y a
la igualdad, los cuales están necesariamente vinculados al respeto de los
precedentes constitucionales sobre un ley estatutaria a los cuales, como se
expuso en los primeros acápites de este fallo, se les ha reconocido prevalencia y
carácter obligatoria.
Determinar, como fórmula rigurosa e inmutable, que cuando sobrevenga. la
absolución por no haberse desvirtuado la presunción de inocencia aplicación del
principio in dubio pro reo o incluso en otros eventos, por ejemplo, cuando no se
acreditó el dolo, es decir, operó una atipicidad subjetiva, el Estado debe ser
condenado de manera automática, esto es, a partir de un título de imputación
objetivo, sin que medie un análisis previo que determine si la decisión a través de
la cual se restringió preventivamente la libertad fue inapropiada.
irrazonable, desproporcionada o arbitraria, transgrede un precedente
constitucional con efecto erga omnes, concretamente la sentencia C-037 de 1996"
Por lo anterior, no se puede condenar al Estado cuando se presenta el caso de in
dubio pro reo o cuando opero una atipicidad subjetiva, pues en la sentencia SU-
072 se estableció que sólo se puede condenar al Estado por privación injusta de la
libertad en 4 casos concretos como son: 1) La conducta es atípica; 2) la persona
no la cometió; 3) cuando el hecho no existió 4) y cuando se pruebe que la decisión
que tomó el operador judicial fue inapropiada, irrazonable, desproporcionada o
arbitraria, no siendo aplicable la condena al Estado en aquellos eventos en los se
absuelve al imputado por in dubio pro reo o por duda.

En el presente caso, no se presenta ninguno de los elementos antes

mencionados, y en el caso concreto de la decisión tomada por el Juzgado de
Control de Garantías se observa que el auto donde se impuso la medida de
aseguramiento se realizó en cumplimiento de un deber legal y en ejecución de los
principios de razonabilidad, proporcionalidad y ponderación, no existiendo
capricho o arbitrariedad en las actuaciones de ese funcionario judicial.
5- INEXISTENCIA DEL DAÑO ANTIJURIDICO
En el presente caso no existe daño antijurídico causado por el Juez de Control de
Garantías cuando ordenó la privación de la libertad del señor
MAURICIO COLLAZOS PERALTA, ya que lo hizo en cumplimiento del artículo
308 de la Ley 906 de 2004, en la que se señala lo siguiente:
"Artículo 308. Requisitos. El juez de control de garantías, a petición del Fiscal
General de la Nación o de su delegado, decretará la medida de aseguramiento
cuando de los elementos materiales probatorios y evidencia física recogidos y
asegurados o de la información obtenidos legalmente, se pueda inferir
razonablemente que el imputado puede ser autor o participe de la conducta
delictiva que se investiga, siempre y cuando se cumpla alguno de los siguientes
requisitos:
1. Que la medida de aseguramiento se muestre como necesaria para evitar que el
imputado obstruya al debido ejercicio de la justicia.
2. Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad o de la
víctima.
3. Que resulte probable que el imputado no comparecerá al proceso o que no
cumplirá la sentencia"
Motivo por el cual el actuar del juez de control de garantías de ajusta a la Ley 906
de 2004, y no existe error judicial en la detención sufrida por el señor PEDRO
PEREZ CELIS, configurándose de esta forma la eximente de responsabilidad de
inexistencia del daño antijuridico.
PRUEBAS
Solicito a ese despacho las siguientes:
1° Las que obran en el proceso.
2° Las que el juzgado considere pertinentes.
ANEXOS:
Poder otorgado por el Doctor CESAR AUGUSTO MOLINA SUAREZ, director
Ejecutivo de Administración Judicial.
NOTIFICACIONES:
Las recibiré en la secretaria del Juzgado en la Dirección Seccional de
administración Judicial de esta ciudad y en el correo
dsajibenotif@cendoj.ramajudicial.gov.co


SEÑOR
JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DE IBAGUÉ – TOLIMA.
RADICADO: 7 3 0 0 1 - 3 3 - 3 3 - 0 0 1 - 2 0 2 2 - 0 2 4 5 - 2 0 0
DEMANDADOS: LA NACIÓN, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS.
JOHAN ESTEBAN GUZMAN TORRES, domiciliado en la Ciudad de Ibagué, identificada

con la Cédula de Ciudadanía Número 1.006.122.658 de Ibagué - Tolima, en calidad de
Representante Legal de la Rama Judicial, debidamente designada mediante Oficio
2022263637833 de MARZO 8 de 2022, en los términos de la delegación efectuada por
la RAMA JUDICIAL, atentamente manifiesto que CONFIERO PODER ESPECIAL,
AMPLIO Y SUFICIENTE al Doctor JUAN CAMILO GOMEZ,-identificado con Cédula de
Ciudadanía Número 1.003.555.277, de Saldaña-Tolima y Tarjeta Profesional 752299
del Consejo Superior de la Judicatura, para que represente a la RAMA JUDICIAL en el
proceso en referencia.
El Apoderado JUAN CAMILO GOMEZ cuenta con todas las facultades inherentes para
el ejercicio del presente poder; queda facultado para recibir, transigir, reasumir,
sustituir, desistir, interponer los recursos (ordinarios y extraordinarios), en general
adelantar todas las actuaciones legales en defensa demarcadas en el Art. 77 del Código
General del Proceso.
Sírvase reconocer personería en los términos y fines del presente poder
FIRMA.
JOHAN ESTEBAN GUZMAN

Representante legal
Jurídica de Asuntos Jurídicos.
ACEPTO,
JUAN CAMILO GOMEZ

C.C. No. 1.003.555.277 de Saldaña - Tolima
T.P. No 752299 C.S. de la J

Demanda Reparacion Directa Por Privacion Injusta de La Libertad

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Reparacion Directa Por Privacion Injusta de La Libertad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MINISTERIO DE JUSTICIA

JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL

Código de identificación geográfica del juzgado y radicación del proceso

PROCESO : MEDIO DE CONTROL – REPARACION DIRECTA.

DEMANDANTE : PEDRO PEREZ CELIS CC: 93.365.064

APODERADO : KAREN NATALIA PEREZ MORENO

DEMANDADOS : LA NACIÒN – RAMA JUDICIAL – FISCALIA

APODERADO : JORGE DAVID NIÑO MARTINEZ

FECHA RADICACION : 01 DE SEPTIEMBRE DE 2022.

TOMO 32 FOLIO 3_/

CORPORACION GRUPO REPARACION DIRECTA

CC 93365064 PEDRO PEREZ CELIS Y 01 *´¨

PEDRO PEREZ CELIZ, mayor de edad, identificado con cedula de ciudadanía

KAREN NATALIA PEREZ MORENO, , mayor de edad y de esta vecindad, identificado

PRIMERA, - Que LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE

SEGUNDA.- Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad administrativa

2.1. DAÑOS MORALES.

El equivalente en salarios mínimos legales mensuales vigentes, a la fecha de ejecutoria de

2.2. PERJUICIOS MATERIALES .

Se condene a LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA

Los valores indemnizatorios deberán ser actualizados al momento de la conciliación y

Constituyen elementos fácticos principales de las pretensiones formuladas, los que a

FUNDAMENTOS LEGALES QUE HACEN VIABLE LA PROSPERIDAD DE LA

“DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y DE SUS FUNCIONARIOS Y

“ARTÍCULO 65. DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO. El estado responderá

“ARTÍCULO 67. PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL. El error

2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.

“ARTÍCULO 69. DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA

Ahora bien, y frente a esta conducta, el Honorable Consejo de Estado en innumerables

Pues bien, acotado lo anterior, ahora vamos a observar cuidadosamente la irrefutable

“Responsabilidad de la Administración. Para que se configure la responsabilidad

A. Un daño antijurídico. La falta de diligencia y celeridad en el procedimiento al

“... Ahora bien, a efectos de establecer la responsabilidad que se le imputa a la

“Se agrega, además, que resulta indiferente que el obrar de la administración de

Quiere decir lo anterior, que en los casos de privación injusta de libertad, lo

Por manera que, referido el anterior pronunciamiento jurisprudencial y traído al caso de

Pues así lo determinó claramente el alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo al

“... La responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad.

3.2.1.1. El estado para el cumplimiento de sus cometidos, tiene facultades que le

En esa medida, si bien en principio todas las personas están en la obligación de

3.2.1.2. De esta manera, si bien la privación de la libertad en el curso de la

La jurisprudencia de esta Corporación, en punto de la responsabilidad por privación injusta

En otros términos, cuando en la decisión penal definitiva favorable al sindicado, el

Conforme a lo anterior, es claro que la medida de aseguramiento que se decretó en su

A. Copia autentica del Registro Civil de Nacimiento correspondiente al ofendido

● DOCUMENTOS POR SOLICITAR.

1. Solicitar al señor Director del Complejo Penitenciario y Carcelario “Villahermosa”

● ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTÍA.

Al tenor de los dispuesto en el artículo 162 del Código Contencioso Administrativo,

DEMANDANTE PARENTESCO S. M. L. M. V. VALOR/PESOS

PEDRO PEREZ OFENDIDO 100 100.000.000

LUIS PEREZ PADRE 80 80.000.000

LUZ MARIA CELIS MADRE 80 80.000.000

La anterior liquidación individual de perjuicios morales se efectuó teniendo

Se condene a LA NACIÓN - RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA

Los términos de la caducidad de esta reclamación corren naturalmente a partir de la

JUEZ ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO

Corresponde dar a esta demanda el trámite establecido en el Título V capítulo V del

A. Poderes otorgados por los demandantes a los abogados suscritos.

Al demandante Pedro Pérez al correo electrónico Pedro_perez@gmail.com

A las suscritas abogadas

Karen Natalia Perez Moreno al correo karenmoreno410@gmail.com

María Paula Sánchez al correo maria02sanchezl@gmail.com