Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.

Jurisprudencia J-00178041-6

CALIFICACIÓN DE DESPIDO. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN.

Puede operar el perdón de la falta y, con ello, la caducidad, si la entidad de trabajo, deja transcurrir el
lapso de treinta (30) días previstos el artículo 422 de la LOTTT, sin invocar la causa justificada de
terminación de la relación laboral, a pesar de quedada plenamente demostrada la falta de probidad
cometida por el trabajador.

Juzgado Superior Séptimo de del Área Metropolitana de Caracas (01/11/2019)

ANTECEDENTES

(…)

En fecha 30 de julio de 2019, fue recibidos por este Tribunal Superior el presente
expediente contentivo de la apelación intentada por el abogado LUIS ENRIQUE
ROMERO, inicialmente identificado, actuando con el carácter de apoderado judicial de
la parte recurrente, en contra de la decisión emitida por el Juzgado Noveno (9º) de
Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, que declaró Sin lugar el recurso
de nulidad incoado por la ciudadana NUBIA YAJAIRA RUIZ FAJARDO, antes
identificada, contra la Providencia Administrativa No. 00538-15 de fecha 08 de octubre
de 2015, emitida por la INSPECTORIA DEL TRABAJO “PEDRO ORTEGA DIAZ”
SEDE SUR CARACAS (…)

IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Definida como ha sido la litis, este Tribunal observa que dicho vicio se configura, cuando
existe discrepancia entre lo alegado por las partes (libelo y contestación), y lo decidido por
el Tribunal que conoce la causa; puede ser que el sentenciador se pronuncie sobre un
alegato no formulado (incongruencia positiva), u omita pronunciarse sobre algún punto
planteado dentro de los límites de la litis (incongruencia negativa). En el presente caso, se
denuncia el segundo supuesto, es decir, incongruencia negativa.

Así se aprecia que la recurrente además de insistir, en esta instancia, en la nulidad absoluta
de la citada Providencia Administrativa, sostiene que el fallo apelado no resolvió el asunto
sometido a su consideración, a pesar de disponer de las pruebas y elementos suficientes
para declarar con lugar la acción interpuesta, prescindiendo totalmente del análisis de las
resultas de la prueba de informes, por ella promovida, remitida por la Dirección General
 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia J-00178041-6

de Consultoría Jurídica del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, cursante en autos,
a los folios 208 y siguientes.

Y, efectivamente, el aquo así lo ratifica al precisar:

(…)

Con relación a la carta presentada por el patrono al IVSS, mediante la cual efectúa la
consulta emitida por el patrono mediante comunicación sin número de fecha 01-09-2014,
(dos años y cinco meses después de la supuesta falta), y de la cual dicha institución da
respuesta mediante comunicación N° 667-14, de fecha 23-09-14, lo que demuestra que la
entidad de trabajo solicito la validación del reposo médico, al pasar más de 30 días sin
realizar la respectiva consulta al IVSS, ya existiendo el perdón de la supuesta falta laboral
de la trabajadora. Considerando que debido a que la Dra. Maria Mercedes Villacorta, no
posee ningún nombramiento válido para ocupar dicho u otro cargo en el IVSS, se
configuraba la causal de despido”.

Bajo ese contexto, la Juez de instancia, luego de aportar criterios jurisprudenciales de la

Sala Político Administrativa sobre los vicios de falso supuesto e inmotivación del acto
administrativo, decidió lo que sigue:

“Ahora bien, a los fines de verificar si los hechos en que fundamento la decisión del
Inspector del Trabajo se corresponden con lo expuesto, el tribunal deberá examinar los
antecedentes administrativos, en consecuencia, se observa en la Providencia
Administrativa dictada por la Inspectoría del Trabajo que el juzgador administrativo
conforme a lo alegado por las partes fundamentó su decisión con el análisis de las pruebas
de autos, los cuales hacen plena prueba en cuanto a que la ciudadana NUBIA RUIZ
incurrió en causas que justifican el despido.

Por tal motivo, esta Juzgadora aplicando los criterios anteriores al caso de autos observa en
primer lugar que en el presente caso, el vicio de falso supuesto invocado por la recurrente,
no es aplicable, pues se evidencia del acto administrativo impugnado que la Inspectora del
Trabajo, analizó los medios probatorios en virtud de los alegatos y la contestación,
ajustándose a derecho. Tampoco se observa inmotivación pues el Inspector del trabajo
señala en el acto administrativo atacado de nulidad indica con suficiente claridad las
 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia J-00178041-6

razones de hecho y de derecho en las que fundamenta su decisión, por lo que el Juzgador
Administrativo consideró acertadamente que la parte solicitante logró demostrar con las
pruebas presentadas los hechos alegados, los cuales constituyen causa justificada para el
despido, y por tanto procede a declarar con lugar la solicitud. Por lo expuesto, esta
Juzgadora considera que no se da el vicio de falso supuesto ni inmotivación alegados por
la parte accionante. Así se decide.-

Además, como ya se indicó, no se evidencia que la juzgadora administrativa haya

incurrido en los vicios denunciados de falso supuesto e inmotivación, ya que como se
indicó el acto administrativo se ajusta a la legalidad, la cual está referida a que todo acto o
actividad del estado debe efectuarse conforme a derecho, es decir, con fidelidad a la ley.
Pues considera quien hoy decide que la ciudadana Inspectora valoró las pruebas de autos
conforme a derecho, no existiendo los vicios denunciados. En efecto, en relación a lo
indicado en cuanto a la prueba de exhibición que, a decir del accionante, existió el vicio de
silencio de prueba, se evidencia del acto administrativo que si hubo pronunciamiento con
respecto a la misma, dando los argumentos para desecharla del proceso, en forma legal. En
consecuencia, se considera improcedente tales vicios. Así se decide.-

Finalmente, esta juzgadora previo el exhaustivo análisis de lo cuestionado por el recurrente

y examinados los antecedentes administrativos, considera que la decisión de la Inspectora
del Trabajo estuvo ajustada a derecho, ya que fue tomada una vez efectuado el
procedimiento legalmente establecido y evacuadas y valoradas las pruebas conforme a lo
estatuido legalmente, igualmente es evidente que la juzgadora administrativa, analizó los
medios probatorios en virtud de los alegatos y la contestación, ajustándose a derecho. Así
se decide.-

Vistas todas las anteriores consideraciones, quien juzga considera que la Inspectora del
Trabajo actuó conforme a derecho y por tales motivos mal podría considerar que la
Providencia Administrativa N° 00538-15 dictada por la Inspectoría del Trabajo Pedro
Ortega Díaz Sede Caracas Sur en fecha 08 de octubre de 2015, con motivo del
procedimiento de solicitud de calificación de falta incoado en contra de la ciudadana
NUBIA RUIZ por la sociedad mercantil CENTRAL MADEIRENSE C.A.; haya incurrido en
algún vicio. Motivo suficiente para determinar que efectivamente no existió una violación
al debido proceso, ni a la legalidad del acto al valorar el Inspector de manera correcta los
hechos acaecidos, por lo que la decisión emanada de la Inspectora del Trabajo estuvo
 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia J-00178041-6

ajustada a derecho, en consecuencia, forzoso es declarar Sin lugar la acción de nulidad

interpuesta. Así se decide.

Es decir el aquo analizó, únicamente, el contenido de la Providencia Administrativa

impugnada, a los efectos de su objeto incidente en su motivación, al considerar que los
hechos y pruebas contenidos en los antecedentes administrativos fueron valorados por esa
Administración Laboral, atendiendo a las consecuencias de la carga probatoria de las
partes (vid folios 12, 13 y 14); no obstante, al situarse como contralor de esa decisión
administrativa frente a los argumentos y pruebas aportadas por la parte recurrente con la
finalidad de enervar el contenido de dicha Providencia, desatendió el procedimiento
anterior a su emisión, omitiendo pronunciamiento en cuanto a la existencia del Oficio No.
667-14 del 23 de septiembre de 2014, emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales (IVSS), destinada a demostrar el “presunto”, perdón de la falta de la trabajadora
NUBIA RUIZ FAJARDO y que constituye, básicamente, el argumento fundamental de la
demanda por ella intentada.

De tal manera que estima esta Superioridad que el fallo recurrido se encuentra aquejado
con el vicio de incongruencia negativa, en los términos descritos en el artículo 243, ordinal
5º del Código de Procedimiento Civil, trayendo consecuencialmente su nulidad, conforme
lo señalado en el artículo 244 eiusdem. Disposiciones aplicables, por remisión del artículo
31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo. Así se decide.

Ahora bien, vista la declaratoria anterior se observa:

De acuerdo con lo alegado por la recurrente, la entidad de trabajo CENTRAL

MADEIRENSE, C.A., no avaló los certificados de reposo (forma 14-73), expedidos por el
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), presentados por la trabajadora NUBIA
RUIZ FAJARDO, durante el lapso comprendido entre el 04 al 08 de abril de 2012, teniendo
aparente conocimiento de supuestas irregularidades en su validez el 02 de julio de 2015,
mediante el Oficio No. 513-15 del 15 de junio de 2015, emitido por ese Instituto y con el
cual accionó la calificación de despido que produjo la Providencia Administrativa No. 538-
15 del 08 de octubre de 2015, que acordó esa solicitud, por darse con lugar los supuestos
legales contemplados en el artículo 79, literales a, e i, de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras.
 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia J-00178041-6

(…)

En sintonía con lo expuesto, la recurrente promovió pruebas documentales consistentes en

“Certificado de Incapacidad” de fecha 18 de febrero de 2015, contentivo del permiso
otorgado a la trabajadora en el mes de diciembre de 2014 y copia de la Cuenta Individual
del Seguro Social de la ciudadana Maritza Teotiste Bárcenas, titular de la cédula de
identidad No. 15.440.711, para demostrar que la misma labora o laboró en la entidad de
trabajo recurrida. Documentales que fueron descartadas por el aquo y esta Alzada
comparte criterio, “…por no aportar nada en la solución de la controversia…”. Así se
decide.
(…)

En tal sentido, afín con la prueba descrita en el numeral 3, referida a la condición de

MARITZA TEOTISTE BARCENAS, titular de la cédula de identidad No. 13.338.892, como
trabajadora de la empresa CENTRAL MADEIRENSE, C.A., cuyas resultas rielan a los
folios 198 al 200; este Tribunal destaca que las mismas fueron incorporadas a los autos
mediante diligencia suscrita por el abogado LUIS ENRIQUE ROMERO, ya identificado
actuando como “correo especial” y que si bien dicha gestión fue reconocida, en la
audiencia celebrada en el Juzgado 9º de Juicio el 06 de diciembre de 2018 (folios 218 y 219)
únicamente por el tercero beneficiario en este proceso judicial, opera como presunción
contra la Inspectoría del Trabajo -como parte recurrida- al no haber aportado el expediente
administrativo, solicitado en el oficio No. 3990-2016 (vid. folio 44). Por lo tanto, se aprecia
en todo su mérito probatorio. Así se decide.

En iguales condiciones de valoración a las resultas de la prueba mencionada en el

prenombrado numeral 4, cursantes a los folios 207 al 2017, proveniente del Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), mediante Oficio No. 835 del 08 de noviembre
de 2016, relacionada con la condición de veracidad y autenticidad de dicho documento. Así
se decide.

Finalmente, respecto a la exhibición del Oficio No. 667-14 por parte de la empresa
CENTRAL MADEIRENSE, C.A., acordada su presentación en la audiencia oral de juicio;
este Tribunal Superior se abstiene de emitir pronunciamiento en su valoración de la misma
debido a la omisión de esta última. Así se decide.
 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia J-00178041-6

Precisados los anteriores señalamientos, es necesario atender el artículo 422 de la Ley

Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, que contiene los lineamientos a
seguir por el patrono a los efectos de autorización de despido, traslado o modificación de
las condiciones laborales y dispone el lapso de treinta (30) días siguientes a la fecha de que
el o la trabajadora cometió la falta alegada para justificar el despido, ante la Inspectoría del
Trabajo.

En el caso subiúdice, ha quedado plenamente demostrada la falta de probidad cometida

por la trabajadora NUBIA YAJAIRA RUIZ FAJARDO, atinente con la invalidez de los
reposos médicos presentados por ésta, para los días 04 al 08 de abril de 2012 y de cuyo
conocimiento tuvo la entidad patronal desde el 23 de septiembre de 2014, con la
comunicación remitida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), en el
Oficio No. 667-2014, conforme se evidencia del folio 211 de los autos.

No obstante no fue sino el 02 de julio de 2015, cuando la empresa CENTRAL

MADEIRENSE, C.A., acude a las instalaciones de la Inspectoría del Trabajo “Pedro Ortega
Díaz”, Sede Caracas Sur, como se aprecia en la Providencia No. 00538-2015, cuando
acciona la facultad otorgada en el reseñado artículo 422, para solicitar el despido por esa
falta y respalda su pretensión con la respuesta que le emitiera el Instituto Venezolano de
los Seguros Sociales (IVSS), en oficio No. 513-15 del 02 de junio de 2015, sobre el mismo
tenor asentado en el otrora oficio No. 667-14.

De tal manera que ambas situaciones reflejan lo denunciado por la parte recurrente en
cuanto al “perdón de la falta de la trabajadora” y, con ello, la caducidad del proceso
iniciado por la entidad de trabajo CENTRAL MADEIRENSE, C.A., al proponer la
justificación del despido de la trabajadora NUBIA RUIZ FAJARDO, generándose por
consiguiente un procedimiento administrativo írrito ab initio, violatorio del debido proceso
y afectada su decisión culminatoria con el vicio de nulidad absoluta, contraída en el
supuesto descrito en el numeral 4 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos. En consecuencia se ordena la restitución de la situación jurídica
infringida de la ciudadana NUBIA RUIZ FAJARDO. Así se decide.

Declarada como ha sido la nulidad del acto recurrido, se estima inoficioso seguir
conociendo el resto de las defensas alegadas por la recurrente. Así se decide.
 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia J-00178041-6

La Juez, Abg. Maria Inés Cañizalez León