FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

ABOGACIA
MATERIA: DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO – COM A. SEDE FORMOSA
PROFESORA: ABOG. SANDRA ROMAN
5TO AÑO
TRABAJO PRÁCTICO Nº 1
FECHA: 02/09/2022
ALUMNAS:
ALVAREZ SOFIA – 41.176.629
DUARTE NOELIA – 40.839.224
Eje temático N° 1: la Norma Indirecta.
Característica Positiva del Tipo Legal: cuestión previa, preliminar o incidental.
Criterios de evaluación: a).- En el presente trabajo se solicita una tarea argumentativa del
alumno, se espera un análisis reflexivo de la problemática abordada en el Caso Grimaldi. b).-
Cada consigna correctamente resuelta tendrá un valor de 2,50 puntos. c).-El trabajo debe ser
iniciado, desarrollado y subido en el aula virtual de la materia en la sección tareas conforme se
informará y dentro del plazo previsto. d).- Correcta ortografía. e).- El trabajo puede ser realizado
en forma grupal, es una opción, con la integración de no más de 5 integrantes por grupo. Fecha
de Entrega: viernes 2 de septiembre a las 12:00 hs.
Consignas: conforme el antecedente jurisprudencial trabajado previamente en clases,
“GRIMALDI, MIGUEL ÁNGEL S/SUCESION”, analizar:
1).- ¿Considera Ud. que en el presente caso la consideración de la validez y reconocimiento de
la adopción constituye una cuestión previa de la sucesión? Y en su caso ¿conforme a qué
Derecho la resolvería?
2).-¿Se puede sostener que el reconocimiento de Derechos Sucesorios a un hijo adoptivo cuyo
lazo familiar se creó de conformidad a las disposiciones de un Derecho Extranjero, vulneraban
principios superiores del Derecho Argentino, cuando no la reconocía?
3).- ¿Cree que se ha modificado sustancialmente por la vigencia de la nueva ley de adopción y
del CCyCU?
4).- RESPUESTA INDIVIDUAL DE CADA ALUMNO: ¿Cuál sería su respuesta si estuviera frente
a otro tipo de institución familiar no reconocida ni contemplada por el ordenamiento nacional
actualmente? (armar un supuesto hipotético, ejemplifique y colóquese en el rol de juez).

Tener presente que el resto de los casos analizados de cuestión previa: Oreiro M, Prietto,
Bayaud, pueden colaborar en la orientación de las consignas a responder, la diferencia con el
caso Grimaldi es la dispar e injusta solución a la que se arriba en este último supuesto. También
es necesario tener presente que en la última consigna (4) el proceso de calificación es una tarea
obligatoria para el juez nacional (rol que debo asumir para colocarme en el caso que elegiré).
Desarrollo:
1º: En el presente caso si consideramos que se trata de una cuestión previa en la cual debe
determinarse la validez y reconocimiento de la adopción ya que antes se debe resolver la misma
para luego resolver la cuestión principal que en este caso sería la sucesión. Pues la resolución
de la cuestión previa opera como presupuesto de la principal es decir sin resolver la primera, no
se puede pasar a la solución del objeto central del litigio debido a que la única heredera por
vocación de esta sucesión es la hija adoptiva del causante.
Entonces las cuestiones previas son aquellas que necesitan ser resueltas con anterioridad para
determinar el resultado de un proceso que se presenta como principal, el problema del derecho
internacional privado es determinar ¿Qué derecho aplico a las cuestiones previas o
preliminares? En el caso plateado resolveríamos la cuestión aplicando la teoría de la
equivalencia ya que esta sostiene que cada causa, ya sea que se presente judicialmente unida a
otras causas se rige invariablemente por su propio derecho que será aquel que el DIP del juez
indique, en el presente caso “Grimaldi Miguel A. s/ sucesión’’ resultaría aplicable el art.2636
CCYCN primera parte, y teniendo en cuenta el año en que se suscita el conflicto 22 de diciembre
del año 1948 podríamos aplicar la convención de Montevideo de 1940 suscripta por argentina y
con jerarquía constitucional art.23, debido a que el instituto de la adopción no se encontraba
legislado por nuestro derecho pero si acogido por la norma internacional antes mencionada;
desde el punto de vista práctico del juez, debe velar por la realización no sólo del valor certeza
sino también del valor justicia, y esto último no limitándose a la justicia formal sino también a la
sustantiva en el caso concreto, es adecuado dejar librado a su discrecionalidad fundada,
enmarcada en ciertos criterios establecidos por el legislador.

2º. En análisis del caso “Grimaldi Miguel A. s/ sucesión’’ consideramos que no se vulneran
principios superiores del derecho Argentino ya que si bien esta institución no se encontraba
regulada en la fecha que sucede esta controversia luego si es incorporada, creemos impreciso el
criterio de que existan “principios superiores” de algún Estado determinado, sino que los
principios que deben prevalecer son los que resuelvan mejor la naturaleza jurídica de una
relación de derecho, teniendo en cuenta el tratado de Montevideo de 1940 posee jerarquía
constitucional superior a las leyes, esta cuestión previa debía ser resulta por el derecho
extranjero y no por ley que resolvía la cuestión principal, la cual era de derecho argentino. De la
misma forma resuelve la cámara que entendió en la presente causa, sosteniendo ‘’ que el orden
público es un conjunto de normas y de instituciones que tienen por objeto mantener en un país el
buen funcionamiento de los servicios públicos, la seguridad y la moralidad de las relaciones entre
particulares, y concluye que en el presente caso, no se encuentran afectados dichos principios’’.

3º. Consideramos que la situación actual varia en grandes proporciones a la existente al

momento del dictado del fallo, lo que evidencia aún más la certeza de la variabilidad del orden
público y su dependencia al contexto temporal y social pues, debemos mencionar en primer
lugar la puesta en escena de la ley de adopción 24.779 que se ocupaba de derogar el artículo
4050 del Código Civil que fue un importante obstáculo y de regular la adopción en el extranjero y
posteriormente la regulación de este instituto en el Código Civil y Comercial Unificado y no solo
la regulación del instituto en sí mismo que ya sanearía la cuestión introducida en el presente
trabajo sino que además, el Código tiene incorporada normas específicas para tratar cuestiones
relativas a la adopción en el extranjero de una manera más extensa y clara que la ley 24.779, y
que los principios o directrices jurídicas del orden público y del ordenamiento jurídico en su
extensión deben dar una respuesta concordante a la petición de los particulares al resolver los
conflictos que se presenten en su conocimiento basándose tanto en nuestra legislación como en
aquellas legislaciones extranjeras que si la contemplan dentro del marco de nuestros límites.

4) Supuesto hipotético: ALVAREZ SOFIA

Siguiendo con la consigna designada por la Doctora me pareció muy interesante el caso de
Suecia, el cual se puede ver que es uno de los pocos países que permite que los esponsales
sean parientes. Para la legislación sueca está permitido el matrimonio entre hermanastros que
tengan a un padre común. Pero para ello requieren de un permiso especial del gobierno.

Supongamos que Agustín y Romina (domiciliados en Argentina) son hijos de Carlos, pero la
madre de Romina no es la de Agustín, por lo tanto son hermanastros pero tienen las intenciones
de casarse. Entendiendo que en nuestro país el parentesco entre hermanos bilaterales y
unilaterales, cualquiera que sea el origen del vínculo, constituye un impedimento matrimonial,
deciden viajar a Suecia para concretar su unión.

Teniendo en cuenta que el Artículo 2622 del CCyCN dispone que la capacidad de las personas
para contraer matrimonio, la forma del acto, su existencia y validez, se rigen por el derecho del
lugar de la celebración, aunque los contrayentes hayan dejado su domicilio para no sujetarse a
las normas que en él rigen, los contrayentes entienden que no existe razón para que en la
Argentina se invalide su matrimonio.

Sin embargo, al volver al país inician el procedimiento para adoptar como cónyuges al niño
Diego, por lo que necesitan que un juez argentino valide su matrimonio ya que Agustín solo tiene
20 años de edad, siendo una restricción a la adopción que el adoptante sea menor de 25 años,
por lo que necesita de Romina, que si cumple con este requisito previsto en el Artículo 601 del
CCyCN.

Sucede entonces que para proceder a otorgar la adopción, el juez argentino debe pronunciarse
acerca de la validez del matrimonio (cuestión previa) y en vistas de que este se celebró en el
extranjero debe aplicar las disposiciones previstas en el CCyCN para el Derecho Internacional
Privado. Pese a que entiende que este instituto se rige por el derecho del lugar de celebración,
en el segundo párrafo del artículo 2622 se encuentra con una norma de policía que le prohíbe
reconocerlo ya que el legislador consideró oportuno que no se reconozca ningún matrimonio
celebrado en un país extranjero si media alguno de los impedimentos previstos en los artículos
575, segundo párrafo y 403, incisos a), b), c), d) y e) (como en este caso se trata de hermanos
unilaterales, se encuentran inmersos en el impedimento del inciso b).

En este caso, la validez del matrimonio resulta indispensable para otorgar la adopción, pues de
lo contrario Agustín no podría hacerlo por si solo por su falta de edad, y al no haber matrimonio
válido, no hay adopción conjunta. Entiendo que asumiendo que el juez realice la tarea de
tipificación y por más que pretenda ensanchar el concepto de este instituto del derecho de
familia, no podría hacerlo ya que la normativa es clara al no restar relevancia a los impedimentos
matrimoniales aun cuando estos se celebren en el extranjero.

Sin perjuicio de lo dicho en el párrafo precedente considero que este impedimento continúa
vigente en nuestro país, por razones de orden público y aunque a estas alturas entendamos que
deba ser analizado como un concepto eminentemente variable y con criterio de actualidad en
este caso si se ve afectado y tal es el grado de afectación que la legislación argentina no se
contenta solo con establecer este grade de parentesco como impedimento sino que también está
tipificado como delito en el Artículo 134 del Código Penal.

Supuesto hipotético: DUARTE NOELIA;

En el año 2021 Mustafá quien era un Doctor de Camerún Meridional con nacionalidad de la
misma, se encontraba casado según la legislación vigente de su país con 3 mujeres, Hurrem,
Maidevran y Firuse; en fecha del 2022 la familia en conjunto decide emigrar del país a Argentina,
en busca de un mejor futuro, instalándose en la ciudad autónoma de Buenos aires, luego de 2
años de tener domicilio en nuestro país Mustafá consigue un trabajo en un hospital por lo cual
consigue acceder a la obra social y como posee 3 conyugues pretenden hacer valido su
matrimonio poligámico para acceder a este beneficio.

Se inician las correspondientes acciones judiciales dentro de la circunscripción de su domicilio

con la finalidad de hacer valido su matrimonio poligámico, sin embargo el artículo 2622 del CCyC
primer párrafo no reconoce ningún matrimonio celebrado en un país extranjero si media alguno
de los impedimentos previstos en el artículo 403, incisos a), b), c), d) y e), en particular, el inciso
en el que incurre este caso en particular seria el inciso “d” que establece como impedimento “el
matrimonio anterior, mientras subsista” no obstante, debemos tener en cuenta que, en este caso
no se trata de un matrimonio anterior por lo que, parece no ser de aplicación dicho inciso pero en
concordancia con el orden público, esta norma no solo tiene la finalidad de evitar que se dé lugar
a un nuevo matrimonio mientras exista el anterior, sino que busca proteger el matrimonio
monogámico estableciendo la imposibilidad de que se den de manera simultánea dos
matrimonios diferentes, es decir, se protege a la institución del matrimonio como aquella
prolongada en el tiempo, con vocación de permanencia, calificada por un especial vínculo
afectivo, y sobre todo excluyente de toda otra relación simultánea con caracteres similares.
Concluyendo en la ineficacia extraterritorial del matrimonio celebrado en Camerún por incurrir en
el impedimento establecido en el inciso D del artículo 403 del Código Civil y Comercial Unificado,
configurando una figura claudicante.