UNIVERSIDAD DE LA CUENCA DEL PLATA

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

MATERIA: DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO – COM A. SEDE FORMOSA

FECHA: 04/10/2021

SEGUNDO TRABAJO PRÁCTICO - RES 29/21

ALUMNOS: VILLALBA DELGADILLO, ALEXIS ORLANDO

DNI: 41250812

Criterios de evaluación: a).- En el presente trabajo se pide una tarea argumentativa del alumno,
se espera un análisis reflexivo de la problemática abordada Caso Sola. b).- Cada consigna
correctamente resuelta tendrá un valor de 2,50 puntos. c).-El trabajo debe ser iniciado,
desarrollado y entregado en la fecha de jueves 7 hasta las 20:00 hs. d).- Correcta ortografía. e).-
El trabajo puede ser realizado en forma individual o grupal, es una opción, con la integración de
no más de 5 integrantes por grupo.

En el aula virtual se encuentra cargado el caso y también el material bibliográfico de la Dra.

Luciana Scotti.

FALLO: CSJN, 12/11/96, “Solá, Jorge Vicente s. sucesión  ab intestato”.

Para un mejor abordaje del tema a desarrollar presentaré los siguientes hechos del caso:

Consignas:

1).- ¿Qué cuestiones propias del derecho internacional privado se abordan en este fallo? Si
desea formule las aclaraciones y explicaciones que estime necesarias.

2).-¿Cuál es el holding del fallo?

¿En su caso, cuál es el o los obiter dicta? (argumentos de la decisión o resolución

judicial.) (Fundamento del caso)

3).- ¿Cómo hubiera decidido usted la cuestión planteada si fuera partidario de una corriente
contraria a la que se inspira la sentencia comentada? Funde y si lo desea expláyese.
4).- Conclusión del caso: Explicar el carácter de mutabilidad o variabilidad del orden público.

Desarrollo:

1-Las cuestiones que se debaten en el fallo “SOLA”, son cuestiones meramente

del derecho internacional privado que versan sobre, el matrimonio celebrado en
distintos países, que a su vez en el país de origen (Argentina) y tiempo después en otro
país donde contrajo las segundas nupcias que fue en Paraguay. El reconocimiento de
donde fue celebrado, a su tiempo también los bienes del causante porque por tal motivo
la Sra. Ferrari decide abrir la abrir la sucesión, donde esto último nos lleva hacia el
último domicilio del causante.
2- la parte holding del caso, viene a formularse ante la CSJN, en donde hace un
análisis respectivo del art 13 del tratado de Montevideo del año 1940, y este mismo
afirme que, el estado Argentino puede reconocer o desconocer la validez del
matrimonio celebrado en Paraguay, según sus principios internacionales públicos.
Ante dicho pronunciamiento, la corte decide esbozarse en su pronunciamiento
hacia el reconocimiento de las segundas nupcias contraídas, debido que ellos tienen en
cuenta que los principios en la actualidad habían mutado, que esto tuvo que haber sido
interpretado por el juez del foro en su momento y no en la época que se produjeron los
hechos, que por medio de estos no hay interés actual en desconocer la validez de un
matrimonio celebrado en el extranjero.
A mi interpretación la ober dicta (fundamentos) para obtener el fallo final, se da
en las 3 etapas distintas de la jurisprudencia argentina, en donde la 1°) consistía en
materia uniforme y rigidez en la materia de divorcios vinculares, por tal motivo se
recurría al arbitrio del derecho internacional publico a impedir dichas matrimonios
celebrados en el extranjero, el 2°) se estaba más cerca del divorcio a través de la ley
23.515, en donde esta comenzó a flexibilizar cuestiones acerca de las separaciones en el
extranjero cuyo objeto de matrimonio hubiese sido en nuestro país y por ultimo 3°) se
transita por nuestra doctrina y jurisprudencia más ajustada, en donde hacen precisión
hacia el concepto de orden público internacional, en donde nos afirman que este
concepto mutable en tiempo , en donde guarda estrecha relación con la organización
jurídica de una comunidad dada y que sus creencias, opiniones dependen del momento
dado.
3-Si tuviera que haber decido acerca la cuestión, hubiese sido a través de las
enunciaciones que me hace mi ccyc. Tomaría como punto de partida las cuestiones
previas, en donde realizaría un estudio del caso, y me sujetaría al tratado de Montevideo
de 1940, debido que a mi manera de entender las cuestiones jurídicas, estaría violando
mi derecho al orden público, que a mi objetar nuestro ccyc, rechaza bigamia. Que al
momento de contraer nuevas nupcias, el primer matrimonio en argentina no fue
disuelto.
Porque más allá de las cuestiones previas, hay una situación de vicio de la voluntad en
el contrayente difunto, que en su momento hizo caso omiso hacia la Sra. Ferrari. Que a
esto me lleva la posibilidad de poder desconocer los efectos del segundo matrimonio
celebrado en el país vecino.
4) el orden público internacional no es no es un concepto inmutable y definitivo
sino esencialmente variable, expresa los principios esenciales que sustentan la
organización jurídica de una comunidad dada, y su contenido depende en gran medida
de las opiniones y creencias que prevalecen en cada momento en un estado
determinado. En donde hay que tener en cuenta la intervención del juez del foro y no en
la época que se produjeron los hechos.
Esto misma va mutando o variando en el tiempo, teniendo en cuenta la situación
jurídica de cada estado, la naturaleza de este principio es variable, puesto que un cambio
de circunstancias políticas y económicas o de las concepciones morales modifican el
concepto de orden público, en donde cada estado tiene una cláusula de reserva en donde
le permite sintetizar y hacer frente a soluciones del derecho extranjero.