MÓDULO CIVIL CORPORATIVO DE LITIGACIÓN ORAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

3° JUZGADO CIVIL – Sede Zafiros

EXPEDIENTE : 00445-2020-3-0601-JR-CI-01
MATERIA : OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ : GUTIERREZ CATACORA LIDIA
ESPECIALISTA : MALPARTIDA BURGOS, MARIA
TERESA
DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO DE
LOS ASUNTOS DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE CAJAMARCA.
DEMANDANTE : KAREN HOYOS, CUESTA REP POR LISETH
EVELYN BAUTISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS.

Cajamarca, veintiuno de enero
Del dos mil veintidós.---------

AUTOS Y VISTOS: El presente proceso venido en grado de apelación.

CONSIDERANDO:
MATERIA DE APELACIÓN. El auto contenido en la resolución N° 3, del
13 de abril de dos mil veintiuno Que mediante Resolución N° 2 , por el cuál
se resuelve declarar improcedente la nulidad deducida por el demandado Juan
Carlos Paredes Rojas e improcedente su contradicción por extemporánea.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: Por escrito de fecha 28 de abril de dos

mil veintiuno la parte demandada interpone recurso de apelación en contra de
la resolución antes anotada, solicitando su revocatoria.

FUNDAMENTOS:

PRIMERO: Conforme establece el artículo 364° del Código Procesal Civil,

el Recurso de Apelación tiene el objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior
en grado examine lo resuelto por el Juez del proceso, a efectos de anular o
revocar, total o parcialmente la Resolución que causa agravio al apelante. Ello
es concordante con el artículo 139° inciso 6) de nuestra Constitución Política,
que prevé la pluralidad de instancias como Principio de la Función
Jurisdiccional.

I. RESPECTO DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA,

PRIMERO . La resolución impugnada declara improcedente la contradicción
en función a los siguientes fundamentos: “(…)el demandado contradice la
demanda, sin embargo el art 753 del código civil establece que el plazo para
contestar la demanda es de cinco días de notificado con la resolución
admisoria, por lo que como ya se a mencionado, al haber sido notificado el
demandado el 25 de febrero del año dos mil veintiuno y al haber presentado
su escrito de contradicción el 17 de marzo del mismo año, se encuentra
totalmente fuera del plazo, debiendo rechazarla por extemporánea”

SEGUNDO: De la imagen del cargo de notificación N° 2762-2021-JP-CL se

advierte que se le notificó al demandado la resolución N° 3 acompañada de la
demanda, anexos, subsanación y las resoluciones 1 y 2, la fecha del cargo de
notificación es del 10 de marzo del 2021 que esta impregnado en el sello del
notificador Carlos Alberto Terán Heras, de lo que se concluye que la
resolución N° 4 ha sido emitida sin conocimiento debido sobre la real fecha
de notificación en ese extremo, por lo cual el plazo para presentar la
contestación de la demanda estaría vigente hasta el 17 de marzo de 2021.

II. RESPECTO DE LA IMPROCEDENCIA DEL PEDIDO DE

NULIDAD.

TERCERO: Que la resolución impugnada declara improcedente el pedido de

Nulidad planteado por el demandante basado en los siguientes fundamentos.”
(…) “el demandado no ha cumplido por lo dispuesto por el artículo 176 del
código procesal civil, el cual establece la oportunidad para la presentación
del pedido de nulidad, el pedido de nulidad se formula en la primera
oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo , antes de la sentencia,
por lo que la oportunidad en que el demandado ha formulado su pedido de
nulidad, se encuentra fuera del plazo, pues la demanda se le notifico el 25 de
febrero del dos mil veintiuno”; en este punto cabe la misma precisión que en
el apartado anterior, la resolución N° 4 en este extremo se ha emitido sin
tener en consideración fecha real de la notificación de la resolución N° 3
acompañada de la demanda, anexos, subsanación y las resoluciones 1 y 2, por
lo cual el pedido de nulidad si se encontraría dentro de la oportunidad para ser
planteada, dado que se esta apersonando al proceso, por lo tanto esa es la
primera oportunidad que se tiene para plantear la nulidad, cabe precisar que el
A quo en la resolución establece como otro factor de improcedencia del
pedido de nulidad el siguiente “ el pedido de nulidad no procede contra
resoluciones, sino contra actos no contenidos en resolución” extremo del
cuál no se ha manifestado la apelación, razón por la cuál debe confirmarse el
auto en este extremo. En atención al principio de convalidación y el principio
tantum apellatum quantum devolutum que, según la STC 05901-2008- PA/TC,
garantiza que el órgano jurisdiccional al resolver la impug

nación solo debe pronunciarse sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por
el impugnante en el recurso.

SE RESUELVE

Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo establecido en el art

364 del Código Procesal Civil, se declara: FUNDADO EN PARTE el
recurso de apelación interpuesto por Juan Carlos Paredes Rojas, en
consecuencia se REVOCA la resolución N° 4 en el extremo que declara
improcedente la contestación de demanda; y se CONFIRMA la resolución
apelada en el extremo que declara improcedente el pedido de nulidad, y en
consecuencia se ORDENA, al Quinto Juzgado de paz letrado de Cajamarca
emitir una nueva resolución admitiendo a trámite la contradicción, debiendo
tramitarla y resolver, con riguroso respeto de los plazos establecidos en el
código Procesal Civil y resuelva declarar inadmisible el pedido de nulidad.

LLÁMESE LA ATENCIÓN al personal del Juzgado y al Juez a cargo del

mismo, a fin de que en lo sucesivo procuren tener mayor celo en el ejercicio
de sus funciones, en atención de la irregularidad advertida en el considerando
segundo.