Sec. Dr.

Angélica Mamani Caycho

Expediente Nro. 00952-2011-JM-C1-
01.
Escrito Nro. 06
SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE
CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA PROVINCIA DE

SAN ROMAN:
PEDRO COANQUI PACORI, en autos
sobre reivindicación, SEGUIDO CON
Francisco Quea Sucasaca y otros a
Ud., digo:

En el plazo de ley y por convenir a

mis intereses interpongo RECURSO DE CASACIÓN contra la
resolución Nro. 45 de fecha 16 de marzo del 2016, por
el que CONFIRMA la sentencia que contiene la
resolución número treinta y ocho, su fecha nueve de
diciembre de dos mil catorce, que falla: Declarando
INFUNDADA la demanda sobre reivindicación y en forma
acumulativa, objetiva originaria y accesoria de
cobro de frutos, interpuesto por Pedro Coanqui
Pacori, en contra de Eddy Leoradia Ticona Méndez y
Francisco Quea Sacaca a efecto de que el superior en
grado declare fundado el recurso de casación en base a
los siguientes fundamentos que se pasa a detallar:

I.- REQUISITOS DE FORMA:

 En el presente caso se cumple
con cada uno de los requisitos de forma:
1.- En principio se trata de una resolución DE VISTA
que ha sido expedida en revisión por la Sala Superior,
en consecuencia se encuentra dentro de los alcances que
establece el Art.385, POR QUE CON LA DACION DE LA
RESOLUCION SE PONE FIN AL PROCESO.
2.- El presente recurso se interpone dentro del término
de ley (diez días), por tanto se interpone dentro del
plazo de ley.
3.- Se interpone ante el órgano jurisdiccional que ha
expedido la resolución objeto de casación.
4.- NO HE CONSENTIDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
POR QUE EN EL EXTREMO APELADO LA SENTENCIA HA SIDO
RESUELTO FAVORABLEMENTE.

II.-ANTECEDENTES
Don Pedro Coanqui Pacori,
interpone demanda de REIVINDICACIÓN del bien
inmueble ubicado en el jirón José Gálvez 308 del
Distrito de Juliaca, Provincia de San Román y
acumulativamente en forma objetiva originaria
accesoria Cobro de Frutos, a fin de que el órgano
jurisdiccional DECLARE FUNDADA la pretensión
principal y ordene la restitución de la posesión
del bien inmueble y se DISPONGA se condene al
demandado el pago de frutos en un monto de diez
mil nuevos soles que se debe abonar por que vienen
ejerciendo posesión de mala fe del bien inmueble
materia de reivindicación; amparando su demanda en
los siguientes:
FUNDAMENTOS DE HECHO.- a)
Que, el recurrente es legítimo propietario del bien
inmueble materia de reivindicación, y que habría
adquirido el bien inmueble ubicado en el jirón
José Gálvez 308(antes sin número) del Distrito de
Juliaca, provincia de San Román, el mismo que tiene
un área de 57.80 metros cuadrados. El predio lo
que adquirido de su anterior propietario JUAN
COANQUI PACORI, mediante escritura pública numero
188 de fecha 03 de agosto de 1965, pasada por ante
el Notario Público Domingo Choque Escobedo. b) Que,
las medidas del bien inmueble son 17 metros de
largo por 3.40 metros de ancho, haciendo un área
total de 57.80 metros cuadrados aproximadamente
tiene como colindancias en la actualidad por el
norte con la propiedad de Rufino Cayo Gutiérrez,
por el sur con la propiedad del demandado(Juan
Coanqui Pacori), por el Oeste con la propiedad de
Guillermo Mamani y por el Este con la calle José
Gálvez; c) Que, los demandados se han introducido al
bien sin derecho alguno, aprovechándose que el
recurrente estuvo ausente, el demandando viene
poseyendo en forma indebida y de mala fe sin que
le asista la calidad de propietario, y pretenden
justificar su posesión en un documento suscrito por
el anterior propietario JUAN COANQUI PACORI, quién
al haber dispuesto a favor del recurrente, no podía
transmitir derecho alguno, manteniendo su validez y
eficacia el titulo de propiedad a favor del
recurrente, máxime que cualquier acto de disposición
sobre el ajeno no perjudica el derecho del
recurrente. d) El recurrente es propietario conforme
la escritura pública numero 188 de fecha 03 de
agosto de 1965, pasada por ante el Notario Público
Domingo Choque Escobedo, por tanto es procedente
que el demandado restituya la posesión del bien
inmueble. e) Sobre la pretensión de cobro de frutos,
refiere que los demandados le vienen impidiendo el
uso de disfrute del bien inmueble y el ejercicio
de jus abutendi; no obstante que fuera el legítimo
propietario del bien materia de reivindicación, con
lo que se observa que viene ejerciendo posesión
ilegal e ilícita, de mala fe, por lo que ésta
obligada a abonar los frutos que dejó de percibir
por el no disfrute del bien.
III.- CAUSALES QUE SE SUSTENTA EL
RECURSO DE CASACION

INFRACCIÓN NORMATIVA QUE

INCIDA DIRECTAMENTE SOBRE LA DECISIÓN CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA

3.1.- INFRACCION DE NORMAS DE DERECHO MATERIAL.

 Conforme consta de la sentencia de vista
materia de análisis en el rubro análisis concreto, y
que constituye su ratio decidendi ha sostenido.

11. En cuanto al literal de a) de los agravios denunciados, el apelante sostiene que

adquirió el bien inmueble ubicado en el jirón José Gálvez N°310 de Juliaca, de 57.80
metros cuadrados, de su anterior propietario Juan Coanqui Pacori, mediante Escritura
Pública N°188 de fecha 03 de agosto de 1965, se halla determinado e individualizado por
tanto existe un derecho de propiedad individualizado;

i) Al respecto, revisado los autos, efectivamente se advierte que mediante la

escritura pública N°188 de fecha 03 de agosto de 19651, Juan Coanqui Pacori y Sabina
Quispe Coanqui por convenir a sus intereses deciden vender un lote de terreno adquirido
verbalmente de su anterior dueño Domingo Coanqui Quispe favor de Roberto Coanqui
Pacori, Sixto Coanqui Pacori y Pedro Coanqui Pacori (demandante) bajo los siguientes
términos:

“Primero.- Yo, Juan Coanqui Pacori, soi dueño i actual poseedor de un lote de
terreno que se halla ubicado en la terminación de la calle Dos de Mayo o sea en los
suburbios de la ciudad de Juliaca (…);

Segundo.- al presente por convenir a mis intereses, doi en venta real y enajenación
perpetua a favor de (…): Roberto Coanqui Pacori una extensión de diecisiete metros de
largo, por tres, cuarenta metros de ancho (…) a favor de don Sixto Coanqui Pacori; una
extensión de diecisiete metros de largo, por seis metros de ancho (…) a favor de don Pedro
Coanqui Pacori, una extensión de diecisiete metros de largo, por tres, cuarenta metros de
ancho (…);

Cuarto.- Las colindancias del terreno materia de venta en general, son las
siguientes: por el norte, con la calle Dos de Mayo; por el sur, con el mismo vendedor (…)
por el Este, con la calle José Gálvez i por el oeste, con los de Guillermo Mamani
(…)”2(sic);

ii) Por otro lado, el demandante en su demanda 3 afirma que el bien objeto de
reivindicación es el siguiente:

“El predio se encuentra ubicado En Jr. José Gálvez 308 (antes sin número) DEL
DISTRITO DE Juliaca, Provincia de San Román, cuyas características son las siguientes
dimensiones 17 metros de largo por 3.40 metros de ancho, haciendo un área total de 57.80
metros cuadrados aproximadamente tiene colindancias en la actualidad por el NORTE con
la propiedad de Rufino Cayo Gutiérrez, por el SUR con la propiedad de demandado (Juan

1
Véase escritura pública de página 4.
2
Énfasis agregados.
3
Ver demanda de páginas 13 y 62.
Coanqui Pacori), por el OESTE con la propiedad de Guillermo Mamani y por el ESTE con
la calle José Gálvez”(sic);

iii) A propósito, para individualizar dicho inmueble se ha dispuesto la actuación de

una prueba pericial, cuyo dictamen realizado el 22 de agosto de 2014, concluye señalando
que (p.253-260):

“CONCLUSIÓN: Según El testimonio N°188 (…) no está coincidiendo con la

inscripción y el testimonio N°213 de compra venta en cuanto a su ubicación física las
dimensiones son variables, en el Jr. José Gálvez la medida de la esquina hasta el predio de
Juan Coanqui Gálvez mide 16.20 metros y en lo físico, desde la Esquina hasta el predio de
Juan Coanqui Gálvez mide 17.85 metros siendo una diferencia de 1.65 metros, con esas
imprecisiones, se concluye que se trata del mismo bien inmueble”4;

a) EN MERITO A LO EXPUESTO EL COLEGIADO HA INTERPRETADO

ERRADAMENTE LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 1135 DEL
C.C.

En este contexto:

La sala ha considerado EN SU FUNDAMENTACION QUE la

parte demandada TIENE UN DERECHO INSCRITO Y COMO TAL
SE LE DEBE OTORGAR EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD.

Norma material que establece:

Concurrencia de acreedores de bien inmueble

Artículo 1135.- Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el mismo
deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha sido
primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo título sea de fecha anterior. Se
prefiere, en este último caso, el título que conste de documento de fecha cierta más antigua.

La norma se debe interpretar no solo utilizando el

método literal sino obtener su ratio legis, en este
orden de ideas, PARA CALIFUCAR EL MEJOR DERECHO SE
DEBE DE ANALIZAR EL ORIGEN DEL TITULO DE AMBOS Y
SI ESTE ES VALIDO O NO, ADEMAS CALIFICAR LA BUENA
FE.
4
Énfasis agregados.
 COMO DEBIO SER LA CORRECTA INTERPRETACION.

Si bien la norma en mención hace alusión a la

existencia de dos acreedores sobre un mismo bien,
EMPERO CALIFICANDO EL TRACTO SUCESIVO SE ADVIERTE
QUE LA PARTE DEMANDADA NO TIENE UN ORIGEN LEGAL.

El propietario primigenio fue Juan Coanqui Pacori y Sabina

Quispe Coanqui por convenir a sus intereses deciden vender un lote de terreno
adquirido verbalmente de su anterior dueño Domingo Coanqui Quispe favor de
Roberto Coanqui Pacori, Sixto Coanqui Pacori y Pedro Coanqui Pacori
(demandante).

JUAN COANQUI CREA UN DERECHO DE PROPIEDAD FICTICIO Y

SIN TENER LA CALIDAD DE PROPIETARIO VENDE A
GREGORIA COANQUI QUISPE, Y POSTERIOR A ELLO
GREGORIA COANQUI QUISPE LE VENDE A JUAN COAQUI
PACORI ¸quien lo hace inscribir, para luego
transferir a EDDY LEORADIA TICONA MENDEZ
( DEMANDADA)- como vemos NO EXISTE UN TRACTO
JURIDICO LEGAL, POR LO TANTO AL NO EXISTIR UN
ORIGEN DEL DERECHO NO SE PUEDE CALIFICAR EN SU
FAVOR EL MEJOR DERECHO.

Por tanto la norma se debio interpretar que no

corresponde DECLARAR EL MEJOR DERECHO A FAVOR DE LA
PARTE DEMANDADA,si no existe un tracto sucesivo, lo
que implica que actua de mala fe.

b) NO SE HA APLICADO LO DISPUESTYO POR EL ARTICULO:

Artículo 2013. Principio de legitimación

 El contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos sus efectos,
mientras no se rectifique por las instancias registrales o se declare su invalidez por el
órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme.

El asiento registral debe ser cancelado en sede administrativa cuando se acredite la

suplantación de identidad o falsedad documentaria y los supuestos así establecidos con arreglo a
las disposiciones vigentes.

La inscripción no convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las disposiciones
vigentes”.

Se debio de aplicar el utimo párrafo de la norma

acotada, para establecer que EL ACTO DE INSCRIPCION NO
CONVALIDA UN ACTO NULO, POR QUE EN EL CASO PARTICULAR
NO EXISTE UN DERECHO PRE-EXISTENTE, UN TRACTO SUCESIVO
PARA CALIFICAR LA LEGALIDAD DEL ACTO DE INSCRIPCION DEL
DERECHO DE LOS DEMANDADOS, POR TANTO CORRESPONDIA
APLICAR LA NORMA EN MENCION PARA CALIFICAR LA MALA FE DE
LA PARTE DEMANDADA.

3.2.- INFRACCION DE NORMAS DE

DERECHO PROCESAL.-
CONTRAVENCION DE NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO AL
DEBIDO PROCESO.
A).-SE CONTRAVIENE LO DISPUESTO POR EL ART. 370 DEL
C.P.C.
Existe un principio procesal “TANTUM APELLATUM QUANTUM
DEVOLUTUN” el mismo que tiene su sustento en el
articulo indicado.
La recurrente he interpuesto demanda de
REINVINDICACION EN CONTRA DE los demandados empero la
SALA NO SE HA PROUNCIADO SOBRE TODO LOS AGRAVIOS QUE SE
HAN SUSTENTADO EN EL ESCRITO DE APELACION
FUNDAMENTALMENTE EL AGRAVIO SOSTENIDO QUE PARA CALIFICAR
EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD SE DEBE DE TENER PRESENTE
EL TRACTO SUCESIVO DEL TITULO DE PROPIEDAD DE LA PARTE
DEMANDADA Y LA MALA FE EN EL QUE HA ACTUADO.

Por otro lado aplicando lo dispuesto por el 370 EL

SUPÈRIOR NO PUEDE PRONUNCIARSE SOBRE UN ASPECTO QUE NO
SE APELO, EMPERO MEDIANTE SENTENCIA DE VISTA PROCEDE
A pronunciarse sobre LA CALIFICACION DE UN DERECHO
INSCRITO DE LA PARTE DEMANDADA QUE LE OTORGA UN DERECHO
PREFERENCIAL.

El órgano judicial revisor

que conoce de la apelación, solo debe de avocarse sobre
aquello que le es sometido en virtud del recurso, no
pudiendo pronunciarse sobre otros extremos, MENOS OMITOR
LO SOSTENIDO POR EL APELANTE COMO EN EL PRESENTE CASO,
AL NO HABER CALIFICADO EL TRACTO SUCESIVO DEL DERECHO DE
PROPIEDAD

ESTE ASPECTO CONTRAVIENE LO DISPUESTO POR EL ART.

370 DEL C.P.C. QUE SE TRANSCRIBE:

En el caso particular la sala superior HA CONTRAVENIDO EL

PRINCIPIO DE LA REFORMA EN PEOR, MAXIME QUE LOS
AGRAVIOS QUE HA SOSTENIDO EL APELANTE SON DISTINTOS
AL ARGUMENTO SOSTENIDO POR LA SALA.

B).- POR OTRO LADO SE AFECTA EL DERECHO AL DEBIDO

PROCESO, POR QUE SE HA PRONUCIADO SOBRE HECHOS QUE
NO HAN SIDO OBJETO DE DEMANDA.
 En consecuencia se contraviene lo dispuesto por el
articulo VII DEL TITULO PRELIMINAR DEL C.P.C. “EL
JUEZ NO PUEDE FUNDAR SU FALLO EN HECHOS QUE NO
HAN SIDO INVOCADOS POR LAS PARTES MENOS QUE LO
HAYA PEDIDO”. SE HA CONTRAVENIDO LO DISPUESTO POR
EL ARTICULO 121 ULTIMO PARARFO, ARTICULO 122 INC 4
Y ARTICULO 50 DEL C.P.C. POR CONTRAVENIR EL
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.

Si bien es cierto la doctrina ha

establecido que en el proceso de declaración de
mejor derecho de propiedad puede dilucidarse el
mejor derecho, empero ESTE ASPECTO SE PRECISA EN
LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS.

En el caso particular como consta de los puntos

controvertidos en forma expresa se ha establecido:

1) Determinar si, el demandante ostenta el derecho de propiedad

sobre el bien inmueble ubicado en el jirón José Gálvez número
trescientos diez del distrito de Juliaca, precisando incluso el título
en mérito del cual ostenta tal derecho. 2) Determinar si los
demandados ostentan la posesión sobre la bien inmueble materia de
litis y si lo hacen en mérito a algún título y la calidad de este. 3)
Determinar si es procedente disponer la reivindicación del bien
inmueble materia de litis a favor de la parte demandante, luego de
analizados los títulos de los mismos y si es necesario declarar un
mejor derecho de propiedad ya sea a favor de la parte demandante.
4) Establecer, si es procedente disponer el pago de frutos a favor
del demandante por parte de los demandados y cual es la
naturaleza de los mismos.
COMO SE ADVIERTE SEGÚN LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS NO SE HA
CONSIDERADO QUE CORRESPONDE DILUCIDAR EL MEJOR DERECHO
DE PROPIEDAD, PESE A QUE EN LA ETAPA POSTULATORIA SE HA
DETERMIANDO ESTE HECHO.

Como vemos correspondía SOLO pronunciarse sobre

los puntos controvertidos indicados. POR TANTO SE
TRATA DE UNA SENTENCIA INCONGRUENTE POR NO HABERSE
PRONUCOADO SOBRE LOS HECHOS QUE HAN SIDO OBJETO DE
DEMANDA.

Este criterio lo sostiene diversas resoluciones

casatorias.

Corresponde al juzgador tanto de primera como de segunda

instancia,pronunciarse respecto al petitorio de la demanda y la
pretensión impugnatoria,las cuales en el presente caso estaban
dirigidas a la declaración de nulidad o anulabilidad de los actos
jurídicos antes señalados y, en consecuencia al examen de las
causales invocadas por el recurrente en el presente proceso; no
obstante el tribunal ad quem, al momento de expedir la sentencia
de segunda instancia recurrida, estableció que el supuesto de
hecho de la presente demanda se encontraba recogido como una
causal de ineficacia en el artículo 195 del código civil (acción
pauliana), no encuadrando dentro de los supuestos de nulidad
invocados; lo que implica, que se ha vulnerado el aludido
principio de congruencia consagrado expresamente en el
numeral 6 del artículo 50 del código procesal civil y de manera
implícita en el artículo 121 in fine del código procesal citado, así
como en el numeral 4 del artículo 122 del mismo cuerpo
normativo, en la medida que no se pronunció sobre la pretensión
de los demandantes, que al ser desestimada en primera
instancia, fue materia de impugnación mediante su recurso de
apelación.

EMPERO mediante sentencia de vista se menciona

que corresponde calificar el mejor derecho,
pretensión que no ha sido objeto de demanda.
 c) CON LA EXPEDICION DE LA SENTENCIA DE VISTA
SE CONTRAVIENE EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA, Y
CON ELLO SE NIEGA EL ACCESO A LA JUSTICIA, NO
CUMPLIENDO LA FINALIDAD DEL PROCESO.

Para el caso particular si el colegiado ha llegado a

la conclusión de que EXISTE CONCURRENCIA DE
PROPIETARIOS, POR LO TANTO EL COLEGIADO DEBIO DE
CALIFICAR NECESARIAMENTE SI EXISTE BUENA O MALA FE, COMO
LO PRECISA LA NORMA MATERIAL E INCLUSIVE EL TRACTO
SUCESIVO U ORIGEN DEL DERECHO.

EN EL ACSO PARTICULAR REFIERE QUE LA PARTE ACTORA

OBSTENTA UN DERECHO DE PROPIEDAD, PERO MAS ADELANTE
MENCIONA QUE NO SE HA INDIVIDUALIZADO EL BIEN, Y
FINALMENTE MENCIONA QUE LA PARTE DEMANDADA ES
PROPIETARIA CON DERECHO INSCRITO, LO QUE REVELA QUE NO
SE HA APLICADO EL DERECHO AL CASO CONCRETO Y CON ELLO
NO SE CUMPLE LA FINALIDAD DEL PROCESO.

lA NORMA DE CONTENIDO PROCESAL SEÑALA EN FORMA CLARA:

“LOS JUECES TIENEN LA OBLIGACION DE APLICAR LA NORMA

JURIDICA PERTINENTE AUNQUE NO HAYA SIDO INVOCADA EN LA
DEMANDA”.

ESTE CRITERIO LO SOSTIENE DIVERSAS RESOLUCIONES

CASATORIAS.

"... El Artículo tercero del Título Preliminar del Código Procesal Civil
establece que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto
de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, fin que podríamos denominar como privado; y una finalidad
abstracta que es lograr la paz social en justicia, que es la finalidad
pública del proceso" (Casación Nro. 1781-99 / Callao, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el 26-12-1999, págs. 4405-4406).

D)La sentencia expedida no cumple con los

requisitos que establece el Art. 122 inc 4 en
concordancia con el Art. 139. Específicamente por la
falta de racionabilidad y logicidad en lo que se manda o
decide, por lo que contraviene la motivación de la
sentencia.
Para calificar la defectuosa motivación que se advuierte
en la sentencia de vista se observa;
SEGÚN CONSTA DE LA RESOLUCION SE MOTIVA CON LOS
SIGUIENTES ARGUMENTOS:

§ Análisis del caso concreto.

11. En cuanto al literal de a) de los agravios denunciados, el apelante sostiene que

adquirió el bien inmueble ubicado en el jirón José Gálvez N°310 de Juliaca, de 57.80
metros cuadrados, de su anterior propietario Juan Coanqui Pacori, mediante Escritura
Pública N°188 de fecha 03 de agosto de 1965, se halla determinado e individualizado por
tanto existe un derecho de propiedad individualizado;

i) Al respecto, revisado los autos, efectivamente se advierte que mediante la

escritura pública N°188 de fecha 03 de agosto de 1965 5, Juan Coanqui Pacori y Sabina
Quispe Coanqui por convenir a sus intereses deciden vender un lote de terreno
adquirido verbalmente de su anterior dueño Domingo Coanqui Quispe favor de
Roberto Coanqui Pacori, Sixto Coanqui Pacori y Pedro Coanqui Pacori (demandante)
bajo los siguientes términos:

“Primero.- Yo, Juan Coanqui Pacori, soi dueño i actual poseedor de un lote de
terreno que se halla ubicado en la terminación de la calle Dos de Mayo o sea en los
suburbios de la ciudad de Juliaca (…);

5
Véase escritura pública de página 4.
 Segundo.- al presente por convenir a mis intereses, doi en venta real y enajenación
perpetua a favor de (…): Roberto Coanqui Pacori una extensión de diecisiete metros de
largo, por tres, cuarenta metros de ancho (…) a favor de don Sixto Coanqui Pacori; una
extensión de diecisiete metros de largo, por seis metros de ancho (…) a favor de don Pedro
Coanqui Pacori, una extensión de diecisiete metros de largo, por tres, cuarenta metros de
ancho (…);

Cuarto.- Las colindancias del terreno materia de venta en general, son las
siguientes: por el norte, con la calle Dos de Mayo; por el sur, con el mismo vendedor (…)
por el Este, con la calle José Gálvez i por el oeste, con los de Guillermo Mamani
(…)”6(sic);

EN ESTE ARGUMENTO HACE NOTAR CON CLARIDAD que

PEDRO COANQUI PACORI HA ADQUIRIDO EL BIEN, TIENE
LA CONDICION DE COPROPIETARIO, PERO AMS ADELANTE
CONTRADITORIAMENTE SOSTIENE.

ii) Por otro lado, el demandante en su demanda 7 afirma que el bien objeto de
reivindicación es el siguiente:

“El predio se encuentra ubicado En Jr. José Gálvez 308 (antes sin número) DEL
DISTRITO DE Juliaca, Provincia de San Román, cuyas características son las siguientes
dimensiones 17 metros de largo por 3.40 metros de ancho, haciendo un área total de 57.80
metros cuadrados aproximadamente tiene colindancias en la actualidad por el NORTE con
la propiedad de Rufino Cayo Gutiérrez, por el SUR con la propiedad de demandado (Juan
Coanqui Pacori), por el OESTE con la propiedad de Guillermo Mamani y por el ESTE con
la calle José Gálvez”(sic);

iii) A propósito, para individualizar dicho inmueble se ha dispuesto la actuación de

una prueba pericial, cuyo dictamen realizado el 22 de agosto de 2014, concluye señalando
que (p.253-260):

“CONCLUSIÓN: Según El testimonio N°188 (…) no está coincidiendo con la

inscripción y el testimonio N°213 de compra venta en cuanto a su ubicación física las
dimensiones son variables, en el Jr. José Gálvez la medida de la esquina hasta el predio de
Juan Coanqui Gálvez mide 16.20 metros y en lo físico, desde la Esquina hasta el predio de
Juan Coanqui Gálvez mide 17.85 metros siendo una diferencia de 1.65 metros, con esas
imprecisiones, se concluye que se trata del mismo bien inmueble”8;

EN ESTA PARTE LA MOTIVACION HACE NOTAR QUE SE

TRATA DEL MISMO BIEN ELLO CORROBORADO CON EL DICTAMEN
ACTUADO EN EL TRAMITE DEL PROCESO.

6
Énfasis agregados.
7
Ver demanda de páginas 13 y 62.
8
Énfasis agregados.
 iv) Conforme se puede colegir, la conclusión del peritaje, está referido al bien
inmueble en su conjunto y no establece en forma específica la identidad del bien inmueble
descrito en la demanda (objeto de reivindicación); por otro lado, el acta de inspección
judicial (p.267), tampoco coadyuva a los fines del presente proceso; en suma, no se aprecia
una delimitación exacta o individualización del bien inmueble bien objeto de
reivindicación; por consiguiente no basta individualizar al demandante y al
demandado, ni sólo verificar el título que ostente el demandante; pues, también es
necesario que el objeto litigioso sea debidamente identificado, lo cual no se ha
cumplido a cabalidad en el presente caso; lo que determina la desestimación del
agravio denunciado en este extremo;

VEMOS QUE EL RAZONAMIENTO NO ES COHERENTE POR QUE EN

ESTE PARRAFO CONCLUYE QUE EL BIEN NO ESTA INDIVIDUALIZADO,
LO QUE IMPLICA QUE LA DECISION NO ES CLARA MENOS TIENE
CONEXIÓN LOGICA CON LO QUE SE DECIDE POR QUE EN TAL CASO
DEBIO DECLARAR IMPROCEDENBTE LA DEMANDA Y NO INFUNDADA, LO
QUE IMPLICA QUE NO EXISTE LOGICIDAD EN LA MOTIVACION.

MAS ADELANTE SOSTIENE:

12. En lo relativo al literal b) de los agravios denunciados, el apelante afirma que

existe error al establecer que la parte demandada tiene un título de propiedad, empero no
establece el tracto sucesivo real y efectivo; además, la sentencia precisa que el bien se halla
en copropiedad y no se ha individualizado; posteriormente refiere que ambas partes tienen
un título de propiedad y otorga el mejor derecho de propiedad a la parte demandada;

i) Al respecto, de lo actuado en el presente proceso, se aprecia que la demandada

Eddy Leoradia Ticona Méndez, acreditó ser propietaria respecto del inmueble ubicado en el
Jr. José Gálvez N°310, en virtud de la escritura pública N°213 de fecha 23 de febrero de
2011 (p.78-80), debidamente corroborado con la Partida Registral N°11076512, que
describe la transferencia de la propiedad por parte de Juan Coanqui Pacori y Sabina Quispe
de Coanqui, precisando en la ficha registral los linderos y medidas perimétricas siguientes:

“Por el NORTE: Colinda con la propiedad de Sixto Coanqui Pacori, con una
longitud de 17.00 metros lineales, en línea recta.- Por el SUR: Colinda con la propiedad de
Pedro Pacori, con una longitud de 17.00 metros lineales, en línea recta.- Por el ESTE:
Colinda con el Jr. José Gálvez, con una longitud de 6.80 metros lineales, en línea recta.-
Por el Oeste: Colinda con propiedad de terceros, con una longitud de 6.80 metros lineales,
en línea recta.”;

ii) Por consiguiente, considerando los puntos controvertidos fijados por el Juzgado
(p.131) y agravios denunciados en el recurso de apelación, esta instancia superior debe
determinar quién es el propietario del bien inmueble materia de controversia (o quien tiene
“mejor derecho de propiedad”); máxime si la Corte Suprema, en reiterados
pronunciamientos abandonó el proceder “irracional y exageradamente formalista” de
declarar improcedente la demanda por error en el nombre de la pretensión (Mejor derecho
de propiedad en lugar de reivindicatoria, o viceversa); habiendo advertido que el proceso
era el mismo, las pruebas eran las mismas, los alegatos eran los mismos, el trámite era
idéntico;

FINALMENTE EL COLEGIADO PESE A SOSTENER QUE EL BIEN NO

SE HALLA INDIVIDUALIZADO, PRECISA QUE LA PARTE DEMANDADA
SI LO TIENE INDIVIDUALIZADO Y OBSTENTA EL MEJOR DERECHO
DE PROPIEDAD.
En el caso particular NO EXISTE COHERENCIA EN LA
DECISION, POR QUE SE MENCIONA QUE EXISTE DOS
PROPIETARIOS, EL BIEN POR PARTE DEL DEMANDANTE NO SE
HALLA INDIVIDUALIZADO Y ILOGICAMENTE DECLARA EL MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD DE UN BIEN QUE SEGÚN LA PROPIA
DECISION NO ESTA INDIVIDUALIZADO, , lo que implica que
no existe coherencia con la justificación interna y
externa.
Si observamos de la propia estructura de la sentencia
Como consta de la sentencia la sala Superior efectúa
un análisis de los títulos de propiedad considerando
que la parte demandada ostenta un título inscrito, para
luego declarar un derecho sin calificar el tracto
sucesivo u origen del derecho-prueba diabólica.

Los argumentos sostenido en la RESOLUCION de vista son

inconsistentes e incoherentes, irrogando la falta de un
consecuencialismo en la decisión judicial.

El razonamiento del colegiado no es claro, y además es

contradictorio, POR QUE POR UN LADO AFIRMA que el
titulo que ostento no puede oponerse al titulo del
demandado para luego declarar improcedente la demanda.
 AGRAVIO Y PERJUICIO:
La resolución agravia mis
intereses, y sobre todo se afecta el derecho a un debido
proceso, causando un perjuicio de orden económico y
moral.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Se pretende que la sala civil

de la corte suprema, proceda a declarar fundado el
recurso de casación en merito a las consideraciones
expuestas.

POR LO EXPUESTO:

Ruego se tenga interpuesto el recurso de casación.

OTROSI.- Se adjunta cedulas de notificación.

Juliaca, 07 de abril del 2016.