Justicia ¿Hacemos lo que debemos?

Sandel, M. (2011). Justicia ¿Hacemos lo que debemos? Random House

Mondadori S. A.
Objetivo del libro: Crear razonamientos sobre la justicia y la injusticia, la igualdad y la
desigualdad, los derechos individuales y el bien común.

1 Hacer lo que es debido

En el verano de 2004 un huracán sacudió Florida y se empezaron a infla precios a cosa de la
desgracia ajena. Una ley prohíbe esto:

- Los filósofos y teólogos medievales creían en el precio justo determinado por la

tradición y el valor intrínseco de las cosas.
- A ciertos economistas la ley les parecía injusta. Ya que los no existen «precios justos»,
solo la ley de oferta y demanda.

Thomas Sowell (economista) los precios bajos tampoco garantizan que sean justos. Los precios
altos o abusivos no son mas que precios a los que no se están acostumbrados.

Se crea un gran debate sobre si está bien o mal regular los precios ante los desastres naturales.
Ante la duda si es justo imitar la libertad entre vendedores y compradores.

En particular pienso que no es moral, ya que la persona vulnerable no puede escoger

libremente, solo busca su supervivencia.

Bienestar, libertad y virtud

Cuestiones:

1. Cómo deberían tratarse los individuos entre sí

2. Qué debería ser la ley
3. Cómo debería organizarse la sociedad.

Se refiere especialmente a la justicia.

Significado de la justicia:

Los argumentos a favor y en contra en el ejemplo parten de 3 ideas:

o Maximizar el bienestar
o Respetar la libertad
o Promover la virtud
C/u de ellas concibe la justicia de una manera.

Argumentos del libre mercado:

- Sobre el bienestar: El mercado promueve el bienestar de la sociedad al incentivar a los

individuos al trabajo y a que suministren a otros.
- Sobre la libertad: Los mercados respetan la libertad individual, permitiendo a las
personas que escojan por sí mismas el valor de lo que intercambian.

Argumentos en contra de esto:

- El bienestar de la sociedad no aumenta con el cobro de precios elevados. Carga a los

que no pueden pagarlos.
 - El libre mercado no es libre en verdad en ciertas circunstancias. «Un comprador
sujeto a coerción no tiene libertad» (Crist). Se ve obligado a comprar. No es un
intercambio voluntario (se acerca más a la extorción).

Además, existe cierta ira en contra de quienes se benefician de los precios altos:

 Algunos argumentan que estos sentimientos no deben interferir en las políticas

públicas, ya que son sentimientos arcaicos.
 Este sentimiento es realmente un argumento moral: existe ira cuando alguien obtiene
algo que no merece -cuando existe una injusticia-.

Argumento de la virtud: (Charlie Crist - republicano, que luego sería elegido gobernador de
Florida)

- La codicia: es un vicio  Se nutre del sufrimiento de otros. Una buena sociedad debe
empujar unida.
o En este caso las leyes en contra de los precios abusivos no eliminan la codicia,
pero la restringen.
- En una sociedad pluralista ¿quién justa lo que es virtud y lo que es vicio?  Existen
múltiples posturas, por lo que el Estado debe ser neutral.

Una sociedad justa fomenta la virtud de sus ciudadanos o debería ser neutral ¿?

Es una de las grandes cuestiones de la filosofía política.

Esta cuestión separa al pensamiento político antiguo y moderno:

 Aristóteles: La justicia es dar a c/u lo que se merece. La ley no puede ser neutral con
respecto a lo que es una buena vida.
 Immanuel Kant en el s. XVIII a John Rawls en el s. XX (modernos): Los principios de
justicia no deben fundamentarse en ninguna concepción particular  una sociedad
justa respeta las libertades individuales.
- Las teorías antiguas de la justicia parten de la virtud.
- Las teorías modernas de la justicia parten de la libertad.

Esta oposición nos puede llevar a errores. En la actualidad se busca tanto virtud como
libertad.

«Parece que pensar en la justicia nos arrastra sin remedio a pensar en la mejor manera de
vivir.» pp. 7

¿Qué heridas de guerra merecen una condecoración?

La medalla Corazón Púrpura de EE.UU. se da únicamente a heridos de guerra con lesiones

físicas y no a lesiones psicológicas (estrés postraumático). Lo que lleva a un gran debate.

 Conlleva un debate más allá del médico: Tiene carácter moral  se dice que el estrés
es una muestra de debilidad militar.
 Las heridas psicológicas pueden repercutir mucho más que las físicas.

 Teoría aristotélica de la justicia = ¿Qué virtudes se deben honrar?

Se toma en cuenta carácter y sacrificio.

En el ámbito económico: también se presenta el problema aristotélico sobre qué merecen las
personas y por qué.

Indignación por el rescate bancario

En la crisis del 2008 y el rescate bancario y financiero las personas sentían una especie de
injusticia, debido a 2 factores:

- La codicia: recompensarla era inaceptable. Esta fue la que llevo a la crisis.

- El fracaso: la verdadera razón (no tanto la codicia). Pagar con dinero de los
contribuyentes a aquellos que han fracasado.

Muchos directivos en EE.UU. ganan mucho mas que en Europa o Japón, por lo que su
retribución probablemente se deba a factores que no tenga nada que ver con su esfuerzo o
brillantez.

Tres maneras de enfocar la justicia:

- Según el bienestar
- Según la libertad
- Según la virtud

Una sociedad justa es aquella que da a cada uno los bienes que se merece. El problema es
cuando queremos saber: (1) qué es lo de cada uno y (2) por qué lo es.

Maximizar el bienestar:

En sociedades de mercado es algo natural, se busca aumentar la prosperidad.

Creemos que la prosperidad aumenta nuestro bienestar = Utilitarismo  cómo y por qué
debemos buscar la mayor felicidad para el mayor número de personas.

Según la Libertad:

Existen teorías que ligan a la felicidad con la libertad.

Se pone en primer lugar los derechos individuales, tomando en cuenta cuáles son los más
importantes.

 La justicia consiste en respetar la libertad y los derechos individuales. También vista en el

utilitarismo.

Se deben respetar ciertos Derechos humanos universales.

Se contraponen 2 posturas:

- Laissez-faire: libertarios, pro libre mercado  respetar la libertad de que los adultos
elijan voluntariamente.
- Equidad: teóricos igualitarios  los mercados sin restricciones ni son justos ni son
libres. La justicia consiste en remendar las desventajas sociales y económicas.

Según la virtud:

Se dividen en:

- Conservadores culturales y la derecha religiosa.

- Liberales: legislar sobre la moral corre el riesgo de caer en intolerancia.
Argumentos filosóficos:

En filosofía política o moral, se parte de una situación concreta (precios abusivos, Corazones
Púrpuras, etc.) y se lleva a una discrepancia de posturas. A veces la discrepancia está dentro de
nosotros.

Razonamiento moral

Podemos verlos con 2 ejemplos:

1. El tranvía sin frenos

Es un caso hipotético.

Hacer lo que es debido no siempre es fácil.

Matar a una persona empujándola parece más cruel que mover la palanca  La
diferencia entre uno y otro casi está en la intención y acción del que la ejecuta.
«En ocasiones vemos los razonamientos morales como una manera de convencer a
otros. Sin embargo, son también una forma de poner en claro nuestras propias
convicciones morales, de descubrir en qué creemos y por qué» pp.16
En una acción pueden entrar en conflicto 2 o más dilemas morales.

2. Los cabreros afganos

Caso real

Similar al del tranvía, pero con la incertidumbre del resultado que se da en la vida real.
La dificultad del dilema se debe a que no se sabía qué ocurriría si liberaban a los
pastores afganos. (Todo salió mal).

Dilemas morales:

Así de complejos a veces resultan los argumentos morales.

En las sociedades democráticas estamos llenos de desacuerdos sobre el bien y el mal (justicia e
injusticia).

La reflexión moral puede variar en el tiempo mediante el intercambio de ideas. Y el tratar de

convencer a otros.

«La reflexión moral no es una empresa solitaria, sino un empeño público. Requiere un
interlocutor: un amigo, un vecino, un compañero, otro ciudadano.» pp.19

No se puede llegar a la verdad o al concepto correcto de justicia solo, se necesita de alguien

más.

Objetivo del libro: Crear razonamientos sobre la justicia y la injusticia, la igualdad y la

desigualdad, los derechos individuales y el bien común.