VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Con fecha 25 de Noviembre de 2021, Comparece YANGTSE-KIANG

KONG CAMACHO, abogado, domiciliada en calle Sucre 220 oficina 506,
Antofagasta, en representación convencional de SINEP ENERGIA Y MINERIA
LTDA, sociedad del giro de su denominación, quienes interpusieron demanda
ejecutiva en contra de ISOTRON CHILE S.A., sociedad del giro de su
denominación, representada debidamente por don RAUL GONZALEZ
GUTIERREZ, ignoro profesión u oficio, ambos con domicilio en Los
Conquistadores 1730, oficina 2101, Providencia, Santiago y pide se despache
mandamiento de ejecución y embargo por la suma de $ 46.212.727.-, más
intereses y costas.

Indica que su representada pide al tribunal se ordene la notificación judicial

de la factura del cual su representada es dueña, y que corresponde a la Factura
Nº 50, emitida el pasado 2 de enero de 2021, a la demandada por la suma de
$46.212.727.- (cuarenta y seis millones doscientos doce mil setecientos veintisiete
pesos).

Agrega que la suma indicada en la factura señalada, incluye en la misma el

impuesto al valor agregado con que esta se encuentra gravada.

Expone que la factura mencionada en esta presentación, ha tenido su

origen y fue emitida en razón de operaciones mercantiles celebradas entre las
partes dentro del giro de sus negocios, la cual al ser entregada y debidamente
recepcionada, no ha sido reclamada en cuanto a su contenido.-

Dice que la obligación que emana del documento antes singularizado, no

fue pagada a su vencimiento, por lo que ISOTRON CHILE S.A., sociedad del giro
de su denominación, representada por don Raúl González Gutiérrez, se ha
constituido en deudora de nuestra representada por la suma total de $46.212.727.-
(cuarenta y seis millones doscientos doce mil setecientos veintisiete pesos).-
 Se hace presente que la causa se inicia como gestión preparatoria de la vía
ejecutiva con fecha 27 de julio de 2021, respecto de las facturas N° 50 de fecha 2
de Enero de 2021, por la suma de $46.212.727.-

Con fecha 19 de Octubre de 2021, fue notificada de la gestión a la parte

solicitada de conformidad lo establece el artículo 44 del Código de Procedimiento
Civil y posteriormente con fecha 9 de Noviembre de 2021, folio 16, se certificó que
el demandado no alegó la falsificación material de las facturas, ni consignó fondos
suficientes para cumplir con la obligación, dentro del plazo que para ello tenía.

Con fecha 16 de Febrero de 2022, fue notificada la demanda ejecutiva por

cédula y se efectuó el respectivo requerimiento de pago, el cual no se verificó.

Con fecha 25 de Febrero de 2022, la parte demandada representado por

SEBASTIÁN MATÍAS CONTRERAS PIZARRO, opuso a la ejecución la excepción
contemplada en el artículo 464 N° 7 y N 14° del Código de Procedimiento Civil, a
saber, falta de los requisitos del título para que este tenga mérito ejecutivo y a la
nulidad de la obligación respectivamente.

Indica que al tenor de lo dispuesto en el artículo 3° de la ley 19.983,

también modificado por la ley 20.956, dispone que se tendrá por irrevocablemente
aceptada la factura si no se reclama en contra de su contenido dentro de los ocho
días siguientes a su recepción, lo cierto es que el artículo 5° letra c) del mismo
texto legal, permite que, una vez puesta la factura en conocimiento del obligado a
su pago, éste oponga ya sea, la falsificación material de la factura o guía de
despacho, o del recibo de las mercaderías entregadas o del servicio prestado, o
bien, la falta de entrega de la mercadería o de la prestación del servicio.

Expresa que el legislador permite impugnar la factura por no constar la

entrega del bien ni la prestación del servicio y, acreditado el hecho que lo
sustenta, priva de la posibilidad de que el instrumento alcance el carácter de título
ejecutivo.
 Declara que SINEP ENERGÍA Y MINERÍA LIMITADA no prestó los
servicios encargados ni respetó los procedimientos de facturación que
voluntariamente acordó con su parte, en efecto y tal como se acreditará en la
oportunidad respectiva, la ejecutante emitió la factura N° 50 sin haber prestado los
servicios convenidos y abusando del sistema de facturación electrónica, toda vez
que emitió la factura con forma de pago “Contado”, no pudiendo su parte rechazar
dicha factura por haber sido emitida con dicha mención, como había ocurrido con
anterioridad.

Hace presente que no consta en la factura N° 50 comprobante alguno que

permita acreditar la entrega de bienes o prestación de los servicios en ellos
contenida, pues estos nunca se habrían efectuado, ya que con la lectura del título
acompañado ni siquiera queda claro cuáles serían estos supuestos bienes o
servicios prestados. Tampoco ha sido acompañada a la demanda de autos una
guía de despacho que subsane las deficiencias del título ejecutivo.

Añade que el legislador señala con absoluta claridad que se trata de una
serie de exigencias copulativas que deben cumplirse por completo a fin de que las
facturas puedan tener el carácter de títulos ejecutivos, de manera que la sola falta
de uno de los requisitos contenidos en el artículo 5° letra c) resta por completo
mérito ejecutivo a la factura cuyo cobro se pretende en autos.

En segundo término señala que el título ejecutivo es nulo. Excepción del

artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil, fundados en los mismos
argumentos expuestos a propósito de la excepción anterior.

Refiere que de la factura invocada por la ejecutante se deduce que se

debiese la suma de $46.212.727.- por “Estado de Pago N° 1, correspondiente a la
Orden de compra: 19N018_57”, estado de pago que esta parte desconoce y
rechaza, toda vez que la ejecutante, como se expuso, jamás prestó los servicios
que se le encomendaron. En este sentido, nuestro Código Civil ha sido tajante en
señalar que la existencia de una causa lícita es esencial para la existencia de una
obligación válida. En concreto, el artículo 1467 se refiere en su inciso cuarto a
aquel caso en que la obligación carezca por completo de una causa: “Así la
promesa de dar algo en pago de una deuda que no existe, carece de causa; y la
promesa de dar algo en recompensa de un crimen o de un hecho inmoral, tiene
una causa ilícita.” Así las cosas, se configuran los presupuestos para estar en
presencia de la nulidad de la obligación, puesto que no ha existido la
contraprestación de los servicios señalados en la factura cuyo cobro se persigue
en estos autos.

Por lo que solicita se acojan las referidas excepciones con costas.

Con fecha 25 de Febrero de 2022, folio 9, La parte ejecutante evacua el

traslado conferido señalando en primer término, que como se aprecia del
cuaderno de Gestión Preparatoria de este juicio, el título fue notificado
judicialmente al deudor, quién no opuso alegación ni impugnación alguna respecto
de la factura notificada judicialmente, según consta en certificado de fecha 9 de
noviembre de 2021, de manera que la factura tiene mérito ejecutivo, al no haber
sido reclamada de acuerdo a los procedimientos legales establecidos,
cumpliéndose lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 19.983.

Agrega que de esta forma, la factura de autos, para los efectos de la ley
19.983, se tuvo por irrevocablemente aceptada ya que la ejecutada no reclamó en
contra de su contenido o de la falta total o parcial de la entrega de las mercaderías
o de la prestación del servicio, mediante alguno de los procedimientos
establecidos en el artículo 3º de la citada ley.

A mayor abundamiento, la Ley 19.983, señala que es obligación del

comprador o beneficiario del servicio (Isotrón Chile SA) el otorgar el recibo a que
se refieren los párrafos precedentes y la letra b) del artículo 4°, en el momento de
la entrega real o simbólica de las mercaderías o, tratándose de servicios, al
momento de recibir la factura. De esta forma, no puede el ejecutado esgrimir como
requisito incumplido una obligación que le es propia, ya que nadie puede alegar
como requisito de nulidad su propio dolo. Expone también que el artículo 9º de la
citada ley establece que, habiendo transcurrido el plazo establecido en el inciso
cuarto del artículo 4°, sin haber sido reclamada la factura conforme al artículo 3°,
la factura electrónica, será cedible y podrá contar con mérito ejecutivo,
entendiéndose recibidas las mercaderías entregadas o el servicio prestado, sin
necesidad que el recibo sea otorgado en las formas indicadas en el presente
inciso.

Respecto a la excepción de nulidad de la obligación cabe hacer presente

que los servicios sí han sido prestados, por lo que debe rechazarse la excepción
de nulidad opuesta, en primer término, porque el título cumple con los requisitos
para tener mérito ejecutivo, no adoleciendo de ningún vicio que lo invalide, como
tampoco la obligación que le dio origen. Expresa que la Corte Suprema ha sido
constante en señalar: “…si bien la ley establece que toda obligación debe tener
una causa real y lícita, no es necesario expresar esa causa, por lo cual esta
omisión no puede acarrear por si sola la nulidad de la obligación”.

Ahora bien, conforme a la normativa de la factura, si la ejecutada probare

que el acuse de recibo de mercaderías o servicios no es tal o no existe, se aplica
la presunción señalada en el artículo 4°, letra b), inciso 4° de la citada ley, siendo
carga probatoria del ejecutado acreditar que existe una falta de prestación de
servicios, la que debe aplicarse a este caso (Sentencia Corte Suprema Rol N°
92.031-2020). Así, la carga de la prueba, en cuanto a la prestación de servicios,
recae exclusivamente sobre la ejecutada, de acuerdo a lo prescrito por el artículo
1698 del Código Civil. Se presume que al haber sido encomendados los servicios
por la ejecutada, este mandato y sus servicios de construcción serían la causa de
la facturación, precisamente por los servicios prestados y, encomendados por la
ejecutada. Esta declaración concuerda con la Orden de compra: 19N018_57. Por
ello, es de carga del ejecutado acreditar que no existiría causa.

Se declararon admisibles las excepciones opuestas y se recibieron a

prueba, rindiéndose la que consta en autos.

Con fecha 28 de Diciembre de 2022, se citó a las partes para oír

sentencia.
 CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Con fecha 25 de Noviembre de 2021, Comparece YANGTSE-

KIANG KONG CAMACHO, abogado, en representación convencional de SINEP
ENERGIA Y MINERIA LTDA, sociedad del giro de su denominación, quienes
interpusieron demanda ejecutiva en contra de ISOTRON CHILE S.A., sociedad del
giro de su denominación, representada debidamente por don RAUL GONZALEZ
GUTIERREZ y pide se despache mandamiento de ejecución y embargo por la
suma de $ 46.212.727.-, más intereses y costas.

SEGUNDO: Con fecha 25 de Febrero de 2022, la parte demandada

representado por SEBASTIÁN MATÍAS CONTRERAS PIZARRO, opuso a la
ejecución la excepción contemplada en el artículo 464 N° 7 y N 14° del Código de
Procedimiento Civil, a saber, falta de los requisitos del título para que este tenga
mérito ejecutivo y a la nulidad de la obligación respectivamente.

TERCERO: Que la parte ejecutada evacuó su traslado, solicitando en

definitiva se rechacen las excepciones, con costas.

CUARTO: Que la parte demandada no rindió ninguna prueba.

QUINTO: Que la parte demandante por su parte rindió: documental:

consistente en: 1. Solicitud de Cotización 19N018_RFQ Obras LAT_Centinela.pdf
2. Presupuesto SINEP Resumido.pdf 3. PROPUESTA TECNICA SINEP.pdf 4.
Orden de Compra OC 19N018-057 OOCC Y MONTAJE LAT SINEP ENERGIA
(19- 11-2020).pdf; 5. PROTOCOLOS REPLANTEO APROBADO.jpg 6. Gmail -
ACREDITACION CENTINELA 7. ORGANIGRAMA DICIEMBRE 2019.pdf 8.
RECEPCIÓN DE INSTALACIÓN DE FAENA SINEP (11-1-2020).pdf 9. Report
Centinela.pdf; 10. RESPALDO DE CAMINOS (12-1-2020).pdf 11. EDP Nº1 Obra
Centinela (003).pdf SINEP 2 de 2 12. Factura N° 50 (Estado de Pago N° 1) (1).pdf
13. Reporte Improductividad 13-01-2020.pdf 14. Reporte Improductividad 14-01-
2020.pdf 15. Reporte Improductividad 15-01-2020.pdf 16. Reporte Improductividad
16-01-2020.pdf 17. Gmail - RV_ Término de Contractual Empresa SINEP (24-1-
2020) 18. Gmail - RV_ CIERRE CONTRACTUAL CENTINELA SINEP-ISOTRON
(29-1- 2020) 19. Gmail - RV_ Solicitud Facturas Sinep Energía y Minería Ltda (29-
1-2020) 20. Gmail - TRASPASO EQUIPAMIENTO E INSTALACIONES (10-2-
2020) 21. RESPALDO CORREO SINEP CON ISOTRON CENTINELA (2-3-
2020).pdf 22. RESPALDO CORREO SINEP CON ISOTRON CENTINELA (6-3-
2020).pdf 23. Gmail - Fwd_ Reunión Cierre Proyecto Centinela SINEP (11-3-
2021).pdf 24. Correo 25-1-21 Liquidación y cierre servicios de Construcción de la
LAT 220 kV Encuentro Centinela Esperanza y Seccionamiento. 25. Copia de
Sentencia CS-ROL-N°6.335-2022.pdf

SEXTO: Que en primer término, es necesario precisar que la jurisprudencia

ha sido uniforme en orden a señalar, que la factura actualmente adquiere una
doble calidad: por una parte es un documento con una evidente naturaleza
tributaria y, por la otra, el legislador le ha dado un carácter de verdadero título de
crédito.

Además, debe tenerse presente que el legislador en la promulgación de la

Ley 19.983 tuvo en vista tres finalidades: a) Consagrar un sistema de cesión de
créditos contenido en la factura; b) Facilitar el cobro de la factura al emisor, sea
vendedor o prestador del servicio o el cesionario del crédito respectivo; y c)
Transformar la copia de la factura correspondiente en un título ejecutivo y para
que se perfeccione éste, se crea una gestión judicial preparatoria de la vía
ejecutiva.

SÉPTIMO: Que, también es necesario tener presente que conforme a la

Ley 19.983, el legislador permite objetar en diferentes ocasiones el cobro de una
factura: La primera, a su presentación o dentro de los ocho días siguientes o en el
plazo fijado por las partes, el cual no podrá exceder de treinta días. En caso que
no se efectúe observación alguna, se tendrá por irrevocablemente aceptada.

La segunda oportunidad se produce al pretender darle de mérito

ejecutivo, en la fase de gestión preparatoria de notificación de cobro de factura, en
que se precisan las excepciones que puede oponer el deudor y acreditados éstos
supuestos se le priva de la posibilidad de que el instrumento alcance el carácter de
título ejecutivo.

Luego, si no se deducen impugnaciones en la etapa anterior, o éste es

desestimado por el tribunal, el acreedor podrá iniciar la ejecución fundada en la
factura como título, lo que no es obstáculo a que el ejecutado pueda, dentro del
contradictorio que supone el juicio ejecutivo, interponer las excepciones a que se
refiere el artículo 464 del Código de procedimiento Civil, en este caso, la
excepción del numeral 7° y 14° respectivamente.

OCTAVO: Que, la parte ejecutada opone en primer término la excepción de

falta de los requisitos del título ejecutivo, argumentando que no existe
comprobante alguno que permita acreditar la entrega de bienes o prestación de
los servicios contenidos en la factura, pues estos nunca se habrían entregado o
realizado.

NOVENO: Que en lo referente a la excepción deducida cabe hacer mención

que siempre le corresponderá a la parte ejecutada acreditar por los medios de
prueba legal los hechos en que fundamenta su excepción, esto es, la circunstancia
que la parte ejecutante emitió una factura que no respalda ninguna operación
comercial, debiendo ser probado en forma relevante, lo que no ha sucedido en la
especie por cuanto la parte ejecutada no ha ofrecido prueba alguna a estos autos
que así lo acredite, ello no obstante haberla ofrecido en su oportunidad, razón por
la cual no cabe sino el rechazo de tal defensa, teniendo en consideración además
que la factura se encuentra irrevocablemente aceptada y que la parte demandada
no formuló oposición luego de notificado el cobro de las facturas, como así
tampoco alegó la excepción de pago.

DECIMO: Que, la segunda excepción opuesta por la parte ejecutada es la

del numeral 14 del artículo ya citado, consistente en la nulidad de la obligación,
por lo que debe precisarse que esta “Es la sanción legal establecida para la
omisión de los requisitos y formalidades que las leyes prescriben para el valor de
un acto según su especie, y la calidad o estado de las partes"(Arturo Alessandri
Besa, La Nulidad y la Rescisión en el Derecho Civil Chileno, Tercera Edición, pág.
19). Ahora bien, la nulidad de la obligación, a la luz de lo dispuesto en los artículos
1445, 1451, 1460, 1461,1467, 1681 y 1682 del Código Civil, puede ser absoluta o
relativa y en ambos casos tiene que ver con la falta o incumplimiento de los
requisitos exigidos por la ley para que ella genere los efectos que le son propios.
En este contexto puede señalarse que las causales de nulidad son: a)Falta de
objeto o causa; b) objeto o causa ilícitos; c) omisión de ciertas formalidades
exigidas en consideración a la naturaleza del acto o contrato que se ejecuta o
celebra; d) Falta de voluntad o consentimiento; e) Incapacidades especiales para
ejecutar ciertos actos; f) Vicios del consentimiento: error, fuerza o dolo; g) Actos de
los relativamente incapaces; h) Omisión de las formalidades que la ley prescribe
para el valor del acto en consideración a la especie y la calidad o estado de las
partes.

UNDECIMO: Que, respecto del fundamento que sustenta la excepción

opuesta, esto es que el pagaré carece de causa, debe tenerse presente, en primer
término, que el inciso primero del artículo 1467 del Código Civil dispone que “No
puede haber obligación sin una causa real o lícita; pero no es necesario
expresarla. La pura liberalidad o beneficencia es causa suficiente”. En segundo
lugar, resulta necesario destacar que el connotado profesor Señor Álvaro Puelma
Accorsi, en su obra Letra de Cambio y Pagaré. Ley 18.092 (editorial Jurídica de
Chile, 1984, pág. 21) sostiene que “en razón de que los actos cambiarios son
unilaterales, independientes y abstractos, se deduce doctrinariamente que ellos
son jurídicamente independientes del negocio causal que les dio origen, principio
que se justifica por las necesidades de circulación y pago del documento, pues
obstan a ellos que la validez y el cumplimiento de los actos cambiarios se
subordinen o dependan del cumplimiento o validez del negocio causal que le dio
origen”. Por último, cabe señalar que conforme a la disposición precedentemente
transcrita y habiendo el demandado alegado la nulidad de la obligación por
carecer de causa, le corresponde la carga procesal probar los hechos constitutivos
de la excepción opuesta, ya que el no ser necesario expresar la causa, esta
omisión no puede acarrear por sí sola la nulidad de la obligación. Al respecto, es
de advertir que el demandado no rindió prueba alguna para tal efecto,
circunstancia que basta para desestimar la excepción, atendido lo prescrito en el
artículo 465 del Código de Procedimiento Civil;

DUODECIMO: Que los demás antecedentes del proceso en nada alteran lo

concluido precedentemente.

Y atendido lo señalado y lo dispuesto en los artículos 1698, y demás

pertinentes del Código Civil, 160, 170, 434 Nº 4, 464 N° 7 y 14, 470 y 471 del
Código de Procedimiento Civil, se declara:

1.- Que SE RECHAZAN LA EXCEPCIONES OPUESTAS por la parte

ejecutada y se ordena seguir adelante con la ejecución hasta hacerse entero y
cumplido pago al acreedor de la suma de $ 46.212.727.-, más los reajustes e
intereses respectivos;

2.- Que SE CONDENA EN COSTAS a la parte ejecutada.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

DICTADA POR DOÑA CLAUDIA VELOSO BURGOS, JUEZA TITULAR.

AUTORIZA DON MARIO ROJAS GALLEGUILLOS, SECRETARIO

SUBROGANTE.

Rol N°: 6259-2021