Machine Translated by Google

El número actual y el archivo de texto completo de esta revista están disponibles en Emerald Insight en: https://
www.emerald.com/insight/0263-2772.htm

edificios
¿La administración de las instalaciones
residenciales en
afecta la percepción de la calidad del edificio? Suecia

Un estudio de edificios residenciales cooperativos

en Suecia 559
Agnieszka Zalejska-Jonsson
Recibido el 21 de febrero de 2019
Departamento de Bienes Raíces y Gestión de la Construcción, Revisado el 11 de septiembre de 2019
17 diciembre 2019
KTH, Instituto Real de Tecnología, Estocolmo, Suecia
Aceptado el 24 de enero de 2020

Resumen
Propósito: este documento tiene como objetivo examinar la estrategia, la selección y la percepción de los servicios de gestión de
instalaciones (FM) y el efecto que puede tener en la calidad percibida del edificio.
Diseño/metodología/enfoque: los datos se recopilaron a través de una encuesta distribuida a los miembros de la junta directiva de
cooperativas para edificios recién construidos en Suecia. Las respuestas de 394 juntas cooperativas se incluyeron en el conjunto de
datos y se analizaron. La diferencia en la elección cooperativa de la estrategia de FM y la satisfacción con los servicios de FM se examinó
con pruebas no paramétricas de Kruskal-Wallis y el efecto de la estrategia de FM y la satisfacción con los servicios de FM en la calidad
de construcción percibida se examinó con un análisis de varianza de una vía (ANOVA ) prueba.

Hallazgos: los resultados sugieren asimetría en la información e indican la necesidad urgente de un sistema de acreditación objetivo para
los servicios de FM, que informará y ayudará a los propietarios de viviendas en el proceso de selección de FM. El estudio valida la
hipótesis de que las estrategias de gestión de instalaciones aplicadas por cooperativas de vivienda tienen un efecto significativo en la
percepción de la calidad de la edificación.
Implicaciones prácticas: los hallazgos ayudarán a los desarrolladores, administradores de instalaciones y propiedades a comprender las
necesidades y los servicios valorados por la cooperativa de vivienda. Los hallazgos destacan la asimetría de la información, las técnicas
restringidas y los métodos de señalización débiles entre los servicios de FM y abogan por promover un sistema de acreditación objetivo
para los servicios de FM.
Originalidad/valor: el estudio contribuye a la discusión sobre el concepto de calidad de la construcción y los resultados presentados
brindan una mejor comprensión de la estrategia de gestión de instalaciones sobre la percepción de la calidad de la construcción.

Palabras clave Gestión de instalaciones, Gestión inmobiliaria, Cooperativas, Suecia,

Edificios residenciales, Calidad

Tipo de papel Trabajo de investigación

Introducción El
aumento de la presión legislativa y la conciencia ambiental promueven el papel de la administración
de propiedades e instalaciones en la reducción del impacto ambiental del entorno construido. Se ha
argumentado que los gerentes de las instalaciones están en la posición de influir y cambiar el
comportamiento de los inquilinos, y de iniciar y mantener acciones hacia el uso eficiente de los recursos.

© Agnieszka Zalejska-Jonsson. Publicado por Emerald Publishing Limited. Este artículo se publica bajo la licencia Creative Commons
Attribution (CC BY 4.0). Cualquiera puede reproducir, distribuir, traducir y crear trabajos derivados de este artículo (tanto para fines
comerciales como no comerciales), sujeto a la atribución total a la publicación original y a los autores. Los términos completos de esta
Instalaciones vol. 38
licencia se pueden consultar en http://creativecommons.org/licences/by/4.0/legalcode No. 7/8, 2020
págs. 559-576 Emerald
Publishing
Esta investigación fue financiada por la subvención número 37518-1 de la Agencia Sueca de Energía. Limited 0263-2772 DOI 10.1108/F-02-2019
Machine Translated by Google

F operación de edificios y desarrollo sostenible de la ciudad (Elmualim et al., 2010). El cambio solo puede tener
lugar si se lleva a cabo en colaboración con los residentes y propietarios, ya que es el propietario quien decide
38,7/8
cómo administrar la propiedad. En el caso de los edificios residenciales cooperativos, la función, el alcance de
los servicios y las responsabilidades del proveedor de servicios de instalaciones pueden variar según la
estrategia de gestión que decidan los propietarios (Lai, 2011; Yip et al., 2007).

560 La gestión de propiedades e instalaciones en entornos de construcción residencial cooperativa se ha

estudiado desde diferentes perspectivas: centrado en el rendimiento de la gestión de instalaciones (FM) (Hui et
al., 2011), el alcance de los servicios (Lai y Yik, 2006; Lai, 2014), la elección de FM (Christudason, 2008; Yip et
al., 2007), satisfacción del cliente (Sia et al., 2018), compromiso colectivo (Yau, 2011; Ho and Gao, 2013; Yau,
2014; Gao, 2015) y aplicaciones de sostenibilidad en FM (Elmualim et al., 2010; Guilding et al., 2015).

Relativamente pocos estudios de investigación han investigado la relación entre la calidad de construcción
percibida y las estrategias de gestión de la propiedad. Ho y Liusman (2016) exploraron la relación entre FM y la
calidad de la construcción; sin embargo, el enfoque principal estaba en el desempeño de FM y la satisfacción
del cliente. Hui et al. (2011) debatieron la calidad de la construcción indirectamente, centrándose en la relación
entre el desempeño de la gestión de la propiedad y el precio de la propiedad. Yau (2014) también discutió
indirectamente la calidad de los edificios al estudiar la participación de los propietarios en la gestión de la
propiedad y su influencia percibida en el resultado de la gestión. Otros investigadores investigaron las opiniones
de los ocupantes sobre la calidad ambiental interior como indicador de la calidad de la construcción (Zalejska-
Jonsson, 2014) o discutieron la calidad medida por los defectos informados por los propietarios (Auchterlounie,
2009); sin embargo, la dimensión FM no formó parte de los estudios.

Este documento contribuye al conjunto de conocimientos sobre la propiedad de viviendas y la gestión de

instalaciones mediante el examen de la estrategia, la selección y la percepción de los servicios de FM y el
efecto que puede tener sobre la calidad de construcción percibida en las urbanizaciones de cooperativas
residenciales en Suecia.

Externalización y selección del proveedor de servicios de gestión de instalaciones La

externalización de la gestión de propiedades (PM) o FM implica transferir la autoridad de gestión y toma de
decisiones de una operación a una organización externa (Kurdia et al., 2011), reduciendo no solo el grado de
control sino también el necesidad de participación en el día a día.
Alternativamente, una cooperativa de vivienda puede optar por la subcontratación y la contratación de servicios
para tareas específicas, conservando la posición de gestión y toma de decisiones y, por lo tanto, un alto grado
de autoridad y control.
La elección de las estrategias de gestión es compleja. Estudios anteriores presentan hallazgos no
concluyentes, lo que demuestra que tanto las estrategias internas como las de subcontratación tienen beneficios
potenciales, así como riesgos e inconvenientes (Yip et al., 2007; Christudason, 2008; Lam, 2011; Carswell,
2017; Carswell, 2018).
El principal argumento para externalizar los servicios de FM ha sido la eficiencia y el ahorro de costes.
Lam (2011) encontró que el costo de FM cuando se subcontrata puede ser significativamente más bajo que la
opción interna. Los ahorros de costos significativos de la subcontratación se pueden lograr en un mercado
disputable porque la competitividad invoca la efectividad en las habilidades organizacionales y tecnológicas
(Lam, 2011; Lam, 2012; Carswell, 2017). Sin embargo, existe evidencia de que la autogestión, la realización de
tareas de FM/PM y los propietarios que asumen funciones de gestión reducen los gastos de operación (Carswell,
2017).
Hacer una elección entre las dos estrategias diferentes de FM/PM requiere de los clientes/propietarios un
amplio conocimiento del mercado. Los estudios encontraron que los principales riesgos asociados con la
subcontratación de servicios de FM son la mala calidad del servicio, la baja seguridad y la falta de experiencia.
Machine Translated by Google

clientes (Ikediashi et al., 2012). Reconociendo los riesgos relacionados con la subcontratación de los servicios edificios
y los problemas potenciales que pueden surgir en una relación principal-agente (Jensen y Meckling, 1976),
residenciales en
el dueño de la propiedad necesita adquirir conocimiento del mercado y establecer un sistema de control para
Suecia
asegurar la calidad de los servicios antes delegar funciones.
Los principales problemas para tomar una decisión informada son la asimetría de la información y la
dificultad para reconocer información confiable. La literatura muestra que tanto el cliente (potencial) como el
proveedor del servicio son conscientes del problema de la asimetría de la información y, por lo tanto, el
vendedor (el emisor de señales) envía señales sobre el producto o servicio para reducir la asimetría de la
561
información y el comprador (receptor) busca señales que indican calidad, confiabilidad, pericia y experiencia
(Akerlof, 1970; Doney y Cannon, 1997; McKnight et al., 2002; Walker y Johnson, 2009; Ho y Wei, 2016). Los
estudios han demostrado que señalar una buena imagen corporativa se ha percibido como una señal
importante para una calidad no observada (Jha et al., 2013). Las acreditaciones y certificaciones externas
también se perciben como un enfoque para reducir la asimetría de la información y proporcionar al comprador
una garantía del estándar y la calidad del servicio prestado (Walker y Johnson, 2009).

Las acreditaciones y certificaciones independientes también sirven como señal de confianza (Hui et al., 2011;
Li y Monkkonen, 2014). La literatura sobre administración de propiedades ha demostrado que las
certificaciones de calidad para FM/PM tienen un efecto significativo en el valor de la propiedad (Hui et al., 2011).
Sin embargo, los hallazgos del mismo estudio indican que no todas las formas de certificación se perciben
como confiables y se traducen en valor agregado. Hallazgos de Hui et al. (2016) muestran que se encontró
una prima en el precio de la propiedad para las propiedades administradas por empresas de PM, a las que
se les otorgó la certificación ISO 14001 y un premio ambiental local, pero no para las empresas que solo
obtuvieron la certificación ISO 14001.
En un estudio centrado en un modelo de evaluación estratégica para seleccionar consultores en la
privatización de los servicios profesionales de mantenimiento de viviendas, los autores identificaron el
desempeño anterior como el predictor más fuerte del desempeño del servicio de calidad (Lam, 2008). Los
autores encontraron que el precio era un predictor no concluyente y que el tamaño de la empresa era
insignificante para el rendimiento de la producción. Este es un hallazgo interesante ya que evoca la pregunta
de cómo el comprador puede obtener información sobre el desempeño anterior de las empresas.
La literatura sugiere que los foros de discusión en Internet tuvieron un efecto significativo en el
comportamiento de los clientes (Bickart y Schindler, 2001); por lo tanto, es racional suponer que los foros de
discusión en Internet o los canales de las redes sociales podrían considerarse una fuente de información
sobre el desempeño anterior de las empresas. Sin embargo, queda la pregunta de si esta fuente de
información puede considerarse creíble (Tuttle, 2012, 28 de agosto). El sitio web de una empresa también
podría considerarse como una fuente potencial de información. Algunos investigadores sugieren que el sitio
web de una empresa puede ser una señal viable de la calidad del producto y más efectivo en situaciones de
alta asimetría de información y alta credibilidad de la señal (Wells et al., 2011).

La experiencia del consumidor es una respuesta subjetiva conjunta al encuentro entre el servicio y el
producto, y es de naturaleza holística (Glöckner y Bröder, 2011). La respuesta se forma como una
combinación de ofertas directa e indirectamente relacionadas con la empresa y el compromiso del cliente
(Glöckner y Bröder, 2011; Eisenbeiss et al., 2014). Hui y Zheng (2010) utilizaron modelos de ecuaciones
estructurales para mostrar evidencia estadística de una relación significativa entre la satisfacción del cliente,
la calidad de la gestión y la calidad del servicio. Los autores determinaron que el conocimiento profesional
del personal, la conciencia de los servicios de limpieza, la seguridad y la protección tenían el mayor efecto
sobre la percepción del servicio de FM. Levy y Sim (2014) estudiaron la satisfacción de los propietarios de
viviendas al explorar los factores que afectan la decisión de los propietarios de cambiar de proveedor de
administración de propiedades. Los resultados muestran que la falta de confianza, la falta de atención a las
necesidades de los clientes o la falta de cumplimiento de las expectativas de los clientes, una sensación de negligencia y fijación de precios/
Machine Translated by Google

F Las prácticas de cobro fueron identificadas como algunas de las principales razones de insatisfacción con los
servicios de FM.
38,7/8
Calidad de construcción
La calidad se considera como una noción multifacética y de múltiples capas, ya que se relaciona con las
necesidades funcionales y no funcionales que pueden satisfacerse y evocar diferentes niveles de satisfacción
562 (Baines et al., 2017). La calidad de un edificio se puede definir como una evaluación de la función, la estética, el
costo y el tiempo, el medio ambiente, la salud y la seguridad, el uso de materiales, la longevidad y la confiabilidad
(Barrett, 2000; Holt y Rowe, 2000). La calidad puede ser determinada por el grado de cumplimiento de
especificaciones o estándares o evaluada por los usuarios, expresando la evaluación relativista del individuo
(Forsythe, 2008). Esta última suele denominarse calidad percibida porque cada persona tiene su propia definición
de calidad y utiliza su propio marco de referencia en el proceso de evaluación (Baines et al., 2017). La percepción
de la calidad puede, por tanto, verse afectada por creencias y valores personales (Holt y Rowe, 2000; Mohr-
Jackson, 1998). El juicio de calidad de los usuarios del edificio ocurre mientras participan en actividades de
consumo y, por lo tanto, también puede denominarse calidad experimentada. Chang y Hoeng (2010) conceptualizaron
la calidad experimentada e identificaron cinco dimensiones, a saber, el entorno físico, el proveedor del servicio,
otros clientes, los acompañantes de los clientes y los propios clientes.

Otro aspecto que puede afectar la percepción de la calidad es la marca, que puede relacionarse con el estatus
de la empresa constructora y la lealtad del cliente (Fauzi y Abidin, 2012), el área o las características del edificio.
Los investigadores han encontrado una relación significativa entre el precio de la vivienda y la marca (Benjamin et
al., 2006; Roulac, 2007), el precio de la vivienda y la estética y la utilidad (Roulac, 2007), donde estas últimas
variables, como se definió anteriormente, constituyen aspectos de calidad.
Muchos académicos han estudiado la premisa de que el precio tiene un efecto sobre la calidad percibida. Los
estudios generales de marketing encontraron a veces resultados contradictorios, por ejemplo, Zeithaml (1988) no
encontró apoyo para la hipótesis, mientras que otros confirmaron la relación entre el precio y la calidad percibida
(Völckner y Hofmann, 2007). La literatura inmobiliaria ha explorado generosamente la relación entre el precio y la
calidad de la propiedad (Malpezzi et al., 1987; Ooi et al., 2014). Algunos investigadores exploraron el efecto del
mantenimiento en los precios de la vivienda (Knight y Sirmans, 1996; Wilhelmsson, 2008) y encontraron que el
nivel de mantenimiento tiene un impacto en la tasa de depreciación, con tasas significativamente más bajas para
propiedades bien mantenidas que para propiedades que no lo están. mantenido

Varios estudios han demostrado que la evaluación de la calidad de la construcción puede depender del nivel
de calidad aceptable y percibido por el usuario, la gravedad de los problemas experimentados con el ambiente
interior y los defectos de construcción informados (Forsythe, 2006; Sommerville y McCosh, 2006; Forsythe, 2008 ). ;
Auchterlounie, 2009; Christiansen, 2011). Los defectos informados y la satisfacción del cliente se utilizaron a
menudo como una medida de calidad en los estudios de calidad de edificios (Sommerville y McCosh, 2006;
Auchterlounie, 2009; Mills et al., 2009; Forcada et al., 2012; Pan y Thomas, 2014; Zalejska-Jonsson , 2014; Forcada
et al., 2016; Milion et al., 2017). Los defectos que frecuentemente reportan los propietarios suelen ser estéticos,
como problemas de acabados, pisos, azulejos o pintura, o funcionales, por ejemplo, problemas con ventanas,
puertas o instalaciones (Forcada et al., 2012; Forcada et al., 2016; Rotimi et al., 2015; Pan y Thomas, 2014). Los
problemas funcionales experimentados por los ocupantes también pueden tener un efecto negativo en la satisfacción
del cliente (Milion et al., 2017).

Considerando que la evaluación de la calidad es una acumulación de diferentes claves, tanto características
funcionales como emocionales (Chang y Horng, 2010; Holt y Rowe, 2000;
Mohr-Jackson, 1998), es interesante investigar cómo diversas señales de un producto y
Machine Translated by Google

Los servicios impactan en la evaluación de la calidad de un edificio. Este estudio intenta investigar esta cuestión en edificios
el contexto de la propiedad y gestión de edificios residenciales.
residenciales en
Suecia
Estrategia de gestión de instalaciones: el contexto de las cooperativas de vivienda en Suecia En Suecia, el stock
de viviendas se divide casi por igual entre edificios unifamiliares y multifamiliares, aproximadamente el 40 por ciento
de todos los edificios multifamiliares pertenecen y son operados por cooperativas puente de semiconductores. Los
residentes de la vivienda son miembros de la cooperativa y, en consecuencia, copropietarios y coadministradores de
563
edificios (Anund Vogel et al., 2016). Las decisiones sobre inversiones, costos, operación del edificio, administración
y mantenimiento generalmente las toma una junta de cooperativa de vivienda, elegida por los miembros de la
cooperativa (Anund Vogel et al., 2016). Las responsabilidades administrativas, financieras, técnicas y legales pueden
ser realizadas por los propios miembros de la cooperativa o subcontratadas. La elección de la cooperación de
vivienda de subcontratar los servicios se enmarca en la definición de subcontratación que se considera una elección
estratégica entre el uso de recursos internos o externos (Katzler et al., 2017).

En el caso de bienes raíces comerciales, la decisión de subcontratar generalmente está determinada por el
negocio principal, el riesgo y el costo (operaciones, transacciones, servicios ofrecidos y solicitados) y las competencias
de una empresa (Kimbler y Rutherford, 1993; Damodaran, et al., 1997). ; Matsham y Heywood, 2012; Palm, 2015;
Katzler et al., 2017) y la competitividad del mercado (Lam, 2012).
Estos temas ciertamente se aplican a las decisiones tomadas por las cooperativas de vivienda; sin embargo, los
factores que afectan estas decisiones pueden ser diferentes de los que comúnmente se aplican en una empresa.
Por ejemplo, la relatividad en la evaluación de costos puede desempeñar un papel importante (Kahneman y Tversky,
1979), ya que se relaciona con el tiempo privado y el compromiso de los miembros de la cooperativa.
La disposición y posibilidad de compromiso de los miembros define los recursos de competencia y conocimiento que
son accesibles a las cooperativas. Estos factores determinarán la decisión de una cooperativa de vivienda de
subcontratar los servicios, pero también el alcance de la responsabilidad transferida y el grado de control.

La estrategia de las cooperativas para subcontratar los servicios de las instalaciones puede incluir la
subcontratación de la gestión total de las instalaciones (un proveedor) y la subcontratación o la subcontratación de
varios trabajos relacionados, por ejemplo, mantenimiento o reparación. Alternativamente, la cooperativa puede optar
por involucrar a sus propios miembros asignándoles la responsabilidad de las tareas asignadas por los propietarios/residentes.
Los conceptos "PM" y "FM" se han utilizado en la literatura de gestión de viviendas de manera equivalente. A los
efectos de este documento, distinguimos entre la gestión de propiedades y la gestión de instalaciones y definimos los
servicios de gestión de instalaciones de acuerdo con la definición de CEN (2006) de "servicios, que se proporcionan
para apoyar y mejorar la eficacia" de las actividades (como se cita en Andersen et al., 2014, pág. 35). El enfoque
adoptado en este documento asume que la gestión de la propiedad está relacionada con la gestión tanto a nivel
operativo como estratégico (Yiu et al., 2006), con el objetivo de asegurar el interés de los propietarios a corto y largo
plazo.
Un proveedor de servicios FM puede ser interno o externo (Andersen et al., 2014). En el caso de este estudio, la
cooperativa (los propios propietarios) se considera como un proveedor de servicios de FM interno y el proveedor de
servicios de FM externo se define como una empresa contratada para brindar servicios específicos como limpieza
interior, paisajismo o mantenimiento. Entendemos que el control principal y el derecho a la propiedad están en manos
de los propietarios/junta cooperativa, independientemente de la decisión de la cooperativa de delegar la administración
de los servicios al proveedor interno o externo.

El objetivo de este trabajo es triple. Primero, la intención es examinar el enfoque utilizado por las juntas de las
cooperativas de vivienda hacia la gestión de las instalaciones. Un enfoque particular recae en la estrategia de
subcontratación de FM, la fuente de información y los factores que afectan la elección de los proveedores de FM. En
segundo lugar, se analiza la satisfacción con diferentes servicios de FM y finalmente, la
Machine Translated by Google

F Se investiga el efecto de la estrategia FM y la satisfacción de los servicios en la calidad de construcción

38,7/8 percibida.

Método
Recolección de
datos Los datos fueron recolectados a través de una encuesta. En el otoño de 2015 se envió por correo
564 ordinario un cuestionario que consta de 30 preguntas. La población objetivo eran cooperativas que poseían
edificios construidos entre 2008 y 2013. Se envió un total de 1.390 cuestionarios a juntas de edificios
residenciales cooperativos regulares en Suecia. Algunas respuestas indicaron que las cooperativas poseen
edificios con fecha de 2007 y 2006. Dado que un proyecto residencial puede incluir varios edificios
construidos en diferentes fases, es probable que una cooperativa pueda poseer edificios construidos en
diferentes años. Por lo tanto, se incluyen en el conjunto de datos un total de 394 respuestas completas de
cooperativas de fincas construidas entre 2006 y 2013. Teniendo en cuenta el objetivo del estudio y el hecho
de que los defectos latentes pueden volverse visibles después de algunos años de funcionamiento (Chong
y Low, 2006), la variable Año de construcción de la urbanización representa el año en que se instalaron los
primeros ocupantes en la urbanización.
Se pidió a los encuestados que respondieran preguntas relacionadas con la estrategia de FM, la elección
y la satisfacción con los servicios de FM. La estrategia de FM se mide por el grado de control al que los
propietarios están dispuestos a renunciar por la disposición de tareas de gestión complejas. La cooperativa
de vivienda puede optar por realizar todas las actividades de FM (proveedor interno de servicios de FM), lo
que indica una alta preferencia de control, o subcontratar a uno o unos pocos proveedores externos, lo que
sugiere una necesidad relativamente baja de control por parte de la junta cooperativa.
La satisfacción con FM se mide por la opinión subjetiva de los miembros de la junta directiva de
cooperativas de vivienda con los siguientes servicios, a saber, operación y mantenimiento (técnico),
contabilidad e impuestos, servicios de mantenimiento exterior e interior. La escala de satisfacción con los
servicios es del 1 al 3, donde se ha asignado 1 a las respuestas que indican insatisfacción con los servicios,
2 a satisfacción parcial y 3 a satisfacción general.
La calidad de construcción percibida se mide por los defectos informados en los edificios. Los encuestados
han declarado su experiencia de defectos relacionados con: ventanas, fachada, balcón, drenaje y plomería;
sistema de calefacción, sistema de ventilación, cocina de ventilación; puertas interiores, acabados y
electrodomésticos. Con base en esas respuestas, se creó un índice de calidad de construcción percibida
como un promedio de fila para todos los problemas en el edificio. El índice aplica la siguiente escala: para el
valor “1” – ningún problema ha sido reportado, para el valor “2” – problemas menores reportados, “3” –
problemas severos reportados. Los detalles sobre los defectos informados por los propietarios de las
cooperativas se presentan en un documento separado (anonimizado).

Hipótesis
Teniendo en cuenta investigaciones previas y hallazgos sobre la relación entre la satisfacción del cliente y la
calidad percibida (Kim y Choi, 2013), se propone que la percepción de las cooperativas sobre la calidad de
la construcción (expresada por el índice de calidad de la construcción percibida) se ve afectada por el grado
de control en la gestión de la propiedad. , expresado por la elección de la estrategia FM. Por lo tanto, la
primera hipótesis es:

H1. El índice de calidad de construcción percibida aumenta con la disminución del grado de
control.

La expectativa es que la calidad de construcción percibida sea menor cuando las cooperativas indiquen
insatisfacción con los servicios de FM; por lo tanto, la segunda premisa es:
Machine Translated by Google

H2. El índice de calidad de construcción percibida aumenta con la disminución de la satisfacción con los edificios
servicios de FM.
residenciales en
Suecia
Análisis
Se analizó si la estrategia de FM y la satisfacción con los servicios difieren según: ubicación geográfica,
tamaño de la cooperativa (expresado en número de viviendas, superficie habitable total y número de edificios
incluidos en una urbanización), año de construcción de la urbanización, tamaño de los promotores y empresa 565
contratista (medida en número oficial de empleados).
El análisis se ha realizado con pruebas no paramétricas de Kruskal-Wallis debido a la naturaleza categórica
de los datos (Sheskin, 2000). Para poder comparar diferentes grupos entre sí, para resultados significativos
(p < 0,05), se ha realizado un test de Dunn post-hoc. La prueba de Dunn (procedimiento de Benjamin-
Hochberg) permite la comparación post-hoc entre grupos con ajuste para pruebas múltiples (Thissen et al.,
2002). El procedimiento de Benjamini-Hochberg prueba la diferencia en las respuestas entre los grupos y los
controles para la tasa de descubrimiento falso en comparación múltiple (Thissen et al., 2002).

La distribución del índice de calidad de construcción percibida sigue una distribución normal; por lo tanto,
la prueba de hipótesis se realiza con un análisis de varianza de una vía (ANOVA).
La prueba ANOVA informa sobre la diferencia de medias entre grupos; sin embargo, los resultados no indican
qué grupos difieren entre sí. Se realizó una prueba post-hoc de Bonferroni para identificar qué pares son
diferentes y para examinar cualquier significación en la diferencia entre los grupos. También se usa un
Bonferroni post-hoc para controlar la tasa de error familiar (Cramer et al., 2016).

El coeficiente alfa de Cronbach calculado para la escala de confiabilidad, con 19 ítems en la escala, fue
de 0,77 y se consideró satisfactorio. El análisis se realizó con el paquete estadístico STATA 14.

Resultados
Características de las cooperativas
Las cooperativas que participaron en la encuesta poseen urbanizaciones construidas entre 2006 y 2013,
siendo el número total de 394. Las urbanizaciones comprenden de 3 a 253 viviendas (en promedio 42, desv.
estándar 30,47), de 1 a 34 edificios (en promedio 3 edificios, desv. estándar 4.68) y con una superficie
habitable promedio general de 3.455 m2 (desviación estándar de 2.369 m2 ). La junta cooperativa
generalmente incluye de 3 a 5 miembros regulares. El conocimiento base en las cooperativas que respondieron
a la encuesta incluía miembros con educación/conocimiento práctico en economía (82 por ciento), temas
técnicos (79 por ciento), construcción y administración de bienes raíces (36 por ciento).

Aproximadamente, el 83 por ciento de las cooperativas están ubicadas en ciudades grandes (27 por
ciento) o medianas (27 por ciento) y municipios suburbanos alrededor de las grandes ciudades (28 por
ciento). Esto es de esperar, ya que la construcción de nuevos departamentos se concentra principalmente en
estas áreas. La distribución de las respuestas recopiladas refleja la distribución de la población.

Elección de la estrategia de gestión de

instalaciones La mayoría (57 por ciento) de las cooperativas optan por subcontratar diferentes servicios de
instalaciones a varias empresas (Tabla I), firmando una serie de contratos con empresas especializadas en
un servicio de FM en particular, como consultoría contable y fiscal, servicios técnicos apoyo o servicios de
paisajismo y jardinería. Una de cada cuatro cooperativas utiliza una empresa para gestionar todas las
actividades relacionadas con FM.
Machine Translated by Google

F Los resultados muestran que la elección de la estrategia FM difiere según la ubicación geográfica,
tamaño de la cooperativa e incluso tamaño del desarrollador y del contratista (Cuadro II).
38,7/8
Se encontró una relación estadísticamente significativa entre el tamaño de la cooperativa (número de
viviendas, superficie habitable y número de edificios) y la estrategia de servicios internos/externos de las
instalaciones (prueba de Kruskal-Wallis con mosaicos, p < 0,05; Tabla II).
Las cooperativas, que son relativamente pequeñas (con hasta 15 viviendas), son más propensas a mantener

566 los servicios internamente. Con el aumento de tamaño, las cooperativas tienden a externalizar los servicios a
unas pocas empresas o incluso a una empresa de gestión general.
La comparación por pares confirma la significación estadística.
Es más probable que las cooperativas ubicadas en ciudades grandes (incluidos los municipios suburbanos)
y medianas contraten servicios de FM a un proveedor externo. Por el contrario, es más probable que las
cooperativas ubicadas en municipios suburbanos de ciudades más grandes, municipios suburbanos y municipios
escasamente poblados subcontraten tareas específicas de FM y realicen la mayoría de las tareas internamente.
La significación estadística se confirmó mediante una prueba de comparación por pares (Benjamini-Hochberg).

Las pruebas de Kruskal-Wallis indican una relación significativa entre la estrategia de FM aplicada por las
cooperativas de vivienda y el tamaño de la empresa desarrolladora y la empresa contratista. Las cooperativas
construidas por un gran desarrollador (o contratista) están más inclinadas a subcontratar FM a una sola empresa.
Sin embargo, la prueba de comparación por pares (Benjamini-Hochberg) no confirmó una diferencia
estadísticamente significativa entre los grupos.

Externalización de los servicios de gestión de

instalaciones Los resultados indican que los miembros de la junta directiva de la cooperativa perciben las
recomendaciones hechas por amigos o colegas como la fuente de información más creíble (Tabla III). Por lo
tanto, la evaluación del desempeño de FM, realizada por los propios miembros de la junta (experiencia anterior)
o por un propietario/cooperativa (de confianza), se menciona como el insumo principal en la selección del
proveedor de servicios de FM.
Los avales de promotores se utilizan esporádicamente (Tabla III). No está claro si los desarrolladores brindan
orientación o recomendaciones ocasionalmente o si las cooperativas optan por considerar las sugerencias de
los desarrolladores con moderación. El análisis indica una diferencia significativa en cómo las cooperativas
perciben las recomendaciones de los desarrolladores dependiendo del tamaño y FM de los desarrolladores y
contratistas (Tabla IV). Esto podría confirmar que es probable que las cooperativas construidas por un gran
desarrollador/constructor formen parte de una organización.

estrategia FM (%)

Proveedor externo subcontratado de FM-one 23

Tabla I. Subcontratado a varios proveedores externos 57
Las cooperativas de Servicios especiales subcontratados, mayoritariamente internos 16
vivienda eligen la estrategia deFM
FMinterno (proveedor interno) 4

Localización Nº de Vida total Nº de Tamaño del tamaño de los Construcción

Tabla II. geográfica área desarrollador contratistas
vivienda edificios año
estrategia de
FM; Pruebas de Kruskal-Wallisestrategia FM 0.000 0.000 0.000 0.031 0.016 0.001 0.379
Machine Translated by Google

con una estructura de integración vertical (Bröchner, 2008; Hans Lind, 2017). Es muy probable que Residencial
los servicios de FM son ofrecidos por empresas hermanas o entidades dentro de la organización, y
por lo tanto, lo más probable es que se incluya en la oferta en el punto de venta de los apartamentos.
edificios en
En el ámbito de la presencia e información digital, la búsqueda e información en línea de
Suecia
los blogs y foros están infrautilizados, ya que solo una quinta parte de todos los encuestados confían en un
búsqueda en internet (Tabla III).
El análisis muestra que las declaraciones de los miembros de la junta sobre la búsqueda difieren
significativamente (p > 0.05, Tabla IV) con respecto al tamaño de la cooperativa y desarrollador/contratista
567
Talla. Los resultados sugieren que las cooperativas grandes, con un número de viviendas superior
60, es más probable que utilicen la búsqueda en Internet en el proceso de selección de FM que otros
cooperativas. La significación estadística se confirmó mediante una prueba de comparación por pares.
(Benjamini-Hochberg).
Los miembros de la junta cooperativa valoran su propia experiencia y las recomendaciones de
otras cooperativas más con el aumento de la superficie habitable total (la mayoría de las cooperativas grandes
respondieron que a menudo utilizan su propia experiencia y recomendaciones como factor principal en
toma de decisiones, mientras que las cooperativas más pequeñas utilizaron esta fuente con menos frecuencia, la diferencia en
opinión estadísticamente significativa, Tabla IV). La razón podría ser que los miembros de
las cooperativas más grandes son más propensas a tener más experiencia, siendo antes un miembro de una
junta directiva de cooperativas o tener experiencia profesional en el sector inmobiliario.

Con frecuencia (%) Algunas veces (%) Nunca (%) Significar

Recomendaciones de colegas, amigos,

otras cooperativas 42 49 9 2.33
Experiencia anterior (cooperativa) 42 41 17 2.24
busqueda de internet 19 48 33 1.86
Recomendaciones del desarrollador 19 44 37 1.82 Cuadro III.
Información de blogs y foros 5 20 75 1.29
Enfoque preferido
Empresa consultora (asignación) 0 8 92 1.09
en busca de un
Nota: Valores asignados a las respuestas: 1 = nunca; 2 = a veces; 3 = a menudo empresa FM

Total
Geográfico Nº de vivir Nº de del desarrollador Contratistas Construcción
ubicación viviendas área edificios Talla Talla año

Recomendaciones
de colegas,
amigos, otros
cooperativas 0.732 0.001 0.000 0.032 0.064 0.086 0.246
Experiencia anterior
(cooperativa) 0,525 0,105 0,003 0,015 0,002 0,633 0,006 0.787
busqueda de internet 0,646 0,061 0,880 0,104 0,777 0.098
Recomendaciones Tabla IV.
del desarrollador 0.063 0,390 0,120 0.155 0.035 0.014 0.096
Enfoque preferido
información de blogs
y foros 0.565 0,828 0,056 0.929 0.159 0.670 0.510
en busca de un
Consultoría
empresa fm,
0.160 0,605 0,612 0.300 0.004 0.120 0.080 Pruebas de Kruskal-Wallis
(asignación)
Machine Translated by Google

F El factor que las cooperativas perciben como más importante al elegir FM es la competencia
de los trabajadores de las empresas. Este factor resultó ser más importante que el precio.
38,7/8
(Tabla V; valor medio de competencia 3,26 y precio 3,24, respectivamente), seguido de
condiciones contractuales y recomendaciones de otros clientes.
Una prueba computarizada de Kruskal-Wallis no indica una diferencia significativa en la clasificación de los factores
dependiendo del tamaño de la cooperativa, la ubicación geográfica o el año de construcción, a excepción de la
568 factor que refleja la experiencia de la empresa FM (competencia de los empleados), siendo la diferencia
estadísticamente significativo al nivel de p < 0,05 (Tabla VI). Las pruebas de comparación por pares sugieren una
nivel de significación muy débil para la diferencia en la clasificación de los factores dependiendo de la cooperativa
tamaño (medido por el número de viviendas).

Satisfacción con la gestión de las instalaciones

PM se puede separar en varios servicios, como seguridad, operación técnica y reparación,
limpieza y mantenimiento interior y exterior (Lai, 2011) y gestión general, que
puede incluir servicios contables, fiscales y legales. Ejecución de operaciones y mantenimiento.
los ocupantes pueden evaluar los servicios ya que los resultados son evidentes para el usuario; sin embargo,

Decisivo Importante Realmente no Sin importancia

(%) (%) importante (%) (%) Significar

La competencia de los empleados (por ejemplo, educación,

certificaciones) 40 48 9 3.26
Cuadro V. Precio 32 62 4 21 3.24

Calificación para
Condiciones contractuales (distintas del tiempo y
precio) 24 62 12 2 3.07
importancia de los factores
Otros comentarios de clientes/clientes y
al buscar y recomendaciones 23 53 19 4 2.96
elegir una FM Duración del contrato 9 64 21 6 2.75
empresa Información en los sitios web de las empresas 3 29 53 15 2.20

Total

Geográfico Nº de vivir Nº de del desarrollador Contratistas Construcción

ubicación viviendas área edificios Talla Talla año

Empleados'
competencia (por ejemplo
educación,
certificaciones) 0,704 0,034 0.210 0,809 0,667 0.299 0.104
Precio 0,291 0,250 0.751 0,605 0,578 0.991 0.839
Condiciones contractuales
(aparte del tiempo y
Tabla VI. precio) 0.579 0.115 0.273 0.753 0.982 0.943 0.876

Diferencia en factores Otro cliente/cliente

comentarios y
al buscar y
recomendaciones 0,905 0,435 0,466 0,120 0,900 0,942 0.926
elegir una FM Duración del contrato 0,503 0,349 0,373 0,935 0,174 0,227 0.309
compañía, Kruskal– Información sobre
Pruebas de Wallis 0.367 0.008 0.474 0.888 0.997 0.131 0.574
sitios web de empresas
Machine Translated by Google

Ciertos servicios generales de gestión, como la contabilidad y el apoyo legal, son Residencial
observable principalmente por la junta cooperativa.
Las cooperativas de vivienda muestran una satisfacción relativamente alta con los servicios de FM (Tabla VII):
edificios en
Suecia
servicios de teneduría de libros, que pueden incluir contabilidad, informes financieros y declaraciones de impuestos,
obtuvieron la clasificación más alta y los servicios técnicos, que pueden incluir mantenimiento, calefacción
la operación de ventilación y aire acondicionado (HVAC), las reparaciones, obtuvieron los puntos más bajos.
El análisis de la prueba de Kruskal-Wallis indica que no hay una diferencia significativa en
569
satisfacción con los servicios de FM dependiendo del tamaño de la cooperativa, año de construcción y
ubicación geográfica, excepto la satisfacción con los servicios técnicos.
La satisfacción de las cooperativas de vivienda con los servicios técnicos fue puntuada significativamente más baja
en ciudades grandes y medianas (incluyendo municipios suburbanos) que en escasamente
municipios poblados (p = 0,048 para la prueba de Kruskal-Wallis con mosaicos). Comparación por pares
confirma la significación estadística entre esos grupos.
La posible explicación puede ser que las cooperativas ubicadas en zonas escasamente pobladas
los municipios principalmente subcontratan trabajos específicos a una empresa local. Lo más probable es que el
los servicios adquiridos en ciudades grandes y medianas son más formales, limitados a servicios contratados
tareas y con un compromiso personal relativamente limitado.

Servicios de gestión de instalaciones y calidad de edificios

Los defectos informados por los miembros de la junta cooperativa incluyen envolvente del edificio/hermeticidad
(ventanas, balcón); drenaje y fontanería; instalaciones HVAC; acabados y electrodomésticos. los
valor medio para el índice de calidad de construcción percibida, creado como un promedio de fila para todos los
defectos reportados en el edificio, es 1.65, con una desviación estándar de 0.34. El índice se aplica
la siguiente escala: para valor “1” – ningún problema ha sido reportado, para valor “2” – menor
problemas informados, “3”: problemas graves informados.
La hipótesis (H1) de que la estrategia cooperativa de externalización de servicios de FM tiene
Se ha probado el efecto significativo sobre la percepción de la calidad del edificio. El análisis reveló una
relación significativa entre la estrategia de externalización y la percepción de la calidad de la construcción
(Tabla VIII), lo que significa que podemos rechazar una hipótesis nula de igualdad de medias. los
cooperativas, que indicaron que contrataron una empresa para proporcionar todos los servicios de FM
indicaron un número significativamente mayor de defectos (valor medio 1,71) que las cooperativas,
que subcontratan solo trabajos específicos (valor medio 1,49) y las cooperativas que realizan la
propios servicios (interno, valor medio 1,37).
No se ha encontrado una relación significativa entre los defectos reportados y la satisfacción.
de juntas de cooperativas de vivienda con servicios técnicos, exteriores o contables. El analisis
indica que no se puede rechazar una hipótesis nula (H2) de igualdad de medias. sin embargo, el
Los resultados muestran una relación significativa entre los defectos informados y la satisfacción con el interior.
servicios (Cuadro IX). El análisis indica que las cooperativas, que perciben bajo techo
servicios, que pueden incluir reparaciones menores y limpieza, como muy satisfactorios, reportan menos

Muy Relativamente Insatisfecho

Satisfacción con la gestión de la propiedad/servicios de las instalaciones satisfecho (%) satisfecho (%) (%) Significar

67 31 2 2.64 Tabla VII.

Servicios de contabilidad (por ejemplo, informes financieros, impuestos)
Servicios al aire libre (p. ej., paisajismo, remoción de nieve) 45 45 10 2.35 satisfacción con
Servicios interiores (por ejemplo, reparaciones menores, limpieza) 43 50 7 2.36 comodidades

Servicios técnicos (ej. mantenimiento, operación, reparaciones) 42 49 9 2.33 servicios de administración

Machine Translated by Google

F defectos Por tanto, la hipótesis (H2) de que la satisfacción con los servicios de FM afecta a la percepción de la
calidad de la edificación sólo puede confirmarse parcialmente.
38,7/8
Discusión En
este documento, examinamos las estrategias de las cooperativas de vivienda para los arreglos de gestión de
instalaciones (internas/subcontratadas) e investigamos la elección y la satisfacción de las cooperativas con los
570 servicios de las instalaciones. Los resultados sugieren que la mayoría de las cooperativas optan por subcontratar
responsabilidades limitadas a los proveedores de FM en forma de tareas en lugar de transferir la autoridad de
gestión y toma de decisiones. De esta forma, los propietarios conservan el control total de las decisiones, pero
también son responsables de coordinar los esfuerzos y los recursos, especialmente si la cooperativa opta por
encargar tareas a muchas empresas que se especializan en un campo en particular, por ejemplo, servicios/
mantenimiento de ventilación, servicios de calefacción. /mantenimiento, mantenimiento del sistema de drenaje,
servicios de ascensores o auditoría de seguridad e incendios. En tal caso, las cooperativas retienen la gestión y
el control de decisiones, pero también tienen la responsabilidad de supervisar y coordinar a los proveedores de
servicios para mantener la calidad de la construcción. La responsabilidad y el compromiso personal podrían
explicar los resultados que confirman nuestra hipótesis (H1), de que la percepción de las cooperativas sobre la
calidad de la construcción se ve afectada por el grado de control mantenido por
dueños
Los resultados sugieren que la estrategia de FM depende del tamaño de la cooperativa; las cooperativas más
pequeñas son más propensas a mantener los servicios internamente y, a medida que aumenta el tamaño, las
cooperativas tienden a externalizar los servicios a unas pocas empresas o incluso a una empresa de gestión
general. Estos hallazgos están en línea con estudios anteriores realizados en Hong Kong y Taipei (Yip et al.,
2007), que concluyen que la elección de la estrategia de FM por parte de los propietarios refleja un costo de
oportunidad para el grado de control al que los propietarios están dispuestos a renunciar por la disposición . de
tareas de gestión complejas.

Defectos denunciados y estrategia FM cooperativa de vivienda

ANOVA R2 p 0.0677
Tabla VIII. (probabilidad) 0.0000 371

La relación entre el norte

total de defectos
Valores medios de los defectos informados por grupo
informados (calidad FM subcontratado: un proveedor externo 1,71
de construcción Subcontratado a varios proveedores externos 1,68
percibida) y la Servicios especiales subcontratados, mayoritariamente internos 1,49

estrategia de FM FM interno (proveedor interno) 1,37

Defectos informados y satisfacción con los servicios interiores (por ejemplo, reparaciones menores, limpieza)
Tabla IX.
La relación entre el ANOVA R cuadrado p 0.0263

total de defectos (modelo de probabilidad) 0.0147

norte 245
informados (calidad
de construcción Valores medios de los defectos informados por grupo
percibida) y la Insatisfecho 1,68
satisfacción con los Relativamente satisfecho 1,74
servicios de FM Muy Satisfecho 1,61
Machine Translated by Google

Los miembros de la junta cooperativa perciben las recomendaciones hechas por amigos o colegas como la edificios
fuente de información más creíble. Por lo tanto, la evaluación del desempeño de FM, realizada por los propios
miembros de la junta o por propietarios/cooperativas (de confianza), se menciona como el insumo principal en
residenciales en
Suecia
la selección de un proveedor de servicios de FM. Las recomendaciones son un enfoque racional para obtener
información sobre empresas que han demostrado ser confiables y ofrecen experiencia, seguridad y protección.
(James y Carswell, 2008; Hui y Zheng, 2010; Levy y Sim, 2014; Sia et al., 2018).

Sin embargo, el hecho de que las cooperativas se basen principalmente en la experiencia (ya sea propia o
571
de un tercero) puede causar ciertos problemas, además del sesgo de información. Los investigadores han
reconocido que el proceso de decisión incluye la construcción de una preferencia, lo que significa que la
elección alternativa que ha surgido (por ejemplo, una recomendación o la propia experiencia) crea una
preferencia líder, lo que significa que la información obtenida después de que se haya establecido la preferencia
generalmente apunta a confirmar la opción preferida o desaprobar otras alternativas (Chaxel et al., 2013). El
problema se relaciona con los fundamentos de la recomendación. La recomendación se basa en la memoria
del servicio, la experiencia o la satisfacción reconstruida con el servicio; no tiene en cuenta las condiciones del
contrato ni los conocimientos técnicos específicos necesarios para prestar los servicios de FM.

Este estudio indica que solo una quinta parte de todos los encuestados confía en la búsqueda en Internet,
la información de blogs y foros y la información publicada en los sitios web de la empresa. La clasificación de
los factores que afectan la elección de FM sugiere que la información que se encuentra en los sitios web es la
menos valiosa. Esto es muy interesante y sugiere una falta de confianza y un enfoque bastante escéptico hacia
la información publicada en línea. De hecho, actualmente no existe un sistema de acreditación local para
administradores de propiedades/instalaciones en Suecia. Esto puede explicar por qué los clientes confían en
gran medida en su propia experiencia y en las recomendaciones de otras cooperativas/amigos. El análisis de
los sitios web de FM está fuera del alcance de esta investigación; esperamos que el estudio futuro traiga más
conocimiento sobre este tema.
El factor que las cooperativas perciben como más importante al elegir FM es la competencia de los
empleados de las empresas. Se encontró que este factor es más importante que el precio y las condiciones
contractuales, lo que puede generar una brecha entre las expectativas y la entrega, ya que es el contrato el
que da forma a los entregables (Palm, 2018).

Comentarios finales Este

estudio validó empíricamente la relación entre la estrategia de FM y la percepción de la calidad de la
construcción, planteando una serie de preguntas, a las que esperamos que futuros estudios puedan dar
respuesta. Una pregunta interesante a investigar es por qué la estrategia de FM, outsourcing e in-house, afecta
la percepción de la calidad de la construcción. ¿La diferencia en el total de defectos informados es provocada
por la empresa de FM contratada porque los defectos afectan la ejecución de la tarea de FM contratada o
debido a las posibilidades de asignación extra y los cargos que se pueden imponer? También es posible que
la empresa FM tenga un mejor conocimiento legal y técnico, lo que les permite reconocer los problemas que
están bajo las garantías de los desarrolladores, indicando a los propietarios de viviendas que la reparación y
los costos relacionados pueden estar bajo garantía.
Los resultados presentados se basan en opiniones subjetivas expresadas por propietarios de cooperativas.
Sería valioso ampliar el conjunto de datos e incluir datos adicionales sobre la calidad del edificio, por ejemplo,
información sobre la estructura del edificio, el rendimiento energético o los informes de inspección.
Desafortunadamente, no pudimos recopilar e incluir datos de mediciones in situ ni informes de inspección de
garantía. La intención era incluir datos de certificación de desempeño energético en el estudio; sin embargo,
no pudimos hacer coincidir todas las respuestas y componer un conjunto de datos satisfactorio. Esperamos
que futuros estudios puedan
Machine Translated by Google

F explore posibilidades para consolidar diferentes conjuntos de datos y proporcione más información sobre la
relación entre la calidad de la construcción y las estrategias de FM.
38,7/8
El cuestionario de la encuesta se envió a las juntas directivas de las cooperativas con el objetivo de recopilar
información sobre la estrategia de FM de las cooperativas y la calidad de construcción percibida. Es común que
una junta cooperativa en Suecia incluya de 4 a 6 miembros, a menudo designados por un período de 2 a 3 años.
La base de competencias, la educación y la experiencia con la administración de propiedades pueden variar entre

572 los miembros de la junta y pueden variar con el tiempo. Es posible que una respuesta de encuesta grabada sea la
opinión de una persona o una declaración conjunta realizada por los miembros de la junta. Por lo tanto, se supone
que un encuestado en la encuesta es una junta cooperativa, en lugar de un individuo. Se recomienda que los
estudios futuros se centren en la composición de las cooperativas, investigando el efecto potencial de los factores
demográficos en la toma de decisiones y las estrategias de gestión de las juntas.

Este estudio contribuye al conjunto de conocimientos sobre la propiedad de viviendas y la gestión de

instalaciones y se suma a investigaciones previas sobre el concepto de calidad de la construcción al avanzar en la
comprensión de los servicios de FM en relación con la evaluación de la calidad de la construcción. Los resultados
del estudio destacan la necesidad de transparencia y forma objetiva de señalar la calidad y competencia de los
servicios de FM. Teniendo en cuenta los desafíos del cambio climático y los avances tecnológicos, es crucial que
los propietarios de bienes raíces puedan tomar una decisión informada al seleccionar los servicios de FM para
lograr un uso eficiente de los recursos durante el ciclo de vida de la construcción. El estudio presentado se suma
al cuerpo de conocimiento sobre la gestión de la propiedad en las cooperativas y se une a la convocatoria de
investigadores anteriores (Anund Vogel et al., 2016; Palm, 2015) para realizar más investigaciones en el área.
El estudio presentado explora estrategias generales entre cooperativas y los resultados representan el enfoque
de FM de las cooperativas válido en el momento de la encuesta. Un estudio de la evolución y/o cambios en las
estrategias de FM a lo largo del tiempo podría contribuir aún más al conocimiento sobre la gestión de la propiedad
en edificios residenciales.

Referencias

Akerlof, GA (1970), “El mercado de 'limones': calidad bajo incertidumbre y el mecanismo del mercado”,
Revista trimestral de economía, vol. 84 núm. 3, págs. 488-500.

Andersen, PD, Andersen, AD, Jensen, PA y Rasmussen, B. (2014), “Previsión del sistema de innovación sectorial en la práctica:
previsión de la gestión de instalaciones nórdicas”, Futures, vol. 61, págs. 33-44.

Anund Vogel, J., Lind, H. y Lundqvist, P. (2016), “Quién gobierna los bienes comunes: estudio de las cooperativas de vivienda
suecas”, Vivienda, teoría y sociedad, vol. 33 núm. 4, págs. 424-444.

Auchterlounie, T. (2009), “Problemas de calidad recurrentes en la industria de la construcción de viviendas privadas del Reino
Unido”, Structural Survey, vol. 27 núm. 3, págs. 241-251.

Baines, P., Fill, C. y Rosengren, S. (2017), Marketing, 4.ª ed., Oxford University Press, Nueva York, NY.

Barrett, P. (2000), “Sistemas y relaciones para la calidad de la construcción”, International Journal of Quality
y gestión de la fiabilidad, vol. 17 núms. 4/5, págs. 377-392.

Benjamin, JD, Chinloy, P. y Hardin, WG (2006), “Presencia local, escala e integración vertical: marcas como señales”, The
Journal of Real Estate Finance and Economics, vol. 33 núm. 4, págs. 389-403.

Bickart, B. y Schindler, RM (2001), “Los foros de Internet como fuentes influyentes de información del consumidor”,
Revista de marketing interactivo, vol. 15 núm. 3, págs. 31-40.

BröChner, J. (2008), “Contratistas de la construcción integrándose en la gestión de instalaciones”, Instalaciones, vol. 26

Nosotros 1/2, págs. 6-15

Carswell, A. (2017), "Un análisis del control de gastos operativos dentro de las propiedades multifamiliares de EE. UU.",
Gestión de la propiedad, vol. 35 núm. 1, págs. 48-66.
Machine Translated by Google

Carswell, A. (2018), "Vivir donde trabajas: determinar la naturaleza de valor agregado del administrador de propiedades edificios
residenciales en el sitio", Instalaciones, vol. 36 núms. 5/6, págs. 258-271.
residenciales en
CEN (2006), EN 15221-1: 2006 Gestión de instalaciones - Parte 1: Términos y definiciones, CEN (European
Comité de Normalización), Bruselas.
Suecia
Chang, TY y Horng, SC (2010), “Conceptualización y medición de la calidad de la experiencia: la perspectiva del cliente”, The
Service Industries Journal, vol. 30 núm. 14, págs. 2401-2419.

Chaxel, AS, Russo, JE y Kerimi, N. (2013), “Sesgos basados en preferencias en la búsqueda y evaluación de información de
573
los tomadores de decisiones”, Judgment and Decision Making, vol. 8 N° 5, págs. 561-576.

Chong, WK y Low, SP (2006), “Defectos latentes en la construcción: causas y estrategias de diseño para prevenirlos”, Revista
de rendimiento de instalaciones construidas, vol. 20 núm. 3, págs. 213-221.

Christiansen, O. (2011), “Repensando la calidad por la teoría fundamentada clásica”, International Journal of
Ciencias de la calidad y el servicio, vol. 3 núm. 2, págs. 199-210.

Christudason, A. (2008), “Elección del sistema de administración de propiedades para desarrollos de estratos residenciales
en Singapur”, Property Management, vol. 26 núm. 2, págs. 97-111.

Cramer, AO, van Ravenzwaaij, D., Matzke, D., Steingroever, H., Wetzels, R., Grasman, RP, Waldrop, LJ y Wagenmakers, EJ
(2016), “Multiplicidad oculta en ANOVA multidireccional exploratorio: prevalencia y remedios”, Psychonomic Bulletin
and Review, vol. 23 núm. 2, págs. 640-647.

Damodaran, A., John, K. y Liu, CH (1997), “Los determinantes de los cambios en la forma organizacional: evidencia e
implicaciones de bienes raíces”, Journal of Financial Economics, vol. 21 núm. 2, págs. 169-192.

Doney, PM y Cannon, JP (1997), “Un examen de la naturaleza de la confianza en las relaciones comprador-vendedor”, Journal
of Marketing, vol. 61 núm. 2, págs. 35-51.

Eisenbeiss, M., Cornelißen, M., Backhaus, K. y Hoyer, WD (2014), "Retornos no lineales y asimétricos de la satisfacción del
cliente: ¿varían según las situaciones y los consumidores?", Journal of the Academy of Marketing Science, vol. . 42
núm. 3, págs. 242-263.

Elmualim, A., Shockley, D., Valle, R., Ludlow, G. y Shah, S. (2010), “Barreras y compromiso de la profesión de gestión de
instalaciones con la agenda de sostenibilidad”, Building and Environment, vol. 45 núm. 1, págs. 58-64.

Fauzi, SNFM y Abidin, NZ (2012), “La relación entre los defectos de la vivienda, la satisfacción de los ocupantes y el
comportamiento de lealtad en casas construidas y luego vendidas”, Procedia – Social and Behavioral Sciences, vol.
62, págs. 75-86.

Forcada, N., Macarulla, M. y Love, PE (2012), “Evaluación de defectos residenciales posteriores a la entrega”, Journal of
Construction Engineering and Management, vol. 139 núm. 4, págs. 372-378.

Forcada, N., Macarulla, M., Gangolells, M. y Casals, M. (2016), “Defectos de traspaso: comparación de defectos de
construcción y viviendas posteriores al traspaso”, Building Research and Information, vol. 44 núm. 3, págs. 279-288.

Forsythe, P. (2006), “Tolerancias de apariencia percibidas por el consumidor en la gestión de la calidad de la construcción”,
Ingeniería, Construcción y Gestión Arquitectónica, vol. 13 núm. 3, págs. 307-318.

Forsythe, P. (2008), “Modelización de la calidad de servicio percibida por el cliente en la ingeniería de construcción de
viviendas”, Ingeniería, Construcción y Gestión Arquitectónica, vol. 15 núm. 5, págs. 485-496.

Gao, W. (2015), “Acciones colectivas para la gestión de la edificación residencial multipropiedad: un caso de
Hong Kong”, Hábitat Internacional, vol. 49, págs. 316-324.

Glöckner, A. y Bröder, A. (2011), “Procesamiento de información de reconocimiento y señales adicionales: un análisis basado
en modelos de elección, confianza y tiempo de respuesta”, Judgment and Decision Making, vol. 6 núm. 1, pág. 23

Guilding, C., Lamminmaki, D. y Warnken, J. (2015), “Preparación de comunidades tituladas estratos para el clima
cambio: un examen empírico”, Property Management, vol. 33 núm. 4, págs. 308-329.
Machine Translated by Google

F Ho, DC y Gao, W. (2013), “Acción colectiva en la gestión de edificios de apartamentos en Hong Kong”, Habitat International, vol. 38,
págs. 10-17.
38,7/8
Ho, CD and Liusman, E. (2016), “Meauring the performance of property management company in
viviendas en altura”, Instalaciones, vol. 34 núms. 3/4, págs. 161-176.

Ho, CT y Wei, CL (2016), "Efectos de las experiencias de los proveedores de servicios subcontratados en la calidad del servicio
percibida: un marco teórico de señalización", Gestión industrial y sistemas de datos, vol. 116 No. 8, págs. 1656-1677.

574
Holt, R. y Rowe, D. (2000), “Calidad total, gestión pública y liderazgo crítico en proyectos de construcción civil”, International Journal
of Quality and Reliability Management, vol. 17 núms. 4/5, págs. 541-553.

Hui, EC y Zheng, X. (2010), “Medir la satisfacción del cliente con el servicio de FM en el sector de la vivienda”, Instalaciones, vol. 28
núms. 5/6, págs. 306-320.

Hui, EC, Ting Lau, H. y Hayat Khan, T. (2011), “Efecto de la administración de la propiedad en el precio de la propiedad: un estudio
de caso en HK”, Instalaciones, vol. 29 núms. 11/12, págs. 459-471.

Hui, EC, Yu, KH y Tse, CK (2016), “El impacto de los premios y certificaciones de gestión ambiental en la gestión de propiedades en
el precio de la propiedad”, Instalaciones, vol. 34 núms. 5/6, págs. 314-338.

Ikediashi, DI, Ogunlana, SO, Boateng, P. y Okwuashi, O. (2012), “Análisis de los riesgos asociados con la subcontratación de la
gestión de instalaciones: un enfoque multivariable”, Journal of Facilities Management, vol. 10 N° 4, págs. 301-316.

James, IIRN y Carswell, A. (2008), "Hogar dulce apartamento: un análisis de texto de satisfacción e insatisfacción con los
apartamentos", Vivienda y sociedad, vol. 35 núm. 1, págs. 91-111.

Jensen, MC y Meckling, WH (1976), “Teoría de la empresa: comportamiento gerencial, costos de agencia y estructura de propiedad”,
Journal of Financial Economics, vol. 3 núm. 4, págs. 305-360.

Jha, S., Deitz, GD, Babakus, E. y Yavas, U. (2013), “El papel de la imagen corporativa para la calidad en la formación de la lealtad
actitudinal al servicio”, Journal of Service Research, vol. 16 núm. 2, págs. 155-170.

Kahneman, D. y Tversky, A. (1979), “Teoría de la perspectiva: un análisis de la decisión bajo riesgo”, Econometrics, vol. 47 núm. 2,
pág. 263.

Katzler, S., Berggren, B. y Gustafsson, C. (2017), “¿La subcontratación de funciones de gestión de propiedades comerciales
contribuirá al rendimiento? Un análisis cuantitativo del mercado sueco”, documento de trabajo, Departamento de Economía
Inmobiliaria y Gestión de la Construcción, disponible en: www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1095009/FULLTEXT01.pdf
Kim, H. y Choi, B. (2013), “La influencia de la calidad de la experiencia del cliente en las intenciones de comportamiento de

los clientes”, Services Marketing Quarterly, vol. 34 núm. 4, págs. 322-338.

Kimbler, LB y Rutherford, RC (1993), “Tercerización de bienes raíces corporativos: una encuesta de los problemas”,
Revista de Investigación de Bienes Raíces, vol. 8 núm. 4, págs. 525-540.

Knight, JR y Sirmans, CF (1996), “Depreciación, mantenimiento y precios de la vivienda”, Journal of Housing Economics, vol. 5 núm.
4, págs. 369-389.

Kurdia, MK, Abdul-Tharim, AH, Jaffar, N., Azli, MS, Shuib, MN y Ab-Wahid, AM (2011), "Tercerización en la gestión de instalaciones:
una revisión de la literatura", Procedia Engineering, vol. 20, págs. 445-457.

Lai, JH y Yik, FW (2006), “Conocimiento y percepción de los profesionales de operaciones y mantenimiento en Hong Kong sobre
edificios sostenibles”, Instalaciones, vol. 24 núms. 3/4, págs. 90-105.

Lai, HK (2011), “Evaluación comparativa de los servicios de gestión de instalaciones para urbanizaciones”, Habitat International, vol.
35 núm. 2, págs. 391-397.

Lai, HK (2014), “Influencia de los atributos personales en la percepción de la gestión de instalaciones residenciales
servicios”, Instalaciones, vol. 32 núms. 9/10, págs. 509-521.
Machine Translated by Google

Lam, TY (2008), “Adquisición de servicios profesionales de mantenimiento de viviendas”, Instalaciones, vol. 26 núms. 1/2, edificios
págs. 33-53.
residenciales en
Lam, TY (2011), “Tercerización de servicios de vivienda en Hong Kong: optimización del valor de transacción”, Journal of Facilities
Management, vol. 9 núm. 2, págs. 114-126.
Suecia
Lam, TY (2012), “Perspectiva económica sobre la subcontratación de servicios de administración de propiedades”, Property
Management, vol. 30 núm. 4, págs. 318-332.

Levy, D. y Sim, QH (2014), "¿Por qué los propietarios de viviendas de propiedad múltiple están insatisfechos con el servicio que
575
brindan sus empresas administradoras en Nueva Zelanda?" International Journal of Housing Markets and Analysis, vol. 7 N°
3, págs. 397-416.

Li, J. y Monkkonen, P. (2014), “El valor de los servicios de administración de propiedades: un experimento”, Property Management,
vol. 32 núm. 3, págs. 213-223.

Lind, H. (2017), “Integración vertical en el sector inmobiliario: tres estudios de casos suecos”, Journal of European Real Estate
Research, vol. 10 núm. 2, págs. 195-210.

McKnight, DH, Choudhury, V. y Kacmar, C. (2002), “Desarrollo y validación de medidas de confianza para el comercio electrónico:
una tipología integradora”, Information Systems Research, vol. 13 núm. 3, págs. 334-359.

Malpezzi, S., Ozanne, L. y Thibodeau, TG (1987), “Estimaciones microeconómicas de la depreciación de la vivienda”, Land Economics,
vol. 63 núm. 4, págs. 371-372.

Matsham, A. y Heywood, C. (2012), “An research of corporate real estate management outsourcing in Melbourne”, artículo presentado
en la 18.ª Conferencia Anual de la Sociedad de Bienes Raíces de Pacific-Rim, Adelaida.

Milion, RN, Alves, TDC y Paliari, JC (2017), “Impactos de los defectos de construcción residencial en la satisfacción del cliente”,
International Journal of Building Pathology and Adaptation, vol. 35 núm. 3, págs. 218-232.

Mills, A., Love, PE y Williams, P. (2009), “Costos de defectos en la construcción residencial”, Journal of Construction Engineering and
Management, vol. 135 núm. 1, págs. 12-16.

Mohr-Jackson, I. (1998), “Conceptualización de la orientación a la calidad total”, European Journal of Marketing, vol. 32 núms. 1/2,
págs. 13-22.

Ooi, JT, Le, TT y Lee, NJ (2014), ” “El impacto de la calidad de la construcción en los precios de la vivienda”, Journal of Housing
Economics, vol. 26, págs. 126-138.

Palm, P. (2015), “Challenges of commercial real estate management”, Tesis Doctoral, The Royal Institute of Technology, Estocolmo.

Palm, P. (2018), “Gestión de la propiedad subcontratada: las normas del administrador de la propiedad”, Property Management, vol.
36 núm. 5, págs. 620-632.

Pan, W. y Thomas, R. (2014), "Los defectos y sus factores influyentes en las viviendas de nueva construcción posteriores a la
entrega", Revista de rendimiento de instalaciones construidas, vol. 29 núm. 4, pág. 4014119.

Rotimi, FE, Tookey, J. y Rotimi, JO (2015), “Evaluación de informes de defectos en nuevos edificios residenciales en Nueva Zelanda”,
Buildings, vol. 5 N° 1, págs. 39-55.

Roulac, SE (2007), “Marca þ belleza þ utilidad = valor de la propiedad”, Property Management, vol. 25 núm. 5,
págs. 428-446.

Sheskin, DJ (2000), Procedimientos estadísticos paramétricos y no paramétricos, Chapman and Hall/CRC,

Boca Ratón, Florida.

Sia, MK, Yew, VWC, Lim, ZY y Dongqing, Y. (2018), “Servicios de mantenimiento e instalaciones para
viviendas sostenibles de gran altura”, Instalaciones, vol. 36 núms. 7/8, págs. 330-348.

Sommerville, J. y McCosh, J. (2006), “Defectos en casas nuevas: un análisis de datos sobre 1,696 casas nuevas en el Reino Unido
casas”, Estudio estructural, vol. 24 núm. 1, págs. 6-21.

Thissen, D., Steinberg, L. y Kuang, D. (2002), "Implementación rápida y fácil del procedimiento de Benjamini Hochberg para controlar
la tasa de falsos positivos en comparaciones múltiples", Journal of Educational and Behavioral Statistics, vol. 27 núm. 1, págs.
77-83.
Machine Translated by Google

F Tuttle, B. (2012), "Por qué no debería confiar en las reseñas positivas en línea, o negativas, para el caso", Time, disponible
en: www.nytimes.com/2018/06/13/smarter-living/trust -revisiones negativas de productos. html (consultado el 15 de
38,7/8 febrero de 2019).
Völckner, F. y Hofmann, J. (2007), “La relación precio-calidad percibida: revisión metaanalítica y evaluación de sus
determinantes”, Marketing Letters, vol. 18 núm. 3, págs. 181-196.
Walker, RH y Johnson, LW (2009), "Señalización de la calidad y el valor intrínsecos del servicio a través de la acreditación
y la certificación", Gestión de la calidad del servicio: una revista internacional, vol. 19 núm. 1, págs. 85-105.
576
Wells, JD, Valacich, JS y Hess, TJ (2011), “¿Qué señal estás enviando? Cómo influye la calidad del sitio web en las
percepciones de la calidad del producto y las intenciones de compra”, MIS Quarterly, vol. 35 núm. 2, págs. 373-396.

Wilhelmsson, M. (2008), “Tasas de depreciación del precio de la vivienda y nivel de mantenimiento”, Journal of Housing
Economics, vol. 17 núm. 1, págs. 88-101.
Yau, Y. (2011), “Participación de los propietarios de viviendas en la gestión de edificios residenciales de varias plantas: el
caso de Hong Kong”, Property Management, vol. 29 núm. 4, págs. 345-356.
Yau, Y. (2014), “Eficacias percibidas y colectivismo en la gestión de viviendas multipropiedad”, Hábitat
Internacional, vol. 43, págs. 133-141.
Yip, N., Chang, C. y Hung, T. (2007), “Modes of condominium management: a principal-agent
perspectiva”, Instalaciones, vol. 25 núms. 5/6, págs. 215-226.
Yiu, CY, Wong, SK y Yau, Y. (2006), “Gestión de la propiedad como gobernanza de los derechos de propiedad: exclusión y
resolución de conflictos internos”, Property Management, vol. 24 núm. 2, págs. 87-97.
Zalejska-Jonsson, A. (2014), “Parámetros que contribuyen a la satisfacción de los ocupantes: edificios residenciales
ecológicos y convencionales”, Instalaciones, vol. 32 núms. 7/8, págs. 411-437.
(anonimizado) referencia anonimizada debido a una revisión a doble ciego.
Zeithaml, VA (1988), “Percepciones del consumidor de precio, calidad y valor: un modelo de medios y fines y
síntesis de evidencia”, Journal of Marketing, vol. 52 núm. 3, págs. 2-22.

Lecturas adicionales
Johnsson, H. y Meiling, J. (2009), “Defectos en la construcción fuera del sitio: prefabricación de módulos de madera”,
Administración y economía de la construcción, vol. 27 núm. 7, págs. 667-681.
SCB (2015), “Estadísticas de Suecia, número de viviendas por tipo de edificio”, disponible en: www. statistikdatabasesen.scb.se/
pxweb/sv/ssd/START__BO__BO0104/BO0104T04/table/tableViewLayout1/ ?rxid=0d5da7a9-66e1-4122-bd62-
c4a19ba158ef (consultado el 21 de febrero de 2017).
Sui Pheng, L. y Wee, D. (2001), "Mejorar el mantenimiento y reducir los defectos de construcción a través de ISO 9000",
Journal of Quality in Maintenance Engineering, vol. 7 N° 1, págs. 6-24.

Se puede contactar con la

autora correspondiente Agnieszka Zalejska-Jonsson en: agnes.jonsson@abe.kth.se

Para obtener instrucciones sobre cómo solicitar reimpresiones de este artículo, visite nuestro sitio
web: www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm O comuníquese con nosotros para
obtener más detalles: permisos@emeraldinsight.com