"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de

Independencia"

ESCUELA DE POSGRADO

MAESTRÍA EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL

“PRODUCTO ACÁDEMICO N° 03 – SESIÓN 5 y 6”

“Resolución Judicial – Análisis de Caso Tributario”

ALUMNOS:
Cárdenas Chú, María Pía
Chopitea Falcón, Augusto
Del Aguila Sandoval, Gian Octavio
Guerrero Peralta, Cecilia
Infante Escudero, Nancy Luz

DOCENTE:
Abog. Alejandro Enrique Calle Mendoza.

CURSO:
DERECHO PENAL ECONÓMICO Y DE LA EMPRESA

Tarapoto – Perú
(2021)
3° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
EXPEDIENTE : 6036-2016-7-1707-JR-PE-01
JUEZ : JUAN PEREZ DUARTE
ESPECIALISTA : ANA LUZ ORTEGA NUÑEZ
MINISTERIO PUBLICO : FISCALÍA PROVINCIAL PENAL ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS.
IMPUTADO : ALBERTO JUNIOR ZUÑIGA JAVIEL
DELITO : LAVADO DE ACTIVOS
AGRAVIADO : EL ESTADO

Resolución Nro. Once

Tarapoto, diecisiete de enero
del año dos mil diecinueve.-

AUTOS y OÍDOS: los actuados correspondientes, en la audiencia de Juicio

Oral, por ante el Tercer Juzgado Unipersonal de Tarapoto, a cargo del magistrado
Juan Duarte Pérez, para conocer el Juicio Oral contra: contra Alberto Junior Zuñiga
Javiel, por la presunta comisión del delito de lavado de activos, en agravio del Estado

I.- PARTE EXPOSITIVA

SUJETOS PROCESALES
1. FISCAL: ÁNGELA FATIMA ESPINOZA YVANCOVICH, Fiscal Adjunta Provincial
del Tercer Despacho de Decisión Temprana de La Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de San Martín – Tarapoto.
- Domicilio Procesal: Jirón Maynas N° 322 – Primer Piso - Distrito Tarapoto.
- Teléfono de Contacto: 986645403.

2.- ABOGADO DEFENSOR: AUGUSTO CHOPITEA FALCÓN, con registro en el

Colegio de Abogados de San Martin Nº 1101-Tarapoto.
Domicilio Procesal: Pasaje Limatambo Nº 121-Tarapoto.
Patrocina al imputado y al tercero civilmente responsable.

3.- ACUSADO:
ALBERTO JUNIOR ZUÑIGA JAVIEL, identificado con DNI Nº 7293260, nacido el 23-
02-1992, con domicilio en el Av. El Carmen N° 136, Unidad Vecinal Manuel Gonzales
Prada – Ferreñafe, teléfono 941110074.
HENRY DARWIN BRAVO WILMA, identificado con Documento Nacional de Identidad
N° 4306723, con domicilio en Av. Saenz Peña N° 2213, Urb. Latina – Jose Leonardo
Ortíz, Chiclayo, teléfono 986308797.

2.- FIJACION DEL HECHO IMPUTADO.- De los elementos de convicción acopiados,

se tiene que durante los años 2013 y 2014 inclusive en los años anteriores se
constituyeron diversas empresas que luego de ser inscritas en Registros Públicos
(SUNARP), tramitaban ante la SUNAT su RUC y posteriormente, atendiendo a la
actividad comercial que pretendían realizar, en el Banco de la Nación gestionaban una
cuenta de detracciones. Entre estas empresas tenemos a: Industrial JUZD EIRL,
COORPORAC C Y M SAC, Mi Cautivito Inversiones del Perú SAC, Multiservicios
Misabel EIRL, Operadores de Jesús SAC, Negocios La Posada SRL, Maryselva del
Peru EIRL, Inversiones Apolo RICE EIRL, Distribuidora e Importadora Alimentaria K&L
SAC, entre otras. Como antecedentes de estas empresas podemos indicar lo
siguiente:
El año 2011, Ricardo Alberto Radahelly Quevedo, constituyó la empresa Inversiones y
Comercio R&Q EIRL, la misma que se inscribió en la partida electrónica 12269499, de
la Zona Registral N° IX – LIMA. Esta misma persona también constituía o ayudaba a
constituir empresar como ACH EIRL, inscrita en la Partida N° 13438369 y la empresa
comercializadora PICHEN EIRL, inscrita en la Partida Electrónica N° 11010696 de la
Zona Registral N° V, el titular de esta putlima es Marco Andrés Pichen Soriano; la
empresa Diamante SAC, con número de RUC 20601083067, estas empresas tenían
como actividad principal la comercialización de arroz pilado, esta persona también
creó otras empresas, como TTRB SAC, que está inscrita en la partida Registral N°
13722996, de la Zona Registral N° IX – Lima, su objetivo social era la comercialización
de todo tipo de textiles, también constituyó la empresa de Negocios Agronegocios
Yarimar EIRL, figurando como titular Sara Maribel Miranda Quispe, Inversiones y
Negocios Bathr SAC, que tenía como accionistas e Ricardo Alberto Radahelly Zuñiga
(hijo) y Oswaldo Enrique Valenzuela Chávez.
Asimismo, el año 2014 Ricardo Alberto Radahelly Quevedo conjuntamente con Alberto
Junior Zuñiga Javiel se trasladaron a la ciudad de Lima, con la finalidad de que este
último constituyera la empresa industria JUZD RD EIRL, para esto realizaron los
trámites en dicha ciudad, elevándola a escritura pública e inscribiéndola en la Zona
Registral N° IX – Lima, el objeto social de esta persona jurídica era la compraventa de
arroz pilado, por tanto, tramitaron la expedición de RUC en la SUNAR,
correspondiéndole el N° 20600029291, número expedido en el mes de diciembre de
2014.
Del mismo modo, el 05 de junio del 2014, en la ciudad de Chilcayo, Robert Henrry
Serruche Flores y Edinson Giovanni Cabrera Mecha, constituyeron la empresa
COORPORAC C Y M SAC, con un capital social de S/ 1,000.00 que representaban mil
acciones, de las cuales 900 eran de propiedad de Edinson Giovanni Cabrera Mechán
y 100 de Robert Henrry Serruche Flores, el Capital social fue íntegramente en especie
(1000 kg, de arroz), el objeto social era dedicarse a la compra y venta de alimentos,
bebidas, tabaco, ferretería y agregados en general. La constitución se hizo mediante
escritura pública N° 2492 de la notaría Vera Méndez y se inscribió en Registros
Públicos en la partida registral N° 11194043 el gerente general de esta empresa fue
Edinson Giovanni Cabrera Mechan. Esta empresa era controlada por Alex Ivan Julca
Paredes quien a su vez también controlaba otras empresas como Frabimati &
Servicios y Ventas, cuyo gerente general es Judith Flores Román.
El año 2014, Alex Iván Julca Paredes conjuntamente con otra persona constituyeron la
Empresa Mi Cautivito Inversiones del Perú SAC, con escritura pública N° 626,
otorgada ante el notario Edwin German Abanto Montalvan, se inscribió en la partida
electrónico N° 11207239 de la Zona Registral N° 02 – Sede Chicalyo, esta empresa
tenía como objeto social dedicarse a la venta del pilado de arroz, siendo su gerente
general Alex Ivan Julca Paredes. También, constituyó la empresa El Tropezeño.
La constitución de estas empresas y el control de las mismas, tenían como finalidad
que en sus cuentas de detracciones se generen fondos que se lograban mediante la
actividad comercial que realizaban terceros los cuales utilizaban a estas empresas
como si fueran las que realmente realizaban la actividad económica, es decir, se
utilizaban como empresas de fachada. Posteriormente con la participación de
funcionarios del Banco de la Nación procedían a retirar el dinero de las cuentas de
detracciones, impidiendo que la SUNAT pueda realizar cobros de las deudas
tributarias que generaban dichas empresas.
Entre los funcionarios que integraban la organización criminal tenemos a José Vicente
Romero Amoretti, el mismo que el año 2016 se desempeño como funcionario Jefe de
la Sección /Unidad de Operaciones del Banco de la Nación – Agencia 2 – Ferreñafe –
Lambayeque y sus funciones que estaban establecidas en el Manual de Organización
y Funciones de Agencias del Banco de la Nación del 16 de setiembre del 2013, eran
dirigir, coordinar, conducir y supervisar las actividades que se realizaban en la agencia
antes indicada. Para el cumplimiento de sus funciones se le asignó dos cajeros
denominados SARAWEB uno de ellos con el N° 0643, los mismos que los podía usar
mediante clave secreta que sólo era conocido por su persona, con dichas claves el
indicado imputado tenía acceso a todos los servicios que brinda el Banco de la Nación,
así; cuentas de ahorros corrientes, detracciones, UOB, etc.
Otro de los servicios públicos que también participó en estos hechos fue Marco Martín
Aragón Cornejo, quien tenía el cargo de Gestor de Servicios y atendía al público en
ventanilla realizando la labor de recibidor y pagador. Para el cumplimiento de sus
funciones también se le asignó un cajero SARAWEB, con su respectiva clave de
acceso, con lo cual podía acceder a los servicios del Banco hasta por el monto S/
10,000.00 soles, siendo necesario indicar que operaciones por cantidades mayores
tenía que participar otro funcionario de quien requería autorización, así del jefe de
operaciones, siendo que este último estaba obligado a revisar la operación y en caso
de aprobarla la autorizaba ingresando una clave secreta.
Hechos concomitantes
Jose Vicente romero amoretti, en su condición de Jefe de Operaciones de la Agencia
del Banco de la Nación de Ferreñafe, en el mes de febrero 2016 y principalmente en el
mes de marzo, cuando estuvo reemplazando al administrador titular de la Agencia 2
Ferreñafe, Oscar Sandoval Villegas, cuando este se encontraba en una actividad de
capacitación en la ciudad de Chilcayo en dicho mes, de manera ilícita se apropió de
varios montos de dinero de las cuentas de detracciones pertenecientes a personas
naturales y jurídicas y que el banco de la Nación custodia y administra, pues las
mismas están destinadas únicamente al pago de tributos que administra la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT.
Para cometer los hechos señalados, este imputado contó con la participación de
terceros ajenos al banco, con los cuales realizó las transferencias de dinero mediante
“cartas órdenes” y también utilizando cheques que eran girados a la orden de la
SUNAT, modalidad en la que también participó Marco Martín Aragón Cornejo. Estos
hechos lo realizaron a pese a que los fondos de estas cuentas eran intangibles y-como
se ha indicado- eran custodiados por el Banco de la Nación, pues dichos fondos
estaban destinados únicamente al pago de obligaciones tributarias a la SUNAT, por
ello incluso los cheques de estas cuentas cuyas chequeras se adquieren en el Banco
de la Nación, tiene impreso el giro a la orden SUNAT/BANCO DE LA NACION – SOLO
APRA PAGO IVAP.
La apropiación ilícita de los caudales se realizó a través de transferencias de dinero,
conforme se indica a continuación:
N FECH SOLICITA DNI EMPRESA CTA CTA MONT
° A NTE DETRAC DESTINO O S/
C
1 03/03/ ALBERTO 72931 INDUSTRIAL 09121918 42342422 250,000
16 JUNIOR 260 RD EIRL 3 83 .00
ZUÑIGA
 JAVIEL
2 05/03/ ALEX 40427 MI 02312122 42340471 50,000.
16 IVAN 685 CAUTIVITO 21 70 00
JULCA INVERSIONE
PAREDES S DEL PERU
SAC
3 07/03/ VICTOR 19250 MULTISERVI 08120280 48137881 94,000.
16 RAUL 496 CIOS 22 3 00
VERGAR MISABEL
A EIRL
GONZALE
S
4 08/03/ EDGAR 42011 OPERADOR 00910506 40914676 277,000
16 VILLANUE 781 ES JESUS 68 38 .00
VA SAC
CONDE
5 08/03/ MARIA 17620 NEGOCIOS 00481599 40180517 300,000
16 LUCILA 869 POSADA 34 38 .00
SANCHEZ EIRL
VALDERA
6 08/03/ MIGUEL 01166 MARYSELVA 00210535 04243124 300,000
16 ANGULO 083 PERU EIRL 42 064 .00
SALDAÑA
7 10/03/ VICTOR 10543 INVERSIONE 00813006 04813169 651,000
16 RAUL 496 S APOLO 920 814 .00
VENTURA RICE EIRL
CRUZAD
O
8 11/03/ VICTOR 10543 INVERSIONE 00813006 04813169 696,000
16 RAUL 496 S APOLO 920 814 .00
VENTURA RICE EIRL
CRUZAD
O
9 11/03/ LESLIE 20076 DISTRIBUID 00046070 00150383 318,000
16 PENELOP 942 ORA 674 81 .00
E PEÑA IMPORTADO
ZAPATA RA
 ALIMENTARI
A K&L SAC
1 12/03/ EDINSON 45073 COORPORA 00231220 04301225 585,000
0 16 GIOVANN 213 C CYM SAC 119 444 .00
I
CABRERA
MECHAN

Las diez cartas ordenes que fueron utilizadas para la apropiación indebida del dinero
de las cuentas corrientes de detracciones antes indicadas, fueron recibidas, revisadas
y selladas en la señal de conformidad por el imputado José Vicente Romero Amoretti,
logrando de esta manera apropiarse ilícitamente de un monto total de S/ 3´521,000.00
soles. es necesario indicar que parte de la transferencia realizada el 12 de marzo de
2016 por el monto S/ 585,000.00 SOLES, se logró retener el monto de S/ 300,000.00
soles, hecho que fue posible debido a que se canceló dicha operación en coordinación
con la administración de la agencia 1 del Banco de las Nación de Chiclayo.
Para evitar ser identificado el imputado habría desconectado las cámaras de seguridad
de la agencia 2 – Ferreñafe, los días 03 y 05 de Marzo 2016, por ello dichas cámaras
no han registrado actividad alguna realizada el indicado día.
Detectadas las operaciones irregulares, la subgerencia de prevención y/o tratamiento
del fraude del Banco de la Nación – Lima, realizó una investigación y estableció que
en los hechos participaron los trabajadores José Vicente Romero Amoretti y Marco
Martín Aragón Cornejo, los cuales se apropiaron de los caudales que custodia y
administra el banco de la nación, mediante 40 operaciones adicionales a las ya
descritas, pero utilizando otra modalidad, esto es, a través de cheques girados por los
titulares de las cuentas de detracción con los cuales se transfirió dinero a cuentas de
ahorros de terceros.
En el caso de José Vicente romero amoretti, se tiene que para apropiarse ilícitamente
de los caudales que custodia y administra el banco de la nación y que corresponden a
las cuentas de detracciones, realizó a través de cheques, transferencias de dinero de
la cuenta corriente de detracciones 00-231-220119 registrada a nombre de la empresa
COORPORAC CYM SAC, cuyo titular es Edinson Giovanni Cabrera Mechan a otras
cuentas, en las fechas y montos que se indican a continuación.
N° FECHA NRO CTA TITULAR CTA AHORROS MONTO
CHEQUE AHORRO
DESTINO
01 24/02/16 71272793 04-250- ELI BERNAVE FLORES 9,975.00
 360776 CORREA
02 24/02/16 71272701 04-250- ELI BERNAVE FLORES 9,937.00
360776 CORREA

Similar conducta realizó en el caso de la empresa industrial JUJZ RD EIRL, de cuya

cuenta corriente de detracciones N° 00-231-219153, que figuraría como titular Alberto
Junior Zuñiga Javiel, se transfirió diversos montos de dinero, en las fechas y montos
que se indican a continuación:
N° FECHA NRO CTA TITULAR CTA AHORROS MONTO
CHEQUE AHORRO
DESTINO
01 25/02/16 7141827 04-234- RICARDO ALBERTO 7,600.00
0 050654 REDAHELLY QUEVEDO
02 26/02/16 7141827 04-234- RICARDO ALBERTO 9,980.00
1 050654 REDAHELLY QUEVEDO
03 26/02/16 7141827 04-234- RICARDO ALBERTO 9,980.00
5 050554 REDAHELLY QUEVEDO
04 26/02/16 7141827 04-234- RICARDO ALBERTO 9,980.00
3 050554 REDAHELLY QUEVEDO
05 26/02/16 7141827 04-234-05054 RICARDO ALBERTO 9,980.00
2 REDAHELLY QUEVEDO

3.- Tipificación de los hechos imputados y pretensión penal :

4.- Pretensión y tesis de la defensa del acusado.-

 Expone su TEORIA DEL CASO, Indica que en el presente juicio oral va a
probar la inocencia de su patrocinado, ya que no existe ninguna norma que
indique que después de la operación tenga que cuidar el imputado al paciente,
por ende su patrocinado no ha cumplido ninguna negligencia médica, por lo
que en su oportunidad se debe de absolverlo. Respecto al tercero civilmente
responsable, refiere que en la clínica se ha dado el respectivo control post
operatorio y la clínica ha cumplido con el cuidado respectivo, y fue el imputado
quien de manera voluntaria solicitó su alta medica

II.- PARTE CONSIDERATIVA

Se le imputa a los investigados que durante los años 2013 y 2014 habrían constituido
diversas empresas ante Registros Públicos y SUNAT con la finalidad de gestionar
cuentas de detracciones que generen fondos que se obtenían mediante la actividad
comercial que realizaban terceros los cuales utilizaban a estas empresas como
fachada para que posteriormente con el apoyo de persona del Banco de la Nación
retirar el dinero de las cuentas impidiendo que la SUNAT pueda realizar cobros de
deudas tributarias que generaban las referidas empresas.
Se tiene que a la persona de Jose Vicente Romero Amoretti en su condición de Jefe
de Operaciones de la Agencia del Banco de la Nación de Ferreñafe en el mes de abril
de 2016 y principalmente en el mes de marzo de manera ilícita se habría apropiado
ilícitamente de varios montos de dinero de las cuentas de detracciones pertenecientes
a las empresas y personas naturales que el Banco de la Nación custodia y administra
y que estaban destinadas exclusivamente al pago de impuestos. Realizó los hechos
valiéndose de la participación de terceras personas ajenas al Banco con los cuales se
realizaron las transferencias a través de “cartas órdenes” y cheques a nombre de la
SUNAT que finalmente ellos mismos cobraban. De los hechos se advierte que el
imputado habría participado en 10 transferencias haciendo un total de lo apropiado
ascendente a la suma de S/ 3’521,000.00. Finalmente, los cheques que fueron
utilizados para realizar estas sustracciones, fueron desaparecidas de los archivos de la
institución.
Respecto de la organización criminal, se tiene que Ricardo Alberto Radahelly
Quevedo conforme a la acusación fiscal, sería quien habría gestado la creación y
articulación de la organización denominada “Los Reyes de las Detracciones”
atribuyéndosele que habría sido el quien se encargaba de buscar a las personas para
constituir las empresas a su nombre con la misma finalidad. Se le imputa además
haber participado en la apropiación de causales que custodiaba en el Banco de la
Nación correspondientes a cuentas de detracciones que tenían la calidad de
intangibles.
Se le acusa además de haber realizado actos de transferencia de dinero de fuente
ilícita hechos que se habría consumado los días 25 y 26 de febrero y 02 de marzo de
2016
Se le acusa a Alex Ivan Julca Paredes también haber sido responsables de gestar
coordinar y articulas la organización criminal captando a los posibles empresario para
constituir las empresas, fue además quien habría constituido algunas de las empresas.
Se le acusa además de haber realizado la apropiación ilícita de los fondos en custodia
del Banco de la Nación. Se le acusa también ser responsable del delito de lavado de
activos por haber realizado actos de transferencia de dinero proveniente de fuente
ilícita.
Se acusa a Marco Martin Aragon Cornejo que en su calidad de Gestor de Servicios
del Banco de la Nación haberse apropiado ilícitamente de fondos por la suma de S/
149,689.00.
Se acusa a Edinson Giovanni Cabrera Mechan haber integrado la organización
criminal asumiendo el rol de constituir la empresa COORPAC C Y M SAC para realizar
las actividades comerciales que eran utilizadas para la sustracción ilícita de fondos de
las cuentas de detracciones del Banco de la Nación. Se le imputa también haber
participado en la apropiación ilícita de caudales que custodiaba el Banco de la Nación
autorizando transferencias por la suma de S/ 585,000.00 y S/ 29,896.00. Y se le
imputa también haber realizado actos de transferencia de dinero provenientes de
fuente ilícita hecho consumado el día 12 de marzo de 2016.
Se imputa a Victor Raul Vergara Gonzales haber integrado la organización criminal
teniendo el rol de constituir la empresa MULTISERVICIOS MISABEL E.I.R.L cuyo
propósito era la comercialización de arroz pilado con el fin de obtener los fondos que
luego servirían para la sustracción de las cuentas de detracciones, se le acusa
además haber actuado en la apropiación ilícita del monto de S/ 94,000.00 a través de
transferencia que eran ordenadas por este, teniendo que en total habría participado
en la apropiación de la suma de S/ 153,520.00. Y se le imputa también haber realizado
actos de transferencia de dinero provenientes de fuente ilícita hecho consumado el día
07 de marzo de 2016.
Sobre el delito de lavado de activos que se imputa a los investigados, por haber
participado en las transferencias de dinero provenientes de fuente ilícita debemos
acotar que el artículo 1° de la Decreto Legislativo N° 1106- DECRETO LEGISLATIVO
DE LUCHA EFICAZ CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS Y OTROS DELITOS
RELACIONADOS A LA MINERÍA ILEGAL Y CRIMEN ORGANIZADO establece
respecto del delito de lavado de activos, que la conducta típica está circunscrita en los
siguientes verbos rectores: El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o
ganancias cuyo origen ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de evitar la
identificación de su origen, su incautación o decomiso, será reprimido con pena
privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte
a trescientos cincuenta días multa.
Por su parte, el 4° inciso 2) de la misma norma establece que: La pena será privativa
de la libertad no menor de diez ni mayor de veinte años y trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días multa, cuando: (…)2. El agente cometa el delito en calidad de
integrante de una organización criminal.
La noción de organización criminal, conforme se desprende del artículo 2° numeral 1)
de la Ley N° 30077 – Ley Contra el Crimen Organizado, es  cualquier agrupación de
tres o más personas que se reparten diversas tareas o funciones, cualquiera sea su
estructura y ámbito de acción, que, con carácter estable o por tiempo indefinido, se
crea, existe o funciona, inequívoca y directamente, de manera concertada y
coordinada, con la finalidad de cometer uno o más delitos graves señalados en el
artículo 3 de la presente Ley.
A decir de Paúicar, M. (2016) en su libro El delito de Organización Criminal. Ideas
Solución, p. 146. la criminalidad organizada es el desarrollo permanente, dinámico y
evolutivo de actividades ilegales tanto locales como de proyección internacional, a
través de estructuras organizacionales jerárquicas o flexibles que tienen como
objetivos principales la búsqueda de consolidar una posición económica y/o de poder
por medio de diversos mecanismos como la violencia, la influencia, la tecnología, etc.
Según la Convención de Palermo, en la penalización de la participación en un grupo
delictivo organizado (artículo 5), definido en el artículo 2, lo que ha de entenderse por
«grupo delictivo organizado»: [S]e entenderá a un grupo estructurado de tres o más
personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el
propósito de cometer uno o más delitos graves.
Esta figura requiere necesariamente de que se acredite la estructura organizacional,
que la misma tenga carácter permanente y que sus miembros sean plenamente
consciente del rol que cada uno de ellos desempeña dentro de dicha estructura,
elementos indispensables que dan fe de la existencia de una organización. Asimismo,
mediante Acuerdo Plenario 10-2019/CIJ-2016 se establecieron las técnicas especiales
de investigación para el caso de organización criminal.
Por su parte, en lo que respecta a los delitos tributarios, específicamente el lavado de
activos, tenemos que este delito fue incorporado en nuestra normatividad a través del
Decreto Legislativo 1106, y en cuanto a sus elementos, el artículo 1, 2, 3, del D. Leg.
Nº 1106 conservó la estructura interna sustantiva de la anterior, Ley Nº 27765 de fecha
20 de junio de 2002 denominada “Ley Penal contra el Lavado de Activos”,
prescribiendo que para la configuración del delito de lavado de activos tiene que
identificarse los siguientes elementos:
2.1. Sujeto activo. Pueden ser ejecutadas por cualquier persona no se requiere una
cualidad especial, también puede ser cometido por la misma persona que ejecuta la
actividad criminal previa (autolavado).
2.2. Sujeto pasivo. Siempre será el Estado perjudicado con este tipo de actos y está
representado por la procuraduría Pública de lavado de activos.
2.3. Actividad criminal previa. Tiene que haber una actividad criminal previa idónea
para generar activos. Puede ser el delito de tráfico ilícito de drogas, corrupción de
funcionarios, trata de personas y otros con capacidad de generar ganancias ilícitas.
2.4. Conducta típica. ejecución de actos de conversión, transferencia, ocultamiento y
tenencia.
a) Actos de conversión significa transformar o mutar parcial o completamente el
activo ilícito y corresponde a la etapa de colocación.
b) Actos de transferencia, el objetivo es alejar los activos convertidos de su
origen ilícito y de su primera transformación, corresponde a la etapa de
intercalación.
c) Los actos de ocultamiento y tenencia son conductas que ocultan la
naturaleza, el origen, la ubicación, el destino, el movimiento o derechos de los
activos ya convertidos o transmitidos, corresponde a la etapa de integración. La
norma penal ha establecido las siguientes conductas de ocultamiento y
tenencia:
Adquirir: Son actos de compra u obtención, siempre onerosa, de la
propiedad y dominio de bienes.
Utilizar: Tenencia directa o indirecta de los bienes objeto del delito.
Guardar: Actos externos de protección física de bienes.
Administrar: Actos de gestión o conducción de los activos ya lavados.
Custodiar: Vigilancia sobre bienes que si pueden encontrarse ocultos.
Recibir: Transmisión de bienes que el receptor incorpora a su tenencia
física.
Ocultar: Esconder la fuente real de los bienes delictuosamente
obtenidos.
Mantener en su poder: Tenencia o posesión de los bienes reciclados y
que el agente ejecuta de manera abierta.
2.5. Aspecto subjetivo. Considerar el aspecto subjetivo del tipo penal que solo se
admite autoría a título de dolo directo o eventual es decir tener conocimiento directo o
presunto de la procedencia ilícita del activo.
2.6. Elemento interno trascendente. Como un elemento subjetivo adicional al dolo que
la conducta se debe realizar con la finalidad de evitar la identificación de su origen, su
incautación o decomiso.
El delito de lavado de activos ha sido bastante desarrollado a través de nuestra
jurisprudencia nacional a efectos de uniformizar y establecer de forma clara los
lineamientos que el Juez debe seguir para analizar un caso de esta naturaleza y
aplicar el proceso valorativo de la prueba de forma correcta y coherente.
Así tenemos que la Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433 ha establecido el
fundamento del estandar probatorio, precisando que para iniciar diligencias
preliminares solo se requiere elementos de convicción que sostengan lo que se llama
una sospecha inicial simple. Para formalizar la investigación preparatoria se
necesita sospecha reveladora. Para acusar y dictar el auto de enjuiciamiento se
requiere sospecha suficiente. Y también hemos trabajado el grado de convicción
para la prisión preventiva: exige sospecha grave, que es la sospecha más fuerte a
momentos anteriores al pronunciamiento de un sentencia. La sentencia requiere de
elementos de prueba mas allá de toda duda razonable.

3.- Analisis
Conforme se ha advertido en juicio, el Ministerio Público ha ofrecido un gran número
de pruebas con la finalidad de acreditas la existencia de los delitos imputados,
consistentes en declaraciones, pruebas documentos como reportes financieros
obtenidos en virtud del levantamiento del secreto bancario, y demás documentales de
los cuales sin duda alguna se debe realizar un análisis.
Sin embargo, antes de analizarse el fondo del asunto, se debe precisar que el artículo
393 inciso 2 del Código Procesal Penal señala que el juzgador en el proceso de
valoración primero efectuará una análisis individual y luego en conjunto de los medios
de prueba, limitando la valoración el inciso 1 cuando señala que no se podrán utilizar
para la deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporados a
juicio oral, por lo que, bajo dichos parámetros se efectuará el análisis. Y ello es una
manifestación del deber de motivación que nos asiste.
Al respecto, el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
establece como derecho fundamental la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, obligación que impone al Juez el deber de explicar
de forma clara, lógica, coherente y justa las razones que motivan su decisión.
A su vez, el numeral 3) del artículo 394° del Código Procesal Penal establece que la
sentencia debe contener la motivación clara, lógica y completa de cada uno de los
hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la
prueba que la sustenta, con indicación del razonamiento que la justifique.
Este deber de motivación que impone al Juez la obligación de explicar de forma clara,
razonada y lógica las razones que justifican su fallo, son de cumplimiento ineludible
por cuanto se encuentra intrínsecamente relacionado con el derecho al debido proceso
y la tutela judicial efectiva, y exige que exista congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y que por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada lo que
ha sido ratificado en múltiples oportunidades por el Tribunal Constitucional.
En el caso en estudio se tiene que en esencia la imputación penal que pesa contra el
acusado se centra en atribuir que habría participado de una organización criminal con
la finalidad de realizar actos de transferencia de procedencia ilícita, situaciones que
habrían ocurrido en diversas oportunidades.:
Sobre este punto, conforme lo ha señalado el Decreto Legislativo 1106 es claro en
describir la conducta típica para la configuración del delito de lavado de activos,
teniendo como verbos rectores los siguientes: convertir, transferir, a sabiendas del
origen ilícito.
Conforme a lo evidenciado en el desarrollo de este juicio, el Ministerio Público, luego
del despliegue de sus órganos de prueba, se tiene que, conforme a las declaraciones
testimoniales rendidas en el proceso, ninguno de sus testigos ha señalado
expresamente que los imputados hayan tenido conocimiento de la procedencia ilícita
del dinero en cuestión, incluso han señalado no conocerlos directamente, por lo tanto,
en virtud de lo prescrito en el artículo 383° numeral 2) ningún otro documento que se
refiera a lo mencionado por los testigos en juicio puede ser oralizado bajo sanción de
nulidad, situación que también ha negada por los propios imputados.
Ahora bien, si bien se advierte que de la documentación actuada en juicio que existen
transferencia que se han realizado, la norma procesal respecto del delito de lavado de
activos exige que concurran los elementos descriptivos para ser sancionable, y, de
todo lo actuado verificamos que si bien, las transferencias a las que se han hecho
referencia si se habrían actuado, es importante precisar que la norma exige la
acreditación sin lugar a dudas del conocimiento de la procedencia ilícita de los fondos.
En ese sentido, este elemento no se ha logrado acreditar en el presente juicio, no se
ha logrado determinar que los imputados hayan tenido conocimiento hayan estado en
posición de poder presumir la procedencia ilícita de los fondos que por lo damas
tampoco ha sido acreditado que procedan de una fuente ilícita, y ante tal omisión la
conducta deviene en atípica correspondiendo que, al no haberse enervado la
presunción de inocencia de los procesados, corresponde se proceda con su
absolución en virtud del principio de favorabilidad.

Costas.-

Conforme a lo regulado en el artículo 497° del Código Procesal Penal, toda decisión
que ponga fin al proceso penal o la que resuelva un incidente de ejecución establecerá
quien debe soportar las costas del proceso y el órgano jurisdiccional debe
pronunciarse de oficio y motivadamente sobre su pago. El inciso tercero del indicado
numeral señala que las costas serán de cargo del vencido pero el órgano jurisdiccional
puede eximirlo, total o parcialmente, cuando hayan existido razones serias y fundadas
para promover o intervenir en el proceso. En el caso que ha sido materia de
juzgamiento, los procesados ha sido absueltos, por lo que no corresponde imponer el
pago de costas.

III.- PARTE RESOLUTIVA

Por estas consideraciones, el Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Tarapoto, con la
potestad que le confiere la Constitución Política del Perú, y al amparo de los artículos
1°, 11°, 155°, 356°, 372.3°, 392°, 393°, 394° y 398° del Código Procesal Penal.
FALLA: PRIMERO.-
PRIMERO.- ABSOLVIENDO a los imputados ALBERTO JUNIOR ZUÑIGA JAVIEL
y HENRY DARWIN BRAVO WILMA de los delitos de lavado de activos tipificados en
el artículo 1° y 4° inciso 2) del Decreto Legislativo N° 1106.
SEGUNDO.- Ordeno el archivo del presente proceso una vez sea declarada
consentida la presente resolución.
Notifiiquese.-