"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de

Independencia"

MAESTRIA EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL

“PRODUCTO ACÁDEMICO N° 01”

“Elaborar un cuadro comparativo de las principales semejanzas o
diferencias de los postulados de las teorías sobre la causalidad en
el derecho penal, con sus respectivos ejemplos”

ALUMNA:
Cárdenas Chú, María Pía

DOCENTE:
Abog. Napoleón Armstrong Salas Velásquez

CURSO:
IMPUTACIÓN OBJETIVA

Tarapoto – Perú
(2021)
PRODUCTO ACÁDEMICO N° 01
 TEORÍAS SOBRE LA CAUSALIDAD EN EL DERECHO PENAL
TEORÍAS GENERALIZADORAS TEORÍAS INDIVIDUALIZADORAS
Teoría de la equivalencia de condiciones Teoría de la adecuación
SE BASA: SE BASA:
De acuerdo con esta teoría, es causa de un La teoría de la adecuación no
resultado toda condición negativa o positiva que sustituye a la de equivalencia, sino
intervienen en la producción de un resultado, todas que sólo suprime la equivalencia de
DIFERENCIAS pueden considerarse como causa del mismo, siendo
todas las condiciones. Conforme a la
imposible diferencias entre causas y condiciones.
teoría de la adecuación, una
causación sólo será jurídicamente
relevante sino no es improbable.
PROCEDIMIENTO: PROCEDIMIENTO:
El procedimiento para averiguar cuando se está en El procedimiento de adecuación la
presencia de una causa es la conditio sine qua non, conforma la probabilidad o conocimientos: el ontológico, que
la cual establece que si se suprime mentalmente previsibilidad objetiva de producción
del resultado.
determinada condición y el resultado desaparece,
dicha condición es causa del mismo.
CRITERIO: CRITERIO:
La teoría de la equivalencia de condiciones, trabaja Es adecuada la condición si también
en la mayoría de los casos con la fórmula de que lo es para el hombre prudente y
debe considerarse causa toda condición de un objetivo que, puesto en el momento
resultado que no puede ser suprimida mentalmente. de la acción (ex ante) con todos los
Esta teoría parte del criterio de que todo resultado es conocimientos de la situación que
determinado y verificado por un conjunto de tenía el autor al actuar o que debería
Teoría de la causalidad
adecuada
SE BASA:
Llamada también causalidad típica,
entiende que para la existencia de
la relación de causalidad se
requiere que el agente haya
determinado o producido el
resultado con una conducta
proporcionada y adecuada.
PROCEDIMIENTO:
Este juicio se basa en dos tipos de
toma en consideración las
condiciones conocidas y siempre impune, de modo que
cognoscibles por un hombre
prudente, así como los
conocimientos específicos del
autor; el nomológico que incorpora
las leyes de la naturaleza
conocidas al tiempo de la acción.
CRITERIO:
No toda condición que produzca un
resultado puede ser considerada
causa del mismo, sino solo aquella
que conforme a la experiencia sea
adecuada para producir un
resultado típico. Para saber
Teoría de la causalidad
relevante
SE BASA:
Es limitativa de la equivalencia,
y para tal fin recurre a la
comprobación de la relevancia
típica del nexo causal a través
de una correcta interpretación
del tipo penal.
PROCEDIMIENTO:
-Nexo causal entre acción y
resultado.
-Relevancia del nexo causal.
- Culpabilidad.
CRITERIO:
Sólo le interesan las causas
que sean adecuadas para
producir el resultado, empero
para él, la determinación de la
adecuación de la causa opera
en un plano estrictamente
Teoría de la prohibición de
regreso
SE BASA:
Implica que si cursos causales
de acciones no dolosas son
aprovechados por una acción
dolosa para provocar
directamente el resultado,
está prohibido el regreso…
más atrás de la acción dolosa
para buscar causas no
dolosas.
PROCEDIMIENTO:
La participación no dolosa en
la realización dolosa y autor
responsable del tipo penal es
la segunda actuación dolosa
le quita a la primera actuación
no dolosa su relevancia penal.
CRITERIO:
En todo caso solo de un modo
subsidiario puede surgir una
responsabilidad penal para
quien actúa neutralmente en
los supuestos que el aporte
neutral favorezca una
 antecedentes causales. En otras palabras, la causa
será el conjunto de antecedentes y condiciones
necesarias y suficientes para producir el resultado.
1ER EJEMPLO:
“Si un automovilista que conduce bebido no puede
EJEMPLOS dominar su vehículo o invade el otro lado de la
calzada, donde se produce un choque con otro
coche que venía de frente, el haber consumido
alcohol es causal respecto de ese accidente”
-Si lo suprime mentalmente, el conductor del coche
hubiera continuado por el lado correcto de la calzada
y no hubiera tenido lugar el accidente. Y según esa
misma fórmula, son también causa los fabricantes de
ambos coches y además otras personas que hayan
motivado a la conducción de ambos, así como un
cúmulo de ulteriores circunstancias que hayan
influido en el suceso. Por consiguiente, no se realiza
ninguna selección entre las innumerables
condiciones de cualquier resultado, sino por el
contrario se consideran equivalentes (o sea, de igual
valor) todas las condiciones y a ese juicio de
equivalencia le debe su nombre a la teoría de la
equivalencia.
2DO EJEMPLO:
“En el supuesto de que ocurra un asalto a un banco”
si se suprime mentalmente la incursión de los
delincuentes a mano armada y la sustracción que
realizan del dinero, desaparece el resultado del
desapoderamiento que configura el delito de robo.
Ya no se tomaría, ni remotamente en cuenta, la
causación del resultado por parte del gerente que
abrió el banco esa mañana.
haber tenido, entiende que era
probable o previsible objetivamente
que tal resultado típico se produjera.
EJEMPLO:
“El organizador de una fiesta no es
responsable de las diversas
infracciones penales que tengan en
su lugar en su transcurso (tráfico de
drogas, lesiones, injurias, conducción
en estado de embriaguez, salida de
establecimientos de hostelería sin
pagar las consumiciones), o al menos
no responsable ya por el mero hecho
de haber organizado la fiesta “
cuándo se está en presencia de
una causa adecuada, se realiza un
juicio de probabilidad por el juez,
que debe situarse en el momento
de la acción.
EJEMPLO:
La ingesta de una sustancia toxica,
nos indica por experiencia habitual
que es idónea para producir la
muerte. Se introduce un criterio
valorando (la experiencia común)
frente al amplio criterio
naturalísimo de la teoría anterior
logrando restringir el concepto de
causalidad a la causalidad jurídico-
penalmente relevante .
jurídico, basándose en los tipos situación de peligro a un
penales determinados. tercero o a la colectividad, que
puede entenderse como un
deber de solidaridad mínima
que se expresaría como un
delito de omisión de auxilio.
EJEMPLO: EJEMPLO:
«Si un sujeto llama a otro por “El comerciante que le vende
teléfono para hacerle una a otro un cuchillo de cocina,
broma y le dice que su madre no quebranta su rol aunque el
ha sufrido un accidente comprador exprese que lo
produciéndose en éste un usará para cometer un
shock nervioso que le produce homicidio”.
la muerte»; debemos nosotros
en el análisis determinar la
relevancia de los hechos a
partir de una abstracción, la
que determinará el siguiente
criterio: «con una llamada
telefónica no se produce
generalmente ese resultado: la
muerte», por ende el hecho de
llamar no es relevante.
 -Tanto las teorías causales como las teorías no causales de la acción como la relación de justificación entre las razones y la acción como una relación no causal, de carácter puramente lógico o
SEMEJANZAS conceptual.
- Según los teóricos causales, la acción intencional debe satisfacer, además de la condición de justificación, una condición causal adicional e independiente.
- Según las teorías causales, la acción intencional ha de satisfacer, independientemente de la condición de justificación, una condición adicional de causalidad.