Escrito 01

Delito Contra la fe pública

Sumilla Interpongo denuncia

SEÑOR FISCAL DE TURNO DE LA FISCALÍA PENAL PROVINCIAL

CORPORATIVA DE AREQUIPA

Elia Yanarico Machaca, identificada con DNI N°

47304585, con dirección domiciliaria en C.P.
UMUCHI SAM 26, distrito de Moho, provincia de
Moho, departamento de Puno, con domicilio procesal
en la Urb. Orrantia, calle Los Pinos A-12, oficina Nro.
301, provincia y departamento de Arequipa, provincia
y departamento de Arequipa, con correo electrónico
iqui0245@gmail.com y celular 955777434, a usted
digo:

I. PETITORIO:

Interpongo denuncia penal en contra del señor Estanislao Yanarico Machaca y de los que
resulten responsables, por la comisión del delito contra la Fe Pública en su modalidad de
Falsedad Ideológica, previsto y sancionado en el artículo 428 del Código Penal, en agravio
de la recurrente, por los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1.- Que, el 15 de julio del 2021, en el interior del inmueble de mi difunta hermana Salomé
Yanarico Machaca, ubicado en la Mz. B, Lote 9, Urb. Rodantes del Sur, distrito de José
Luis Bustamante y Rivero, provincia y departamento de Arequipa, me reuní en compañía
mis hijos Julio Apaza Yanarico, Alcides Apaza Yanarico, Pablo Apaza Yanarico, de mi
hermano Estanislao Yanarico Machaca y Manuela Yanarico Machaca, quien se encontraba
acompañada de sus hijas Lourdes Huamani Yanarico, Janet Huamani Yanarico y Rosa
Humani Yanarico; así como también mi hermana Felisa Yanarico Machaca y mi hermano
Juan Mario Yanarico Machaca y su hijo Fredy Yanarico Huanca; en dicha reunión
acordamos todos los presentes que mi hermano Juan Mario Yanarico Machaca realizaría el
trámite de la sucesión intestada de mi difunta hermana.

2.2.- Sin embargo, cierto día el denunciado Estanislao Yanarico Machaca se dirigió al
domicilio de mi hermano Juan Mario Yanarico Machaca, en dicho lugar el denunciado se
comprometió a realizar todo el trámite de la sucesión intestada de mi hermana Salomé
Yanarico Machaca y además se comprometió de presentar todos los documentos que se
necesitaban para dicho trámite; asimismo, el denunciado le indicó a mi hermano que no se
preocupe de las partidas de nacimiento de la recurrente; dado que, él mismo las había
obtenido y las tenías en su poder.

2.3.- Siendo así, el denunciado realizó todo el trámite de la sucesión intestada, sin embargo,
transcurridos unas semanas aproximadamente, mi hermano Juan Mario Yanarico Machaca
me dijo que ya se inscribió la sucesión intestada, pero no me habían reconocido en la
misma como heredera.

2.4.- Como consecuencia de éstos hechos, averigüé que la sucesión intestada fue solicitada
y tramitada por el denunciado; sin embargo, del contenido de la solicitud de sucesión
intestada presentada en la Notaría Hugo J. Caballero, el denunciado no me consideró como
su hermana, no solicitó que me declaren como heredera, tampoco adjuntó mi partida de
nacimiento y mi DNI; a pesar que el denunciado tiene conocimiento que soy su hermana,
así como también hermana de la finada Salomé Yanarico Machaca, por parte de mi padre
Melchor Yanarico Huanca y mi madre Modesta Machaca y además porque el denunciado
tenía en su poder los documentos que acreditaban que mi persona debió ser declarada como
heredera en la sucesión intestada.

2.5.- Por último, a la fecha de la presente denuncia, la Sucesión Intestada de mi difunta

hermana se encuentra inscrita en la Partida Registral Nro. 11483557, de la Zona Registral
Nro. XII- Sede Arequipa; asimismo, de acuerdo al contenido de dicho documento no he
sido declarada como legítima heredera de mi hermana; además posiblemente el motivo por
el que el denunciado me excluye de la sucesión intestada a pesar que tenía conocimiento
que debió incluirme, radica en intereses personales del denunciado y mis sobrinas Lourdes
Huamani Yanarico, Janet Huamani Yanarico y Rosa Humani Yanarico de apropiarse
únicamente para ellos del inmueble de mi difunta hermana, ubicado en la Mz B, Lote 9,
Urb. Rodantes del Sur, distrito de José Luis Bustamante y Rivero, provincia y departamento
de Arequipa; así como también para no reconocer y privarme de ejercer todos los derechos
que me corresponde como heredera.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Con fundamento en los artículos 231, 132 y 428 del Código Penal la presente denuncia se
interpone en contra de Estanislao Yanarico Machaca en calidad de autor por comisión del
delito de Falsedad Ideológica, en agravio de la recurrente, por los siguientes fundamentos:

1
De acuerdo al artículo 23 del Código Penal establece respecto a la autoría: “El que realiza por sí o por medio
de otro el hecho punible y los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para
esta infracción.”
2
De acuerdo al artículo 13.1 del Código Penal establece que: “El que omite impedir la realización del hecho
punible será sancionado, si tiene el deber jurídico de impedirlo o si crea un peligro inminente que fuera propio
para producirlo.”
3.1.- El delito de Falsedad Ideológica, se encuentra previsto y sancionado en el artículo 428
del Código Penal el cual establece que:

“El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas

concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de
su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-
multa.”

Al respecto, en relación al referido delito, en palabras del Dr. Peña Cabrera: “la acción
consiste en insertar o hacer insertar declaraciones falsas, concernientes a un hecho que el
documento debe probar. Insertar es incluir una cosa en otra. En este caso el documento es la
constancia de algo que ha ocurrido, y el delito se comete cuando la totalidad o alguna de
esas constancias son falsas; es decir que no han sucedido o que, sucediendo, no lo han sido
del modo como se insertaron; asimismo, la alteración y/o modificación de la verdad, ha de
recaer sobre un elemento esencial del documento, cuya propiedad sea precisamente la de
probar algo, cuyo empleo en el tráfico jurídico, de oportunidad a su titular al
reconocimiento de hecho de trascendencia social y jurídica; asimismo, el documento es
falso cuando lo asentado en el mismo es sustancialmente distinto de los manifestado, lo
cual tanto puede ocurrir por la variación introducida como por la omisión de consignar algo
efectivamente dicho; tal es así que la materialidad típica del injusto de Falsedad Ideológica,
no sólo implica consignar hechos inexistentes, sino también, de alterar la verdad, es decir,
la modificación de un dato esencial del documento, de tal manera que, la fórmula típica
puede tomar lugar cuando se omite una representación o declaración que debía, en virtud de
alguna exigencia jurídica, fijarse en el soporte material documental.3”

Los hechos descritos en la presente denuncia se subsumen en el tipo penal de Falsedad

Ideológica, puesto que en virtud de la Ley 26662, artículo 39, numeral 3, se requiere como
uno de los requisitos para realizar una Sucesión Intestada Notarial que el solicitante adjunte
copia certificada de la partida de nacimiento de los presuntos herederos, asimismo, de
acuerdo a los requisitos solicitados por la Notaría Hugo J. Caballero, se exigía al solicitante
que adjunte copia del DNI de todos los herederos, siendo así, en principio el denunciado
tenía conocimiento que la recurrente era su hermana, así como también tenía en su poder
los documentos que acreditaban que la recurrente tenía lazos de consanguinidad con el
denunciado y con la finada, además tenía conocimiento que en virtud de los requisitos que
se le exigió y presentó en su solicitud de fecha 14 de agosto del 2021, la recurrente Elia
Yanarico Machaca, debió ser incluida en la sucesión intestada como heredera de la finada;
sin embargo, intencionalmente omitió no incluirla y de ésta manera excluir a la recurrente
del proceso notarial de sucesión intestada de la difunta, lo cual genera un perjuicio a la
3
Peña Cabrera Freyre, A. Derecho Penal Parte Especial. Tomo VI. Primera Edición. Idemsa. Lima. Perú. Pág.
662.
recurrente; dado que, restringe todos los derechos de propiedad, posesión y conexos que le
corresponden a la recurrente como heredera de la difunta y más aún dado el denunciado y
las citadas sobrinas tienen intereses particulares de apropiarse para ellos únicamente del
inmueble de la finada.

Por otro lado, respecto a la falsedad del contenido del documento y a la consumación del
citado del delito de Falsedad Ideológica, la Corte Suprema ha desarrollado en la Casación
1722-2018/Puno, Segundo Fundamento, que: “El documento no es falso en sus condiciones
de existencia, sino que son falsas las ideas que en él se quieren afirmar como verdaderas.
La falsedad, en éste caso, no está en función a la autenticidad del documento, sino a la
verdad o no verdad del documento, asimismo, la posibilidad del perjuicio, en tanto se pueda
afectar un bien jurídico determinado, no necesariamente patrimonial, se erige en un
elemento del tipo subjetivo, por lo que el fundamento de ésta concepción jurídica del
referido delito de falsedad ideológica tiene como finalidad configurar la idoneidad de la
creación de un riesgo no permitido materializado en la falsificación, que debe reunir antes
del ingreso al tráfico jurídico, esto es, que el riesgo creado esté en condiciones y en la
aptitud de producir un determinado daño; de tal manera que, al ser un delito de peligro, el
mismo se consuma cuando se produce la alteración de la verdad y no requiere que esa
alteración haya producido sus efectos en el tráfico jurídico, bastando con la puesta en
peligro en virtud de la variación producida en la realidad documentada; por otro lado, cabe
precisar que el dolo falsario se presenta cuando el autor haya sabido del riesgo concreto que
su acción, de trastocar la realidad generaba respecto de la alteración de la función que
cumple el documento público-el autor sabe que no dice la verdad-. Es irrelevante que el
daño llegue a causar o no.”

Asimismo, en la citada casación se resolvió un caso similar al expuesto en la presente

denuncia y se determinó que: “Era evidente que el imputado, al tratarse de un
procedimiento de sucesión intestada, estaba en la obligación de mencionar a todos los
causantes. No señalarlos y decir, implícitamente o explícitamente, que es el único heredero
cuando no lo era, es una clara falsedad ideológica típica, que dio lugar a que la declaración
notarial, por su información falsa, no comprendiese a los demás herederos.”

IV. MEDIOS PROBATORIOS

4.1.- Fotografías (02) correspondientes al mes julio del 2021. Aporte probatorio: Las
fotografías adjuntadas corresponden a la reunión que se realizó en el inmueble de la finada,
en las cuales aparece la recurrente, su hijo Alcides Apaza Yanarico, además el denunciado
Estanislao Yanarico Machaca, su hermana Manuela Yanarico Machaca en compañía de sus
hijas Lourdes Huamani Yanarico, Janet Huamani Yanarico y Rosa Humani Yanarico; su
hermana Felisa Yanarico Machaca y su hermano Juan Mario Yanarico Machaca, a través de
dicho medio probatorio se acreditará que se realizó una reunión en el inmueble de finada,
en la cual se acordó que Juan Mario Yanarico Machaca realizaría el trámite de la sucesión
intestada.

4.2.- Solicitó a su despacho que se realice la diligencia de reconocimiento de las fotografías

precisadas en el numeral 4.1 del presente escrito en presencia de las citadas personas que se
mencionan en el citado numeral. Aporte probatorio: A través de dicha diligencia se
acreditará que tales personas y el denunciado se encontraban presentes en la reunión que se
llevó a cabo en el domicilio de la finada y además que en dicha reunión se acordó la forma
como se realizaría la sucesión intestada.

4.3.- Copia legalizada de la Solicitud de Sucesión Intestada y anexos correspondientes,

presentados por el señor Estanislao Yanarico Machaca en la Notaría Hugo J. Caballero
Laura de Arequipa, de fecha 14 de agosto del 2021. Aporte probatorio: Acredita que el
denunciado solicitó la sucesión intestada de la difunta Salomé Yanarico Machaca, sin
incluir a la recurrente como heredera, así como también sin presentar la partida de
nacimiento y DNI de la misma.

4.4.- Copia simple de requisitos para realizar la Sucesión Intestada en la Notaría Caballero.
Aporte probatorio: Acredita que dentro de los requisitos para realizar una sucesión
intestada se requería adjuntar copia simple de todos los DNI de los herederos.

4.5.- Copia simple de Inscripción de Sucesión Intestada Definitiva, inscrita en la partida

registral Nro. 11483557, de la Zona Registral Nro. XII-SEDE Arequipa. Aporte
probatorio: Acredita que a solicitud del denunciado se declaró como herederos de Salomé
Yanarico Machaca, únicamente a Estanislao Yanarico Machaca, Manuela Yanarico
Machaca, Felisa Yanarico Machaca y Juan Mario Yanarico Machaca, excluyéndose así a la
recurrente Elia Yanarico Machaca.

4.6.- Partida de Nacimiento Nro. 1263 de Elia Yanarico Machaca, de fecha 19 de mayo de
1946. Aporte probatorio: Acredita que la recurrente es hija legítima de don Melchor
Yanarico Huanca y doña Modesta Machaca.

4.7.- Copia simple de Partida Registral Nro. 01093979 correspondiente a la Zona Registral
Nro. XII Sede Arequipa. Aporte probatorio: Acredita que la difunta Salomé Yanarico
Machaca era propietaria del inmueble inscrito en la citada partida, ubicado en la Mz B,
Lote 9, Urb. Rodantes del Sur, distrito de José Luis Bustamante y Rivero, provincia y
departamento de Arequipa.

4.8.- Declaración de Elia Yanarico Machaca. Aporte probatorio: La recurrente relatará y

explicará los hechos contenidos en la presente denuncia.

4.9.- Declaración testimonial de Juan Mario Yanarico Machaca. Aporte probatorio: El

testigo relatará y explicará los hechos contenidos en la presente denuncia, en cuanto a su
participación en los mismos.
4.10.- Declaración testimonial de Fredy Yanarico Huanca. Aporte probatorio: El testigo
relatará y explicará los hechos contenidos en la presente denuncia, en cuanto a su
participación en los mismos.

4.11.- Declaración testimonial de Julio Apaza Yanarico. Aporte probatorio: El testigo

relatará y explicará los hechos contenidos en la presente denuncia, en cuanto a su
participación en los mismos.

4.12.- Declaración testimonial de Alcides Apaza Yanarico. Aporte probatorio: El testigo

relatará y explicará los hechos contenidos en la presente denuncia, en cuanto a su
participación en los mismos.

4.13.- Declaración testimonial de Pablo Apaza Yanarico. Aporte probatorio: El testigo

relatará y explicará los hechos contenidos en la presente denuncia, en cuanto a su
participación en los mismos.

4.14.- Otras diligencias que requiera y solicite su despacho.

V. ANEXOS

1.A.- DNI de la denunciante.

1.B.- Partida de Nacimiento Nro. 1263 de Elia Yanarico Machaca, de fecha 19 de mayo de
1946.

1.C.- Fotografías (02) correspondientes al mes julio del 2021.

1.D.- Copia legalizada de solicitud de Sucesión Intestada y anexos presentada por el señor
Estanislao Yanarico Machaca en la Notaría Hugo J. Caballero Laura de Arequipa, de fecha
14 de agosto del 2021.

1.E.- Copia simple de los requisitos de trámite por Sucesión Intestada en la Notaría Hugo J.
Caballero Laura de Arequipa.

1.F.- Copia simple de Inscripción de Sucesión Intestada Definitiva, inscrita en la partida

registral Nro. 11483557, de la Zona Registral Nro. XII-SEDE Arequipa.

1.G.- Copia simple de Partida Registral Nro. 01093979 correspondiente a la Zona Registral
Nro. XII Sede Arequipa.
 Por lo expuesto:

Téngase por interpuesta la presente denuncia, en su momento se formalice la presente

investigación en contra del denunciado y los que resulten responsables.

Arequipa, 22 de octubre del 2021