EXP.

: N° 03670-2023-0-1801-JR-CI-33
ESP. LEGAL: Mary B. Mendoza Salcedo
CUA.: PRINCIPAL
ESC.: N° 1
SUM.: APERSONAMIENTO Y OTRO

SEÑOR JUEZ DEL 33° JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE

LIMA:
GLADYS BARTUREN ANCAJIMA, con DNI N° 16429717, con
domicilio en Jr. Cusco N° 1104 de Lima Cercado y CASILLA
ELECTRONICA N° 230, CORREO ELECTRÓNICO:
cicutal944@gmailcom, CASILLA FISICA N° 12626 de la Central de
Notificaciones del Poder Judicial (Edificio Javier Alzamora Valdez), Esquina
Av. Nicolás de Piérola y Av. Abancay, Parque
Universitario Lima Cercado, Telf.: 999247064, a Ud.
atentamente digo:
Que, teniendo LEGITIMO INTERES ECONOMICO Y MORAL
EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO, de conformidad con lo
dispuesto por el Art. VI del Titulo Preliminar del
CÓDIGO CIVIL, me APERSONO A LA PRESENTE INSTANCIA, en el
procedimiento iniciado por los señores KLELIA MILAGROS
ROJAS MEDINA DE MORENO, y don RAIMUNDO MORENO CHAVEZ , por
su apoderado señor Carlos Alberto Rojas Medina, sobre DIVISION Y
PARTICION DE INMUEBLE contra el Sr. VICTORIO EUGENIO
CONCEPCION TAIGAS.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, el día de hoy (O i de
diciembre del 2023) POR MEDIO DE INTERNET he tomado
conocimiento de la existencia del presente procedimiento que ha iniciado los
Sres. KLEILA
MILAGROS ROJAS MEDINA DE MORENO y RAYMUNDO MORENO
CHAVEZ, por medio de su apoderado citado Sr. VICTORIO
EUGENIO CONCEPCION TAYCAS sobre DIVISION Y PARTICIÓN de
inmueble, siendo asi DEDUZCO LA NULIDAD DEL ACTO
PROCESAL, ES DECIR LA NULIDAD DE LA RESOLUCION N° 1, del 24 de
Mayo del 2023 distado por su respetado Despacho y
asimismo LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO HASTA QUE SE NOS
SOBRECARTE EL AUTO ADMISORIO (Resolución N° 1 citado) a fin de
que la recurrente haga valer mis derechos conforme a
la Ley, por los fundamentos siguientes:
PRIMERO.- Los demandantes por medio de su apoderado
SOLO HAN DEMANDADO CONTRA DON VICTORIO EUGENIO
CONCEPCION TAYCAS Y NO CONTRA LA RECURRENTE (Gladys Barturen
Ancajima) sabiendo perfectamente que principalmente la co-demandante
esposa del demandado señora KLEILA MILAGROS ROJAS MEDINA DE
MORENO, que sabe de la existencia del JUICIO sobre
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DEL INMUEBLE que corre con el
Expediente N° 16736-2017-0-1801-JR-CI-30 conforme preciso:
1.- Los demandantes en cumplimiento con lo establecido por la Ley N°
26972, Ley de Conciliación fueron invitados a conciliar no asistieron
a las 2 fechas de citación, invitación por lo que en el Centro de
Conciliación "FAJARDO", se levantó el ACTA DE CONCILIACIÓN
N° 15-2015 de 0 4 de Junio del año 2015.
2. - Interpuse mi demanda de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE
INMUEBLE el 02 de Agosto del año 2017 que ingreso a Mesa de
Partes del Poder Judicial (Juzgados Civiles) el dia 10
del mismo mes y año, demandado a los señores KLELIA
MILAGROS ROJAS MEDINA DE MORENO, RAYMUNDO MORENO CHAVEZ,
VICTORIO EUGENIO CONCEPCION TAI CAS, HAYDEE CUENCA MEJIA,
MAXIMO VALERIANO CONCEPCION TAIGAS y ROSA ROBLES
HINOSTROZA, sobre prescripción adquisitiva de
dominio con respecto al bien raiz sito en "UNION
INMOBILIARIA CONSTITUIDA POR EL DEPARTAMENTO 1120 DE JIRON
CUSCO Y DEPARTAMENTO INTERIOR 112 con acceso POR EL JIRON
CUZCO N° 1104 DEL CERCADO DE LIMA, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO
DE LIMA", que es mismo inmueble materia del presente
juicio.
3. - Se tramitó y tramita dicho procedimiento por ante el 36° Juzgado Civil de
Lima, Especialista Legal la Srta. EVELYN DIESTRA AMOROS en el que
ya se ha dado por contestada la demanda en rebeldía de los demandados, con
excepción del co demandado RAYMUNDO MORENO CHAVEZ, que por
información de la propia esposa del mismo la co-demandada KLELIA
MILAGROS ROJAS MEDINA DE MORENO que el radica definitivamente en
Estados Unidos de Norteamérica es decir en la DIRECCIÓN
DOMICILIARIA:
"534 38 STREET 1 FLOOR UNION CITY NJ 07087 Estado de Nueva
Jersey de pais Estados Unidos de Norteamérica".
Hemos pagado todos los derechos para que se
libre el exhorto y sea notificado el co demandado
RAYMUNDO MORENO CHAVEZ, el juicio sigue su camino
normal.

SEGUNDO: TENEMOS LEGITIMO DERECHO. En efecto tenemos legitimo

interés y derecho para participar en el presente juicio y como tal para formular
la Nulidad del Auto Admisorio y de todo lo actuado porque SOY LA UNICA
POSESIONARIA DEL INMUEBLE MENCIONADO HACE ya mas de 12
años hasta la interposición de la demanda y ahora más de 17 AÑOS DE
POSESION DE INMUEBLE PRECITADO y ahora materia de litis, y esa
posesión de tal bien la tengo DE MANWERA PUBLICA, PACIFICA,
PERMANENTE Y COMO PROPIETARIA, es decir ocupo y uso de mi hijo y
mi familia que le tengo derecho a que ese me declare propietaria y es justicia
que espero alcanzar en el Juzgado e instancia pertinente.

Hago presente a su respetado Despacho que respalda mi

apersonamiento lo dispuesto en el Art. 950, 896, 902, 1906 y
concordantes del Código Civil
para la prescripción adquisitiva y formulada ante el 36° Juzgado en lo Civil de
Lima // 896,902 Inc. 1,906.

TERCERO: Los demandantes han formulado acción reitero solo contra el

Señor VICTORIO EUGENIO CONCEPCION TAICAS y no contra la
recurrente pese a conocer perfectamente que existe por este inmueble mi
demanda de prescripción adquisitiva de inmueble, ello para buscar mi
indefensión y buscar sorprender al órgano Jurisdiccional, ejecutar la División y
Partición que pretende A MI ESPALDA, es decir se me quiere
ejecutar tal propósito SIN SER CITADO OIDO NI VENCIDO.
El Art. 155 del Código Procesal Civil dice "El
Acto de la notificación tiene por objeto poner a conocimiento de los interesados
el contenido de las resoluciones judiciales. El Juez en su decisión motivada,
puede ordenar que se notifique a persona ajena al proceso. Las Resoluciones
judiciales producen efectos en virtud de notificación hecha con arreglo a lo
dispuesto en este Código, salvo los casos expresamente exceptuados7'.
Es decir al ser notificado tengo el derecho de
defenderme pero no ha ocurrido ello con lo que se me
está privando que tenga goce a la defensa en aplicación del Art. 1 del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil, esto es ejercer libremente la TUTELA
JURISDICCIONAL y el DEBIDO PROCESO, lo que no ha ocurrido
en este caso.
Se está incumpliendo también con varias normas
entre ellas la LEY N° 27584 EN SUS ARTS. 20, 20.1 y
precisamente dice: "... 20.1. notificación personal al administrado,
interesado o afectado por el acto en su domicilio...", lo que no ha
ocurrido.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo la presentes Nulidicencias de Acto
Procesal formuladas, de conformidad con lo
indicado por el ART. 171 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL, que
señala: "... Que la nulidad se sanciona solo por causa establecida en la
ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal carecía de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad; asimismo, el Art.
174 del Código acotado, indica que quien formula nulidad tiene que acreditar
estar perjudicado con el acto procesal viciado, y en su caso precisar la defensa
que no puedo realizar como consecuencia directa del acto procesal
cuestionado, debiendo acreditar interés propio y especifico respecto a su
pedido, conforme lo sustentamos y probamos..."

La Cédula de Notificación N° 236362-2019-JR-CI

de fecha 03 de Julio del 2019 en dos fojas que acredita la preexistencia del
juicio sobre prescripción adquisitiva de dominio en el Expediente N°
16736-2017-0“1801-JR-CI-3 6, que gira vigente ante el 36° Juzgado
Civil de Lima.
POR TANTO:
Sirvase Señor Juez, corre el traslado
correspondiente y declararla FUNDADA esta petición en su oportunidad dado a
su probidad y espiritu juridico.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, estando en los términos del presente

Recurso me reservo el derecho de en via
de acción formular las acciones posesorias que la ley me permite.

TERCER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el Art. 80 del Código

Procesal Civil otorgo poder general al Dr. Marciano Ramírez Braul,
Letrado que autoriza este escrito, esto es las facultades que contiene el Art. 74° del
mismo Cuerpo de Ley, haciendo hincapié que conozco a dicho Letrado y las
facultades que confiero.

CUARTO OTROSI DIGO: Que me reservo el derecho también para su comento

que el poder dado por Escritura Pública, los señores Klelia Milagros Rojas
Medina de Moreno y Raymundo Moreno Chávez,

1- C. - Original del Arancel Judicial por

ofrecimiento de pruebas.
recaudados en la demanda no tiene eficacia es un poder abstracto genérico
excluyendo la literalidad del poder. Sírvase tener presente.

ANEXO: 1.a) T><At

Acompaño copias simples del presente Recurso
y del Anexo referido según el Art. 133 del Código Procesal Civil, asimismo las
Cédulas de Notificación

Lima,0^ de Diciembre del 2023.

i BOGADO
AMIGADO
«EG.¡.CAL.
CAL. 1344#
134
KEG. CAC 2SD9