Nº /2022 MARIBEL ANDRADE SAIGUA C/

GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE

SUCRE REPRESENTADA POR ENRIQUE
LEAÑO PALENQUE.- PLANILLA DE PAGO
Y MULTA CONFIRMA.- (en ejecución de
fallos).- NUREJ-1069229
TESTIMONIO REINCORPORACIÓN.-
Sucre, 26 de julio de 2022
VISTOS: El recurso de apelación alternativa deducido por Daniela
Martínez Ordoñez en representación del (GAMS) Gobierno Autónomo
Municipal de Sucre, de Fs. 95 a 96 del –testimonio- remitido a este despacho,
contra el Auto N° 76/2022 de 02 de junio de Fs. 92 pronunciado por la Juez de
Partido Cuarto del Trabajo, Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y
Tributario de la Capital, en ejecución de sentencia del proceso social deducido por
Maribel Andrade Saigua contra la entidad recurrente, los antecedentes de la
causa y
CONSIDERANDO I.- A través de Auto N° 76/2022 de 02 de junio de Fs. 92
del –testimonio, la Juez de primera instancia, confirmó la planilla de fs. 312-313
conminando a la parte demandada a realizar el pago total del monto de la referida
planilla dándole un plazo de 3 días improrrogables, bajo apercibimiento de
aplicarse lo establecido en el Art. 216 del CPT. Esta determinación fue impugnada
vía reposición con alternativa de apelación a través del memorial de Fs. 95-96 del
testimonio, expresando los siguientes agravios.
1.- Recurso de apelación del (GAMS) Gobierno Autónomo Municipal de
Sucre.-
a) Señala que notificada con el Auto 176/2022 que resolvió las
observaciones de la planilla signada como A.T.N. 39/2022 planteó reposición con
alternativa de apelación, refiere que el aspecto observado en la referida planilla es
la aplicación de la multa del 30% ya que erróneamente se habría consignado en la
presente causa como si se tratara del pago de beneficios sociales. Alegando que
el principal argumento de la juzgadora se sustenta en lo determinado por Auto de
Vista N° 40/2022 emitido por esta Sala Social que por ello existiría falta de
fundamentación y motivación en la resolución emitida, y que el Auto de Vista
referido consideró actualización de sueldos devengados en base al valor de las
UFVs, por lo que la Juez de primera instancia debió fundamentar y motivar por
que procede la multa del 30%, además de exponer las razones al considerar que

1
la planilla fue realizada de forma correcta. Señalando que los Vocales han resuelto
como único agravio la actualización de sueldos devengados en base al valor de
las UFVs, y que no se habrían realizado consideraciones respecto a la multa del
30%.
Petitorio.- Solicitó que el Auto de Vista N° 40/2022 debe cumplirse sin
alterar o modificar su contenido, se reponga la resolución que aplica erróneamente
la multa del 30%, que el monto de 1.751,64 Bs.- no debe tomarse en cuenta en la
elaboración de la planilla de liquidación.
2.- Resolución del recurso de reposición Auto N° 60/2022.-
El recurso de reposición fue resuelto por la Juez de ejecución de fallos a
través del Auto N° 60/2022 de 04 de julio, en la cual establece que se elaboró una
nueva planilla conforme lo dispuesto en el Auto de Vista N° 40/2022 y tomándose
en cuenta lo establecido en los Arts. 9 y 10 de DS N° 28699, señalando que no se
habría realizado ninguna diferencia respecto del contenido de la normativa referida
supra, por lo que sería incomprensible la interpretación que efectuá la abogada de
la entidad demanda, por lo que mantiene incólume el Auto N° 176/2022.
CONSIDERANDO II.- Resolviendo el recurso de apelación alternativa con
la pertinencia que exige el Art. 265 del CPC vigente, corresponde señalar lo
siguiente:
De la revisión de obrados se evidencia lo siguiente; que el Auto Supremo
N° 647 de 14 de diciembre de 2020, “...Casa el Auto de Vista N° 194/2020 de 20
de marzo, declarando probada la demanda de fs. 10 a 16; ordenando la
reincorporación de Maribel Andrade Saigua, a su fuente laboral, al mismo cargo e
igual salario del momento de la desvinculación; -disponiendo que el pago de los
salarios devengados a favor de la actora,- desde el momento de la desvinculación
hasta la efectiva reincorporación...”, ahora bien y realizados los actuados
correspondientes se elaboró planilla de liquidación signada como A.T.N. 218/2021,
que fue observada por la demandante y por decreto de fecha 01 de diciembre de
2021 se estableció que no correspondía actualización al valor de UFVs por
salarios devengados, motivo por el cual la demandante planteó reposición,
solicitando indexación, actualización y reajuste de los sueldos devengados con
base a jurisprudencia constitucional, realizado el trámite del recurso planteado.
Este Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista N° 40/2022 de 18 de marzo,
resolución amparada por la SCP N° 0342/2013 de 18 de marzo, así mismo debe
observarse que el Auto de Vista referido determina lo siguiente, “...debe tomarse
en cuenta que no se está alterando el fallo emitido, puesto que la indexación y

2
actualización se hace en cumplimiento a lo establecido por los Arts. 9 y 10 del DS
N° 28699, que si bien prescribía el tema de indexación, mas propiamente dicha
actualización y reajuste solo para beneficios sociales, en cuanto a los alcances de
dicha normativa la Sentencia Constitucional supra mencionada establece que los
mismos son aplicables también para aquellos casos donde se ha dispuesto
el pago de sueldos y salarios devengados, contexto que precisamente se
ajusta al caso de autos...”. Antecedente por el cual se dispuso la emisión de una
nueva resolución a fin de realizarse la planilla de sueldos devengados como
A.T.N. 39/2022. De los expuesto se infiere que la -cosa juzgada- debe ser
entendida como la autoridad y eficacia que adquiere la sentencia judicial que pone
fin a un litigio y que no es susceptible de impugnación, -por no darse contra ella
ningún recurso o por no haber sido impugnada a tiempo-, lo que la convierte en
firme. Conforme lo dispuesto en el Art. 398 de ley 439 “Las sentencias recibirán
autoridad de cosa juzgada cuando: 1. La Ley no reconociere en el pleito otra
instancia ni recurso. 2. Las partes consintieren expresa o tácitamente en su
ejecutoria.”
Así mismo en el presente caso corresponde la aplicación del Art. 48 p-II de
la CPE, que establece, “Las normas laborales se interpretarán y aplicarán bajo los
principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores como principal
fuerza productiva de la sociedad...”, de lo expuesto se infiere que el agravio
acusado, no tiene asidero legal ni fáctico, de modo que no existe el mérito
suficiente para revocar la decisión de la a quo.
POR TANTO: La Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en virtud de
la jurisdicción y competencia que por Ley ejerce, conforme dispone el Art. 218.II.2)
del Código Procesal Civil, CONFIRMA el Auto N° 76/2022 de 02 de junio de (fs.
92)
así como el Auto que resolvió el recurso de reposición Auto N° 60/2022 de 04
de julio, corriente a Fs. 101 y Vlta., del testimonio remitido a este despacho. Con
costas y costos conforme el Art. 223 de la Ley 439, CPC.
REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
VOCAL RELATOR: Lic. RODRIGO ERICK MIRANDA FLORES

3
4