16/11/22, 11:53 Libro del Expediente Nro:3177754

EXPEDIENTE SAC: 3177754 - VIDELA, RAMON FERMIN C/ FEDERACION PATRONAL ART S.A. Y OTRO
- ORDINARIO - ENFERMEDAD ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS)

PROTOCOLO DE AUTOS. NÚMERO: 381 DEL 29/04/2022

  SALA LABORAL - TRIBUNAL SUPERIOR

29/04/2022 - Protocolo de Autos

Nº Resolución: 381

Año: 2022
 
Tomo: 3
 
Folio: 759-760
En la ciudad de Córdoba.

V I S T O:
El recurso de casación interpuesto por la demandada “Federación Patronal ART SA” en contra de la

Sentencia N° 133/2019 dictada por la Sala Primera de la Cámara Única del Trabajo, constituida en tribunal

unipersonal, a cargo del doctor Ricardo A. Giletta -Sec. N° 1-, cuya copia obra a fs. 212/228 vta., en estos
autos: “VIDELA RAMON FERMIN C/ FEDERACION PATRONAL ART S.A. Y OTRO -

ORDINARIO
- ENFERMEDAD ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS)” RECURSO DE CASACIÓN
3177754

Y   C O N S I D E R A N D O:
I. La impugnación se funda en ambas causales del art. 99 de la ley 7987.

II.1. La recurrente se agravia por la metodología establecida para la cuantificación de la prestación dineraria
prevista en el art. 14, inc. 2, ap. a) de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT). Señala que la decisión de

actualizar el componente salarial de la formula implicó apartarse de las previsiones de la ley 23.928 (art. 7).
Al tiempo que constituyó una inobservancia de lo establecido en el art. 12 de la LRT -conf. contenido

vigente a la fecha de la primera manifestación invalidante- y, en consecuencia, de lo previsto en el art. 14

ib.
Aduce que las estimaciones económicas tenidas en cuenta para la percepción de las alícuotas del contrato
de afiliación se efectuaron sobre las pautas de la LRT, por lo que el cambio de condiciones afecta su
derecho de propiedad y atenta contra la seguridad jurídica. Refiere además, que el Sentenciante, al apartarse

de las pautas en materia de intereses adoptada por el TSJ (S 39/2002 “Hernández…”) afectó su derecho a la
igualdad ante la ley, ya que obtuvo una solución distinta a la que tendría si hubiese resultado competente
otro tribunal. Asimismo, al tratarse de un aspecto que no fue peticionado por la parte actora implicó una
afectación del principio de coherencia. Argumenta también que el porcentaje en el que fijó la tasa de

interés, esto es del 15% anual, resultó injustificado.

2. El planteo es inadmisible. El pretensor no consigue demostrar las falencias que le atribuye al decisorio.
En orden a la inobservancia de lo previsto en la ley 23.928, pasa por alto que se resolvió que la garantía

about:blank 1/3
16/11/22, 11:53 Libro del Expediente Nro:3177754

prevista en el art. 17 CN primaba sobre las disposiciones que entiende inaplicadas, por lo que tal decisión
debió ser impugnada a través de la vía que prevé el art. 107 LPT.
Respecto al apartamiento de lo previsto en la LRT, de la resolución impugnada surge que el Sentenciante a

efectos de determinar el componente salarial de la formula, empleó un mecanismo de ajuste que consistió
en tomar el haber correspondiente a la categoría inicial del CCT 260/75 de UOM, para la Rama Automotor,
vigente al mes de abril de dos mil diecinueve -fecha de la sentencia-. Luego, al resultado de la formula le
adicionó un interés del 15% anual, desde la mora y hasta el dictado del auto liquidatorio, y de allí en más y

hasta su pago una tasa del 2% mensual más la tasa pasiva promedio que publica el Banco central de la
República Argentina. En tales condiciones, el a quo al constatar que el procedimiento del art. 12 ib. había
dejado de satisfacer el objeto reparador pretendido por el sistema, buscó otro tendiente a restablecer el
equilibrio de las prestaciones. Mecanismo que respetó la estructura de la fórmula y que, además, fue
profusamente justificado.
Frente a ello, las afirmaciones del recurrente en orden a la conformación de las alícuotas y la afectación de

sus derechos constitucionales, soslaya las razones dadas por el a quo acerca de la necesidad de adecuar el
componente salarial al contexto de la aplicación de la norma. Asimismo, cabe destacar que lo resuelto no
contradice antecedentes de esta Sala, en los que se convalidaron o, en su caso, aplicaron soluciones
tendientes a compensar una merma indemnizatoria significativa conducente a la inequidad (AAII: 269/2018
“Paredes…”, 738/2020 “Arias…”, 724/2021 “Fernández…” y 51/2022 “Peretti…”; SS: 150/2019
“Estevenazzio…”, 16/2019 “Díaz Oliver…” y 74/2020 “Cabot…”, entre otras.). 
En orden a los intereses determinados, tampoco se advierte la afectación del principio de coherencia que
arguye. Del subexamen surge que la parte actora solicitó que se apliquen las pautas seguidas por esta Sala

en in re “Saquilan…” (S 5/2016). Ello sin perjuicio que tal requerimiento fue desestimado aplicándose, en
cambio, una metodología de intereses escalonados.
Finalmente, no se advierte que los intereses aplicados tengan la entidad que les atribuye el impugnante. Ello
toda vez que el Sentenciante estableció un interés del 15% anual y capitalizada la deuda, las pautas de
“Hernández…”. Luego, el recurrente no explica de qué modo lo agravia la elección del a quo, cuando lo
que pretende implica un porcentaje del 24% anual más la tasa pasiva promedio que publica el BCRA.
III. Por lo expuesto, corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso de que se trata. Con costas.
Los honorarios del doctor Joaquín Manzanares serán regulados por la Sala a quo en un treinta por ciento de

la suma que resulte de aplicar la escala mínima del art. 36 del código arancelario (CA), sobre lo que
constituyó materia de discusión (arts. 40, 41 y 109 ib.), debiendo considerarse lo dispuesto por el art. 27 ib.
En consecuencia;

about:blank 2/3
16/11/22, 11:53 Libro del Expediente Nro:3177754

S E   R E S U E L V E:

I. Declarar formalmente inadmisible el recurso de casación deducido por la parte demandada, con costas.
II. Disponer que los honorarios del doctor Joaquín Manzanares sean regulados por la Sala a quo en un
treinta por ciento de la suma que resulte de aplicar la escala mínima del art. 36 CA, sobre lo que constituyó
materia de discusión, debiendo considerarse lo dispuesto por el art. 27 ib. Protocolícese, hágase saber y
bajen.
 

Texto Firmado digitalmente por: ANGULO MARTIN Luis Eugenio

VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Fecha: 2022.04.29
  RUBIO Luis Enrique
VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Fecha: 2022.04.29
  BLANC GERZICICH María De Las Mercedes
VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Fecha: 2022.04.29
  CALVIMONTE Beatriz
SECRETARIO/A LETRADO DE CAMARA
Fecha: 2022.04.29

about:blank 3/3